David Brock es un consultor político, autor y comentarista liberal estadounidense que fundó el grupo de vigilancia de los medios Media Matters for America . [1] La revista Time lo ha descrito como "uno de los agentes más influyentes del Partido Demócrata ". [2]
Brock comenzó su carrera como periodista de investigación de derecha durante la década de 1990. [3] Escribió el libro The Real Anita Hill y la historia de Troopergate , que llevó a Paula Jones a presentar una demanda contra Bill Clinton . A fines de la década de 1990, cambió de bando político y se alineó con el Partido Demócrata y, en particular, con Bill y Hillary Clinton .
En 2004, fundó Media Matters for America , una organización sin fines de lucro que se describe a sí misma como un " centro de investigación e información progresista dedicado a monitorear, analizar y corregir de manera integral la desinformación conservadora en los medios estadounidenses". [4] Desde entonces, también ha fundado super PAC llamados American Bridge 21st Century y Correct the Record , se ha convertido en miembro de la junta del super PAC Priorities USA Action , asesoró a The 65 Project y ha sido elegido presidente de Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW). [5] [6] Brock dejó Media Matters en noviembre de 2022. [7] Después de dejar Media Matters, fundó Facts First USA, un grupo 501(c)(4) diseñado para contrarrestar las investigaciones del Congreso lideradas por los republicanos. [8] [9]
David Brock nació en Hackensack, Nueva Jersey , y fue adoptado por Dorothea y Raymond Brock. [10] [11] Tiene una hermana menor, Regina, que también fue adoptada. Brock fue criado como católico. Su padre, a quien Brock ha descrito como "un conservador de Pat Buchanan ", era un ejecutivo de marketing. [12]
Brock creció en Wood-Ridge, Nueva Jersey , donde asistió a la escuela Our Lady of the Assumption, y luego asistió a la escuela secundaria católica Paramus en Paramus, Nueva Jersey . Durante su segundo año de escuela secundaria, la familia de Brock se mudó al área de Dallas, Texas , donde Brock asistió a la escuela secundaria Newman Smith . Brock se convirtió en editor del periódico de su escuela secundaria, que dice que "convirtió en un semanario liberal de cruzadas en medio del Sunbelt reaganista". [13] [14] [15]
Brock asistió a la Universidad de California, Berkeley , donde se graduó con una licenciatura en historia en 1985. También trabajó como reportero y editor de The Daily Californian , el periódico del campus. Brock llegó a la universidad como un demócrata liberal, pero en Berkeley se sintió "repelido por la cultura del izquierdismo doctrinario" y se inclinó hacia la derecha política. [6] El punto de inflexión llegó con una columna de apoyo a la invasión estadounidense de Granada que escribió para The Daily Californian y que llevó a que se le exigiera que renunciara al personal del periódico. "Pensé que era macartismo de izquierda", dijo Brock más tarde. "Pensé que era extremadamente intolerante". [12] Luego fundó un semanario neoconservador, el Berkeley Journal . [6]
Mientras estaba en Berkeley, Brock contribuyó con un artículo de opinión para The Wall Street Journal titulado "Combatiendo a esos marxistas del campus". Atrajo la atención de John Podhoretz , quien en ese momento era el editor de Insight , una revista de noticias semanal publicada por The Washington Times . Podhoretz llevó a Brock a Washington, DC, para una entrevista y lo contrató como escritor de la revista semanal de noticias conservadoras Insight on the News , una publicación hermana de The Washington Times , un trabajo que Brock aceptó en 1986. [6] Después de trabajar en Insight , Brock pasó un tiempo como miembro de la Heritage Foundation . [6]
En marzo de 1992, en un artículo de 17.000 palabras para The American Spectator , Brock cuestionó las acusaciones de Anita Hill , que había acusado a Clarence Thomas de acoso sexual. Poco después, Brock se convirtió en miembro del personal a tiempo completo de esa publicación. En 1993, Brock amplió su artículo en un libro, The Real Anita Hill . La descripción que Brock hizo de Hill en el libro como "un poco loca y un poco guarra" fue ampliamente citada. [6] [16]
El libro se convirtió en un éxito de ventas. Más tarde fue atacado en una reseña de libro en The New Yorker por Jane Mayer , reportera de The New Yorker , y Jill Abramson , que en ese momento era reportera de The Wall Street Journal . Las dos luego ampliaron su artículo en el libro Strange Justice , que presentó a Anita Hill bajo una luz mucho más comprensiva. También fue un éxito de ventas. Brock respondió a su libro con una reseña de libro propia en The American Spectator . [17] En esa reseña, afirmó que Mayer y Abramson no tenían evidencia para afirmar que Clarence Thomas fuera un consumidor habitual de pornografía. Más tarde, en su libro Blinded by the Right , escribió: "Cuando escribí esas palabras, supe que eran falsas. Puse una mentira en letra impresa". [18]
En un artículo de enero de 1994 de The American Spectator sobre el tiempo de Bill Clinton como gobernador de Arkansas , Brock, que para entonces formaba parte del personal de la revista, hizo acusaciones que generaron Troopergate . [3] Entre otras cosas, la historia contenía la primera referencia impresa a Paula Jones , refiriéndose a una mujer llamada "Paula" que, según los policías estatales, se ofreció a ser la pareja de Clinton. [3] Jones calificó el relato de Brock sobre su encuentro con Clinton de "totalmente equivocado", y más tarde demandó a Clinton por acoso sexual , un caso que se enredó en la investigación del fiscal independiente sobre la controversia de Whitewater y puso en marcha una serie de acontecimientos que llevaron a la exposición del romance de Clinton con Monica Lewinsky y, en última instancia, al juicio político de Clinton . [6] La historia recibió un premio más tarde ese año del Western Journalism Center de Joseph Farah , y fue parcialmente responsable de un aumento en la circulación de la revista. [19] Brock luego se retractó de gran parte de lo que había escrito sobre Clinton y Jones.
Tras el éxito de The Real Anita Hill , la filial conservadora de Simon & Schuster , Free Press, pagó a Brock un gran anticipo para que escribiera un libro sobre Hillary Clinton . La expectativa era que fuera un desmantelamiento al estilo de sus escritos sobre Anita Hill y Bill Clinton. El proyecto tomó un giro diferente y el libro resultante, The Seduction of Hillary Rodham , demostró ser en gran medida comprensivo con Hillary Clinton. Dado el gran anticipo y el ajustado plazo de un año por parte de Free Press, Brock estaba bajo una tremenda presión para producir otro éxito de ventas. Sin embargo, el libro no contenía primicias importantes. En Blinded by the Right (2002), Brock dijo que había llegado a un punto de inflexión: había examinado a fondo los cargos contra los Clinton, no podía encontrar ninguna prueba de irregularidades y no quería hacer más afirmaciones engañosas. Brock dijo además que sus antiguos amigos en la política de derecha lo rechazaban porque Seduction no atacaba adecuadamente a los Clinton. National Review propuso otra teoría: dado que "ninguna fuente liberal del mundo hablaría con Brock", éste no podría recopilar el tipo de información que buscaba. National Review también sugirió que, mientras escribía el libro, Brock había sido "seducido" por Sidney Blumenthal , un defensor y amigo del círculo de Clinton. [20] [21]
Cuando el libro salió a la venta, fue ampliamente criticado por no abrir nuevos caminos. John Balzar, al reseñar el libro en Los Angeles Times , lo calificó de "exhaustivo hasta el punto del agotamiento" y "predeciblemente crítico pero inesperadamente mesurado, al menos en comparación con lo que anticipaban los chismes de Beltway". [22] James B. Stewart , al reseñar el libro en The New York Times , dijo que Brock había "tratado de hacer justicia a su tema en el sentido más amplio", pero agregó que "a veces va demasiado lejos", a menudo "haciéndose eco de sus apologistas" y "desestimando o racionalizando la evidencia a veces poderosa de que Hillary Rodham Clinton ha mentido... invocando un relativismo arraigado en precedentes republicanos". [23]
The Nation ha descrito a Brock como un "asesino periodístico conservador convertido en un progresista constructor de imperios", [6] mientras que National Review lo ha llamado un "asesino de derecha convertido en asesino de izquierda", [24] y Politico lo ha perfilado como un "ex periodista de derecha convertido en cruzado pro-Clinton". [5] En julio de 1997, la revista Esquire publicó un artículo confesional de Brock titulado "Confesiones de un sicario de derechas" en el que se retractaba de gran parte de lo que dijo en sus dos artículos más conocidos en American Spectator y criticaba sus propios métodos de reportaje. [25] [26] Desalentado por la reacción que recibió su biografía de Hillary Clinton , dijo: "Yo... quiero salir. David Brock, el guerrero de la carretera de la derecha, ha muerto". Cuatro meses después, The American Spectator se negó a renovar su contrato de trabajo, bajo el cual le pagaban más de 300.000 dólares al año.
En abril de 1998, Brock volvió a escribir para Esquire y se disculpó con Clinton por su periodismo amarillista sobre Troopergate. [3] [27] [28] En 2001, Brock acusó a una de sus antiguas fuentes, Terry Wooten, de filtrar archivos del FBI para su uso en su libro sobre Anita Hill. Brock defendió su traición a una fuente confidencial diciendo: "He llegado a la conclusión de que en lo que estaba involucrado no era periodismo , era una operación política y yo era parte de ella... Así que no creo que las reglas normales del periodismo se apliquen a lo que estaba haciendo". [29] Wooten niega la acusación. [30]
En 2002 se publicó el libro de Brock Blinded by the Right: The Conscience of an Ex-Conservative (Cegado por la derecha: la conciencia de un ex conservador). En este libro, una "deriva" de Confessions of a Right-Wing Hit Man (Confesiones de un sicario de derechas ), Brock describió lo que el Daily Beast llamó su "notable metamorfosis de enemigo jurado de Bill y Hillary Clinton a acólito ardiente". [4] Brock se disculpó por sus ataques a los Clinton y Anita Hill y afirmó que ahora había dejado atrás la difamación. Escribió que había sido "un perro rabioso, un monstruo emocional", "una prostituta por dinero", "un judío en el ejército de Hitler" y "un engranaje ingenioso en la maquinaria de corrupción republicana", y afirmó que no había sabido "lo que era un buen reportaje". [4]
Muchos críticos respondieron con escepticismo a la afirmación de Brock de haberse reformado. El crítico de The Washington Post escribió que Brock "cita las peores cosas que los críticos dijeron sobre él y está de acuerdo con cada palabra". [31] Christopher Hitchens , en The Nation , calificó el libro de Brock como "un ejercicio de amor propio, disfrazado de un ejercicio de abnegación", y declaró que Brock no estaba diciendo la verdad. Estos y otros críticos señalaron que Brock, aunque afirmaba sentir remordimiento por sus ataques a los Clinton y profesaba haber dejado atrás los ataques personales, ahora parecía tan ansioso por perseguir a los objetivos de la derecha como lo había hecho antes con los de la izquierda. Hitchens respondió con disgusto, por ejemplo, al "ataque grosero" de Brock en el libro sobre Juanita Broaddrick , que había acusado a Bill Clinton de violación, pero negó la violación bajo juramento. Hitchens fue particularmente duro al afirmar que Brock "inserta una calumnia completamente gratuita contra una mujer decente, todas cuyas afirmaciones independientes han sobrevivido a una verificación de datos meticulosa". [32]
Muchos lectores de izquierdas recibieron el libro con entusiasmo y dieron una cálida bienvenida a Brock. Esto fue especialmente cierto en el caso de los Clinton. Poco después de la publicación del libro, Bill Clinton llamó por teléfono a Brock a su casa y lo elogió profusamente. Más tarde, según Politico , "Brock fue invitado a la oficina del expresidente en Harlem , donde se sorprendió al descubrir que Clinton había comprado docenas de copias y las había metido en un gran armario". Resultó que Clinton las estaba enviando por correo a amigos de todo el país. [5] Clinton "insistió" en que Brock se pusiera en contacto con su agente de conferencias y diera charlas por todo el país atacando a los conservadores. [33] Según The Nation , a los donantes demócratas "les encantó la historia de conversión de Brock, en particular porque había estado dentro de la máquina que esperaban replicar". [6] Se considera que el libro de Brock lo impulsó a una posición favorable entre el establishment del Partido Demócrata. [4]
Brock se dirigió directamente a la "máquina" de derecha en su libro de 2004, The Republican Noise Machine , en el que detalló un supuesto esfuerzo interconectado y concertado para elevar el perfil de las opiniones conservadoras en la prensa a través de falsas acusaciones de sesgo mediático liberal , columnistas deshonestos y altamente partidistas , organizaciones de noticias partidistas y estudios académicos, y otros métodos. Publishers Weekly ( PW ) lo describió como un "j'accuse abrasador" que, comparado con Blinded by the Right , fue "un asalto menos chismoso y más sistemático al gigante mediático de derecha". Según PW , Brock describió a los medios de comunicación dominantes como "intimidados por acusaciones falsas de 'sesgo liberal'" y, por lo tanto, como "habiendo abandonado su papel como árbitros objetivos de la verdad a favor de una ventilación acrítica de la ideología partidista en nombre del 'equilibrio'". PW afirmó que Brock no podía "ser acusado de no partidismo". [34] También en 2004, apareció brevemente en la serie de la BBC The Power of Nightmares , donde afirmó que el Proyecto Arkansas participaba en terrorismo político.
En 2004, Brock fundó el grupo de vigilancia de medios progresistas Media Matters for America (MMA), que se describe a sí mismo como "dedicado a monitorear, analizar y corregir de manera integral la desinformación conservadora en los medios estadounidenses". [35] Brock dijo que fundó la organización para combatir el sector del periodismo conservador del que alguna vez había sido parte. Fundó el grupo con la ayuda del Center for American Progress . Los donantes iniciales incluyeron a Leo Hindery , Susie Tompkins Buell y James Hormel . [36] Media Matters es conocido por su crítica agresiva a los periodistas y medios de comunicación conservadores, incluida su "Guerra contra Fox News". [37] El New York Times , en un perfil de 2008, llamó a MMA "una organización de investigación altamente partidista" y citó al agente demócrata James Carville diciendo que MMA era "más efectiva que cualquier entidad individual" de la izquierda. El encuestador Frank Luntz llamó a MMA "una de las organizaciones más destructivas asociadas con la política estadounidense en la actualidad". [38] En una entrevista de 2011 con Politico , Brock prometió librar una " guerra de guerrillas y sabotaje " contra Fox News. [39]
Cuando Brock propuso la idea de Media Matters, Hillary Clinton lo invitó a la casa de los Clinton en Chappaqua para presentar la idea a posibles donantes. [33] MMA, según un artículo de 2015 en The Daily Beast , "opera desde un elegante espacio de oficina en Washington con un presupuesto multimillonario y casi 100 empleados". [4] En 2014, The Nation afirmó que "Brock, en asociación con la recaudadora de fondos Mary Pat Bonner, a menudo descrita como su arma secreta, ha resultado ser incomparable a la hora de mantener la lealtad y el apoyo de los liberales ricos". Una fuente interna le dijo a The Nation que Brock y Bonner "son probablemente el equipo de recaudación de fondos de donantes individuales más eficaz jamás reunido en el mundo progresista del gasto independiente". [6]
En junio de 2015 se informó que cuando el Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre Bengasi interrogó a Sidney Blumenthal, los miembros del comité formularon no menos de 45 preguntas sobre Brock y Media Matters. [40] Según se informa, el comité estaba interesado en el trabajo remunerado de Sidney Blumenthal para las organizaciones sin fines de lucro de Brock y en la cuestión de "si Blumenthal y Brock hicieron algo indebido mientras ayudaban a Clinton a gestionar las consecuencias políticas de los ataques en Bengasi, Libia, mientras ella era secretaria de Estado". [41]
Brock participó activamente en la campaña de Hillary Clinton para la presidencia en 2008 .
Brock anunció en 2010 que estaba formando un Super PAC , American Bridge 21st Century , para ayudar a elegir a los demócratas liberales , a partir del ciclo electoral de 2012. [ 42] En 2011, Brock fundó el PAC, que busca "rastrear cada declaración de cada candidato importante del Partido Republicano". El Los Angeles Times lo describió como alguien que "reinventó el arte de la investigación de la oposición". Según se informa, el trabajo del grupo "hizo tanto daño a los republicanos en las elecciones de 2012" que buscaron replicar los esfuerzos de Brock. [41] Al describir las intenciones de Brock para el super-PAC , The New York Times se refirió a Brock como un "destacado agente político demócrata", [1] [43] y la revista New York se refirió al "hiperpartidismo" de Brock. [44]
El grupo contaba con más de 80 empleados en 2014. [35] Tiene investigadores con base en Washington, DC, además de "una red nacional de rastreadores profesionales" que siguen los movimientos y declaraciones de cada contendiente concebible para la nominación republicana. [6] The Nation ha descrito a American Bridge como "el siguiente paso natural" después de MMA, explicando que "Brock tomó el método Media Matters, que implica monitorear virtualmente cada palabra pronunciada por los medios de comunicación de derecha, y lo transfirió al ámbito de los políticos republicanos". [6] El agente demócrata Paul Begala dijo a The Nation que en 2012 American Bridge "produjo para nosotros un libro de 950 páginas de cada acuerdo comercial de la carrera de Mitt Romney . Gastamos algo así como $ 65 millones [elección de 2012], y creo que cada anuncio fue de alguna manera informado por la investigación de Brock". [6]
A finales de 2013, Brock fundó Correct the Record , descrito por The New York Times como el "perro guardián personal de los medios" de Hillary Clinton, que se encarga de seguir todas las noticias negativas que la rodean. [33] Brock había tenido la idea del grupo ese verano. "Habiendo dejado el Departamento de Estado", dijo, "Clinton no tenía el tipo de operación robusta que uno tendría si estuviera ocupando un cargo público. Ahí es donde vi la necesidad". La organización, cuyo personal "está apiñado en un bullpen estilo sala de redacción en la esquina trasera de las oficinas de American Bridge 21st Century", "mantiene una vigilancia constante de cualquier ataque concebible contra ella, y luego los rechaza agresivamente antes de que se afiancen". [45] En septiembre de 2015, Brock y Correct the Record produjeron un artículo sobre Bernie Sanders , vinculándolo con Hugo Chávez y el líder del Partido Laborista británico Jeremy Corbyn . [4]
A principios de 2014, Brock fue nombrado miembro de la junta directiva de Priorities USA Action , ya que el súper PAC también anunció su apoyo a una posible candidatura presidencial de Hillary Clinton en 2016. [46] En febrero de 2015, Brock renunció abruptamente a su puesto en el súper PAC. [47] En su carta de renuncia, acusó a los funcionarios de Priorities de llevar a cabo "un ataque político orquestado" contra MMA y American Bridge. El New York Times había publicado un artículo que cuestionaba las prácticas de recaudación de fondos de sus grupos, y Brock acusó a "los funcionarios actuales y anteriores de Priorities de estar detrás de este ataque engañoso y malicioso a la integridad de estas organizaciones críticas". [24] [48] [49] Su renuncia "desató el pánico entre los demócratas influyentes", porque la investigación de sus otros grupos "proporciona la base para las campañas publicitarias multimillonarias creadas con el dinero de Priorities" y porque "los donantes clave de Priorities tienen vínculos personales de larga data con él". Brock fue persuadido de regresar a Priorities más tarde en 2015. [41]
Brock también fundó y dirige el American Democracy Legal Fund, una organización sin fines de lucro que ha sido acusada de existir únicamente para crear "un flujo constante de demandas que acusan a los republicanos de violaciones de ética y financiamiento de campañas". [41]
En 2014, Brock relanzó la American Independent News Network, anteriormente una red de medios de comunicación progresistas con sede en los estados, y la convirtió en el American Independent Institute , un grupo que otorga subvenciones para proyectos de periodismo de investigación liberal. Brock es el presidente del grupo. [50] El instituto financia a periodistas que "investigan actividades de derecha". [35] En 2014, otorgó $320.000 en subvenciones "a periodistas que investigan fechorías de derecha". [6]
En 2014, Brock se convirtió en presidente de la junta directiva de Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington , en lo que se caracterizó como una postura más explícitamente partidista de la organización. [51] Brock fue elegido presidente de la junta directiva de CREW después de presentar un amplio plan para convertir la organización en una organización más muscular y partidista. Politico describió esto como "una importante jugada de poder que alinea más plenamente a la fuerza liberal detrás del Partido Demócrata -y Hillary Clinton-" y dijo que Brock había presentado un plan "para convertir al grupo en un perro de ataque más muscular -y probablemente partidista-". [52]
Aunque CREW opera como una organización sin fines de lucro 501(c)3 a la que se le prohíbe participar en actividades partidistas, Brock dejó en claro que tiene la intención de crear una rama con mayor orientación política registrada bajo la sección 501(c)4 , y también formar un nuevo grupo de vigilancia abiertamente partidista llamado The American Democracy Legal Fund registrado bajo la sección 527, lo que le permite participar en actividades políticas directas. Junto con la elección de Brock, el consultor David Mercer y el inversor Wayne Jordan se unieron a la junta directiva de CREW. Cuando se le preguntó si CREW seguiría presentando denuncias contra los demócratas, Brock respondió: "Ningún partido tiene el monopolio de la corrupción y en este momento inicial, no estamos haciendo declaraciones categóricas sobre nada que haremos o no haremos. Habiendo dicho eso, nuestra experiencia ha sido que la gran cantidad de violaciones de la confianza pública se pueden encontrar en el lado conservador del pasillo". [52]
En su libro de 2015 Killing the Messenger: The Right-Wing Plot to Derail Hillary Clinton and Hijack Your Government (Matar al mensajero: el complot de la derecha para descarrilar a Hillary Clinton y secuestrar su gobierno) , Brock describió "cómo los Clinton pasaron rápidamente de ser presas a mecenas, lo que lo llevó a su actual camino de recaudador de fondos y provocador progresista". En el libro, Brock acusó a The New York Times de ser un "megáfono de propaganda conservadora" dirigida desmesuradamente a Clinton. [5] Fue particularmente crítico con la editora principal de política del Times y ex jefa de la oficina de Washington, Carolyn Ryan. Al mismo tiempo, en palabras de Politico , describió a Bill y Hillary Clinton "como ángeles personales y políticos". [5]
Publishers Weekly calificó el libro como un "j'accuse mordaz" y dijo que algunas partes del mismo "se leen como un prospecto de recaudación de fondos" para MMA, pero concluyó que si bien "el veneno retórico de Brock y su partidismo descarado alejarán a algunos lectores... sus agudos reportajes constituyen un enérgico desafío al discurso político habitual". [53] The Daily Beast describió el libro como "en parte un resumen depurado de la historia personal de Brock, ya exhaustivamente narrada, en parte un ataque al establishment periodístico y en parte un llamado a las armas en nombre de su candidato presidencial favorito". [4]
Hanna Rosin escribió que el libro se lee como "páginas que enumeran los logros de Hillary como secretaria de Estado o los logros de la Fundación Clinton". Rosin afirmó que el libro intentaba encubrir cualquier crítica en torno a los Clinton. Rosin afirmó: "La devoción de Brock por Hillary es tan tenaz que a menudo le impide ser creíble, por no decir interesante". [33] En respuesta a las críticas de Brock a The New York Times , Eileen Murphy, portavoz del periódico, dijo a CNN: "David Brock es un oportunista y un partidista que se especializa en ataques personales". Murphy se quejó de que el "partidismo" de Brock lo ha llevado a arremeter contra algunas de nuestras coberturas agresivas de importantes figuras políticas y no es sorprendente que ahora se haya vuelto personal". [54]
En octubre de 2015, Brock dio una presentación en la Universidad de Georgetown titulada "¿Están los medios de comunicación dominantes en connivencia con los conservadores?". [55]
En 2015, Brock formó una empresa de inversión, True Blue Media, para comprar una participación del 80 por ciento en Blue Nation Review , un sitio web de noticias en línea. Blue Nation Review luego cambió su nombre a Shareblue . [56]
El diario Los Angeles Times ha descrito a Brock como "parte integral de la campaña de Hillary" para la presidencia en 2016. [41] El asesor de Clinton, Paul Bagela, comentó: "¿Qué clase de movimiento seríamos si rechazáramos a los conversos? Él vio la infraestructura intelectual e ideológica permanente que tienen en la derecha y la llevó a la izquierda". [41] Un artículo del 6 de marzo de 2015 en National Review señaló que mientras otros "hacedores de reyes demócratas" estaban "en retirada" a raíz de la noticia de que Hillary Clinton había "utilizado una cuenta de correo electrónico privada en un servidor privado para evitar el escrutinio público mientras era secretaria de Estado", Brock se mantuvo ferozmente leal. [24] En su aparición en Morning Joe de MSNBC en 2015, Brock insistió en que Clinton no había violado ninguna regla al usar un servidor de correo electrónico privado. [24] El 1 de septiembre de 2015 se informó que un lote de correos electrónicos de Hillary Clinton que se habían hecho públicos incluía uno de Brock titulado "Memorándum sobre el impeachment de Clarence Thomas". En el memorándum, Brock analizaba posibles formas de intentar derrocar al juez de la Corte Suprema cuya causa había defendido en The Real Anita Hill . [57]
En enero de 2016, Politico informó que Brock estaba preparando un nuevo anuncio que pediría al candidato presidencial Bernie Sanders "que publicara sus registros médicos antes de las asambleas electorales de Iowa el 1 de febrero". Brock fue objeto de una tormenta de críticas por este plan, y solo horas después del informe de Politico, el presidente de la campaña de Clinton, John Podesta, regañó a Brock en Twitter . [58] Más tarde, en enero, Brock respondió a un anuncio de campaña de Sanders diciéndole a Associated Press: "A partir de este anuncio, parece que las vidas de los negros no le importan mucho a Bernie Sanders", los asistentes de Sanders respondieron acusando a Brock de "difamación". El portavoz de Sanders, Michael Briggs, dijo en un comunicado: "Bernie Sanders, como todos saben, tiene uno de los registros de derechos civiles más sólidos en el Congreso. No necesita sermones sobre derechos civiles y cuestiones raciales de David Brock, el jefe de un Super Pac de Hillary Clinton". Briggs añadió: "Hace veinticinco años, Brock, un extremista de derecha que difama a los republicanos, intentó destruir a Anita Hill, una distinguida profesora de derecho afroamericana. Más tarde se vio obligado a disculparse por sus mentiras sobre ella. Hoy, miente sobre el senador Sanders. Ya es bastante malo que Hillary Clinton esté recaudando millones de dólares de intereses especiales en sus Super PACs. Es peor que contrate a un difamador como David Brock". [59]
En un evento de campaña en Iowa a fines de enero de 2016, Bernie Sanders negó cualquier plan de "traer en autobús a estudiantes universitarios de otros estados para que lo apoyaran en sus primarias", afirmando que esto era una mentira y atribuyéndolo a Brock. [60] El 8 de febrero de 2016, después del casi empate en las primarias de Iowa entre Clinton y Sanders, Brock le dijo a Politico que "el senador Sanders está tratando de vivir en la burbuja de la pureza, y es necesario que estalle". Describió los esfuerzos de Sanders por vincular a Clinton con Wall Street como una "difamación ingeniosa" y, en una referencia a la entrega de datos del Comité Nacional Demócrata a la campaña de Sanders el diciembre anterior, dijo que Clinton "habría sido expulsada de la carrera si su personal hubiera hecho lo que hizo el suyo, robando datos y engañando a la prensa al respecto, y luego recaudando dinero a partir de eso". La campaña de Clinton, insistió Brock, "se ha mantenido notablemente positiva frente a una campaña implacablemente negativa de Sanders". En cuanto a la plataforma de Sanders, Brock sostuvo que "un coro unánime de comentaristas progresistas serios... no encuentran casi nada de valor sustancial en sus llamadas políticas". [61]
En diciembre de 2017, el New York Times informó que un grupo fundado por Brock había gastado 200.000 dólares en un intento infructuoso de presentar acusaciones de conducta sexual inapropiada contra Donald Trump durante la carrera presidencial de 2016. [62] Según se informa, estaba considerando hacer lo mismo con los republicanos del Congreso. [62]
Brock fue anteriormente la pareja de hecho de William Grey; Fox News informó que su relación terminó en una amarga batalla legal de tres años en la que "Brock y Grey intercambiaron acusaciones furiosas, ... repletas de cargos de chantaje, robo y malversación financiera" relacionados con una casa en Rehoboth Beach, Delaware , que los dos alguna vez compartieron. [63] Brock hizo un pago de seis cifras a Grey para evitar que su ex pareja hiciera públicas las acusaciones de corrupción con respecto a Brock y Media Matters. Brock inicialmente pagó, luego demandó después por lo que ahora llamó "chantaje". [64] Grey presentó una demanda contra Brock en enero de 2011, y Brock contrademandó a Grey en marzo de 2011. [63] La disputa se resolvió a fines de 2011 en términos confidenciales. [63]
Brock estuvo anteriormente en una relación a largo plazo con James Alefantis . [65] [66] [67] [64] El 22 de marzo de 2017, Brock sufrió un ataque cardíaco mientras trabajaba en la sede de Media Matters. [68] [69]
Paul Ryan, un abogado del Campaign Legal Center , consideró quejarse de Brock ante la Comisión Federal Electoral y el Departamento de Justicia, alegando que estaba "creando nuevas formas de socavar la regulación de las campañas". [2] Se refería a la participación simultánea de Brock con Correct the Record, American Bridge y Priorities USA Action, ya que los dos primeros grupos trabajaron estrechamente con la campaña de Hillary Clinton, mientras que Priorities USA Action, el mayor super PAC del Partido Demócrata , tiene prohibido legalmente hacerlo. Brock afirmó haber dejado de trabajar directamente con American Bridge, aunque su personal siguió operando desde su oficina.
En 2001, Jonah Goldberg escribió en National Review que, si bien Brock ha sido "aclamado por los liberales por 'haber confesado', nunca confiarían realmente en él". Citó a la periodista Jill Abramson, que dijo que "el problema con la credibilidad de Brock" es que "una vez que admites que has escrito cosas falsas a sabiendas, ¿cómo sabes cuándo creer lo que escribe?" [20] De manera similar, The Guardian se refirió en 2014 a "la inquietud residual entre algunos agentes liberales de que la historia de la conversión de Brock encaja en un patrón de oportunismo y autopromoción en lugar de transformación ideológica". [35] Al observar en 2015 que Brock había admitido haber difamado antes, The Daily Beast señaló una dificultad para disipar los temores de que lo volviera a hacer. [4] La afirmación de Brock de que los Clinton nunca han cometido ningún delito ha recibido críticas de muchos, incluidos compañeros demócratas, que han citado casos de abuso. [70]
Cenk Uygur de The Young Turks criticó la cobertura negativa de Brock de la campaña presidencial de Bernie Sanders de 2016, específicamente la supuesta invención de la controversia " Bernie Bro ". [71] [72] Uygur dijo que la carta abierta de disculpa de Brock del 10 de enero de 2017 a Sanders y sus votantes, [73] fue hipócrita porque estaba motivada por un deseo de recaudar dinero de donantes demócratas ricos y fomentar una percepción de sí mismo como miembro del movimiento progresista estadounidense. [71]