South Carolina v. Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986), es un precedente importante de la Corte Suprema de los Estados Unidos para el título aborigen en los Estados Unidos decidido a raíz de County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State (Oneida II) (1985). Al distinguir Oneida II , la Corte sostuvo que la política federal no impedía la aplicación de un estatuto de limitaciones estatal a la reclamación de tierras de una tribu que había sido terminada , como la tribu Catawba .
El Tribunal remitió el caso al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito para determinar si el estatuto de limitaciones de Carolina del Sur se aplicaba a los hechos del caso. En total, el Cuarto Circuito escuchó los argumentos orales en el caso siete veces, seis de esas veces en sesión en banc , es decir, todos los jueces del Circuito en lugar de un panel de tres (aunque el Circuito escribió solo cinco opiniones publicadas). [1] El Cuarto Circuito determinó que el estatuto de limitaciones solo prohibía la demanda contra aquellos demandados que pudieran satisfacer los estándares de posesión adversa y confirmó la denegación del tribunal de primera instancia de una certificación de clase de demandados .
Estas sentencias habrían obligado a los Catawbas a presentar demandas individuales contra los aproximadamente 60.000 terratenientes de la zona. Las denuncias se prepararon e imprimieron, pero las partes llegaron a un acuerdo antes de la fecha en la que los Catawbas habrían tenido que presentar las denuncias individuales. El Congreso ratificó el acuerdo , extinguiendo todos los títulos aborígenes en poder de los Catawbas a cambio de 50.000.000 dólares: 32.000.000 dólares pagados por el gobierno federal y 18.000.000 dólares pagados por el estado. [2]
El Tratado de Fort Augusta (1763), que siguió inmediatamente a la Proclamación Real de 1763 , entre los Catawba y el Rey de Inglaterra garantizó 144.000 acres de tierra a los Catawba en la actual zona norte de Carolina del Sur. [3] La "Extensión de tierra de quince millas cuadradas" era la única reserva de los Catawba, que habían cedido a los británicos la totalidad del resto de su reclamación sobre Carolina del Norte y Carolina del Sur en 1760 y 1763. [4]
En 1840, casi toda la reserva de Catawba había sido arrendada a no indígenas. [5] Después de la Revolución, y décadas después de la aprobación de la Ley de No Intercambio Federal que requería el consentimiento del Congreso para las cesiones de tierras indígenas, Carolina del Sur compró un terreno de 144.000 acres en 1840 con el Tratado de la Nación Ford, sin participación federal. [6] El Tratado disponía que la tribu recibiría $5.000 en tierras, $2.500 y nueve pagos anuales de $1.500. [5] En 1842, el estado compró una reserva de 630 acres para la tribu, que todavía estaba en fideicomiso por el estado para la tribu en el momento del litigio. [5]
Entre 1900 y 1942, la tribu presionó al estado para resolver la disputa. [7] La tribu también presionó al gobierno federal; por ejemplo, en 1910 un agente federal indio le informó a la tribu que el gobierno federal no litigaría la reclamación de la tribu en su nombre. [8] En 1943, la tribu, el estado y la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) firmaron un Memorando de Entendimiento por el cual el estado compró 3.434 acres para la tribu y transfirió la tierra al Departamento del Interior en fideicomiso para la tribu; el acuerdo no requería que los Catawba renunciaran a su reclamación contra el estado. [7] Según el acuerdo, la tribu también adoptó una constitución aprobada por la BIA y recibió beneficios federales. [9]
En 1959, de conformidad con la política federal de terminación de la relación indígena , el Congreso autorizó la división de los bienes de la tribu Catawba de conformidad con la Ley de División de Bienes de la Tribu Catawba (la "ley de terminación"). [10] La BIA aseguró a la tribu que la terminación no pondría en peligro el reclamo de la tribu contra el estado. [11] La ley de terminación disponía que todas las leyes estatales se aplicarían a la tribu como si no fueran indígenas. [11]
En 1975, los Catawbas se constituyeron bajo la ley de Carolina del Sur como una organización sin fines de lucro. [12] En el momento de la demanda, la ciudad de Rock Hill, Carolina del Sur , se había desarrollado dentro del antiguo terreno de 144.000 acres. [13]
En 1980, los Catawba demandaron al estado de Carolina del Sur y a 76 entidades públicas y privadas propietarias de tierras, como representantes nombrados de un grupo de demandados estimado en 27.000 personas. [14] La tribu sostuvo que el Tratado de Nación Ford era nulo debido a la Ley de No Intercambio Federal y porque el estado no había cumplido con sus obligaciones (al retrasar la compra durante 2,5 años, al gastar solo $2.000 en la nueva reserva y al comprar tierras para la nueva reserva dentro de la antigua reserva). [5] La tribu solicitó tanto la posesión de las tierras como 140 años de daños por intrusión. [15] Los Catawba estuvieron representados por el Fondo de Derechos de los Nativos Americanos (NARF). [1]
Todos los miembros del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur se inhibieron del caso. [15] Por lo tanto, el juez Joseph Putnam Willson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania fue designado para juzgar el caso [15] por el presidente de la Corte Suprema Burger. [1] Wilson decidió resolver los méritos antes de llegar a la moción del demandante para certificar la clase demandada. [1] Wilson otorgó sentencia sumaria a los demandados.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito revocó la sentencia. El Tribunal volvió a examinar el caso en pleno con el mismo resultado. El Cuarto Circuito interpretó que la ley de terminación se aplicaba únicamente a los miembros de la tribu, no a la tribu en sí.
La Corte Suprema concedió el certiorari y el Procurador General de los Estados Unidos se unió a los acusados en los argumentos orales. [16]
El juez John Paul Stevens , por una mayoría de seis votos, sostuvo que el estatuto de limitaciones de Carolina del Sur se aplicaba al reclamo de los Catawba, pero no abordó la cuestión de si impedía el reclamo de la tribu. [4]
La Corte rechazó la interpretación del Cuarto Circuito de la ley de terminación, afirmando: "El canon de interpretación sobre la resolución de ambigüedades a favor de los indios, sin embargo, no permite confiar en ambigüedades que no existen; ni permite ignorar la intención claramente expresada del Congreso". [17] Por lo tanto, habiendo concluido que la tribu misma fue eliminada, la Corte sostuvo que el estatuto de limitaciones debería aplicarse:
En este caso, sin una protección federal especial para la tribu, el estatuto de limitaciones estatal debería aplicarse a su demanda, ya que está bien establecido que las demandas federales están sujetas a los estatutos de limitaciones estatales a menos que exista un estatuto de limitaciones federal o un conflicto con la política federal. Aunque la política federal puede impedir la aplicabilidad ordinaria de un estatuto de limitaciones estatal para este tipo de acción en ausencia de una disposición legislativa específica en contrario, la Ley Catawba claramente es suficiente para restablecer el principio habitual con respecto a la aplicabilidad del estatuto de limitaciones estatal. En marcado contraste con la situación en [ Oneida II ], la Ley Catawba representa una redefinición explícita de la relación entre el Gobierno Federal y los Catawbas; una terminación intencional de la protección federal especial para la Tribu y sus miembros; y una declaración clara de que la ley estatal se aplica a los Catawbas como a todas las “demás personas o ciudadanos”. [18]
En cuanto a la garantía de la BIA, el Tribunal sólo quiso decir que el acto de terminación no terminaba la reclamación, no que el plazo de prescripción no comenzaría a correr. [19] Debido a que el Tribunal de Apelaciones sólo había sostenido que el plazo de prescripción no se aplicaba, no que no impediría la reclamación si se aplicaba, y el tribunal de distrito había sostenido que la reclamación estaba prohibida, el Tribunal remitió el caso al Tribunal de Apelaciones para que se pronunciara sobre esa conclusión del tribunal de distrito. [20]
El juez Harry Blackmun , acompañado por los jueces Sandra Day O'Connor y Thurgood Marshall, disintieron.
Al señalar que las reclamaciones de los Catawba surgían de la Constitución federal, los tratados federales y una ley federal, el disidente argumentó: "Se trata de reclamaciones federales y, por lo tanto, el plazo de prescripción es una cuestión de derecho federal. Cuando, como en este caso, el Congreso no ha especificado un plazo de prescripción, los tribunales federales generalmente toman prestado el período de prescripción más análogo según la ley estatal, pero solo si la aplicación del período de prescripción estatal no frustraría la política federal". [21] Al determinar si la política federal impediría el préstamo del plazo de prescripción estatal, como lo había hecho en Oneida II , el disidente se habría basado en el canon de interpretación del derecho indio . [22] Con este fin, el disidente señaló:
Esta regla no es simplemente un método para romper los vínculos; refleja una renuencia totalmente apropiada por parte del poder judicial a asumir que el Congreso ha optado por perjudicar aún más a un pueblo al que nuestra nación redujo hace mucho tiempo a un estado de dependencia. La regla es particularmente apropiada cuando la ley en cuestión se aprobó principalmente para el beneficio de los indios, como lo fue la Ley de División de Bienes de 1959. A falta de un lenguaje “claro y sencillo” que diga lo contrario, debe asumirse que el Congreso no tenía la intención de desmentir su “declarada solicitud” por los indios con una abrogación o limitación “encubierta” de sus derechos. [23]
El disidente no consideró que la ley fuera tan clara como la mayoría. Además, el disidente argumentó que la ley de terminación anulaba únicamente la restricción legal sobre la enajenación (la Ley de no intercambio de bienes), no la restricción del derecho consuetudinario sobre la enajenación:
[A]unque estoy de acuerdo con la mayoría en que la eliminación de las restricciones a la enajenación debería dar lugar a la aplicación de los plazos de prescripción estatales, la Ley de 1959 sólo levantó las restricciones legales a la enajenación de tierras de los Catawba, y el requisito de que el Gobierno Federal apruebe cualquier transferencia de la propiedad en cuestión en este caso no se derivaba, ni se deriva, únicamente de ninguna ley federal. La tierra reservada para los Catawba en 1760 y 1763 estaba dentro del territorio aborigen de la Tribu, y su reclamación sobre la tierra deriva, por tanto, del título original, así como de los tratados del siglo XVIII. Con respecto al título original, al menos, la Ley de No Intercambio simplemente “puso en forma legal lo que era o llegó a ser la regla aceptada: que la extinción del título indígena requería el consentimiento de los Estados Unidos”. [24]
En una nota a pie de página, el disidente señaló además que:
La regla de derecho consuetudinario federal contra la enajenación de títulos aborígenes sin el consentimiento del soberano fue reconocida ya en [ Johnson v. McIntosh (1823)], y se refleja en la Cláusula de Comercio Indio de la Constitución ... En Oneida II , la Corte rechazó una sugerencia de que los derechos consuetudinarios de los indios a las tierras tribales habían sido de alguna manera absorbidos o precedidos por la Ley de No Intercambio; dejó en claro que el derecho consuetudinario todavía proporciona una base independiente para el alivio legal. [25]
La disidencia también rechazó la sugerencia de la mayoría de que la asimilación gradual de la tribu debilitaba su reclamo:
Cuando una tribu india ha sido asimilada y dispersada hasta este punto -y cuando, como señala la mayoría, miles de personas reclaman ahora intereses en la tierra ancestral de la tribu-, la reivindicación de la tribu sobre esa tierra puede parecer etérea, y la forma en que fue desposeída puede parecer de interés meramente histórico. Pero las exigencias de justicia no cesan simplemente porque un pueblo agraviado se vuelva menos distintivo, o porque los derechos de terceros inocentes deban tenerse en cuenta al diseñar un remedio. La decisión de hoy obstaculiza seriamente el esfuerzo de los catawbas por obtener incluso una reparación parcial por la expropiación ilegal de tierras que se les habían prometido dos veces, y lo hace al atribuir al Congreso, en efecto, una intención no articulada de engañar a los indios un siglo después de que la propiedad cambiara de manos. Desde cualquier perspectiva, no hay mucho de qué enorgullecerse aquí. [26]
Finalmente, la disidencia repitió la famosa regla Tuscarora del juez Black : "[l]as grandes naciones, como los grandes hombres, deben cumplir su palabra". [27]
En la prisión preventiva, los acusados intentaron certificar la cuestión de si el estatuto de limitaciones del estado impedía la reclamación ante la Corte Suprema de Carolina del Sur ; en septiembre de 1987, apenas tres semanas después de recibir la solicitud, la Corte Suprema de Carolina del Sur devolvió la cuestión sin respuesta. [1]
Al haber sido rechazada la certificación, el Cuarto Circuito, nuevamente en pleno , sostuvo por 4 a 2 que el estatuto de limitaciones no impedía la reclamación de la tribu, encontrando que había una presunción de posesión dentro del período de prescripción de 10 años. [28] En otras palabras, el tribunal sostuvo que la reclamación de los Catawba solo prescribiría en lo que respecta a los demandados que pudieran demostrar la posesión adversa , sin recurrir excepto por herencia. [28] Por lo tanto, el tribunal buscaría un período continuo de posesión de diez años para cada terrateniente demandado para el período comprendido entre el 12 de julio de 1962 (la fecha de terminación) y el 28 de octubre de 1980 (la presentación de la demanda). Además, el tribunal rechazó la otra defensa afirmativa del demandado de que la reclamación no estaba registrada en el Registro de Transacciones Mesne de Carolina del Sur y la impugnación de la jurisdicción del tribunal. [28] La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a conceder el certiorari después de este fallo. [29]
En la remisión, el tribunal de distrito (todavía el juez Wilson) decidió completar la resolución de la cuestión de las limitaciones antes de llegar a la cuestión de si certificar la clase demandada. [30] Esto hizo que los demandantes solicitaran al Cuarto Circuito un mandamus (una orden que obliga al juez de distrito a certificar la clase), que el Cuarto Circuito (todavía en banc ) denegó por unanimidad. [30] Posteriormente, el tribunal de distrito, después de solicitar docenas de declaraciones juradas para demostrar la posesión adversa, como lo articuló el Cuarto Circuito, otorgó sentencia sumaria a muchos de los terratenientes demandados y el Cuarto Circuito (todavía en banc ) afirmó en parte y revocó en parte, y anuló y remitió el caso. [31] Una vez más, el Circuito permitió la cesión cuando la transferencia fue por operación de la ley o por testamento. [31] La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó el certiorari para revisar esta decisión. [32]
Nuevamente en la remisión, el tribunal de distrito denegó la certificación, argumentando que la defensa de cada propietario de tierras de posesión adversa requeriría determinaciones fácticas individuales. [33] Debido a que el juez Wilson nuevamente se negó a certificar la cuestión para la apelación, los Catawba nuevamente solicitaron un mandamus, que el Cuarto Circuito ( en banc ) denegó. [33] En la apelación del mandamus, el Cuarto Circuito se negó a resolver la cuestión de si el estatuto de limitaciones se suspendió contra los miembros de la clase demandada no nombrados. [33]
De este modo, los Catawba se prepararon para presentar 60.000 denuncias separadas contra propietarios individuales en el tiempo que quedaba antes de octubre de 1992 (la interpretación de los Catawba de cuándo comenzaría a correr el período de prescripción, incluso si se hubiera interrumpido). [1] Las denuncias fueron redactadas e impresas y, de haberse presentado, "habrían sido la mayor presentación de denuncias separadas en la historia del sistema judicial federal". [1]
Los catawba también demandaron al gobierno federal en el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos con la teoría de que la BIA había tergiversado el efecto que la ley de terminación tendría sobre la reclamación de tierras de la tribu. El Tribunal de Reclamaciones desestimó esta acción tanto por el estatuto de limitaciones de la Ley de la Comisión de Reclamaciones Indígenas como por el propio estatuto de limitaciones del Tribunal de Reclamaciones en 1991. [34] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal confirmó la decisión en 1993, [34] y la Corte Suprema denegó el certiorari ese año. [34]
En agosto de 1992, el Congreso aprobó una ley por votación oral para suspender el plazo de prescripción de los Catawba por un año, con el fin de aumentar el tiempo para negociar un acuerdo. [1] Se negoció un acuerdo en el que el título aborigen de los Catawba se extinguiría a cambio de 50.000.000 de dólares. [1] La legislación que aprobaba el acuerdo (como se requiere para cualquier acuerdo que extingue el título aborigen) se aprobó en agosto de 1993, poco después de que el Congreso aprobara la legislación presupuestaria general del presidente Bill Clinton . [1] Además, la ley de asentamientos derogó la ley de terminación de los Catawba. La tribu votó para aprobar el acuerdo. [35]
Según Christie: "La naturaleza inherentemente compleja de una reclamación como ésta, así como las dificultades causadas a todos los interesados durante su prolongada existencia, demuestran vívidamente que el litigio es un vehículo desafortunado para resolver cuestiones de reclamaciones territoriales indígenas esencialmente políticas y que un acuerdo legislativo del Congreso como el que finalmente se alcanzó es preferible". [1]