El derecho consuetudinario federal es un término del derecho de los Estados Unidos que se utiliza para describir el derecho consuetudinario que desarrollan los tribunales federales , en lugar de los tribunales de los diversos estados . Desde que Louis Brandeis , escribiendo para la Corte Suprema de los Estados Unidos en Erie Railroad v. Tompkins (1938), revocó la decisión de Joseph Story en Swift v. Tyson , los tribunales federales que ejercen jurisdicción de diversidad han aplicado el derecho estatal como leyes sustantivas, con pocas excepciones. [1] Sin embargo, hay varias áreas en las que el derecho consuetudinario federal continúa rigiendo.
Hasta 1938, los tribunales federales de los Estados Unidos siguieron la doctrina establecida en el caso de 1842 de Swift v. Tyson . [2] En ese caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los tribunales federales que entendían casos presentados bajo su jurisdicción de diversidad (lo que les permitía entender en casos entre partes de diferentes estados de los Estados Unidos ) tenían que aplicar la ley estatutaria de los estados, pero no el derecho consuetudinario desarrollado por los tribunales estatales. En cambio, la Corte Suprema permitió a los tribunales federales crear su propio derecho consuetudinario basado en principios generales del derecho.
El razonamiento que sustentaba la decisión en el caso Swift v. Tyson era que los tribunales federales elaborarían un derecho consuetudinario superior y los tribunales estatales optarían voluntariamente por adoptarlo. Sin embargo, esta esperanza no se cumplió, ya que los principios del derecho consuetudinario de los distintos estados continuaron divergiendo drásticamente en las décadas posteriores. Muchos litigantes comenzaron a recurrir a la búsqueda del foro más conveniente: abusaron de la disponibilidad de los tribunales federales con el propósito específico de que los casos se resolvieran según el derecho consuetudinario federal, en lugar del derecho consuetudinario estatal.
En 1938, la Corte Suprema dictó sentencia en el caso Erie Railroad v. Tompkins . [3] Erie revocó el fallo de Swift v. Tyson y sostuvo que los tribunales federales que ejercían jurisdicción sobre diversidad tenían que utilizar las mismas leyes sustantivas que los tribunales de los estados en los que estaban ubicados. Como lo expresó la Corte de Erie , no existe un "derecho consuetudinario general federal", y la palabra clave es "general".
La decisión de Erie no puso fin a otros tipos de derecho consuetudinario federal. Varias áreas de derecho consuetudinario federal subsisten, en dos categorías básicas: áreas en las que el Congreso ha otorgado a los tribunales el poder de desarrollar el derecho sustantivo, y áreas en las que una norma de decisión federal es necesaria para proteger intereses exclusivamente federales. [4]
El Congreso de los Estados Unidos ha otorgado a los tribunales la facultad de formular normas de derecho consuetudinario en áreas como el derecho marítimo , las leyes antimonopolio , el derecho de quiebras , el comercio interestatal y los derechos civiles . El Congreso a menudo establece mandatos amplios con normas vagas, cuya interpretación queda en manos de los tribunales, y estas interpretaciones acaban dando lugar a interpretaciones complejas de la intención original del Congreso, basadas en la interpretación de los tribunales de lo que es justo y razonable.
Además, en el caso de 1943 de Clearfield Trust Co. v. United States [5] , la Corte reconoció que los tribunales federales todavía podían crear derecho consuetudinario federal, aunque en circunstancias limitadas en las que estuvieran en juego intereses federales o constitucionales, el Congreso hubiera abordado inadecuadamente la situación sub iudice y la aplicación de leyes estatales individuales en varias jurisdicciones crearía niveles inaceptables de diversidad o incertidumbre. Al crear un nuevo derecho consuetudinario federal, la Corte puede adoptar una ley estatal razonable, recurrir a su propio precedente o crear una nueva ley.
El derecho consuetudinario federal es válido sólo en la medida en que el Congreso no lo haya derogado. La Corte Suprema ha explicado que "cuando el Congreso aborda una cuestión que anteriormente estaba regida por una decisión basada en el derecho consuetudinario federal, desaparece la necesidad de un ejercicio tan inusual de elaboración de leyes por parte de los tribunales federales". [6]
Durante la época en que se redactó la Constitución, se entendía que el common law podía ser modificado por las legislaturas. Por ejemplo, Alexander Hamilton destacó en The Federalist Papers que la Constitución de Nueva York sometía el common law "a las modificaciones y disposiciones que la legislatura haga de tiempo en tiempo con respecto al mismo". [7] Por lo tanto, incluso cuando un tribunal federal tiene autoridad para crear el common law, ese derecho está sujeto a modificaciones por parte del Congreso. Este principio se expresa en la primera frase de la Constitución : "Todos los poderes legislativos aquí concedidos serán conferidos a un Congreso de los Estados Unidos, que estará compuesto por un Senado y una Cámara de Representantes".
Las leyes promulgadas mediante el proceso legislativo deliberativo son la fuente preferida del derecho penal estadounidense. El derecho penal estadounidense moderno refleja una variedad de fuentes; algunos delitos existían en el derecho consuetudinario, mientras que otros que abordan problemas modernos como los delitos informáticos son nuevos. [8] La Constitución prohíbe las leyes ex post facto para los estados en el Artículo I §10, lo mismo que lo hace para el Congreso en §9, pero no hay ninguna disposición constitucional que prohíba directamente a los tribunales definir delitos de derecho consuetudinario. [9] En la jurisdicción federal, la decisión de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Hudson (1812), [10] sostuvo que los tribunales federales no tenían jurisdicción para definir nuevos delitos de derecho consuetudinario. Para los delitos federales, siempre debe haber una ley (constitucionalmente válida) que defina el delito, la jurisdicción de los tribunales federales y las sanciones. [11] Aunque no hay una decisión de la Corte Suprema que prohíba a los tribunales estatales definir delitos de derecho consuetudinario, han sido poco frecuentes, y el Código Penal Modelo y la mayoría de los estados han abolido los delitos de derecho consuetudinario. En una minoría de estados, una ley de recepción puede reconocer como punibles los delitos de derecho consuetudinario que existían en el momento en que se promulgó la ley. [9]
Los cincuenta estados cuentan con tribunales estatales y federales. Los tribunales federales tienen jurisdicción sobre asuntos de interés federal, es decir, sobre leyes federales y, en particular, leyes federales que prevalecen sobre las leyes estatales cuando una cuestión es de dominio exclusivo del gobierno federal. El otro tipo de jurisdicción conferida a los tribunales federales se conoce como jurisdicción de diversidad y existe cuando el monto en controversia es mayor a $75,000.00 y ningún acusado es ciudadano del mismo estado que ninguno de los demandantes en el caso (diversidad total).