Political Animals and Animal Politics es una colección editada en 2014 publicada por Palgrave Macmillan y editada por los teóricos políticos verdes Marcel Wissenburg y David Schlosberg . La obra aborda el surgimiento de la ética animal académica informada por la filosofía política en oposición a la filosofía moral . Fue la primera colección editada que se publicó sobre el tema y el primer intento de un libro de explorar la amplitud y los límites de la literatura. Además de una introducción sustancial de los editores, presenta diez capítulos de autor único divididos en tres partes, respectivamente sobre el cambio institucional para los animales, la relación entre la ética animal y el ecologismo , y las leyes del mundo real creadas para el beneficio de los animales. Los colaboradores del libro fueron Wissenburg, Schlosberg, Manuel Arias-Maldonado, Chad Flanders, Christie Smith, Clemens Driessen, Simon Otjes, Kurtis Boyer, Per-Anders Svärd y Mihnea Tanasescu. El enfoque de sus capítulos individuales varía, pero las características recurrentes incluyen discusiones sobre el excepcionalismo humano , exploración de formas en que las cuestiones animales están o podrían estar presentes en el discurso político y reflexiones sobre la relación entre la teoría y la práctica en política.
En parte, Political Animals and Animal Politics surgió de un taller que Wissenburg y Schlosberg organizaron en la conferencia de 2012 de las Sesiones Conjuntas del Consorcio Europeo para la Investigación Política , aunque no todos los asistentes contribuyeron al volumen y no todos los colaboradores presentaron en el taller. Las imágenes del taller aparecieron en De Haas in de Marathon ( El marcapasos en el maratón ), un documental de 2012 sobre el Partido Holandés por los Animales . Political Animals and Animal Politics se publicó como parte de la serie Palgrave Macmillan Animal Ethics, editada por Andrew Linzey y Priscilla Cohn .
Los revisores identificaron las contribuciones de Driessen, Flanders y Boyer como de particular interés, pero cuestionaron la inclusión de capítulos centrados en el medio ambiente. Criticaron el fracaso del libro en incluir contribuciones de, o involucrarse lo suficiente con el trabajo de, las voces clave en la literatura de ética animal centrada en la política, como Robert Garner , Sue Donaldson y Will Kymlicka , Alasdair Cochrane , Kimberly Smith o Siobhan O'Sullivan . El capítulo de Wissenburg fue identificado como el que se relacionaba más directamente con esta literatura, pero su enfoque fue negativo. Garner ha escrito que Political Animals and Animal Politics debe ser elogiado por su carácter pionero, pero predijo que sería reemplazado por colecciones más sólidas sobre el mismo tema.
El teórico político verde holandés Marcel Wissenburg y el teórico político verde estadounidense David Schlosberg [nota 1] organizaron un taller titulado "Animales políticos y política animal" en la conferencia de Sesiones Conjuntas del Consorcio Europeo para la Investigación Política de 2012 , que se celebró en la Universidad de Amberes , Bélgica, entre el 10 y el 15 de abril de 2012. [2] Los dos habían estado hablando durante aproximadamente un año sobre la organización de una conferencia ampliamente sobre el tema de "naturaleza, animales y teoría política". [4] El taller tenía como objetivo llenar un vacío en la literatura política sobre el estado de los animales no humanos, algo que, afirmaron, anteriormente se consideraba solo en los márgenes del trabajo sobre el medio ambiente / gestión de recursos , o bien por aquellos más interesados principalmente en cuestiones morales . [2] Tanto Wissenburg como Schlosberg presentaron trabajos; También presentaron ponencias Manuel Arias-Maldonado ( Universidad de Granada ), Susan Boonman-Berson ( Universidad e Investigación de Wageningen ), Kurtis Boyer ( Universidad de Lund ), Clemens Driessen ( Universidad de Utrecht ), Chad Flanders ( Universidad de Saint Louis ), Robert Garner ( Universidad de Leicester ), Margareta Hanes ( Vrije Universiteit Brussel ), Paul Lucardie ( Universidad de Groningen ), Christopher Neff ( Universidad de Sydney ), Kaspar Ossenblok ( Universidad de Gante ), Simon Otjes ( Universidad de Leiden ), Christie Smith ( Universidad de Exeter ), Mihnea Tanasescu (Vrije Universiteit Brussel) y Catherine Zwetkoff ( Universidad de Lieja ). [nota 2] Para Schlosberg, el taller y la amplia gama de ponencias presentadas ilustraron la "mayoría de edad de la política animal como subcampo de la teoría política". [4]
El taller contó con una conferencia de Michel Vandenbosch, de la organización belga Global Action in the Interest of Animals. El segundo día, a los participantes se unieron Niko Koffeman del Partido por los Animales de los Países Bajos y Karen Soeters del think tank de ese partido, la Fundación Nicolaas G. Pierson . Las imágenes de ese día del taller, filmadas por Joost de Haas, se incluyeron en el documental De Haas in de Marathon ( El marcapasos en el maratón , 2012). [5] La película fue creada por de Haas, quien fue comisionada por la Fundación Nicolaas G. Pierson. Se centra en los primeros diez años del Partido por los Animales, e incluye entrevistas con personas asociadas con el partido y exploraciones de la recepción pública del partido. La película se estrenó el 28 de octubre de 2012, durante una reunión para celebrar el décimo aniversario del partido. Desde entonces, se ha puesto a disposición en numerosos idiomas. [6]
El taller de Wissenburg y Schlosberg formó la base de Political Animals and Animal Politics , una colección editada por Wissenburg y Schlosberg, en la que se presentaron versiones anteriores de muchos de los capítulos del volumen. [5] Originalmente, los editores tenían la intención de discutir la teoría política , los movimientos en favor de los animales y la política del mundo real, pero el volumen final se basó un poco más en la teoría que esto. [4] Political Animals and Animal Politics fue publicado en 2014 por Palgrave Macmillan ; [1] es parte de la Palgrave Macmillan Animal Ethics Series, editada por Andrew Linzey y Priscilla Cohn . Esta serie interdisciplinaria tiene como objetivo explorar los desafíos prácticos y conceptuales que plantea la ética animal . [7] Political Animals and Animal Politics se publicó en formato de tapa dura ( ISBN 978-1-137-43461-6 ), tapa blanda ( ISBN 978-1-349-68310-9 ), libro electrónico ( ISBN 978-1-349-68308-6 ) y en línea ( doi :10.1007/978-1-349-68308-6 ). [1]
Political Animals and Animal Politics fue la primera colección editada dedicada al "giro político en la ética animal", y el primer "intento de extensión de libro para tratar de definir los contornos" de esta literatura. [8] Según Siobhan O'Sullivan , el libro puede haber sido la primera vez que el giro político en la ética animal -una frase que se había utilizado en conferencias europeas durante varios años- apareció impreso. [9] Los editores identifican esta "filosofía política animal" como una literatura académica en el punto de encuentro de la ética animal, la filosofía política y la política del mundo real (pero impulsada por la teoría). Wissenburg y Schlosberg postulan que esta literatura, aunque en un momento solo fue una pequeña parte de la ética animal más centrada en la moral, se ha convertido en un campo de investigación separado por derecho propio. Destacan dos textos clave: A Theory of Justice for Animals (Una teoría de la justicia para los animales ) de Robert Garner de 2013 ( Oxford University Press ) y Zoopolis (Zoopolis ) de Sue Donaldson y Will Kymlicka de 2011 (Oxford University Press). [10] Reconociendo la identificación de los editores del giro político en la ética animal, Garner, escribiendo con O'Sullivan y Alasdair Cochrane , [nota 3] sostiene que la literatura se distingue y unifica por su enfoque en la justicia ; las contribuciones a esta literatura, sostienen estos autores, "imaginan cómo las instituciones, estructuras y procesos políticos podrían transformarse para asegurar la justicia tanto para los animales humanos como para los no humanos. En pocas palabras, la característica esencial del giro político es este enfoque constructivo en la justicia". [11]
Animales políticos y política animal tiene tres objetivos clave y, en consecuencia, sus capítulos se dividen en tres secciones. Estos objetivos son el análisis de tres "innovaciones" clave que los editores identifican en la introducción del libro. La primera de ellas es el paso, en la ética animal, de pensar en el cambio personal a pensar en la implementación de reglas o normas de conducta a nivel social. La segunda de ellas es un posible acercamiento entre la ética animal y el ecologismo ( ética ambiental y teoría política verde). La tercera es la mayor presencia de leyes de protección animal en beneficio de los propios animales no humanos. Además de la introducción, el libro cuenta con diez capítulos de un solo autor: tres en la Parte I: La politización del discurso de defensa de los animales, tres en la Parte II: El acercamiento entre la ética animal y el ecologismo, y cuatro en la Parte III: La introducción de leyes e instituciones en beneficio de los animales. [10] [12]
Arias-Maldonado sostiene que las apelaciones tradicionales al valor de los animales no humanos no han logrado ser lo suficientemente motivadoras y que, en cambio, las relaciones entre humanos y no humanos se basan adecuadamente en las ideas del excepcionalismo humano y la dominación humana. Estas nociones, afirma, pueden ser la base de la transformación política en favor de los animales no humanos. Sostiene que una vez que estas ideas se comprenden adecuadamente, pueden fundamentar una idea de simpatía humana por los animales no humanos, que es solo una parte de un Antropoceno solidario y sostenible . Incluso si una política alternativa pudiera ser preferible en última instancia, sostiene Arias-Maldonado, un cambio hacia un enfoque en la simpatía podría ser útil y realista como estrategia política. [13]
Para los fines de su contribución, Wissenburg da por sentados muchos argumentos estándar en ética animal. Sin embargo, cuestiona la tendencia de los eticistas animales convencionales a adoptar el lenguaje del liberalismo , que, según sugiere, malinterpreta a los animales no humanos como individuos y postula falsas dicotomías sobre su estatus. Esta adopción de ideas liberales puede venir en la forma "antigua" de Tom Regan o en la forma "nueva" de Donaldson y Kymlicka. Wissenburg cuestiona la extensión de la ciudadanía de Donaldson y Kymlicka a los animales no humanos y, en cambio, esboza el esquema de una propuesta alternativa que presta atención a los modos de ser de los animales individuales. A esto lo llama, adaptando una frase de Robert Nozick , "liberalismo para los humanos y feudalismo para los animales". [14]
Flanders sostiene que los animales no humanos podrían estar "por debajo" de la política, en el sentido de que no tienen intereses políticamente considerables, o "por encima" de la política, en el sentido de que tienen derechos que prevalecen sobre los procesos de toma de decisiones políticas. Flanders sostiene que si los animales son excluidos de la justicia básica, como sostuvo John Rawls , pueden ser defendidos sobre bases metafísicas (lo que Rawls llama "sobre la base de doctrinas integrales" , en oposición a las razones públicas que deben usarse para los argumentos en el ámbito político). Esto es potencialmente liberador para los defensores de los animales. No obstante, sostiene Flanders, las cuestiones animales pueden ser asuntos de justicia básica en la medida en que afecten a los humanos o en que los animales mismos tengan derechos. Alternativamente, la maldad de la crueldad hacia los animales puede ser un "punto fijo" en nuestro razonamiento político. Flanders concluye que el rawlsianismo proporciona un buen punto de partida para la inclusión de los animales en la toma de decisiones políticas. [15]
Smith se basa en Val Plumwood para argumentar que, en lugar de pensar únicamente en la resituación de los animales en términos éticos, lo que se necesita es la resituación de los humanos en términos ecológicos; ambas son necesarias, sostiene, ya que las dos tareas están vinculadas. Smith rechaza la dicotomía cultura /naturaleza y sugiere que una política de reconocimiento es una forma adecuada de pensar las relaciones. Se basa en la literatura feminista y ecofeminista para concebir la teoría del reconocimiento más allá de las relaciones intersubjetivas entre el yo y los demás, permitiendo el reconocimiento más allá del yo humano. Smith busca demostrar que las teorías del reconocimiento no deben considerarse "blandas" o "ingenuas" como explicaciones de la justicia, y que, en cambio, ofrecen un modo apropiado para pensar las injusticias ecológicas y animales. [16]
La contribución de Schlosberg es en parte una respuesta a los cuestionamientos que se hicieron a su obra Defining Environmental Justice (2007). [4] Schlosberg pretende ir más allá de las teorías anteriores sobre los derechos de los animales o el ambientalismo como requisitos de justicia mediante la aplicación de un enfoque mixto de capacidades / deliberación aplicable tanto a los ecosistemas como a los animales no humanos. Schlosberg desafía las críticas a su enfoque de las capacidades (específicamente, un enfoque de las capacidades que va más allá de los humanos) basado en la existencia de conflictos de capacidades, afirmando que una forma de democracia deliberativa puede superar el problema planteado por estos conflictos. Su teoría mixta, afirma, proporciona una forma de justicia apropiada para pensar sobre los individuos y colectivos humanos y no humanos en el Antropoceno. [17]
Driessen explora las formas en que se podría entender que los animales no humanos participan en la deliberación política. Su afirmación es empírica más que normativa , ya que presenta a los animales no humanos como si ya estuvieran en diálogo político con los humanos; en lugar de argumentar que los derechos deberían extenderse a los animales, pide un reconocimiento de cómo las interacciones con los animales siempre han sido políticas. Esto es particularmente notable, argumenta, cuando los humanos están involucrados en el desarrollo de nuevas tecnologías, analizando el ejemplo (siguiendo a Bruno Latour ) de Gastón el Gafe construyendo una puerta en diálogo con su jefe y el gato de la oficina, y de los granjeros y las vacas usando robots de ordeño . Argumenta que un reconocimiento de esta deliberación animal puede conducir a formas más reflexivas tanto de ambientalismo como de democracia. [18]
El enfoque de Otjes es más empírico que el de muchos colaboradores de Political Animals y Animal Politics . [12] [20] Examina el Partido Holandés para los Animales (PvdD), que en 2006 ganó dos escaños en la Cámara de Representantes . Otjes explora si la presencia del PvdD ha cambiado la cantidad de tiempo que los partidos más establecidos dedicaron a las cuestiones animales examinando tanto los discursos parlamentarios como las mociones antes y después de la introducción de los miembros del PvdD. Encuentra que los partidos establecidos comenzaron a hablar más sobre cuestiones animales en 2006, y que esto podría atribuirse al conflicto entre el PvdD y los partidos establecidos. Aunque Otjes admite que la relevancia de su estudio puede parecer limitada, concluye que los partidos más pequeños pueden afectar la agenda del gobierno al permanecer enfocados en su propia preocupación principal. [20]
Boyer observa la distinción entre cómo los animales no humanos pueden recibir protección política como individuos y como especies . Sostiene que la última forma de protección está motivada por un deseo de preservar la experiencia humana de la especie en lugar de las experiencias de los propios animales no humanos. La defensa de las especies por motivos políticos, sostiene Boyer, es altamente antropocéntrica , ya que los defensores presentan a estos animales como si compartieran virtudes particularmente veneradas ; como resultado, cuestiones como el hábitat y la salud genética son el foco de los defensores, en lugar de los propios animales no humanos. Utilizando el ejemplo de la preservación del oso polar , Boyer ilustra cómo la defensa de las especies se vincula con objetivos políticos más amplios relacionados con los humanos y con visiones en competencia sobre el valor de los animales. Concluye que el avance de la defensa de las especies puede limitar el logro de los objetivos de los movimientos por el bienestar animal o los derechos de los animales. [19]
Svärd, adoptando un enfoque más empírico que muchos otros colaboradores, [12] [20] explora las leyes en torno al bienestar animal en Suecia a principios del siglo XX. Busca ofrecer una base empírica para el argumento de que el bienestar animal es problemático para los animales, afianzando el uso nocivo y el especismo . Analiza toda la documentación oficial del Riksdag desde 1900 hasta 1944 sobre el tema del sacrificio y el bienestar animal basándose en el análisis de políticas foucaultiano y el análisis del discurso postestructuralista . Concibe los debates como una problematización política en la que (basándose en el psicoanálisis lacaniano ) la crueldad animal se culpó a ciertos "otros" grupos (como los judíos y los samis ). Sostiene que el bienestar animal no fue la continuación natural de un antiguo discurso contra la crueldad, sino que la regulación del sacrificio en Suecia en 1937 y las leyes de protección animal de 1944 sirvieron para reconstituir, reafirmar y expandir las relaciones especistas, allanando el camino para la expansión de la explotación animal. [21]
Tanasescu explora la idea de los derechos de la naturaleza , una idea que, aunque poco ortodoxa, ha tenido éxito en su implementación. Introduce el concepto, centrándose en las diferencias entre los derechos morales y legales , antes de examinar el caso particular de la consolidación de los derechos de la naturaleza en Ecuador en su constitución de 2008 , que se compara con otros casos del mundo real. Finalmente, aborda lo que se puede aprender de estas consideraciones teóricas y prácticas. Concluye que todavía queda mucho trabajo por hacer sobre el tema, pero la lección clave que se debe aprender es la importancia de la innovación; la política ambiental, afirma, debe seguir siendo tanto inventiva como optimista. [22]
Political Animals and Animal Politics fue revisado por Garner para Environmental Values , y los filósofos Jeremy David Bendik-Keymer, Josh Milburn y Dan Hooley para Environmental Ethics , Political Studies Review y Journal of Animal Ethics respectivamente. [nota 5] Garner lamentó la ausencia de muchas de las voces clave en la literatura de teoría política sobre ética animal, como Cochrane, Donaldson y Kymlicka, O'Sullivan, Tony Milligan , Kimberly Smith o el propio Garner, en el libro, lo que significa que Political Animals and Animal Politics "asume el papel de un observador de este debate en lugar de contribuir directamente a él en un sentido principal". [8] También consideró que el libro ofrecía poca consideración de los detalles del trabajo de estos teóricos líderes, identificando la ausencia de discusión del enfoque de derechos basado en intereses de Cochrane, una consideración superficial de la explicación de Regan sobre los derechos de los animales, una simplificación excesiva de su propia posición y una falta de contexto para entender el trabajo respectivo de Kimberly Smith y O'Sullivan. Consideró que el capítulo de Wissenburg era el único que abordaba el debate sobre el giro político en general, pero señaló que el enfoque de Wissenburg es negativo; Garner consideró que esto no era sorprendente, dado que Wissenburg es un teórico político verde con poca simpatía por la "teoría política animal". [8]
Bendik-Keymer elogió el libro por tener "la calidad de un informe de una conferencia de vanguardia", y caracterizó dos divisiones conceptuales como las que dan forma al volumen: primero, la distinción entre las teorías que respaldan el excepcionalismo humano y las que no; y, segundo, la desconexión entre la teoría y la práctica. Para él, los ensayos de la tercera parte -de hecho, tres estudios de caso- ilustran formas en que "la práctica real de la política evidencia preocupaciones psicológicas y pragmáticas que no encajan perfectamente en los fundamentos normativos". El debate filosófico central (sobre el excepcionalismo humano) tiene lugar en las partes uno y dos. En la primera parte, sugirió, los ensayos asumían (y a veces apoyaban) el excepcionalismo humano, a veces enmarcándolo como la única forma justificada de incluir a los animales en la política, mientras que el excepcionalismo humano se negaba en la segunda parte. La opinión de Bendik-Keymer, en línea con la primera parte pero en contra de la segunda, es que no es necesario rechazar el antropocentrismo para "abrir el pensamiento ecológico". El antropocentrismo, según él, puede estar “abierto a identificaciones ecológicas, tener virtudes humanas y mostrar responsabilidad por nuestro comportamiento”, aunque esto se niega a menudo en la ética ambiental. Bendik-Keymer consideró que las partes dos y tres revelan “la necesidad de que una política viable de los animales se base en una experiencia adecuada de comunidad”. El área de investigación que expone el libro, según él, es la comunidad animal y, en particular, si el papel de los animales como cocreadores de la comunidad (aunque no de la política) exige su reconocimiento como agentes políticos, en lugar de simplemente ser incluidos en la política a través de la preocupación ética de los agentes políticos humanos. [23]
Milburn cuestionó el éxito del volumen en la consecución de su segundo objetivo declarado, relativo al acercamiento entre la ética animal y la ambiental; consideró que las contribuciones de Christie Smith, Schlosberg y Tanasescu, respectivamente, estaban más claramente en el ámbito de la ética ambiental que en el de la ética animal, cuestionando hasta qué punto pertenecen a un volumen sobre "política animal". [12] De manera similar, Hooley argumentó que Political Animals and Animal Politics era "menos un trabajo en el campo emergente de la política animal que una colección de ensayos en el campo de la política ambiental". [24] Alternativamente, afirmó que podría verse como un trabajo mixto, señalando que las contribuciones de Flanders, Otjes, Boyer y Svärd ofrecían nuevas contribuciones a la literatura sobre animales y política. Hooley pensó que era sorprendente que pocos autores se involucraran con el trabajo de Donaldson y Kymlicka, y criticó la discusión de Wissenburg sobre el par, que afirmó que era "demasiado breve y en última instancia decepcionante". [24]
Milburn consideró que los capítulos iniciales (y la introducción) eran una buena manera de establecer el volumen y se mostró satisfecho con la inclusión de las contribuciones más empíricas, dada su posible importancia teórica. Destacó los capítulos de Driessen, Boyer y Wissenburg respectivamente como los más destacados, sugiriendo que las contribuciones de Driessen y Boyer parecían desafiar el segundo objetivo declarado del volumen y señalando que, aunque era sólido, no estaba de acuerdo con las afirmaciones del capítulo de Wissenburg. [12] Garner destacó las contribuciones de Flanders y Driessen y elogió a los editores por armar el libro. [8] Hooley concluyó su reseña afirmando que el libro ofrecía algo a quienes estaban interesados en el lugar de los animales en la política, pero que gran parte de su contenido sería de mayor interés para quienes quisieran leer sobre teoría política ambiental. [24]
Garner identificó Political Animals and Animal Politics como la primera colección editada dedicada al giro político en la ética animal. Aunque afirmó que era probable que fuera superada, argumentó que Political Animals and Animal Politics debería ser "bienvenida por ser pionera". [8] Las colecciones posteriores identificadas en las revisiones de la literatura sobre el giro político incluyen The Political Turn in Animal Ethics de Garner y O'Sullivan y Ethical and Political Approaches to Nonhuman Animal Issues de Andrew Woodhall y Gabriel Garmendia da Trindade . [11] [25] [26] Otra publicación identificada en estas revisiones es la revista de acceso abierto Politics and Animals ; [11] [25] [26] esta publicó su primer número en 2015 con un "colectivo editorial" formado por Boyer, Svärd, Katherine Wayne y Guy Scotton. [27]
