Pelorosaurus conybeari
Entre ellos se encontraba Cetiosaurus brevis, basado en varios especímenes del período Cretácico temprano.
El húmero, claramente formado para soportar verticalmente el peso del cuerpo y que se presume posee una cavidad medula , mostró que Pelorosaurus era un animal terrestre.
Este fue un motivo principal para nombrar un género separado, poco después, sin embargo, al estudiar las vértebras sacras de Cetiosaurus, Mantell estableció que también vivía en tierra.
Mediante una publicación en 1853, trató de aclarar las cosas, como él lo veía, evitando tener que admitir abiertamente su error original.
Esto todavía dejaba el problema de que Mantell lo nombró un nuevo género.
Owen lo resolvió presentando simplemente el húmero como el único holotipo de Pelorosaurus conybeari..[6] Sorprendentemente, en 1859 repitió su error al referir nuevamente las vértebras de iguanodóntidos, especímenes BMNH R1010 y BMNH R28635, a C.
Owen sugirió que había sido por un simple error que el nombre Pelorosaurus se hubiera relacionado con el material de C. brevis en lugar de con estos hallazgos.
[6] La interpretación de Owen fue comúnmente aceptada hasta bien entrado el siglo XX.
Para complicar más el asunto, nunca se asignó un nuevo espécimen a C. brevis.
Sin embargo la especie C. oxoniensis es de una formación geológica británica distinta y mucho más antigua, del Jurásico Medio a Tardío.
Mantell fue el primero en sugerir que había una relación entre Pelorosaurus y los dinosaurios.
Ese grupo todavía era muy incompleto para aquel entonces, pero se sabe que resultó difícil determinar sus afinidades más precisas, con las familias Atlantosauridae, Cardiodontidae, Cetiosauridae y Morosauridae siendo que hasta en 1927 von Huene entiende la posible relación con Brachiosaurus, colocando a Pelorosaurus en Brachiosauridae, una colocación seguida por autores posteriores hasta principios del siglo 21.
La incertidumbre acerca de si se deben analizar las cualidades de las vértebras o del húmero, ambas muestras no son necesariamente pertenecientes al mismo taxón, lo cual impide cualquier conclusión que resuelva su clasificación, sin embargo.
En los últimos años, el material se coloca comúnmente en un nivel general del clado Titanosauriformes.
