El observador extranjero describe el laboratorio como una "extraña tribu" de "escritores compulsivos y maníacos... que pasan la mayor parte de su día codificando, marcando, alterando, corrigiendo, leyendo y escribiendo" (48-9).Si bien las ricas descripciones del observador sobre la actividad en el laboratorio se consideran precisas, el observador no ha establecido que la interpretación de estos datos en términos de inscripción literaria sea exhaustiva o la única forma en que se pueda analizar la vida del laboratorio.Con este fin, el capítulo se centra en la forma específica en que TRF (H) se construyó como un hecho, describiendo cómo un científico, Guillemin, "redefinió la subespecialidad TRF únicamente en términos de determinar la estructura de la sustancia" ( 119).Como la secuenciación de TRF (H) requería equipos y técnicas mucho más sofisticados que simplemente determinar sus efectos fisiológicos, Guillemin elevó el costo de entrada a este campo y redujo a sus competidores potenciales en tres cuartas partes.Sin embargo, Latour y Woolgar critican la explicación de que "lógica" o "deducción" es una explicación satisfactoria y completa de la forma específica en que se construye un hecho científico.[5] En la sección anterior, Latour y Woolgar utilizaron un observador semificticio para describir el laboratorio como un sistema literario en el que las meras declaraciones se convierten en hechos y viceversa.Los hechos más sólidos y establecidos eran aquellas declaraciones que podían divorciarse de sus circunstancias contingentes.[5] En lugar de intentar construir una "cronología precisa" de lo que "realmente sucedió", en el campo, pretenden demostrar cómo "un hecho duro puede ser deconstruido sociológicamente" (107) mostrando cómo surgió en lo que ellos llaman una red.[5] También señala que las historias que cuentan los científicos sobre la historia de su campo a menudo omiten factores sociales e institucionales a favor de las narrativas del "momento del descubrimiento".Por ejemplo, un científico cuenta esta historia:[5] Esta historia se contrasta con otra basada en entrevistas con los participantes: La Universidad de California exigió que los estudiantes de posgrado obtengan créditos en un campo totalmente ajeno al suyo.Slovik estuvo en la reunión y pensó que esto podría explicar la diferencia geográfica en el funcionamiento de su ensayo.En cambio, proyectan nuevas entidades a partir del análisis de sus inscripciones.En un estudio de caso, muestran a un científico que elige secuencialmente una escuela, un campo, un profesor para estudiar, una especialidad en la que adquirir experiencia y una institución de investigación en la que trabajar, maximizando y reinvirtiendo esta credibilidad (es decir, capacidad para hacer ciencia ), a pesar de no haber recibido mucho crédito (por ejemplo, premios, reconocimientos).[5] Cuatro ejemplos: (a) X amenaza con despedir a Ray si su ensayo falla, (b) varios científicos inundan un campo con teorías después de un experimento exitoso y luego se van cuando nueva evidencia refuta sus teorías, (c) Y apoya los resultados de "un pez gordo en su campo" cuando otros los cuestionan para recibir invitaciones a reuniones del pez gordo donde Y puede conocer gente nueva, (d) K descarta algunos de los resultados de L con el argumento de que la "buena gente" no los creerá a menos que se reduzca el nivel de ruido (en contraposición a que K piense que no son confiables).[5] La credibilidad de un científico y sus resultados se consideran en gran medida idénticos."Para un científico activo, la pregunta más importante no es '¿Pagué mi deuda en forma de reconocimiento por el buen artículo que escribió?'
