Interpretación de los muchos mundos

[4]​[5]​ Bryce DeWitt popularizó esta formulación y la nombró "muchos mundos" en la década de 1970.

[1]​ A veces denominados mundos de Everett,[1]​: 234  cada uno es una historia o línea temporal alternativa internamente consistente y actualizada.

Una vez que los subsistemas interactúan, sus estados se han correlacionado o entrelazado y ya no pueden considerarse independientes.

Estas divisiones generan un árbol ramificado, en el que cada rama es un conjunto de todos los estados relativos entre sí.

Todas las observaciones o medidas dentro de cualquier rama son consistentes entre sí.

[1]​[4]​ Puesto que han sucedido y suceden constantemente muchos acontecimientos similares a la observación, existe un número enorme y creciente de estados o "mundos" que existen simultáneamente.

[5]​ Esta esperanza se ha materializado en el desarrollo posterior de la cosmología cuántica.

[3]​ La IMM (al igual que otras teorías más amplias del multiverso) proporciona un contexto para el principio antrópico, que puede ofrecer una explicación para el universo de ajuste fino.

Cuando las partículas de luz (o cualquier otra cosa) atraviesan la doble rendija, se puede utilizar un cálculo que asume el comportamiento ondulatorio de la luz para identificar dónde es probable que se observen las partículas.

El segundo experimentador podría entonces interferir estas dos ramas para comprobar si se encuentra de hecho en una superposición macroscópica o ha colapsado en una única rama, como predice la interpretación de Copenhague.

Desde entonces, Lockwood, Vaidman y otros han hecho propuestas similares,[31]​ que requieren colocar objetos macroscópicos en una superposición coherente e interferirlos, una tarea actualmente fuera de la capacidad experimental.

Everett intentó responder a estas preguntas en el artículo que introdujo los muchos mundos.

El enfoque Sebens-Carroll ha sido criticado por Adrian Kent,[53]​ y Vaidman no lo encuentra satisfactorio.

[55]​ Tal como fue formulada originalmente por Everett y DeWitt, la interpretación de los muchos mundos tenía un papel privilegiado para las medidas: éstas determinaban qué base de un sistema cuántico daría lugar a los mundos epónimos.

[59]​ Wallace argumenta que esto no es problemático: sólo muestra que los mundos no forman parte de la ontología fundamental, sino de la ontología "emergente", donde estas descripciones aproximadas y efectivas son rutinarias en las ciencias físicas.

A continuación afirmó que, aunque la ecuación de Schrödinger parecía estar describiendo varias historias diferentes, "no eran alternativas, sino que todas ocurrían realmente de forma simultánea".

Dado que Schrödinger se adhirió a una especie de monismo neutro postmachiano, en el que "materia" y "mente" son sólo aspectos o disposiciones diferentes de los mismos elementos comunes, tratar la función de onda como física y tratarla como información se convirtieron en intercambiables.

[69]​ Según las personas que le conocieron, Everett creía en la realidad literal de los otros mundos cuánticos.

Sin embargo, Bohr y sus colaboradores rechazaron completamente la teoría[nota 4]​ : 113  Everett ya había abandonado el mundo académico en 1957, para no volver jamás, y en 1980 Wheeler renegó de la teoría.

Desde un punto de vista más práctico, en uno de los primeros trabajos sobre computación cuántica,[73]​ Deutsch sugirió que el paralelismo resultante de la IMM podría conducir a "un método por el cual ciertas tareas probabilísticas pueden ser realizadas más rápidamente por un ordenador cuántico universal que por cualquier restricción clásica del mismo".

También propuso que la IMM será comprobable (al menos frente al Copenhagenismo "ingenuo") cuando los computadores reversibles adquieran conciencia a través de la observación reversible del espín.

[74]​ Los filósofos de la ciencia James Ladyman y Don Ross afirman que la IMM podría ser cierta, pero no la aceptan.

Señalan que ninguna teoría cuántica es todavía empíricamente adecuada para describir toda la realidad, dada su falta de unificación con la relatividad general, por lo que no ven razón para considerar ninguna interpretación de la mecánica cuántica como la última palabra en metafísica.

[75]​ Victor J. Stenger señaló que la obra publicada por Murray Gell-Mann rechaza explícitamente la existencia de universos paralelos simultáneos.

[76]​ En colaboración con James Hartle, Gell-Mann trabajó en el desarrollo de una "mecánica cuántica post-Everett" más "aceptable".

[nota 5]​ Richard Feynman, descrito como everettiano en algunas fuentes,[77]​ dijo de la IMM en 1982: "Es posible, pero no estoy muy contento con ella".

[26]​ Según Penrose, "las reglas deben cambiar cuando hay gravedad de por medio".

Pueden permanecer en ese estado para siempre, como se describe en la teoría cuántica estándar".

Peres argumentaba que las diversas interpretaciones de muchos mundos no hacen sino trasladar la arbitrariedad o vaguedad del postulado del colapso a la cuestión de cuándo los "mundos" pueden considerarse separados, y que en realidad no puede formularse ningún criterio objetivo para esa separación.

[94]​ Tegmark ha afirmado que los sucesos absurdos o altamente improbables son inevitables pero raros en la IMM: "Las cosas inconsistentes con las leyes de la física nunca ocurrirán, todo lo demás sí... Es importante seguir las estadísticas, ya que incluso si todo lo concebible ocurre en algún lugar, los sucesos realmente extraños ocurren sólo exponencialmente raros".