Gentrificación de la Ciudad de México

Estas personas vivían en casas bajas hechas de adobe, comúnmente anexadas a chinampas para el cultivo.

Las principales áreas definidas por el imperio (Tepeyac, Tlacopan, Coyoacán, Iztapalapa y Texcoco) continúan siendo parte de la ciudad moderna.

Los monopolios administrados por élites cuentan con el apoyo del gobierno, mientras que la mayoría de la población se queda con servicios públicos poco eficientes, sin acceso a educación o incentivos económicos y con poca o ninguna agencia sobre cómo se maneja el país.

Esto afecta la forma en que la ciudad se desarrolla físicamente en torno a un núcleo, cultivando la densidad de población, así como una expansión urbana masiva que refleja su repentina presencia global económica y cultural.

[1]​ Estos desarrollos urbanos se han dirigido a comunidades de élite principalmente porque este grupo sostiene económicamente al país (el 10 superior produce el 38% del ingreso nacional total) y porque el gobierno, predominantemente dirigido por el PRI (Partido Revolucionario Institucional), ha mantenido una perspectiva de política orientada a las ganancias.

[10]​ Este problema se suma a la condición ya crítica del 40% de la población que vive en asentamientos informales, muchas veces sin acceso a red de alcantarillado y agua potable.

El concepto de una urbanidad ideal fue enfatizado aún más cuando el comercio informal fue prohibido en 1993.

[12]​ Ejemplos claros de nuevas áreas urbanas manejadas por inversiones privadas son Santa Fe, Interlomas y Polanco, las tres experimentando transformaciones masivas en los últimos veinte años, convirtiéndose en áreas populares para ricos residenciales, oficinas y centros comerciales.

Otros barrios tradicionales que se han visto afectados por la rehabilitación de infraestructuras una vez obsoletas son Colonia Condesa y Roma, que han tenido un gran incremento de población, cambios demográficos y aumento de actividades públicas que contribuyen al ruido, el tráfico y la violencia.

El gobierno ofreció créditos para la adquisición de inmuebles, pero la vivienda se convirtió en un producto económico basado en la demanda.

Luego de la reforma al artículo 27, las tierras ejidales (un tipo de propiedad comunal que se entregaba a las poblaciones rurales como derecho a trabajar sus tierras) ahora podían transformarse legalmente en propiedad privada.

[13]​ Además, las casas a menudo se construyen en modo de autoayuda, sin una autoridad estructural que supervise la construcción.

[3]​ Los espacios periurbanos son administrativamente desafiantes ya que las jurisdicciones no caen formalmente dentro de la responsabilidad directa de una agencia local, estatal o federal y, por lo tanto, estudiar y mantener la infraestructura se convierte en una tarea compleja.

[12]​ La expansión de la urbanización también provocó cambios en las oportunidades de empleo tanto en el sector formal como en el informal, lo que provocó un aumento en los sectores económicos secundarios y terciarios y una disminución en las actividades primarias.

Este mismo estudio encontró que la gentrificación conduce a áreas temporales con mayor diversificación de ingresos.

[18]​ Asimismo, las casas tienen un tamaño mínimo y muchas veces carecen de privacidad.

Estas divisiones incluyen la exclusión de ciertos grupos en espacios renovados o en el acceso a servicios comunitarios.

[21]​ Las áreas metropolitanas se han convertido en ejes sociales, políticos, económicos y culturales que tienen un peso valioso como alma de las naciones.

[24]​ El control del desarrollo urbano y de quienes lo habitan avanza hacia enfoques humanistas que aseguran una participación homogénea de las comunidades y devuelve la agencia a los grupos que han sido ignorados.

[26]​ Algunos urbanistas proponen implementar una visión que esté en sintonía con las condiciones culturales y sociales que son específicas de la ciudad, aprovechando las estructuras de la religión y la espiritualidad como instrumentos para redefinir la forma en que las personas miran y piensan sobre el espacio, a favor de una más entorno sostenible.

[27]​ Otros enfoques sociales que se pueden aplicar son las artes como herramienta para tratar problemas urbanos, donde las instituciones generan soluciones innovadoras basadas en el diseño (filosofía del pensamiento de diseño), involucrando a un público más amplio a través de propuestas únicas.

Este tipo de enfoque se utilizó en los años 70 para reinventar el bajo Manhattan como centro cultural.

[29]​ Los sistemas de transporte público en la ciudad incluyen trenes ligeros, subterráneos, autobuses y taxis que están ampliamente disponibles pero a menudo son de mala calidad, poca confiabilidad y demanda excesiva.

[31]​ La activación de espacios verdes en proyectos urbanos como parques públicos, techos ajardinados, áreas protegidas, vegetación en infraestructura pública o incluso jardines privados ayudan a limpiar el aire, mejorar el bienestar humano, reducir el ruido, aumentar el atractivo de comunidades hacinadas y fomentar la interacción entre grupos sociales.

[32]​ Urbanistas respetados como Jeff Speck abogan por la transitabilidad de las ciudades como una solución para ciudades sostenibles que trabajen para detener el cambio climático, fomentar la participación de la comunidad, crear diversidad local y autosuficiencia con viviendas, escuelas, parques y servicios alcanzables que son inducidos por la demanda y interconectado.

Al hacerlo, la ciudad podría servir como un extraordinario ejemplo mundial del poder de las áreas urbanas para cambiar la mentalidad, desafiar las convenciones y producir excelentes entornos para que viva la gente.