[4] Como muestra el ejemplo anterior, la diferencia entre la evidencia de que algo está ausente (como por ejemplo, una observación que sugiere que hoy no había dragones aquí) y la simple ausencia de evidencia (por ejemplo, porque no se ha realizado una investigación cuidadosa) puede matizarse.El debate se refiere a si el experimento habría detectado el fenómeno de interés si estuviera allí.[5] El argumento ad ignorantiam para la "ausencia de evidencia" no es necesariamente falso, como por ejemplo, en el caso de que un nuevo fármaco potencialmente salvador no presente un riesgo para la salud a largo plazo a menos que se demuestre lo contrario.[6] En experimentos científicos cuidadosamente diseñados, incluso los resultados nulos pueden ser evidencia de ausencia.[3] Por otro lado, la ausencia de pruebas a favor del acusado (por ejemplo, una coartada) puede hacer que su culpabilidad parezca más probable.[9][10] El filósofo Steven Hales argumenta que, por lo general, se puede lógicamente tener la misma confianza con la negación de una afirmación.
Una
inspección exhaustiva
de un desván en busca de ratones puede proporcionar una evidencia de su ausencia, pero cualquier señal de su presencia siempre será suficiente para demostrar lo contrario
