Algunos firmantes de la carta de The Lancet, como Stanley Perlman y Linda Saif, dijeron que su objetivo era disipar esos rumores, aunque la carta no hacía esa distinción, ya que Daszak insistía en una "declaración amplia".
[10] Según el periodista Paul Thacker, la carta de The Lancet "ayudó a orientar casi un año de informes, ya que los periodistas ayudaron a amplificar el mensaje de Daszak y a silenciar el debate científico y público".
[11] En una entrevista con The Wall Street Journal, la científica social Filippa Lentzos dijo que la conclusión de la carta era prematura y afirmó que algunos científicos "cerraron filas" por temor a sus carreras y perder sus subvenciones.
[11] La carta fue criticada por el comentarista de medios Jamie Metzl por "propaganda científica y matonismo".
A veces ese sistema falla, y en este caso particular, Peter Daszak ciertamente debería haber declarado sus intereses conflictivos desde el principio".
Wade opinó que los firmantes de la carta de The Lancet se comportaron como "científicos pobres" por "asegurar al público hechos cuya veracidad no podían conocer con certeza".
[24] Tras las críticas del público por no haber revelado ciertas relaciones, The Lancet publicó un anexo en el que decía: "Puede haber diferencias de opinión sobre lo que constituye un interés en conflicto".
[28][29] Stanley Perlman, quien firmó ambas cartas, dijo que la carta original abordaba únicamente el escenario de bioingeniería de fuga de laboratorio y que la segunda carta aborda el escenario en el que un virus natural se liberó accidentalmente.
La carta subrayaba que "las hipótesis relacionadas con la investigación no son desinformación ni conjeturas" y que "las revistas científicas deberían abrir sus columnas a análisis en profundidad de todas las hipótesis".