Teoría de la fuga del laboratorio del SARS-CoV-2

[17]​[18]​ La idea de una filtración en el IVW también ganó apoyo debido al secretismo durante la respuesta del gobierno chino.

[20]​ Algunas versiones, en particular las que alegan ingeniería del genoma, se basan en misinformation o tergiversaciones de pruebas científicas.

[27]​ En marzo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó un informe que consideraba la posibilidad "extremadamente improbable", aunque el director general de la OMS dijo que las conclusiones del informe no eran definitivas.

Algunos científicos discuten esta clasificación, ya que no se ha confirmado la existencia de un reservorio natural.

[4]​[6]​ Más tarde se demostró que todos los primeros casos de COVID-19 estaban localizados en el mercado y sus inmediaciones.

[63]​ Los brotes de virus tienden a comenzar en las zonas rurales, pero se notan primero en las grandes ciudades.

El potencial para prepararse y mitigar futuros brotes debe sopesarse frente al riesgo de crear patógenos más peligrosos.

[74]​[75]​ Una instalación de investigación soviética en 1979 filtró ántrax y murieron al menos 68 personas.

[62]​ Aunque las hipótesis propuestas están teóricamente sujetas a una investigación basada en pruebas, no está claro que ninguna pueda ser lo suficientemente falsable como para aplacar a los partidarios de las fugas de laboratorio, y se alimentan del pensamiento pseudocientífico y conspiranoico.

En enero de 2020, algunos defensores de las filtraciones de laboratorio estaban promoviendo una narrativa con componentes conspiracionistas; tales narrativas se apoyaban a menudo utilizando "tropos racistas que sugieren que los datos epidemiológicos, genéticos u otros datos científicos habían sido ocultados o alterados a propósito para oscurecer el origen del virus".

[63]​ David Gorski se refiere al "flagrante racismo antichino y la xenofobia detrás de la hipótesis de la filtración del laboratorio, cuyos defensores a menudo atribuyen un encubrimiento nefasto al gobierno chino".

[88]​ En las redes sociales se ha extendido la idea de que COVID era un arma biológica china, y concuerda con la retórica sobre cómo un peligro amarillo amenaza a los blancos.

Algunos propusieron que el gobierno chino y la Organización Mundial de la Salud estaban operando juntos en una conspiración.

[14]​ El Director General de la OMS, Tedros Adhanom, declaró que el equipo había tenido dificultades para acceder a los datos brutos sobre los primeros casos de COVID-19 y que la hipótesis menos probable, una fuga de laboratorio, requería una investigación adicional porque "se necesitarán más datos y estudios para llegar a conclusiones más sólidas".

[103]​ El Gobierno chino se negó diciendo que mostraba "falta de respeto" y "arrogancia hacia la ciencia".

[111]​ Mediante comparaciones de secuencias, quedó claro que RaBtCoV/4991 y RaTG13 eran probablemente el mismo virus.

[123]​ Si el codón CGG se hubiera introducido por ingeniería en el virus, debería haber mutado y desaparecido del virus a medida que circulaba entre los humanos en estado salvaje durante varios años, pero ha ocurrido lo contrario.

[23]​[124]​ Está ausente en los parientes conocidos más cercanos del SARS-CoV-2 (pero presente en otros betacoronavirus, por ejemplo, BtHpCoV-ZJ13).

[127]​[128]​ Una ocurrencia común entre otros coronavirus (incluyendo MERS-CoV, HCoV-OC43, HCoV-HKU1, y que aparece de forma casi idéntica en HKU9-1), el sitio está precedido por cortas secuencia palindrómica que sugieren una recombinación natural causada por simples mecanismos evolutivos.

[135]​ Los investigadores han dicho que la politización del debate está haciendo el proceso más difícil, y que las palabras se tuercen a menudo para convertirse en "alimento para las teorías de la conspiración".

[146]​ El informe provisional se publicó coincidiendo con una investigación conjunta de ProPublica y Vanity Fair].

[188]​ El virólogo David Robertson afirmó que la sugerencia de la participación de un laboratorio estadounidense era una "especulación descabellada" y que "es realmente decepcionante ver cómo un informe tan influyente contribuye a aumentar la desinformación sobre un tema tan importante".

[191]​ En respuesta, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Zhao Lijian, calificó la teoría de la filtración del laboratorio como "una mentira urdida por fuerzas antichinas con fines políticos, que no tiene nada que ver con la ciencia".

[27]​[202]​[203]​[209]​ Posteriormente, The Lancet publicó un apéndice en el que Daszak enumeraba su colaboración previa con investigadores chinos.

[215]​ Sin embargo, la opinión científica predominante seguía siendo que, aunque una filtración accidental era posible, también era muy poco probable.

[202]​[203]​ Trump también se había referido al virus como "gripe kung",[216]​ y la administración también expresó la intención de sancionar a China.

[216]​ En una carta publicada en Science, varios científicos, entre ellos Ralph S. Baric, argumentaron que la hipótesis de la fuga accidental de laboratorio no se había investigado lo suficiente y seguía siendo posible, pidiendo mayor claridad y datos adicionales.

[230]​ Filippa Lentzos dijo que algunos científicos "cerraron filas" como resultado de esa reflexión, temiendo por sus carreras y subvenciones.

[232]​[203]​ A principios de 2020, científicos como Jeremy Farrar, Kristian G. Andersen y Robert F. Garry, entre otros, enviaron correos electrónicos a Anthony Fauci con preguntas sobre lo que Andersen denominó "teorías conspirativas chifladas" sobre una filtración de laboratorio, y si las pruebas las respaldaban.

[233]​[234]​ Al director de los NIH Francis Collins le preocupaba entonces que la discusión sobre esta posibilidad pudiera dañar la "armonía internacional".