[6]​ En una opinión concurrente separada, el juez Douglas Edmonds sostuvo que el estatuto violaba la libertad religiosa de los demandantes ya que la ley contra el mestizaje infringía su derecho a participar plenamente en el sacramento del matrimonio.

[6]​ En una opinión concurrente por separado, el juez Carter escribió que los estatutos bajo consideración eran "el producto de la ignorancia, el prejuicio y la intolerancia" que "nunca fueron constitucionales" porque cuando se promulgaron por primera vez "violaban la ley suprema del país tal como se encuentra en la Declaración de Independencia".

Rey Schauer y Homer R. Spence, escribió que las leyes contra el mestizaje tenían una larga historia en el derecho consuetudinario y eran legales cuando se promulgaron, por lo que no había base para cambiarlas.

[6]​ Con su decisión en este caso, la Corte Suprema de California se convirtió en la primera corte del siglo XX en sostener que una ley estatal contra el mestizaje viola la Constitución de los Estados Unidos.

De hecho, en Loving, el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren citó a Pérez en la nota al pie 5, y al menos un académico ha discutido hasta qué punto Pérez influyó en su opinión.