En julio de 2009, los abogados que representan a la National Portrait Gallery de Londres (NPG) enviaron una carta por correo electrónico advirtiendo sobre posibles acciones legales por supuesta violación de derechos de autor a Derrick Coetzee, editor y administrador del repositorio multimedia de contenido gratuito Wikimedia Commons , alojado por la Fundación Wikimedia .
En 2009, una carta enviada por representantes de la Galería Nacional de Retratos de Gran Bretaña afirmaba que Derrick Coetzee había descargado más de 3.300 imágenes de alta resolución de la base de datos de imágenes de la galería y las había publicado para su reutilización en Wikimedia Commons. [1] [2] [3]
La carta de NPG afirmaba que, si bien los retratos pintados pueden ser antiguos (y, por lo tanto, haber pasado a ser de dominio público ), las reproducciones fotográficas de alta calidad son obras recientes y califican como obras con derechos de autor debido a la cantidad de trabajo que llevó digitalizarlas y restaurarlas, [2] [4] [5] que la acción de cargar las imágenes infringía tanto los derechos de base de datos de NPG como los derechos de autor, [3] [4] [6] [7] y que las imágenes se obtuvieron mediante la elusión de medidas técnicas utilizadas para evitar la descarga de las impresiones. [8] El NPG también afirmó que la disponibilidad pública de las imágenes afectaría los ingresos adquiridos por la concesión de licencias de las imágenes a terceros, ingresos que también se utilizaron para financiar el proyecto de digitalización de su colección, [7] un esfuerzo que, según el NPG, le costó a la organización más de 1.000.000 de libras esterlinas . [1] El NPG había solicitado una respuesta de Coetzee antes del 20 de julio de 2009, y solicitó que las imágenes se eliminaran del sitio, pero señaló que el NPG no estaba considerando ninguna acción legal contra la Fundación Wikimedia. [2] [3] El NPG anunció que Coetzee había respondido a través de su representante legal antes de la fecha límite solicitada. [4] [9] La representación legal de Coetzee fue proporcionada por la Electronic Frontier Foundation . [2]
Coetzee publicó una copia de la carta legal del NPG, indicando que deseaba "permitir el debate público sobre el tema". [1] El 17 de julio de 2009, la portavoz de la galería del NPG, Eleanor Macnair, declaró que "se ha establecido contacto" con la Fundación Wikimedia y "tenemos la esperanza de que sea posible un diálogo". [2] El NPG ha declarado que estaría dispuesto a permitir que Wikipedia utilice imágenes de baja resolución y que esperaba evitar emprender más acciones legales. El NPG había intentado previamente ponerse en contacto con la Fundación Wikimedia en abril de 2009 en relación con este tema, pero no recibió una respuesta inmediata. [1]
La Asociación Británica de Bibliotecas y Agencias de Imágenes (BAPLA), un grupo comercial de la industria de la imagen, expresó su apoyo a la galería. [5]
A principios de 2010, un portavoz de la NPG informó a Heise Open, una división de la editorial alemana Heinz Heise , que "tuvimos una discusión constructiva en diciembre y ahora estamos considerando la mejor manera de llegar a un acuerdo". [10] En noviembre de 2010, Tom Morgan, director de derechos y reproducciones de la National Portrait Gallery, intervino en una conferencia a la que asistieron tanto wikipedistas como representantes de instituciones culturales. La presentación de Morgan se tituló "Wikipedia y la National Portrait Gallery: ¿una mala primera cita? Una perspectiva sobre la relación en desarrollo entre Wikipedia y las organizaciones de patrimonio cultural". [11]
En el caso de 1999 del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Bridgeman Art Library v. Corel Corp. (en el que Bridgeman Art Library demandó a Corel Corporation por infracción de derechos de autor por distribuir copias de reproducciones digitales de pinturas de dominio público obtenidas de Bridgeman en un CD-ROM) se estableció que "una fotografía que no es más que una copia de una obra de otro tan exacta como la ciencia y la tecnología lo permiten carece de originalidad . Esto no quiere decir que tal hazaña sea trivial, simplemente no original". [12] Como resultado, las reproducciones de obras que han pasado a ser de dominio público no pueden atraer ningún nuevo derecho de autor en los Estados Unidos. [12] Como tal, las políticas locales del sitio web Wikimedia Commons ignoran cualquier derecho de autor potencial que pudiera subsistir en las reproducciones de obras de dominio público. [5]
Sin embargo, la jurisprudencia británica puede tener en cuenta la cantidad de habilidad y trabajo que se utilizó para crear una obra a la hora de considerar si puede ser protegida por derechos de autor en ese país. [5] La carta de la National Portrait Gallery exige que el caso se celebre en el Reino Unido conforme a la legislación británica y no en los Estados Unidos conforme a la legislación estadounidense. La cuestión de la jurisdicción es complicada, ya que la National Portrait Gallery está ubicada en el Reino Unido, pero Wikimedia Commons y el cargador están ubicados en los Estados Unidos. La carta también afirma que, al poner las imágenes a disposición de forma gratuita en Wikimedia Commons, Coetzee también sería responsable en virtud de la Ley británica de derechos de autor, diseños y patentes de 1988 por cualquier infracción de los derechos de autor cometida por otros usuarios que descarguen y utilicen las imágenes. [1] [8]
Erik Möller , subdirector de la Fundación Wikimedia, hizo una declaración sobre el tema, aclarando la postura de la Fundación Wikimedia sobre el incidente. [6] [13] Möller afirmó que aunque la NPG ha acordado que las imágenes son de dominio público, la NPG había sostenido que posee los derechos exclusivos de sus reproducciones de las imágenes, utilizando esto para monetizar su colección y afirmar el control sobre el contenido de dominio público. [13] Möller también afirmó que "es difícil ver un argumento plausible de que excluir el contenido de dominio público de una enciclopedia libre y sin fines de lucro sirva a algún interés público". Möller describió además el acuerdo que otras instituciones culturales han hecho con Wikipedia para difundir imágenes: dos archivos fotográficos alemanes donaron 350.000 imágenes con derechos de autor, y otras instituciones en los Estados Unidos y el Reino Unido han puesto material disponible para su uso. La NPG afirmó que las imágenes publicadas por los archivos alemanes eran imágenes de resolución media, y que la NPG había ofrecido compartir imágenes de la misma calidad. Un reportero de la BBC afirmó que en 2008, el NPG ganó un total de £339.000 (equivalente a £571.398 en 2023) por la concesión de licencias de imágenes para su uso en publicaciones tradicionales. [6]
Fred von Lohmann , un abogado de la Electronic Frontier Foundation (EFF), comentó que la situación se reduce a preguntar si las empresas y los ciudadanos estadounidenses estarían "obligados por la ley de derechos de autor más restrictiva del planeta o por la ley estadounidense". [14] En un análisis legal, Lohmann sostuvo que, según la ley estadounidense, el contrato de " browse wrap " de NPG no era exigible, los derechos de la base de datos no se implementan en absoluto y que "el uso de Zoomify en imágenes de dominio público no le otorga un reclamo DMCA ". [15] Lohmann también observó:
NPG parece pensar que la ley del Reino Unido debería aplicarse en todo el mundo en Internet. Si eso es así, lo mismo podría decirse de otras leyes de derechos de autor más restrictivas (véase, por ejemplo, la ley de derechos de autor de México, que establece el plazo de vida del autor más 100 años, y la ley de derechos de autor de Francia sobre los diseños de moda). Eso dejaría al mundo en línea a merced de lo peor que puedan ofrecer las leyes de derechos de autor extranjeras, un resultado que ningún tribunal estadounidense ha respaldado jamás. [15]
En 2012, la National Portrait Gallery licenció 53.000 imágenes de baja resolución bajo una licencia Creative Commons Attribution -NonCommercial-NoDerivatives [16] [17], poniéndolas a disposición de forma gratuita para uso no comercial, aunque no sean aptas para Wikimedia Commons o Wikipedia. Otras 87.000 imágenes de alta resolución están disponibles para uso académico bajo la propia licencia de la Galería que invita a realizar donaciones a cambio; anteriormente, la Galería cobraba por las imágenes de alta resolución. [18]
En 2012, se habían digitalizado 100.000 imágenes, aproximadamente un tercio de la colección de la Galería. [18]
En noviembre de 2015, la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido aclaró en un documento informativo que, basándose en la opinión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea , "el derecho de autor sólo puede subsistir en materia que sea original en el sentido de que sea la propia 'creación intelectual' del autor. Teniendo en cuenta este criterio, parece improbable que lo que es simplemente una imagen retocada y digitalizada de una obra anterior pueda considerarse 'original'". [19]
A partir de enero de 2024, la NPG todavía muestra un aviso "© National Portrait Gallery, Londres" junto a imágenes como el retrato de Darwin que se muestra arriba, afirmando que solo tienen licencia para "uso no comercial limitado", y muestra tarifas y términos para uso académico o comercial. [20] La Fundación Wikimedia continúa alojando las imágenes, con avisos que dicen (por ejemplo, en el caso de Darwin) "El autor murió en 1934, por lo que esta obra es de dominio público en su país de origen y otros países y áreas donde el plazo de los derechos de autor es la vida del autor más 80 años o menos". [21]
La colección de Wikimedia Commons pareció incentivar las ventas de NPG: según Andrea Wallace, "en lugar de dañar su rentabilidad, NPG informó que 36/50 de las imágenes más vendidas entre 2010 y 2015 provenían de estas". [22]
Una sentencia del Tribunal de Apelaciones de noviembre de 2023 ( THJ v. Sheridan , 2023) dictada por Lord Justice Arnold aclaró que, en el Reino Unido, no se crea ningún nuevo derecho de autor al realizar una reproducción fotográfica de una obra de arte de dominio público bidimensional, y que esto ha sido así desde 2009. [23] [24]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )