Los bloques de pisos son edificios de gran altura destinados a uso residencial. Estos bloques comenzaron a construirse en Gran Bretaña después de la Segunda Guerra Mundial . La primera torre residencial, " The Lawn ", se construyó en Harlow , Essex , en 1951; ahora es un edificio catalogado de Grado II . En muchos casos, los bloques de pisos fueron vistos como una "solución rápida" para curar los problemas causados por la existencia de viviendas del siglo XIX en ruinas e insalubres o para reemplazar los edificios destruidos por los bombardeos aéreos alemanes . Se argumentó que las torres rodeadas de espacios públicos abiertos podrían proporcionar la misma densidad de población que las viviendas adosadas y los pequeños jardines privados que reemplazaron, ofreciendo habitaciones más grandes y mejores vistas, además de ser más baratas de construir.
Inicialmente, los bloques de pisos fueron bien recibidos y sus excelentes vistas los convirtieron en lugares de vida populares. Más tarde, a medida que los edificios se deterioraron, se ganaron la reputación de ser viviendas de bajo costo indeseables, y muchos bloques de pisos tuvieron niveles de criminalidad crecientes, lo que aumentó su impopularidad. Una respuesta a esto fue el gran aumento en el número de urbanizaciones construidas, lo que, a su vez, trae sus propios problemas. En el Reino Unido, los bloques de pisos perdieron popularidad especialmente después del colapso parcial de Ronan Point en el este de Londres en 1968. Todavía están presentes en muchas ciudades británicas. [1]
La Gran Bretaña de la posguerra fue el escenario de un "boom constructivo" de bloques de pisos; desde la década de 1950 hasta finales de la de 1970, cuando se produjo un aumento espectacular en la construcción de torres. Durante este tiempo, las autoridades locales deseaban impresionar a sus votantes construyendo torres futuristas e imponentes, que significarían el progreso de la posguerra. [2] Tanto Patrick Dunleavy como Lynsey Hanley coinciden en que los arquitectos y planificadores fueron influenciados por la promoción de la arquitectura de gran altura por parte de Le Corbusier . [3] [4] Los bloques de pisos modernos debían incluir características que fomentaran las formas deseadas de interacción entre los residentes, un ejemplo es la inclusión de las calles de Le Corbusier en el cielo en algunas propiedades. [5]
Además de inspirar a los residentes, los planificadores de las autoridades locales creían que la forma en que se construyeban los bloques de pisos permitiría ahorrar dinero. [6] Generalmente, los bloques de pisos se construyeron en terrenos nuevos y baratos que bordeaban ciudades establecidas. [7] Aunque los precios de las propiedades en estos sitios de la periferia eran notablemente más baratos que los de sus contrapartes del centro de la ciudad, a menudo tenían poco acceso a servicios públicos, como el transporte público . [4] Se pensó que la implementación de técnicas de construcción industrializadas también reduciría los costos, ya que se podrían replicar bloques de torres similares en muchos sitios. [7] Se instalarían piezas uniformes y estandarizadas, como accesorios para inodoros y manijas de puertas, en muchos bloques de torres; Los planificadores consideraron que comprar al por mayor reduciría los costos generales. [7]
Otro aspecto clave de la visión de la torre fue el método arquitectónico brutalista , popular entre los arquitectos y planificadores de la época. El énfasis brutalista llevó a la construcción de torres austeras y llamativas con grandes secciones de hormigón visto. [8] El hormigón iba a ser una parte integral de los diseños de las torres; se podría verter en el sitio, ofreciendo una flexibilidad ilimitada a los diseñadores del edificio. [9] Para los planificadores, el hormigón era una solución milagrosa para el proceso de construcción: era económico y "se alardeaba de ser duradero, si no indestructible". [10]
El trabajo de Coleman de 1985 sostiene que al tratar de emular las ideas de Le Corbusier, los planificadores de las torres sólo lograron fomentar los problemas sociales. [11] Aunque los arquitectos y las autoridades locales pretendían lo contrario, los bloques de pisos rápidamente se convirtieron, como afirmó tajantemente Hanley, en "barrios marginales en el cielo". [4] Debido a los plazos exigentes, se apresuraron prácticas de construcción complicadas y, como resultado, muchos bloques de torres experimentaron deterioro estructural: los techos tenían goteras, el concreto sufrió desconchones , el acero se corroyó y la humedad penetró en los edificios. [12] Desafortunadamente, al replicar bloques de pisos en todo el país, los planificadores replicaron "desastrosamente" fallas de diseño. [7] En muchos bloques de pisos, el hormigón rápidamente mostró signos de deterioro; Pronto se formaron grietas que desestabilizaron los edificios. [9] El colapso parcial de la torre Ronan Point es un ejemplo infame de la construcción apresurada y deficiente que se produjo en varias de las torres. Los bloques de pisos perdieron rápidamente su aspecto "futurista"; El hormigón pasó del blanco nítido que los diseñadores habían imaginado a un gris apagado, manchado por la contaminación. [13]
Los bloques de pisos no eran adecuados para familias con niños, ya que los padres no podían supervisarlos mientras jugaban al aire libre desde un piso en el cielo. Las malas decisiones de diseño arruinaron los beneficios previstos de los edificios. Los espacios abiertos, que supuestamente beneficiarían a los residentes, resultaron poco atractivos, no se utilizaron y no estaban adecuadamente supervisados; A menudo, los espacios simplemente se dejaban como terrenos baldíos sin urbanizar. [14] [15] [16] [17] Los residentes sintieron que mantener los grandes espacios abiertos alrededor de los bloques era difícil porque, en realidad, no pertenecían a nadie. [18] Los problemas sociales aumentaron a medida que los bloques de pisos se degradaron rápidamente debido al mantenimiento deficiente y un entorno comunitario inseguro, lo que llevó a un aumento de la delincuencia en las áreas comunes. [19] [15] Además de las frecuentes averías, los ascensores comunitarios eran motivo de temor para las personas que viajaban solas. [20] Rara vez se podía "entrar en un ascensor intacto y con olor a limpio". [21] Los bloques de pisos, muchos de los cuales estaban en la periferia de la ciudad, hacían que los residentes se sintieran aislados y aislados de la sociedad. [22] Los forasteros y los recién llegados también se vieron afectados; sentían que el diseño dominante de las torres los hacía temibles e insociables. [23]
Power sostiene que, como consecuencia directa de su diseño y construcción, los problemas de seguridad prevalecían en muchos de los bloques de torres. [12] Los robos, el vandalismo y los atracos eran comunes, a lo que contribuyeron las áreas ocultas de los edificios, los laberintos de pasillos internos y los rincones oscuros. [24] A menudo se requería policía en los bloques de torres, [4] pero su presencia poco frecuente hizo poco para pacificar las torres plagadas de delincuencia. Para contener el comportamiento perturbador, las autoridades locales comenzaron a ubicar a "familias problemáticas" en los mismos bloques; Hanley sostiene que esta política sólo condujo a "una mayor alienación... nihilismo y una creciente sensación de anarquía". [25] Dunleavy respalda esto, sugiriendo que la salud mental de los residentes a largo plazo de las torres puede haber sido afectada negativamente. [26]
Si bien las autoridades locales y sus arquitectos intentaron crear bloques de pisos que fomentaran comunidades armoniosas y vibrantes, a menudo los resultados estuvieron lejos de ser ideales. Los bloques de pisos de la posguerra se vieron comprometidos desde el principio por una combinación de fallas; las autoridades locales defendieron métodos arquitectónicos poco prácticos; se reprodujeron con frecuencia fallas de diseño y construcción; y apareció una falta de comprensión sobre las consecuencias sociales de ciertas características del diseño. En conjunto, estos descuidos transformaron muchos bloques de pisos en lugares indeseables para vivir. En 1985, el 45% de las personas que vivían en bloques de pisos pertenecían a las 10 autoridades locales más pobres del país. [27]
La modernización de las protecciones adecuadas para los residentes de los bloques de pisos puede ser muy costosa, y los arrendadores (como las autoridades locales) han sido demandados por la falta de una inspección de seguridad contra incendios actualizada o por la falta de implementación de sus recomendaciones. El miembro del Parlamento por Kingston y Surbiton , Ed Davey , comentó con respecto a un incendio que se cobró vidas en 2009 que muchos bloques en el Reino Unido seguían siendo inadecuados. [28] El Ayuntamiento de North Ayrshire ha decidido retirar el revestimiento de plástico de sus edificios tras un incendio mortal en una torre. [29] El mantenimiento deficiente de los equipos eléctricos, las puertas cortafuegos y otras características ha causado riesgos de incendio generalizados, y se pide a los residentes que paguen parte del costo de arreglar esto, aunque el problema se debe al mantenimiento deficiente y a errores en el diseño. [30]
Los bloques de pisos pueden ser intrínsecamente más propensos a sufrir víctimas en un incendio porque las personas que viven en los pisos más altos no pueden escapar fácilmente de los incendios y los bomberos no pueden llegar rápidamente a los pisos más altos. En edificios con más de 100 residentes, es difícil garantizar que cada residente actúe responsablemente para minimizar el riesgo de incendio; Los residentes más pobres de los bloques de pisos pueden verse tentados a utilizar combustibles inflamables más baratos en lugar de electricidad, también son más propensos a ser fumadores (el descuido con los cigarrillos es una de las principales causas de incendios domésticos) y es más probable que tengan muebles viejos, no hechos. según las modernas normas de seguridad contra incendios. La legislación sobre seguridad contra incendios introducida en 2006 exige que los nuevos edificios de gran altura se construyan con normas de seguridad más estrictas y con sistemas de rociadores; Los mismos estándares no se aplican a los bloques de pisos anteriores a 2006, que contienen una mayor proporción de personas pobres. [31] Estudios recientes [32] [33] han investigado el uso combinado de componentes de salida (por ejemplo, escaleras y ascensores) para mejorar la eficacia de las estrategias de evacuación en caso de incendio.
La Torre Grenfell de 24 pisos en Kensington, Londres , fue destruida por un incendio en junio de 2017. Se cree que la rápida propagación del incendio fue causada por trabajos de reparación recientes, que agregaron un revestimiento exterior inflamable. Las instrucciones de seguridad aconsejaban a los residentes permanecer en el interior en caso de que se produjera un incendio, que resultó fatal, ya que asumieron que el fuego no podría propagarse por el exterior del bloque. [34] Una organización de residentes locales, Grenfell Action Group, advirtió que la seguridad contra incendios era inadecuada y había expresado su preocupación por un incidente fatal antes de que ocurriera el incendio. [35] El incendio de la Torre Grenfell fue uno de muchos incendios similares en todo el mundo en los que un revestimiento insatisfactorio fue un factor. El revestimiento puede empeorar un incendio y permitir que se propague rápidamente si no se hace con estándares satisfactorios. El revestimiento puede actuar como chimenea, permitiendo que el fuego se propague rápidamente hacia arriba. Las temperaturas en un incendio pueden ser lo suficientemente altas como para hacer que el revestimiento de plástico se derrita, luego el plástico derretido gotea hacia abajo, se quema al caer y propaga el fuego rápidamente hacia abajo. Estos incendios ocurren en la cavidad, por lo que a menudo es imposible ver la gravedad del incendio, desde el interior o el exterior. A veces los detectores de humo no detectan los incendios. El incendio de Lakanal House , en el que murieron seis personas, se vio agravado por el revestimiento compuesto de fibra llamado Trespa, que resistió menos bien el fuego que los paneles de amianto a los que reemplazó Trespa. Un topógrafo anónimo dijo a The Guardian : "Hacemos muchas investigaciones de edificios defectuosos y regularmente vemos deficiencias en la mano de obra. Se dejan huecos donde no debería haber huecos o se utiliza en su lugar una forma de aislamiento menos resistente al fuego". de un cortafuegos adecuado. Estas cosas se hacen para reducir costes y ahorrar tiempo, pero debemos ser más estrictos en la inspección y garantizar que las personas que instalan estas fachadas estén debidamente formadas, de lo contrario, hay miles de personas más que podrían estar en riesgo". [36]
Muchas evaluaciones de riesgo de incendio (FRA) se consideran inadecuadas porque los evaluadores no examinan la estructura en detalle, por ejemplo, mirando por encima de los falsos techos. La Torre Grenfell de Londres se consideró con riesgo de incendio medio, pero a pesar de ello, al menos 72 personas murieron en el incendio; La FRA también fracasó con el incendio de la Casa Lakanal. El profesor Arnold Dix describió el sistema FRA sólo como un "ejercicio de marcar casillas". Dix cuida los revestimientos, no se tienen en cuenta lo difícil que es evacuar una torre en llamas, los riesgos de incendio en el interior de los pisos, como los equipos eléctricos viejos con mayor riesgo de incendiarse y las camas combustibles. [37]
En los últimos años, algunos rascacielos de ayuntamientos o antiguos ayuntamientos en el Reino Unido, incluidos Trellick Tower , Keeling House y Sivill House , se han vuelto populares entre los jóvenes profesionales debido a sus excelentes vistas, ubicaciones deseables y pedigrí arquitectónico, y ahora exigir precios elevados. Se han hecho planes para remodelar las áreas de Little London y Lovell Park en las afueras del centro de la ciudad de Leeds y convertirlas en pisos de lujo para " jóvenes profesionales urbanos ". Los planes incluyen la demolición de todas las viviendas municipales y la renovación de los rascacielos. Esta demanda ha llevado a muchos ayuntamientos a replantearse los planes respecto a su derribo.
En Glasgow se han llevado a cabo iniciativas similares; En 2011, la Asociación de Vivienda de Glasgow salvó uno de un grupo de tres bloques de pisos derruidos en el área de Ibrox con la ayuda de subvenciones gubernamentales para transformarlo en atractivas viviendas de alquiler para jóvenes profesionales. [38] La propia Glasgow ha adoptado un enfoque más mesurado respecto de su parque de viviendas de gran altura, evitando los programas de demolición masiva que se están practicando en otras ciudades británicas, favoreciendo la renovación selectiva de propiedades con futuro seguro y de edificios en buenas condiciones estructurales, derribando sólo torres. cuando sea absolutamente necesario. [39]
Después de un intervalo de unos 30 años, se vuelven a construir nuevos pisos de gran altura en Belfast , Birmingham (algunos son para gente rica, por ejemplo The Mailbox , otros son alojamientos para estudiantes), Cardiff , Aberdeen , Glasgow, Leeds , Liverpool y Londres. , Manchester , Bristol , Newcastle upon Tyne y Coventry (que en un momento estuvo construyendo torres a razón de una cada mes). pero esta vez a veces para profesionales adinerados, en lugar de las " clases bajas ". Sus promotores comercializan estas propiedades utilizando el término americano "edificios de apartamentos", tal vez en un esfuerzo por distanciar estos edificios más nuevos de los bloques de pisos más antiguos de las décadas de 1950 y 1960. Suelen ser más altos que sus homólogos más antiguos y generalmente están construidos en los centros de estas ciudades provinciales y sus alrededores. Generalmente están revestidos de vidrio y aluminio. Esta noche con Trevor McDonald destacó que en Leeds y Manchester (quizás las ciudades que habían experimentado el mayor desarrollo) solo aproximadamente la mitad estaban ocupadas y la ocupación de los propietarios a menudo era tan baja como el 10%. En Southend , existen planes controvertidos para construir nuevos bloques de pisos para viviendas sociales; Un partidario afirma que esto será más barato que pagar para alojar a los pobres con propietarios privados, mientras que los opositores temen la creación de guetos . [40] A partir de 2017, alrededor del 8% de los londinenses viven en una torre, aunque todavía hay una combinación de propiedades deseables y viviendas sociales de clase baja. Una suite en el ático del número 3 de Merchant Square, Paddington, se vendió por 7,5 millones de libras esterlinas. [41]
Citas
Fuentes