La votación por orden de preferencia es cualquier sistema de votación que utiliza la clasificación de los candidatos por parte de los votantes para elegir a un solo ganador o a varios ganadores. Más formalmente, un sistema de votación por orden de preferencia es aquel que depende únicamente de cuál de los dos candidatos es el preferido por un votante y, como tal, no incorpora ninguna información sobre la intensidad de las preferencias . Los sistemas de votación por orden de preferencia varían drásticamente en la forma en que se tabulan y cuentan las preferencias, lo que les da propiedades muy diferentes .
En la votación por segunda vuelta (IRV) y el sistema de voto único transferible (STV), las preferencias más bajas se utilizan como contingencias (preferencias de respaldo) y solo se aplican cuando se han eliminado todas las preferencias de mayor rango en una boleta.
Algunos sistemas de votación por orden de preferencia utilizan rangos como pesos; este tipo de sistema se llama votación posicional . En el método Borda , el 1.º, 2.º, 3.º... candidato en cada papeleta reciben 1, 2, 3... puntos, y el candidato con el menor número de puntos es elegido. Por tanto, se supone que la intensidad de la preferencia está en proporciones de 1 a 2, 2 a 3, etc. Aunque no se describe típicamente como tal, la conocida regla de pluralidad puede verse como un sistema de votación por orden de preferencia en el que un votante da un solo punto al candidato marcado como su elección y cero puntos a todos los demás, y el candidato con el mayor número de puntos es elegido. Si tomamos las papeletas clasificadas de la votación por segunda vuelta instantánea y el sistema de voto único transferible como indicativos de una elección a la vez (es decir, dando un punto a la preferencia en uso y cero puntos a todos los demás), la votación por segunda vuelta instantánea y el sistema de voto único transferible pueden verse como los sistemas de votación por orden de preferencia no degenerados más comunes . Funcionan como variantes escalonadas del sistema de pluralidad que eliminan repetidamente a los ganadores del último lugar si es necesario para determinar un ganador por mayoría o cuota. [1]
Los sistemas de votación por orden de preferencia, como el recuento de Borda, suelen contrastarse con los métodos de votación por calificación , que permiten a los votantes indicar con qué fuerza apoyan a diferentes candidatos (por ejemplo, en una escala de 0 a 10). [2]
Los sistemas de votación por orden de preferencia producen más información que los sistemas de votación por X, como la votación por mayoría simple . Los sistemas de votación por orden de preferencia producen más información que las papeletas ordinales; como resultado, no están sujetos a muchos de los problemas de la votación por orden de preferencia ponderada (incluidos resultados como el teorema de Arrow ). [3] [4] [5]
En Estados Unidos y Australia, los términos votación por orden de preferencia y votación preferencial , respectivamente, casi siempre se refieren a la votación por segunda vuelta . Sin embargo, como estos términos también se han utilizado para referirse a los sistemas de votación por orden de preferencia en general, muchos teóricos de la elección social recomiendan el uso de la votación por segunda vuelta en contextos en los que podría causar confusión.
Las primeras propuestas conocidas de un sistema de votación por orden de preferencia distinto del de mayoría relativa se remontan a las obras de Ramon Llull a finales del siglo XIII, quien desarrolló lo que más tarde se conocería como el método de Copeland . El método de Copeland fue ideado por Ramon Llull en su tratado de 1299 Ars Electionis, que fue analizado por Nicolás de Cusa en el siglo XV. [6] [7]
Una segunda ola de análisis comenzó cuando Jean-Charles de Borda publicó un artículo en 1781, en el que abogaba por el conde de Borda , al que llamó la "orden del mérito". Esta metodología provocó críticas del marqués de Condorcet , que desarrolló sus propios métodos después de argumentar que el enfoque de Borda no reflejaba con precisión las preferencias de los grupos, porque era vulnerable a los efectos de saboteo y no siempre elegía al candidato preferido por la mayoría . [6]
El interés por el voto clasificado continuó durante todo el siglo XIX. El pionero danés Carl Andræ formuló el sistema de voto único transferible , que fue adoptado por su Dinamarca natal en 1855. Este sistema utilizaba el voto clasificado contingente. Condorcet había considerado previamente la versión de este sistema con un solo ganador, el sistema de segunda vuelta , pero lo rechazó de inmediato por considerarlo patológico . [8] [9] El voto clasificado contingente transferible encontró más tarde un uso común en ciudades de América del Norte, Irlanda y otras partes del mundo angloparlante. [10]
La exploración teórica de los procesos electorales fue revivida por un artículo de 1948 de Duncan Black [11] y las investigaciones de Kenneth Arrow sobre la teoría de la elección social , una rama de la economía del bienestar que extiende la elección racional para incluir los procesos de toma de decisiones comunitarias. [12]
El voto por mayoría relativa es el sistema de votación por orden de preferencia más común y se ha utilizado ampliamente desde las primeras democracias . Como el voto por mayoría relativa ha mostrado debilidades desde el principio, especialmente tan pronto como un tercer partido se suma a la contienda, algunas personas recurrieron a los votos transferibles (facilitados por papeletas de votación por orden de preferencia contingente) para reducir la incidencia de votos desperdiciados y resultados electorales no representativos. [ cita requerida ]
Carl Andræ inventó una variante del sistema de voto único transferible en Dinamarca , donde se utilizó durante un breve período antes de abandonarse en las elecciones directas en favor de las reglas más sencillas de lista abierta . El sistema de voto único transferible se siguió utilizando en las elecciones indirectas en el gobierno danés hasta 1953. [ cita requerida ]
Aproximadamente al mismo tiempo, el sistema de voto único transferible fue ideado de forma independiente por el abogado británico Thomas Hare , cuyos escritos pronto difundieron el método por todo el Imperio Británico . Tasmania adoptó el método Hare en las elecciones gubernamentales de la década de 1890, con una adopción más amplia en toda Australia a partir de las décadas de 1910 y 1920. [13] El sistema de voto único transferible, que utiliza votos clasificados contingentes, se ha adoptado en Irlanda , Sudáfrica , Malta y aproximadamente 20 ciudades de Estados Unidos y Canadá . [1] El sistema de voto único transferible también se ha utilizado para elegir legisladores en Canadá, Sudáfrica e India.
En años más recientes, el uso de votos clasificados contingentes ha vuelto a cobrar importancia en Estados Unidos. En Estados Unidos , el voto clasificado con un solo ganador (específicamente, el voto de segunda vuelta) se utiliza para elegir políticos en Maine [14] y Alaska. [15] En noviembre de 2016, los votantes de Maine aprobaron por un estrecho margen la Pregunta 5, aprobando el voto por orden de preferencia (voto de segunda vuelta) para todas las elecciones. Esto se puso en uso por primera vez en 2018, lo que marcó el uso inaugural del voto clasificado en una elección estatal en Estados Unidos. En noviembre de 2020, los votantes de Alaska aprobaron la Medida 2, que pone en vigor el voto por orden de preferencia (voto de segunda vuelta) a partir de 2022. [16] [17] Sin embargo, como antes, el sistema se ha enfrentado a una fuerte oposición. Después de una serie de patologías electorales en las elecciones especiales al Congreso de Alaska de 2022 , una encuesta encontró que el 54% de los habitantes de Alaska apoyaban la derogación del sistema; Esto incluía a un tercio de los votantes que habían apoyado a Peltola , el ganador final de las elecciones. [18]
Algunas elecciones locales en Nueva Zelanda y en los EE. UU. utilizan el voto único transferible con múltiples ganadores . [19]
Nauru utiliza un método posicional ponderado por rango llamado sistema Dowdall .
En la votación con papeletas clasificadas, una papeleta empatada o de igual rango es aquella en la que varios candidatos reciben el mismo rango o calificación.
En los sistemas de segunda vuelta y de pluralidad con primera preferencia , dichas papeletas generalmente son rechazadas.
Sin embargo, en la teoría de la elección social algunos sistemas electorales suponen que los votos con el mismo rango se "dividen" equitativamente entre todos los candidatos con el mismo rango (por ejemplo, en un empate entre dos candidatos, cada candidato recibe medio voto).
Mientras tanto, otros sistemas electorales, el recuento de Borda y el método de Condorcet, pueden utilizar reglas diferentes para manejar las papeletas de igual rango. Estas reglas producen diferentes propiedades y comportamientos matemáticos, particularmente en el caso de la votación estratégica .
Muchos de los conceptos formulados por el marqués de Condorcet en el siglo XVIII siguen teniendo un impacto significativo en este campo. Uno de estos conceptos es el de ganador Condorcet , un candidato que ganaría contra cualquier otro candidato en una contienda de dos candidatos. Un sistema de votación que siempre elige a este candidato se denomina método Condorcet .
Sin embargo, es posible que en una elección no haya ningún ganador de Condorcet, una situación llamada ciclo de Condorcet . Supongamos que una elección con 3 candidatos A , B y C tiene 3 votantes. Uno vota A > C > B , uno vota B > A > C y uno vota C > B > A . En este caso, no existe ningún ganador de Condorcet: A no puede ser un ganador de Condorcet ya que dos tercios de los votantes prefieren B sobre A . De manera similar, B no puede ser el ganador ya que dos tercios prefieren C sobre B , y C no puede ganar ya que dos tercios prefieren A sobre C . Esto forma un ciclo estilo piedra-papel-tijera sin ganador de Condorcet.
Los sistemas de votación también pueden juzgarse por su capacidad de producir resultados que maximicen el bienestar general de la sociedad , es decir, elegir al mejor candidato para la sociedad en su conjunto. [20]
Los modelos de votación espacial, propuestos inicialmente por Duncan Black y desarrollados posteriormente por Anthony Downs , proporcionan un marco teórico para comprender el comportamiento electoral. En estos modelos, cada votante y candidato se sitúa dentro de un espacio ideológico que puede abarcar múltiples dimensiones. Se supone que los votantes tienden a favorecer a los candidatos que se alinean estrechamente con su posición ideológica por encima de los más distantes. Un espectro político es un ejemplo de un modelo espacial unidimensional.
El diagrama adjunto presenta un modelo espacial unidimensional simple que ilustra los métodos de votación que se analizan en las secciones posteriores de este artículo. Se supone que los partidarios del candidato A emiten sus votos en el orden A > B > C , mientras que los partidarios del candidato C votan en la secuencia C > B > A. Los partidarios del candidato B están divididos equitativamente entre incluir a A o C como su segunda preferencia. A partir de los datos de la tabla adjunta, si hay 100 votantes, la distribución de las papeletas reflejará la posición de los votantes y los candidatos a lo largo del espectro ideológico.
Los modelos espaciales ofrecen información importante porque permiten visualizar de forma intuitiva las preferencias de los votantes. Estos modelos dan lugar a un teorema influyente, el teorema del votante mediano, atribuido a Duncan Black. Este teorema estipula que, dentro de una amplia gama de modelos espaciales, incluidos todos los modelos unidimensionales y todos los modelos simétricos en múltiples dimensiones, está garantizada la existencia de un ganador de Condorcet. Además, este ganador es el candidato más cercano a la mediana de la distribución de votantes.
La investigación empírica generalmente ha encontrado que los modelos de votación espacial brindan una explicación muy precisa de la mayoría de los comportamientos electorales. [21]
El teorema de imposibilidad de Arrow es una generalización del resultado de Condorcet sobre la imposibilidad de la regla de la mayoría. Demuestra que todo algoritmo de votación por orden de preferencia es susceptible al efecto de saboteo . El teorema de Gibbard proporciona un corolario estrechamente relacionado: ninguna regla de votación puede tener una estrategia única, siempre la mejor, que no dependa de las papeletas de otros votantes.
El recuento de Borda es un sistema de clasificación ponderada que asigna puntajes a cada candidato en función de su posición en cada votación. Si m es el número total de candidatos, el candidato que ocupa el primer puesto en una votación recibe m − 1 puntos, el segundo recibe m − 2 , y así sucesivamente, hasta el candidato que ocupa el último puesto, que recibe cero. En el ejemplo dado, el candidato B emerge como ganador con 130 de un total de 300 puntos. Si bien el recuento de Borda es simple de administrar, no cumple con el criterio de Condorcet. Además, se ve muy afectado por la entrada de candidatos que no tienen posibilidades reales de ganar.
Los sistemas que otorgan puntos de manera similar pero posiblemente con una fórmula diferente se denominan sistemas posicionales . El vector de puntuación ( m − 1, m − 2, ..., 0) está asociado con el conteo de Borda, (1, 1/2, 1/3, ..., 1/ m ) define el sistema Dowdall y (1, 0, ..., 0) equivale al sistema de mayoría simple .
La votación por segunda vuelta, a menudo confundida con la votación por orden de preferencia en general, es un método de votación por orden de preferencia contingente que elimina recursivamente al perdedor de una elección hasta que un candidato tenga la mayoría de los votos restantes.
En el ejemplo dado, el candidato A es declarado ganador en la tercera ronda, tras haber recibido una mayoría de votos mediante la acumulación de votos de primera opción y votos redistribuidos del candidato B. Este sistema incorpora las preferencias de los votantes entre los candidatos finales y se detiene cuando un candidato obtiene la preferencia de la mayoría de los votantes.
La votación por segunda vuelta no cumple el criterio de ganador de Condorcet .
Todos los métodos de Condorcet que descartan derrotas buscan un ganador de Condorcet, es decir, un candidato que no sea derrotado por ningún otro candidato en una votación por mayoría uno a uno. Si no hay un ganador de Condorcet, descartan repetidamente (establecen el margen en cero) para los enfrentamientos uno a uno que estén más cerca de estar empatados, hasta que haya un ganador de Condorcet. La definición de "más cerca de estar empatado" depende de la regla específica. Para minimax , se descartan las elecciones con el margen de victoria más pequeño, mientras que en pares clasificados solo las elecciones que crean un ciclo son elegibles para descartarse (y las derrotas se descartan en función del margen de victoria).
Ganador de Condorcet. Si un candidato es el candidato ganador en cada comparación por pares, se lo declarará ganador de la elección.
La utilidad ordinal es una medida de preferencias en términos de órdenes de clasificación, es decir, primero, segundo, etc. ... La utilidad cardinal es una medida de preferencias en una escala de números cardinales, como la escala de cero a uno o la escala de uno a diez.
Dr. Arrow: Bueno, me inclino un poco a pensar que los sistemas de puntuación en los que se clasifica en quizás tres o cuatro clases probablemente (a pesar de lo que dije sobre la manipulación) sean probablemente los mejores.
Dr. Arrow: Bueno, me inclino un poco a pensar que los sistemas de puntuación en los que se categoriza en tres o cuatro clases (a pesar de lo que dije sobre la manipulación) son probablemente los mejores. [...] Y se han realizado algunos de estos estudios. En Francia, [Michel] Balinski ha realizado algunos estudios de este tipo que parecen dar cierto respaldo a estos métodos de puntuación.
Sin embargo, Condorcet mencionó el método, pero sólo para condenarlo.
En efecto, lorsqu'il ya plus de tres concurrentes, le véritable vœu de la pluralité peut être pour un candidat qui n'ait eu aucune des voix dans le premier scrutin.