La relicencia de software se aplica en el desarrollo de software de código abierto cuando las licencias de software de los módulos de software son incompatibles y se requiere que sean compatibles para un mayor trabajo combinado. Las licencias aplicadas al software como obras protegidas por derechos de autor , en código fuente como formato binario, [1] pueden contener cláusulas contradictorias. Estos requisitos pueden hacer imposible combinar el código fuente o el contenido de varios trabajos de software para crear uno nuevo combinado. [2] [3]
A veces, los proyectos de software de código abierto se quedan estancados en una situación de incompatibilidad de licencias. A menudo, la única forma factible de resolver esta situación es volver a otorgar licencias para todas las piezas de software participantes. Para que la nueva licencia tenga éxito, se requiere el acuerdo de todos los titulares de derechos de autor involucrados, generalmente los desarrolladores, para cambiar la licencia. Si bien en el dominio gratuito y de código abierto lograr una cobertura del 100% de todos los autores suele ser imposible debido a la gran cantidad de contribuyentes involucrados, a menudo se supone que una gran mayoría es suficiente. Por ejemplo, Mozilla asumió que una cobertura de autor del 95% era suficiente. [4] Otros en el dominio del software libre y de código abierto (FOSS), como Eric S. Raymond , llegaron a conclusiones diferentes con respecto a los requisitos para volver a licenciar una base de código completa. [5]
Un ejemplo temprano de un proyecto de código abierto que logró volver a obtener la licencia por razones de compatibilidad de licencia es el proyecto Mozilla y su navegador Firefox . El código fuente del navegador Communicator 4.0 de Netscape se publicó originalmente en 1998 bajo la licencia pública de Netscape / licencia pública de Mozilla [6] , pero fue criticado por la FSF y la OSI por ser incompatible. [7] [8] Alrededor de 2001, Time Warner , ejerciendo sus derechos bajo la Licencia Pública de Netscape, y a petición de la Fundación Mozilla, volvió a otorgar la licencia [9] a todo el código de Mozilla que estaba bajo la Licencia Pública de Netscape (incluido el código de otros contribuyentes). ) a una triple licencia MPL 1.1/GPL 2.0/ LGPL 2.1 , logrando así compatibilidad con GPL. [10]
La biblioteca Vorbis tenía originalmente la licencia LGPL, pero en 2001 la licencia se cambió a la licencia BSD con el respaldo de Richard Stallman para fomentar la adopción. [11] [12]
El proyecto VLC también tiene un historial de licencias complicado debido a la compatibilidad de las licencias: en 2007, por motivos de compatibilidad de licencias, decidió no actualizar a la recién lanzada GPLv3 . [13] Después de que VLC fuera eliminado de la App Store de Apple a principios de 2011, en octubre de 2011, el proyecto VLC volvió a licenciar la parte de la biblioteca VLC de GPLv2 a LGPLv2 para lograr una mejor compatibilidad. [14] [15] En julio de 2013, la aplicación VLC podría volver a enviarse a la App Store de iOS con la licencia pública de Mozilla. [dieciséis]
El SDK LZMA de 7-Zip , originalmente con doble licencia bajo GNU LGPL y la Licencia Pública Común , [17] con una excepción especial adicional para binarios vinculados, fue colocado por Igor Pavlov en el dominio público el 2 de diciembre de 2008. [ 18]
El proyecto GNU TLS adoptó la licencia LGPLv3 en 2011, pero en 2013 volvió a otorgar la licencia de su código a LGPLv2.1 debido a graves problemas de compatibilidad de licencias. [19] [20] [21]
La licencia de documentación libre GNU en su versión 1.2 no es compatible con la ampliamente utilizada licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike , lo que supuso un problema, por ejemplo, para Wikipedia . [22] Por lo tanto, a petición de la Fundación Wikimedia , la FSF añadió, con la versión 1.3 de la GFDL, una sección por tiempo limitado que permite a tipos específicos de sitios web que utilizan la GFDL ofrecer adicionalmente su trabajo bajo la licencia CC BY-SA. [23] A continuación, en junio de 2009, la Fundación Wikimedia migró sus proyectos ( Wikipedia , etc.) mediante una licencia dual a Creative Commons Attribution-ShareAlike como licencia principal, adicional a la GFDL utilizada anteriormente . [24] Se dio como motivo del cambio de licencia una compatibilidad mejorada de la licencia con el mayor ecosistema de contenido gratuito . [25] [26]
En 2010 el proyecto OGRE cambió su licencia de LGPL a la Licencia MIT ; Se dio como motivo un texto de licencia más simple. [27] [28] [29]
Otro caso fue el cambio de licencia de archivos de encabezado del kernel de Linux con licencia GPLv2 a la licencia BSD por parte de Google para su biblioteca de Android Bionic . Para deshacerse de la GPL, Google afirmó que los archivos de encabezado se limpiaron de cualquier trabajo protegido por derechos de autor, reduciéndolos a "hechos" sin derechos de autor. [30] [31] Esta interpretación fue cuestionada, por ejemplo, por Raymond Nimmer, profesor de derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Houston . [32]
En noviembre de 2013, se volvió a obtener la licencia de POV-Ray bajo la Licencia pública general Affero versión 3 (o posterior), [33] después de distribuirse desde 1991 bajo una licencia de POV-Ray personalizada disponible en fuentes no comerciales y incompatible con FOSS . [34] [35] POV-Ray se desarrolló antes de que las licencias FOSS se usaran ampliamente, por lo tanto, los desarrolladores escribieron su propia licencia, lo que luego se convirtió en un problema debido a la incompatibilidad de la licencia con el ecosistema FOSS.
En 2014, el proyecto FreeCAD cambió su licencia de GPL a LGPLv2 debido a incompatibilidades GPLv3/GPLv2. [36] [37]
En 2014, Gang Garrison 2 volvió a obtener la licencia de GPLv3 a MPL para mejorar la compatibilidad de la biblioteca. [38] [39]
En mayo de 2015, el proyecto Dolphin cambió su licencia de "solo GPLv2" a "GPLv2 o posterior" para una mejor compatibilidad. [40]
En junio de 2015, mpv inició el proceso de renovación de la licencia del código fuente con licencia GPL del proyecto para mejorar la compatibilidad de la licencia bajo LGPLv2 al obtener el consentimiento de la mayoría (95%+) de los desarrolladores contribuyentes. [41] En agosto de 2016 aprox. Se pudo llegar al 90% de los autores y dar su consentimiento. En octubre de 2017 se finalizó el cambio. [42]
En julio de 2015, Seafile cambió para mejorar la compatibilidad de licencias, especialmente con Git , de GPLv3 a GPLv2. [43] [44]
En 2015, se volvió a obtener la licencia de Natron de MPL a GPLv2 para permitir una mejor comercialización. [45]
En 2016 , MAME logró una nueva licencia del código base a BSD/GPL [46] después de luchar durante años con una licencia personalizada escrita propia, con términos de licencia no comerciales. [47] [48] [49] [50]
En agosto de 2016, MariaDB Corporation volvió a otorgar la licencia del servidor proxy de base de datos MaxScale de GPL a la licencia de fuente comercial (BSL) que no es FOSS pero que está disponible en el código fuente y es de tiempo limitado [51] , que vuelve por defecto a GPL después de tres años. [52] [53] En 2017 siguió la versión 1.1, revisada con comentarios también de Bruce Perens . [54] [55]
Durante mucho tiempo, el código fuente back-end de D estuvo disponible , pero bajo una licencia conforme a código no abierto , [56] porque fue desarrollado parcialmente en Symantec y no se podía volver a licenciar como código abierto. [57] El 9 de abril de 2017, también se pudo volver a otorgar la licencia de la parte back-end a la licencia de software Boost de código abierto . [58] [59] [60]
El 27 de julio de 2017, Microsoft Research cambió la licencia del simulador de combate espacial Allegiance de la licencia de fuente compartida MSR , [61] bajo la cual se abrió el juego en 2004, [62] a la licencia MIT. [63] [64]
Alguien que trabaja con muchos abogados en temas de derechos de autor de software libre me dijo más tarde que no es necesario obtener el permiso del 100% de los titulares de los derechos de autor.
Sería suficiente con que hubiera permiso de los titulares de los derechos de autor del 95% del código fuente y ninguna objeción por parte de los titulares del otro 5%.
Me dijeron que así es como Mozilla pudo volver a obtener la licencia GPL en 2003 a pesar de años de contribuciones de la comunidad.
Hace algún tiempo, mozilla.org anunció su intención de buscar una nueva licencia del código de Mozilla bajo un nuevo esquema de licencia que abordaría las incompatibilidades percibidas de la Licencia Pública de Mozilla (MPL) con la Licencia Pública General GNU (GPL) y la Licencia Pública General Reducida de GNU (LGPL). ).
En 2001, VLC se lanzó bajo la versión 2 de GNU General Public aprobada por OSI, con la opción comúnmente ofrecida de usar "cualquier versión posterior" del mismo (aunque no existía ninguna versión posterior en ese momento).
Tras el lanzamiento por parte de la Free Software Foundation (FSF) de la nueva versión 3 de su Licencia Pública General GNU (GPL) el 29 de junio de 2007, los contribuyentes al reproductor multimedia VLC y otros proyectos de software alojados en videolan.org, debatieron la posibilidad de actualizar los términos de licencia para futuras versiones del reproductor multimedia VLC y otros proyectos alojados, a la versión 3 de la GPL.
[...] Existe una gran preocupación de que estos nuevos requisitos adicionales no coincidan con la realidad industrial y económica de nuestro tiempo, especialmente en el mercado de la electrónica de consumo.
Creemos que cambiar nuestros términos de licencia a la versión 3 de GPL actualmente no sería lo mejor para nuestra comunidad en su conjunto.
En consecuencia, planeamos seguir distribuyendo versiones futuras del reproductor multimedia VLC bajo los términos de la versión 2 de GPL. [...]Continuaremos distribuyendo el código fuente del reproductor multimedia VLC bajo la "versión 2 o cualquier versión posterior" de GPL hasta el futuro. aviso.
LGPLv3 es la última versión de la Licencia pública general reducida GNU.
Sigue la exitosa licencia LGPLv2.1 y fue lanzada por la Free Software Foundation como contraparte de su Licencia Pública General GNU versión 3. El objetivo de las Licencias Públicas Generales Reducidas GNU es proporcionar software que pueda ser utilizado tanto por propietarios como por software libre. software.
LGPLv2.1 ha logrado este objetivo con éxito hasta ahora y hay una multitud de bibliotecas que utilizan esa licencia.
Ahora tenemos LGPLv3 como el último, y la pregunta es ¿qué tan exitoso es LGPLv3 en este objetivo?
En mi opinión, muy poco.
Si asumimos que su objetivo principal es ser utilizado por software libre, entonces fracasa descaradamente.
A partir de la versión 3.7, POV-Ray se publica bajo la licencia AGPL3 (o posterior) y, por lo tanto, es software libre según la definición de la FSF.
[…] El código fuente completo está disponible, lo que permite a los usuarios crear sus propias versiones y a los desarrolladores incorporar partes o la totalidad del código fuente de POV-Ray en su propio software, siempre que se distribuya bajo una licencia compatible (por ejemplo, AGPL3 o – a su elección – cualquier versión posterior).
[...] desafortunada situación con el soporte para archivos DWG en software CAD gratuito a través de LibreDWG.
Creemos que ya debería estar cerrado.
Tenemos la respuesta final de la FSF.
[...] "No vamos a cambiar la licencia".
Licencias utilizadas en FreeCAD: FreeCAD utiliza dos licencias diferentes, una para la aplicación en sí y otra para la documentación: Licencia pública general reducida, versión 2 o superior (LGPL2+) […] Licencia de publicación abierta
tl;dr: La licencia actual nos impide usar ciertas bibliotecas/marcos agradables y gratuitos (sin costo), por lo que queremos cambiarla.
La nueva licencia (MPL) sería estrictamente más gratuita que la anterior y es la misma que también utiliza Firefox.
Microsoft Corporation ("Microsoft") por la presente vuelve a licenciar el código fuente de Microsoft Video Game Allegiance que se encuentra en https://github.com/FreeAllegiance/Allegiance/tree/master/src ("Código fuente de Allegiance") de la licencia actual de fuente compartida de Microsoft Research Acuerdo (MSR-SSLA) para la licencia MIT.
{{cite web}}: Enlace externo en |quote=