La zonificación unifamiliar es un tipo de restricción de planificación que se aplica a ciertas zonas residenciales en los Estados Unidos y Canadá con el fin de restringir el desarrollo para permitir solo viviendas unifamiliares independientes . No permite la construcción de casas adosadas , dúplex y viviendas multifamiliares (apartamentos) en cualquier terreno con esta designación de zonificación. [1] [2]
Es una forma de zonificación excluyente , [3] [4] [5] [6] y surgió como una forma de mantener a las minorías fuera de los vecindarios blancos. [1] [3] [5] La zonificación unifamiliar aumenta el costo de las unidades de vivienda y disminuye la oferta. [7] En muchas ciudades de Estados Unidos, el 75% del terreno destinado a usos residenciales está clasificado como unifamiliar. [2]
A partir de finales de la década de 2010 y principios de 2020, muchas ciudades de los Estados Unidos han comenzado a considerar reformar sus regulaciones de uso del suelo, en particular la zonificación unifamiliar, en un intento de resolver su escasez de viviendas y reducir las desigualdades raciales que surgen de la segregación habitacional . [8] [9] Estos esfuerzos de mejora de zonificación no requerirían que se construyan nuevos tipos de viviendas en un vecindario, simplemente permiten flexibilidad en las opciones. Por ejemplo, cambiar un distrito de zonificación unifamiliar a un distrito de zonificación residencial multifamiliar no obligaría a convertir viviendas unifamiliares independientes, ni prohibiría nuevas viviendas unifamiliares, solo permitiría a los propietarios de esas viviendas unifamiliares independientes subdividir su propiedad. o propietarios de lotes baldíos para construir algo más que una vivienda unifamiliar. [8]
A finales de la década de 2010 y principios de la de 2020, varios estados, incluidos California y Oregón , así como ciudades como Minneapolis y Charlottesville, Virginia, firmaron proyectos de ley, hicieron propuestas o iniciaron investigaciones para eliminar efectivamente la zonificación unifamiliar. Esto incluye exigir a las ciudades que aprueben dos unidades y, bajo ciertas condiciones, hasta cuatro unidades en lotes unifamiliares, por ejemplo. [10] [11] [12]
Según múltiples fuentes, la zonificación unifamiliar se originó en 1916 en el vecindario de Elmwood en Berkeley, California , como un esfuerzo por mantener a las minorías, específicamente un salón de baile negro y lavanderías chinas, fuera de los vecindarios blancos. [1] [3] [4] [5] [8] : 1 El desarrollador inmobiliario Duncan McDuffie fue uno de los primeros defensores de la zonificación unifamiliar en este vecindario de Berkeley para evitar que se mudara un salón de baile propiedad de un residente negro. en casas que estaba tratando de vender. Le preocupaba que las familias de color que se mudaran al vecindario disminuyeran el atractivo del vecindario y disminuyeran el valor de las propiedades. Al abogar por la zonificación unifamiliar, McDuffie y otros desarrolladores en ese momento intentaban poner precio a los grupos sociales que consideraban menos deseables para el vecindario. [1] Esto hace que la zonificación unifamiliar sea una de las muchas políticas de zonificación excluyentes destinadas a limitar quién podía permitirse vivir en un determinado vecindario. El objetivo de limitar ciertos vecindarios a viviendas unifamiliares significó que solo las familias que pudieran permitirse comprar una casa entera pudieran vivir en el vecindario. No existía la opción de subdividir la vivienda para que las familias que no podían permitirse comprar la propiedad entera pudieran vivir en unidades más pequeñas. [13]
Después de la decisión de 1917 de la Corte Suprema de Estados Unidos en Buchanan v. Warley , que declaró inconstitucionales los estatutos explícitos de zonificación basados en la raza, en 1926 el tribunal decidió en Euclid v. Ambler que era un uso legítimo del poder policial de las ciudades prohibir la construcción de departamentos. edificios de ciertos vecindarios, y el juez George Sutherland se refirió a un complejo de apartamentos como "un mero parásito" en un vecindario. [14] [15] Esto permitió la difusión de la zonificación unifamiliar como un medio para mantener a las personas pobres y minoritarias fuera de los vecindarios blancos. [14] [15] [16] En muchos casos, los propietarios de viviendas y las asociaciones de vecinos adoptaron convenios para evitar que las viviendas de su vecindario se vendieran a compradores de color. Los convenios restrictivos eran legales hasta que una decisión de la Corte Suprema de 1948 en Shelley v. Kraemer los hizo inaplicables, aunque continuaron incluyéndose en las escrituras hasta que la Ley de Vivienda Justa de 1968 también los consideró ilegales. [6] [17]
"La zonificación unifamiliar se convirtió básicamente en la única opción para tratar de mantener la segregación racial y de clase", - Jessica Trounstine (profesora asociada de ciencias políticas en la Universidad de California, Merced ) [16]
Sonia Hirt , profesora de arquitectura paisajística y planificación urbana en la Universidad de Georgia , afirma que "a principios del siglo XX, las restricciones privadas cargadas de raza y etnia de finales del siglo XIX fueron temporalmente eclipsadas por el surgimiento de ordenanzas municipales de zonificación con el mismo carácter explícito". intención." [13] Hirt dice que la zonificación unifamiliar es un fenómeno exclusivamente estadounidense: "No pude encontrar evidencia en otros países de que esta forma particular -la vivienda unifamiliar separada- sea rutinariamente, como en los Estados Unidos, considerada tan incompatible con todos los demás tipos de urbanización como para garantizar un distrito legalmente definido propio, un distrito donde todos los demás usos importantes del suelo y tipos de construcción están prohibidos". [15]
En muchas ciudades de Estados Unidos, el 75% del terreno zonificado para uso residencial está clasificado como unifamiliar, [2] y en todo el estado de California, esa cifra es superior al 66%. [8]
Debido a que este tipo de zonificación reduce la cantidad de terreno disponible para nuevas viviendas, impulsa el desarrollo hacia comunidades pobres y minoritarias o hacia terrenos más allá de las fronteras de la ciudad. [2] : 1 Los empleados públicos locales, como maestros, bomberos y agentes de policía, a menudo se ven imposibilitados de vivir en las comunidades a las que sirven, incluso en municipios que exigen que estos trabajadores lo hagan. [18] Estos casos son la excepción más consistente a estas políticas que son "aceptables" para los residentes adinerados. A los desarrollos de viviendas en estas áreas diseñados para ser asequibles con frecuencia solo se les concede una excepción a las reglas de zonificación con la condición de que dieran prioridad a quienes viven o trabajan allí. Incluso entonces, las preocupaciones locales sobre la asequibilidad para los residentes y empleados públicos existentes en la ciudad a menudo no logran efectuar cambios en las leyes de zonificación o la aprobación de desarrollos nuevos, más densos y más asequibles debido a la resistencia local. Sin embargo, la evidencia sugiere que los suburbios más grandes y heterogéneos responden mejor a los llamados al cambio, probablemente debido a una población local ya existente perjudicada por estas políticas. [18]
Según Andrew Whittemore, profesor de planificación urbana y regional en la Universidad de Carolina del Norte-Chapel Hill , un efecto surge de la creencia de que una mayor densidad de viviendas en los vecindarios disminuye el valor de las viviendas, y que una función del gobierno es mantener las casas de los propietarios. Los valores son altos, y debido a que las ciudades han dado prioridad a los propietarios de viviendas unifamiliares por encima de otros grupos, esto ha convertido a los planificadores urbanos en administradores de patrimonio cuando los planificadores urbanos deberían preocuparse por utilizar la zonificación para prevenir daños. [2] : 1 Sonia Hirt apoya esto y afirma: "En los Estados Unidos, el beneficio privado como resultado de las ordenanzas de zonificación que preservaron y mejoraron los 'valores de inversión' no sólo era totalmente esperado, sino que era un objetivo importante de la zonificación". [13]
Este efecto se ve reforzado por la dependencia única de los estadounidenses de la propiedad de vivienda y el valor de dichas propiedades para asegurar una calidad de vida estable a largo plazo, según Monica Prasad, profesora de sociología de la Universidad Northwestern. Ella dice que la propiedad de vivienda es un "eje para la distribución de recursos a largo plazo", funcionando en muchos sentidos como un reemplazo del estado de bienestar. [19] El valor monetario del hogar es clave no sólo por sí mismo, sino también por la calidad de la educación a la que brinda acceso. Además, las líneas de crédito sobre el valor de la vivienda se han convertido en una forma clave para que los estadounidenses asuman el costo de las crisis, como cubrir la deuda médica. Dados los impactos de largo alcance del valor de la vivienda, esto crea un incentivo natural para los propietarios y el gobierno que probablemente influya en las políticas que buscan proteger el valor de las propiedades para que se implementen y defiendan tan ampliamente en todo el país como lo son.
La zonificación unifamiliar aumenta los costos de vivienda y disminuye la cantidad de unidades disponibles al reducir la cantidad de unidades que se pueden construir en un terreno. [7] Como ejemplo, una casa unifamiliar antigua y deteriorada en un lote típico en Washington, DC, se vendería por alrededor de $1 millón, pero si fuera legal que un desarrollador construyera una casa de tres pisos y seis unidades edificio de condominios en ese lote, esas unidades se venderían por alrededor de $600,000; lo cual es un 40% menos por unidad y un 500% más de unidades. [7]
En la década de 1970, el suburbio estadounidense se convirtió en un nuevo campo de batalla para los defensores de los derechos civiles. [18] El suburbio estadounidense estándar estaba dividido en zonas para limitar la densidad de viviendas y rara vez fomentaba desarrollos de viviendas asequibles para grupos menos ricos. Activistas y académicos sostienen que estas políticas surgieron de motivaciones racistas: los temores de un aumento de la delincuencia y la degradación del valor de la propiedad, así como la preservación del "carácter comunitario" fueron las razones fundamentales de los habitantes de los suburbios para estas políticas. [18] Estos temores se alinean con algunas de las fuerzas culturales impulsoras detrás de White Flight y la suburbanización, donde la industrialización hace que las ciudades sean más peligrosas.
Según Sonia Hirt, la zonificación de viviendas unifamiliares independientes en los suburbios proporcionó a los blancos en ascenso más espacio para criar a sus hijos y evitó la "corrupción moral" que corrían el riesgo de ciudades más diversas. [20] Además, rodear estas casas con otras como ellas impidió la existencia de negocios adyacentes que pudieran atraer tipos de personas, principalmente minorías étnicas y pobres, a los suburbios que estos residentes querían evitar. Dado que aquellos excluidos por estas políticas inherentemente no podían darse el lujo de vivir en estas comunidades, carecían del derecho al voto y del capital político para asegurar suficiente influencia para cambiar estas políticas. Los académicos sostienen que la segregación económica de los espacios habitables priva a quienes viven en lugares pobres de oportunidades económicas y los condena a quedarse atrapados en áreas de pobreza concentrada. Al mismo tiempo, los residentes suburbanos se separan de las áreas urbanas racialmente diversas y, por lo tanto, sienten un menor sentido de responsabilidad por los problemas allí contenidos. [18]
Un estudio de 2020 de UC Berkeley declaró: "Cuanto mayor sea la proporción de zonificación unifamiliar, mayor será el nivel observado de segregación residencial racial". [1] [21]
Según Sonia Hirt, la zonificación, a diferencia de la planificación urbana centralizada favorecida por la mayoría de los demás países, se hizo popular en Estados Unidos debido a la oposición a la intervención estatal que prevalece en la política estadounidense. [20] La zonificación limita la necesidad de burócratas al crear pautas amplias de uso de la tierra para que las sigan el mercado privado, en lugar de dirigir desarrollos específicos bajo una planificación centralizada. Además, el arbitraje de disputas se deja en gran medida en manos del sistema judicial, una institución más popular entre los estadounidenses, y no a través de funcionarios municipales.
Otros académicos destacan cómo la naturaleza de la zonificación socava los valores neoliberales que a menudo se consideran fundamentales para Estados Unidos. William Fischel, profesor de economía del Dartmouth College, afirma que, desde el comienzo de la política de zonificación, la protección de las viviendas unifamiliares contra el uso "incompatible" de la tierra cercana era "primordial". [22] Si bien muchos habitantes de los suburbios identificarían la movilidad de clases representada por un traslado a los suburbios como una manifestación de éxito en el libre mercado, buscaron protección legal para sus vecindarios frente a desarrollos comerciales o residenciales de alta densidad. Señala que los primeros casos judiciales relacionados con políticas de zonificación llevaron a jueces contrarios a la regulación a fallar firmemente a favor de empoderar las leyes de zonificación.
A fines de la década de 2010, ciudades de todo el país comenzaron a considerar reformar sus regulaciones de uso de la tierra, particularmente la zonificación unifamiliar, en un intento de resolver su escasez de vivienda y reducir las desigualdades raciales que surgen de la segregación habitacional. [8] [9]
En el mercado inmobiliario de Estados Unidos se desarrolló una creciente preocupación por la " falta de viviendas intermedias ". Este término se refiere a opciones entre alquilar apartamentos y comprar una vivienda unifamiliar independiente en un lote completo. Las opciones de vivienda "intermedia" como esta incluyen dúplex , cuádruples, casas adosadas y apartamentos tipo cabaña que podrían brindar opciones para personas de ingresos bajos y medios que no pueden pagar una vivienda unifamiliar. [8] Los defensores de deshacerse de la zonificación unifamiliar argumentan que al permitir opciones de vivienda fuera de las viviendas unifamiliares, más personas podrían permanecer en sus ciudades sin tener que pagar precios ni depender de una oferta cada vez menor de unidades asequibles. [7]
Poner fin a la zonificación unifamiliar es un tema controvertido. Muchos residentes y defensores de NIMBY (Not in My Backyard) no quieren que el desarrollo aumente la densidad de su vecindario de viviendas exclusivamente unifamiliares. Algunos argumentan que tener apartamentos disminuirá el valor de sus viviendas unifamiliares. Algunos argumentan que las iniciativas de mejora de zonificación aumentarán los efectos de la gentrificación al aumentar los costos de la vivienda en esa área. Su argumento es que los propietarios tendrán un mayor incentivo para vender sus propiedades a precios aún más altos porque los compradores o desarrolladores podrían estar dispuestos a pagar más por casas que saben que pueden convertir en multicines. [23] Aquellos que proponen poner fin a la zonificación unifamiliar se llaman a sí mismos YIMBY (Sí en mi patio trasero) como un contramovimiento a los sentimientos NIMBY. Argumentan que más viviendas es la respuesta a la escasez de viviendas, por lo que ven justificado el aumento de la densidad de su barrio. [24]
Antes de 2021, en todo el estado de California , casi el 66 % de todas las residencias eran viviendas unifamiliares y casi el 75 % de todos los terrenos urbanizables estaban divididos en zonas exclusivamente para viviendas unifamiliares. [8] [25]
En septiembre de 2021, el gobernador Gavin Newsom firmó el Proyecto de Ley Senatorial 9 , que eliminó efectivamente la zonificación unifamiliar exclusiva, exigiendo que las ciudades aprobaran dos unidades y, bajo ciertas condiciones, hasta cuatro unidades en lotes unifamiliares. [10] [11] [12] Se espera que esta ley tenga un impacto mínimo en los vecindarios, ya que los expertos estimaron que solo es rentable para el 5% de los propietarios de viviendas unifamiliares mejorar su propiedad. Un estudio del Centro Terner para la Innovación en Vivienda de UC Berkeley estimó que esta nueva ley podría dar como resultado 700.000 nuevas unidades de vivienda en todo el estado, alrededor del 20% de las viviendas necesarias para aliviar la escasez de vivienda de 3,5 millones de viviendas. [26] [25]
En enero de 2021, el ayuntamiento de Sacramento votó para permitir hasta cuatro unidades de vivienda en todos los lotes residenciales para ayudar a la ciudad a reducir su escasez de viviendas y lograr objetivos de equidad al hacer que los vecindarios con buenas escuelas sean accesibles para las personas que no pueden permitirse comprar casas allí. . [27] [28]
En febrero de 2021, el Ayuntamiento de Berkeley, California , votó por unanimidad para permitir cuádruples en todos los vecindarios, y la vicealcaldesa Lori Droste dijo que esto es "necesario como primer paso para deshacer una historia de políticas de vivienda racistas". [4] [5] [29]
San Francisco , donde casi el 75% de todos los terrenos residenciales permiten solo viviendas unifamiliares o dúplex, tiene previsto discutir en 2021 una propuesta para permitir cuádruples en lotes de esquina y cualquier lote dentro de un radio de media milla de una estación de tren. [30] [31] David García, director de políticas del Centro Terner para la Innovación en Vivienda de UC Berkeley , dijo que una propuesta para permitir cuádruples en todas partes sería una propuesta más equitativa, y que las investigaciones muestran que la escasez de viviendas es tan grande que limitar La construcción de nuevas viviendas en zonas específicas no solucionaría suficientemente la escasez. [30] [31]
En junio de 2023, el Ayuntamiento de Boise aprobó por unanimidad una reescritura del código de zonificación de la ciudad que permitía dúplex y casas tipo cabaña en la mayor parte de los terrenos residenciales de la ciudad. Pequeñas zonas de la ciudad quedaron excluidas de la zonificación. El nuevo código entró en vigor el 1 de diciembre de 2023. [32]
En 2018, Minneapolis se convirtió en la primera ciudad importante de EE. UU. en poner fin a la zonificación unifamiliar (que había cubierto casi el 75% de su terreno residencial), al permitir dúplex y triplex en cada vecindario, así como viviendas de mayor densidad a lo largo de las líneas de transporte. . [14] [16] : 1 Al permitir triplex en todos los vecindarios, su intención es brindar a todas las personas la oportunidad de mudarse a vecindarios con buenas escuelas o empleos, así como aumentar la asequibilidad, reducir el desplazamiento de residentes de bajos ingresos y aumentar ambos. la diversidad económica y racial de los vecindarios. [14] : 1 [33] [34] [9]
El 2 de julio de 2019, el estado de Oregón aprobó el Proyecto de Ley de la Cámara 2001 , que exige que las ciudades medianas (más de 10 000 personas) permitan dúplex en áreas divididas en zonas para viviendas unifamiliares y las ciudades grandes (más de 25 000 personas o más de 1000 personas si están en el área metropolitana de Portland ) para permitir dúplex, triplex, cuádruple, apartamentos tipo cabaña y casas adosadas en áreas divididas en zonas para viviendas unifamiliares. Entró en vigor el 30 de julio de 2021 para ciudades medianas y entrará en vigor el 30 de julio de 2022 para ciudades grandes. Casi el 70% del estado (aproximadamente 2,8 millones de personas) vive en una ciudad afectada por el proyecto de ley, y la mayoría vive en una ciudad afectada por las disposiciones para las grandes ciudades. [35] [36] [37]
En diciembre de 2023, el ayuntamiento de Austin, Texas , votó a favor de permitir hasta tres viviendas en cada lote, poniendo fin efectivamente a la zonificación unifamiliar en la ciudad. [38]
En agosto de 2021, la comisión de planificación de Charlottesville, Virginia, comenzó a investigar la idea de reducir algunas de sus reglas de zonificación excluyentes (en particular, la zonificación unifamiliar) para permitir una mayor asequibilidad de la vivienda, donde los residentes negros de clase trabajadora han sido desplazados desproporcionadamente a las comunidades circundantes. . [39]
El 21 de abril de 2023, el Senado del estado de Washington aprobó la HB 1110, que prohibía la zonificación unifamiliar en ciudades medianas y grandes en todo el estado. [40] El proyecto de ley fue promulgado por el gobernador Jay Inslee el 8 de mayo de 2023.
Se ha propuesto una densificación suave en ciudades como Edmonton , donde las leyes de zonificación no han cambiado durante más de 60 años. La zonificación permitiría diferentes formas de desarrollo con mayor densidad y altura, incluidas viviendas adosadas, en hileras, casas en el patio trasero y apartamentos de tres pisos. Las revisiones propuestas ayudan a idealizar el concepto de ciudad de 15 minutos . [41] En octubre de 2022, Ontario anunció que se podrían construir hasta tres unidades en una propiedad residencial, conocida como Ley Más Casas, Construidas Más Rápido , que también evitaría que los municipios establezcan restricciones para limitar la expansión. [42] En mayo de 2023, Toronto aprobó nuevas leyes de zonificación para acomodar hasta cuatro multicines en vecindarios de toda la ciudad para facilitar su política de zonificación excluyente, comenzando con un nuevo límite de altura de 10 metros para permitir al menos tres pisos. [43]
La zonificación unifamiliar hace que sea ilegal que una comunidad construya algo más que una sola casa en un solo lote. Eso significa que no hay edificios de apartamentos, condominios ni dúplex.
Hoy en día, el efecto de la zonificación unifamiliar es de gran alcance: en el 75 por ciento de los terrenos residenciales de muchas ciudades estadounidenses es ilegal construir algo que no sea una vivienda unifamiliar independiente.
La zonificación unifamiliar, una forma de zonificación excluyente, tiene sus raíces en Estados Unidos en Berkeley en 1916, cuando los líderes de la ciudad buscaron segregar a los propietarios blancos de los complejos de apartamentos alquilados por residentes minoritarios. Se ha convertido en la política predeterminada en ciudades y suburbios de todo el país.
Se cree que Berkeley es el lugar de nacimiento de la zonificación residencial unifamiliar; comenzó en el barrio de Elmwood en 1916, donde prohibió la construcción de más que una casa por lote. Históricamente, eso ha dificultado que las personas de color o aquellos con ingresos más bajos compren o alquilen propiedades en vecindarios codiciados, dijeron funcionarios de la ciudad. ... Incluso después de que se prohibiera la discriminación racial como la línea roja (negar préstamos hipotecarios a quienes viven en vecindarios de bajos ingresos), continuó en forma de zonificación unifamiliar, dijo.
Droste y los coautores señalaron en la resolución que Berkeley fue la primera ciudad de los Estados Unidos en promulgar la zonificación unifamiliar en 1916 en el distrito de Droste, Elmwood. Esto se combinó con prácticas crediticias discriminatorias, líneas rojas y la Ordenanza de Preservación de Vecindarios de Berkeley de 1973 para crear vecindarios profundamente segregados.
Es parte de un movimiento creciente de ciudades en California y el país para repensar los vecindarios unifamiliares tradicionales como una forma de abordar los altos costos de la vivienda y corregir décadas de segregación racial en la vivienda. ... En California, más de dos tercios de todos los terrenos residenciales se dedican únicamente a viviendas unifamiliares.
Pero los planificadores urbanos de Minneapolis dicen que esperan que el plan conduzca a una ciudad más transitable, más asequible, más respetuosa con el medio ambiente y más inclusiva gracias a una mayor densidad y una mayor oferta de viviendas.
La zonificación de viviendas unifamiliares se ideó como una forma legal de evitar que los estadounidenses negros y otras minorías se mudaran a ciertos vecindarios, y todavía funciona como una barrera eficaz en la actualidad. ... La Corte Suprema de Estados Unidos anuló la zonificación basada en la raza en 1917, pero nueve años más tarde consideró constitucional que un suburbio de Cleveland prohibiera los edificios de apartamentos. La idea de que se podía legislar no sólo sobre las instalaciones industriales de mala calidad sino también sobre los inquilinos se extendió rápidamente. Junto con el racismo en el sector inmobiliario, los departamentos de policía y la financiación de la vivienda, la zonificación unifamiliar demostró ser tan eficaz para segregar los barrios del norte (y sus escuelas) como lo habían sido las leyes Jim Crow en el sur.
... la histórica decisión de la Corte Suprema de 1926 que estableció la legalidad de la zonificación afirmó que "muy a menudo el edificio de apartamentos es un mero parásito".
Los barrios unifamiliares cobraron importancia en todo el país después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminara en 1917 que la zonificación basada en la raza era inconstitucional. "La zonificación unifamiliar se convirtió básicamente en la única opción para tratar de mantener la segregación racial y de clase", dijo Jessica Trounstine, profesora asociada de ciencias políticas en la Universidad de California, Merced, que ha estudiado la segregación. Además, generaciones de disparidades raciales en la acumulación de riqueza, exacerbadas por prácticas crediticias respaldadas por el gobierno federal que discriminaban a los afroamericanos, significaron que la mayoría de los propietarios de viviendas eran blancos. "Así que si haces que una parte particular de la ciudad sea sólo para propietarios de viviendas, entonces esencialmente haces que ese vecindario esté restringido a los blancos", dijo la Sra. Trounstine.
En 1934, el gobierno federal respaldó dicha segregación al negarse a suscribir hipotecas para viviendas a menos que existiera un pacto racial. Luego, en 1948, tras el activismo de los estadounidenses negros, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó por unanimidad que estos pactos eran inaplicables. Aun así, se siguieron redactando pactos raciales, que se hicieron cumplir con amenazas de acciones legales civiles. Finalmente, dos décadas después, en 1968, la Ley Federal de Vivienda Justa prohibió por completo estos convenios.
Luego describimos cómo las políticas restrictivas de uso del suelo, y especialmente la zonificación unifamiliar, refuerzan y promueven la segregación residencial racial al mostrar la correlación entre diferentes tipos de segregación y zonificación unifamiliar. ...la zonificación unifamiliar excesiva no permite que las ciudades proporcionen suficientes viviendas para las personas, o la densidad necesaria para que la vivienda sea asequible y reduzca la expansión, lo que exacerba las emisiones de gases de efecto invernadero. Contribuye a la segregación tanto económica como racial.
Casi dos tercios de todas las residencias en California son viviendas unifamiliares. Y hasta tres cuartas partes de los terrenos urbanizables del estado ahora están divididos en zonas únicamente para viviendas unifamiliares, según una investigación de UC Berkeley. ... De hecho, investigadores de UC Berkeley descubrieron recientemente que tendría sentido financiero para los propietarios de sólo alrededor del 5% de los 7,5 millones de lotes unifamiliares del estado agregar más viviendas en su propiedad.
¿Esta ley reducirá la escasez de viviendas en California? Un estudio reciente realizado por el Centro Terner para la Innovación en Vivienda de UC Berkeley estimó que sólo el 5,4% de los lotes unifamiliares actuales del estado tenían el potencial de desarrollarse bajo el Proyecto de Ley del Senado 9, lo que haría financieramente viable la construcción de hasta 714.000 nuevas unidades de vivienda. Eso es solo una fracción de los 3,5 millones de nuevas viviendas que el gobernador Newsom quiere que se construyan para 2025.
El Ayuntamiento de Sacramento dio un paso el martes para convertirse en una de las primeras ciudades del país en eliminar la zonificación unifamiliar tradicional. El cambio, por el cual el consejo expresó su apoyo unánimemente, permitiría que las casas en toda la ciudad contuvieran hasta cuatro unidades de vivienda. Los funcionarios de la ciudad dijeron que la propuesta ayudaría a la ciudad a aliviar su crisis de vivienda, así como a lograr objetivos de equidad, al hacer que los vecindarios con escuelas de alto rendimiento, parques prístinos y otras comodidades sean accesibles para las familias que no pueden pagar los crecientes precios para comprar casas allí.
De hecho, cree que Mandelman tendría más posibilidades de garantizar la equidad si siguiera el camino de Sacramento y permitiera cuádruples en todas partes. Entonces, grandes partes del lado oeste que han quedado congeladas en el tiempo finalmente tendrían que soportar su peso, aliviando la aglomeración en el lado este. ... "Hay mucha investigación sobre la necesidad de aumentar la oferta de viviendas en todas las áreas de relleno, no sólo cerca del transporte público", dijo García. "San Francisco tiene un tránsito sólido, pero ciertamente no hasta el punto en que limitar las nuevas viviendas a esas áreas tenga el impacto tan grande que necesitamos para abordar la escasez total".
Minneapolis acaba de eliminar las reglas que daban a las viviendas unifamiliares un dominio absoluto en casi las tres cuartas partes de la ciudad.
Para ayudar a abordar la escasez de viviendas, Minneapolis se convirtió en la primera gran ciudad estadounidense en poner fin a la zonificación unifamiliar, las reglas que restringen ciertos vecindarios a viviendas unifamiliares. Ahora se pueden construir edificios de hasta tres unidades en cualquier lote residencial. Los líderes esperan que este y otros planes agreguen nuevas unidades, creen densidad y solucionen la segregación. ... En Minneapolis, donde alrededor del 60 por ciento es blanca, casi las tres cuartas partes de la propiedad residencial de la ciudad estaban divididas en zonas para viviendas unifamiliares.
Impulsada por investigaciones que muestran que las restricciones a la zonificación unifamiliar tienen sus raíces en la discriminación y consecuencias en el aumento de los precios de la vivienda y en vecindarios más segregados, Charlottesville se está uniendo a comunidades de todo el país para debatir si se deben aliviar estas restricciones.