El plan de Convertibilidad fue un plan de la Caja de Conversión Argentina que vinculó el peso argentino al dólar estadounidense entre 1991 y 2002 en un intento de eliminar la hiperinflación y estimular el crecimiento económico . [1] Si bien inicialmente tuvo un éxito considerable, las acciones de la junta finalmente fracasaron. El peso sólo estuvo vinculado al dólar hasta 2002.
Durante la mayor parte del período comprendido entre 1975 y 1990, Argentina experimentó hiperinflación (con un promedio de 325% anual), un crecimiento pobre o negativo del PIB , una grave falta de confianza en el gobierno nacional y el Banco Central , y bajos niveles de inversión de capital . Después de ocho crisis monetarias desde principios de la década de 1970, la inflación alcanzó su punto máximo en 1989, alcanzando el 5.000% ese año. El PIB era un 10% inferior al de 1980 y el PIB per cápita había caído más del 20%. La inversión fija cayó a más de la mitad y, en 1989, no podía cubrir la depreciación anual , particularmente en el sector industrial. Los indicadores sociales se deterioraron seriamente: los salarios reales colapsaron a aproximadamente la mitad de su máximo de 1974 y las tasas de pobreza de ingresos aumentaron del 27% en 1980 al 47% en 1989. [2]
En gran medida, la razón principal detrás de este largo período de hiperinflación fue el crecimiento insostenible de la oferta monetaria para financiar los grandes déficits fiscales mantenidos por los sucesivos gobiernos. Impulsado por la creciente evasión fiscal y las pérdidas entre las empresas estatales , el déficit fiscal público total alcanzó el 10% del PIB en 1983. Las medidas de austeridad implementadas por el presidente Raúl Alfonsín redujeron este 4% en 1985, aunque la crisis de 1989 llevó el déficit al 7,6% (que sólo podría financiarse suspendiendo el pago de los intereses de la deuda). [2] Dado que Argentina no podía participar significativamente en los mercados mundiales de capital debido al gran riesgo de inversión que planteaba, el único camino disponible era financiar estos déficits fiscales monetizándolos. Esto significó que el gobierno impuso un impuesto inflacionario para pagar los déficits fiscales, lo que a su vez contribuyó a estancar el crecimiento.
Otra razón de la inestabilidad de la moneda argentina fue la fragilidad de las instituciones financieras nacionales. La crisis bancaria argentina de 1990 subrayó este punto, cuando el Banco Central tomó medidas para confiscar los depósitos de los bancos comerciales con el plan BONEX , para superar una crisis de liquidez intercambiando ciertos tipos de depósitos a plazo por bonos BONEX. La restricción del crédito interno se limitó cada vez más al sector público: sólo 17 mil millones de dólares de préstamos pendientes (45% del total) correspondieron a prestatarios del sector privado, y esa cifra disminuyó a 7 mil millones de dólares durante la crisis de 1989. En consecuencia, la oferta monetaria ( M2 ) del país cayó en cifras casi idénticas, mientras que los argentinos adinerados tenían más de 50 mil millones de dólares en el extranjero. [2]
También hubo factores externos que desencadenaron aún más la crisis monetaria , como las fluctuaciones de los tipos de interés . A principios de la década de 1980, por ejemplo, Estados Unidos impuso una estricta disciplina monetaria a sus propias instituciones, lo que encareció el endeudamiento porque los bancos estaban obligados a mantener reservas obligatorias más altas . Las respuestas erráticas o punitivas a los caprichos financieros globales por parte del propio Banco Central de Argentina a menudo dejaron a la economía argentina cargada con la peor parte. Una política de austeridad particularmente dañina fue la Circular 1050 del Banco Central. Promulgada en 1980, vinculó los pagos a plazos mensuales al valor del dólar estadounidense en Argentina, que se multiplicó por diez entre principios de 1981 y julio de 1982, cuando el nuevo presidente del Banco Central, Domingo Cavallo rescindió el recargo (para entonces, los bancos comerciales habían estado cancelando el 5% de su cartera de préstamos por mes). La debacle destrozó la confianza del mercado crediticio local durante el resto de la década de 1980, contribuyendo directamente al clima económico negativo en Argentina durante esos años. [2]
Carlos Menem asumió el cargo con seis meses de antelación. Sus primeros intentos de estabilizar la inflación fracasaron, lo que resultó en una mayor depreciación del austral y una grave reducción de las reservas de divisas del Banco Central .
En abril de 1991, Menem revirtió las políticas del país según las ideas del Consenso de Washington a lo que más tarde se llamaría neoliberalismo económico . Este sistema implicó un programa de privatización masiva y leyes de desregulación laboral , que alentaron la inversión extranjera e infundieron al país dinero en efectivo para financiar sus déficits fiscales. Sin embargo, el eje del nuevo sistema fue la introducción del Sistema de Convertibilidad .
En ese momento, hubo mucho debate en Argentina y en el extranjero sobre cómo controlar la inflación y generar confianza en las monedas locales para fomentar la inversión y el crecimiento. Había tres opciones de gestión del tipo de cambio disponibles para cualquier gobierno: un tipo de cambio flotante , un tipo de cambio superfijo (incluido el posible uso de una caja de conversión ) o un sistema híbrido (también conocido como paridad blanda), como lo que México emprendió. El sistema híbrido consistía en varios niveles de control sobre los tipos de cambio, y quedó desacreditado a principios de los años 1990, cuando la evidencia empírica de varias crisis monetarias demostró que, en un mundo de alta movilidad de capital, un tipo de cambio semifijo era muy inestable, porque permitió que un país con una política monetaria deficiente ejerciera demasiado poder discrecional. La consecuencia fue que un gobierno tenía que elegir entre sistemas de tipo de cambio fijo o de flotación total.
Antes de la implementación de la caja de conversión hubo mucho debate sobre contra qué moneda o monedas vincular el peso. En opinión de muchos economistas, el peso debería haber estado vinculado a una canasta de monedas de los países que eran los principales socios comerciales de Argentina. Otros argumentaron que el peso debería vincularse al dólar estadounidense porque proporcionaría simplicidad de entendimiento, el mayor grado de seguridad, mayor credibilidad internacional y la promesa de un mayor comercio con Estados Unidos. Este último argumento prevaleció, con consecuencias tanto positivas como negativas.
La caja de conversión de Argentina estableció una paridad fija de uno a uno entre el peso y el dólar estadounidense. También garantizó la plena convertibilidad de los pesos a dólares estadounidenses. El gobierno esperaba establecer credibilidad local e internacional en la vinculación y limitar el grado de control local sobre la política monetaria y fiscal. El régimen de caja de conversión pretendía estabilizar el peso, alentar la inversión tanto extranjera como local y fomentar el crecimiento económico sostenido.
Las principales cualidades de una caja de conversión ortodoxa son:
La caja de conversión argentina violó todas estas reglas en un momento u otro, excepto la del tipo de cambio fijo. La plena convertibilidad con el dólar estadounidense quedó en peligro tras la implementación de controles cambiarios que proporcionaban un tipo de cambio preferencial para las exportaciones . A la caja de conversión se le permitió mantener hasta un tercio de sus reservas denominadas en dólares en forma de bonos emitidos por el gobierno de Argentina. Actuó como prestamista de último recurso y reguló los requisitos de reservas para los bancos comerciales. Y participó en actividades de política monetaria. El impacto de todo esto fue reducir la credibilidad de la intención del gobierno argentino y ejercer presión especulativa sobre el peso, a pesar de la vinculación.
Argentina implementó su junta monetaria en abril de 1991. Su principal logro fue controlar la inflación, que se redujo de más del 3.000% en 1989 al 3,4% en 1994.
Otro logro importante del sistema fue el renovado crecimiento económico. Aprovechando los altos precios mundiales de los productos primarios (las principales exportaciones de Argentina), el PIB creció a una tasa anual del 8% entre 1991 y hasta el Efecto Tequila de 1995. Incluso después de la crisis mexicana , hasta 1998 la tasa de crecimiento anual fue del 6%.
El comercio internacional también aumentó espectacularmente, lo que refleja el creciente grado de apertura del país. Las importaciones aumentaron de 11.600 millones de dólares EE.UU. en 1991 a 32.300 millones de dólares EE.UU. en 2000. Asimismo, las exportaciones también aumentaron de 12.100 millones de dólares EE.UU. en 1991 a 30.700 millones de dólares EE.UU. en 2000.
A pesar de estos impresionantes resultados, los efectos secundarios en cuestiones sociales incluyeron un aumento del desempleo , una distribución desigual del ingreso y una disminución de los salarios . El desempleo aumentó del 6,1% en 1991 al 15% en 2000 a medida que el tipo de cambio fijo aumentó la competencia de precios extranjeros y obligó a las empresas locales a invertir en tecnologías más avanzadas que requerían menos mano de obra y mayor productividad .
La desigualdad de ingresos aumentó: el 20% inferior de la población disminuyó su participación en el ingreso nacional del 4,6% en 1991 al 4,1% en 2000, mientras que el 20% superior de la población aumentó su participación del 50,4% al 51,4%.
Inicialmente, la tasa de pobreza disminuyó a medida que retrocedió la hiperinflación, alcanzando el 17% en 1993 (lo que implica que el impuesto inflacionario fue absorbido principalmente por los hogares de bajos ingresos), pero después de la crisis mexicana la tendencia se revirtió. Aunque los salarios generales aumentaron, no beneficiaron a todos los trabajadores por igual. Los trabajadores calificados y no calificados perdieron terreno en comparación con los grupos de ingresos directivos y profesionales.
La deuda pública aumentó considerablemente. Al no querer o no poder aumentar los impuestos, y el sistema de junta monetaria le impidió imprimir dinero, el único otro recurso del gobierno para financiar su déficit presupuestario fue emitir instrumentos de deuda en los mercados de capital. La deuda pública aumentó marcadamente del 29,5% del PIB en 1993 al 50,3% en 1999. Además, esta deuda era en moneda extranjera, ya que el ahorro privado interno seguía siendo bajo, y se produjo a pesar de las grandes entradas de ingresos provenientes de la privatización de empresas anteriormente estatales. empresas de su propiedad. Asociado con el aumento de la deuda pública hubo un aumento en el coeficiente de servicio de la deuda , que aumentó del 22% de las exportaciones en 1993 al 35,2% en 1999, exacerbando un creciente déficit en cuenta corriente .
Parte del programa del presidente Menem incluía la privatización a gran escala de empresas estatales. Desafortunadamente, debido al tipo de cambio fijo, los acuerdos de privatización generalmente vinculaban la flexibilidad del aumento de precios a la tasa de inflación estadounidense, que a menudo era más alta que la de Argentina. Los precios relativos de los servicios públicos aumentaron así y trasladaron riqueza del Estado a las empresas privatizadas que, sin restricciones de control de cambios, eran libres de expatriar estas ganancias inesperadas e invertirlas en otros lugares.
Los shocks externos también afectaron a la caja de conversión argentina. La primera fue la crisis mexicana de 1994-1995, que provocó una crisis de liquidez que elevó marcadamente las tasas de interés, estancó el crecimiento y estimuló el desempleo. En rápida sucesión, las crisis financieras asiáticas de 1997 y rusa de 1998 golpearon la economía con mayores tasas de interés, a medida que los inversionistas extranjeros se volvieron mucho más cautelosos sobre dónde invertían sus activos, manteniendo alto el costo del endeudamiento para Argentina. La crisis brasileña de 1999 probablemente tuvo el efecto más severo, porque Brasil es el mayor socio comercial de Argentina y la crisis estuvo acompañada de una apreciación del dólar estadounidense y una caída de los precios mundiales de los productos primarios. La competitividad de Argentina en los mercados mundiales se vio gravemente afectada, dado el vínculo del peso con la apreciación del dólar estadounidense y el debilitamiento de la demanda en su socio comercial del norte. Como resultado, la economía se estancó y posteriormente se contrajo.
Estas crisis actuales y la fortaleza del dólar estadounidense a finales de los años 1990 pusieron de relieve la decisión de vincular el peso al dólar estadounidense en lugar de a una canasta de monedas que estaban mejor alineadas con sus patrones comerciales. Mientras Argentina comerciaba principalmente con países (Europa y Brasil) que no tenían el dólar estadounidense como moneda, el peso fluctuaba según el dólar estadounidense y no según la posición económica real de Argentina (esto se conoce como el "fenómeno de la tercera moneda"). "). En pocas palabras, la vinculación con el dólar sobrevaluó el peso en el resto del mundo, especialmente frente a un euro y un real brasileño débiles , reduciendo la competitividad de Argentina y agravando el déficit de cuenta.
Durante la segunda mitad de 2001, la presión sobre la junta monetaria aumentó, pero no había una salida clara. Dado que la mayor parte de la deuda del país estaba denominada en dólares estadounidenses, romper la paridad tendría un costo enorme, sin mencionar el daño a largo plazo a la credibilidad de Argentina en los mercados de capital mundiales. Por otro lado, permitir que el mercado determine el tipo de cambio mejoraría radicalmente la competitividad y eliminaría el déficit de cuenta corriente junto con la necesidad de pedir dinero prestado para financiarlo. Se consideraron muchas soluciones, incluido el cambio de la vinculación a una canasta de monedas de dólares estadounidenses y euros (lo que habría implicado una devaluación efectiva y controlada del peso) y la dolarización (usando dólares estadounidenses como única moneda del país).
El 3 de diciembre de 2001, el ministro Domingo Cavallo restringió los retiros de depósitos bancarios a un máximo de 1000 pesos/dólares mensuales hasta el 3 de marzo de 2002. Esto se conoció popularmente como Corralito . El efecto del Corralito fue tan impopular que el presidente de la Rúa y Cavallo tuvieron que dimitir. Primero asumió la presidencia Ramón Puerta, seguido por Rodríguez Sáa dos días después. En la semana que estuvo a cargo, Argentina suspendió los pagos de su deuda externa. En enero de 2002, el nuevo presidente Eduardo Duhalde ordenó a su ministro de Hacienda, Jorge Remes Lenicov, derogar la Ley de Convertibilidad y adoptar un nuevo tipo de cambio fijo provisional de 1,4 pesos por dólar (una devaluación del 29%) y la conversión de todas las cuentas bancarias. denominados de dólares a pesos y su transformación en bonos (“Corralón”); poco después abandonó por completo su vinculación y permitió que el peso flotara libremente, lo que provocó una rápida depreciación del peso, que perdió el 75% de su valor con respecto al dólar estadounidense en cuestión de meses, estabilizándose a un tipo de cambio de 2,9 pesos. por dólar para 2003.
La razón de esta increíble depreciación del peso no fue la crisis económica ni la sobrevaluación, fue la "pesificación" de todas las cuentas. Como consecuencia de la pesificación de todas las cuentas en Argentina, los 100 mil millones de dólares que había en los bancos se cambiaron por 100 mil millones de pesos. Esto provocó una enorme demanda de dólares y transformó el cambio normal de 1,40 pesos por dólar a 4 pesos por dólar en 5 meses.