Las misiones Mars to Stay proponen que los astronautas enviados a Marte por primera vez tengan la intención de permanecer allí. Los vehículos de retorno de emergencia no utilizados se reciclarían en la construcción de asentamientos tan pronto como la habitabilidad de Marte se vuelva evidente para los pioneros iniciales. Las misiones Mars to Stay se defienden tanto para reducir el costo como para garantizar la colonización permanente de Marte . Entre muchos defensores notables de Mars to Stay, el ex astronauta Apolo Buzz Aldrin ha sido particularmente franco, sugiriendo en numerosos foros "¡Olvídense de la Luna, vayamos a Marte!" [1] y, en junio de 2013, Aldrin promovió una misión tripulada "para colonizar Marte y convertirse en una especie de dos planetas". [2] En agosto de 2015, Aldrin, en asociación con el Instituto de Tecnología de Florida , presentó un "plan maestro", para que la NASA lo considerara, para que los astronautas, con un "período de servicio de diez años", colonizaran Marte antes del año 2040. [3] Los grupos de defensa y organizaciones empresariales de Mars Underground, Mars Homestead Project/Mars Foundation, Mars One (desaparecido en 2019) y Mars Artists Community también han adoptado iniciativas de políticas de Mars to Stay. [4]
El primer esbozo formal de la arquitectura de la misión Mars to Stay se presentó en el taller Case for Mars VI en 1996, durante una presentación de George Herbert titulada "One Way to Mars" (Un camino a Marte). [5]
Dado que el regreso de los astronautas desde la superficie de Marte es una de las partes más difíciles de una misión a Marte, la idea de un viaje de ida a Marte se ha propuesto varias veces. El activista espacial Bruce Mackenzie, por ejemplo, propuso un viaje de ida a Marte en una presentación "One Way to Mars – a Permanent Settlement on the First Mission" en la Conferencia Internacional de Desarrollo Espacial de 1998 , [6] argumentando que dado que la misión podría realizarse con menos dificultad y gasto si no se requiriera que los astronautas regresaran a la Tierra , la primera misión a Marte debería ser un asentamiento, no una visita.
Paul Davies , escribiendo en The New York Times en 2004, presentó argumentos similares. [7] Según el plan de Davies, una colonia inicial de cuatro astronautas equipados con un pequeño reactor nuclear y un par de vehículos exploradores producirían su propio oxígeno , cultivarían alimentos e incluso iniciarían proyectos de construcción utilizando materias primas locales . Complementada con envíos de alimentos, suministros médicos y dispositivos de reemplazo desde la Tierra, la colonia se mantendría indefinidamente.
Según la arquitectura de la misión Mars to Stay, los primeros humanos que viajarían a Marte normalmente lo harían en equipos de seis miembros. Después de este aterrizaje inicial, las misiones posteriores aumentarían el número de personas en Marte a 30, iniciando así un asentamiento marciano. Dado que la superficie marciana ofrece algunos de los recursos naturales y elementos necesarios para sostener un asentamiento humano sólido, maduro e industrializado [8] —a diferencia, por ejemplo, de la Luna [9] —, se cree que un asentamiento marciano permanente es la forma más eficaz de garantizar que la humanidad se convierta en una especie capaz de viajar por el espacio y de vivir en varios planetas. [10]
Una misión Mars to Stay siguiendo la propuesta de Aldrin reclutaría astronautas en el siguiente cronograma: [11]
Como ha dicho Aldrin, “quién sabe qué avances habrán tenido lugar. La primera generación puede retirarse allí, o tal vez podamos traerlos de vuelta”. [11]
Un artículo de Dirk Schulze-Makuch ( Universidad Estatal de Washington ) y Paul Davies ( Universidad Estatal de Arizona ) del libro La misión humana a Marte: colonizando el planeta rojo [12] destaca sus planes de misión como:
Los astronautas recibirían suministros desde la Tierra con regularidad. Esta propuesta fue retomada para su discusión en varias fuentes públicas. [13]
En 2012, Mars One , un proyecto de vuelo espacial privado dirigido por el empresario holandés Bas Lansdorp, presentó una propuesta para una misión de asentamiento humano unidireccional a Marte . [14] Mars One era una fundación holandesa sin fines de lucro, una Stichting . [15] [16] La propuesta era enviar un satélite de comunicaciones y un módulo de aterrizaje pionero al planeta en 2018 y, después de varias etapas, aterrizar cuatro humanos en Marte para un asentamiento permanente en 2027. [17] Luego llegaría un nuevo grupo de cuatro astronautas cada dos años. [18] Se iniciaron 200.000 solicitudes; alrededor de 2.500 estaban lo suficientemente completas para su consideración, de las cuales se eligieron cien solicitantes. Se planearon más selecciones para reducir esto a seis grupos de cuatro antes de que comenzara la capacitación en 2016. [19] [ Necesita actualización ] Se esperaba que un reality show, las cuotas de los participantes y las donaciones generaran la financiación para el proyecto. [20]
El proyecto fue criticado por los expertos como una " estafa " [21] [22] [23] [24] [25] y como "delirante". [26] [27] [20] [28] El 15 de enero de 2019, se dictó una sentencia judicial para liquidar la organización, enviándola a la administración concursal. [29] [30]
En respuesta a los comentarios que siguieron al proyecto "Mars Colony 2030" del EarthLight Institute en NewSpace 2012 y al anuncio de Mars One , Eric Machmer propuso que las misiones de clase conjunción se planifiquen con una tendencia a quedarse (si la baja gravedad, la radiación y otros factores no presentan problemas de salud apremiantes), [31] [32] de modo que, si al final de cada período de 550 días durante una ventana de lanzamiento de clase conjunción no se observaron efectos adversos para la salud, los colonos continuarían la investigación y la construcción durante otro período de 550 días. Mientras tanto, seguirían llegando tripulaciones y suministros adicionales, iniciando sus propios períodos de evaluación de 550 días. Las pruebas de salud se repetirían durante los períodos posteriores de 550 días hasta que se demostrara la viabilidad de la vida humana en Marte. Una vez que los colonos determinen que los humanos pueden vivir en Marte sin efectos negativos para la salud, los vehículos de retorno de emergencia se reciclarían en bases de investigación permanentes.
Los primeros exploradores dejan el equipo en órbita y en zonas de aterrizaje dispersas a distancias considerables del asentamiento principal. Por lo tanto, se supone que las misiones posteriores serán más fáciles y seguras de llevar a cabo, con la posibilidad de contar con equipo de respaldo en caso de que ocurran accidentes durante el tránsito o el aterrizaje.
Los grandes hábitats presurizados bajo la superficie serían el primer paso hacia el asentamiento humano; como sugiere el Dr. Robert Zubrin en el primer capítulo de su libro Mars Direct , estas estructuras se pueden construir como atrios de estilo romano en las laderas de las montañas o bajo tierra con ladrillos marcianos de fácil producción. Durante y después de esta fase inicial de construcción del hábitat, se podrían desplegar en la superficie domos geodésicos de plástico duro resistentes a la radiación y a la abrasión para la futura habitación y el crecimiento de cultivos. La industria naciente comenzaría a utilizar recursos autóctonos: la fabricación de plásticos , cerámicas y vidrio se podría lograr fácilmente.
El trabajo a largo plazo de terraformación de Marte requiere una fase inicial de calentamiento global para liberar la atmósfera del regolito marciano y crear un ciclo del agua . Zubrin describe tres métodos de calentamiento global y sugiere que es mejor implementarlos en conjunto: espejos orbitales para calentar la superficie; fábricas en la Tierra para bombear halocarbonos a la atmósfera; y la siembra de bacterias que puedan metabolizar agua, nitrógeno y carbono para producir amoníaco y metano (estos gases ayudarían al calentamiento global ). Mientras el trabajo de terraformación de Marte continúa, la colonización robusta del planeta continuaría.
Zubrin, en su libro de 1996 (revisado en 2011) The Case for Mars , reconoce que cualquier colonia marciana dependerá parcialmente de la Tierra durante siglos. Sin embargo, Zubrin sugiere que Marte puede ser rentable por dos razones. En primer lugar, puede contener suministros concentrados de metales de igual o mayor valor que la plata , que no han sido sometidos a milenios de búsqueda humana; se sugiere que dichos minerales pueden venderse en la Tierra para obtener ganancias. En segundo lugar, la concentración de deuterio (un combustible extremadamente caro pero esencial para la industria de energía de fusión nuclear , aún inexistente ) es cinco veces mayor en Marte. Se supone que los humanos que emigran a Marte, bajo este paradigma, tienen una industria; se supone que el planeta será un imán para los colonos, ya que los costos salariales serán altos. Debido a la escasez de mano de obra en Marte y su posterior escala salarial alta, la civilización marciana y el valor que se le da a la productividad de cada individuo se proponen como un futuro motor del avance tecnológico y social. [ cita requerida ]
En el quinto capítulo de "Mars Direct", Zubrin aborda la idea de que la radiación y la gravedad cero son excesivamente peligrosas. Afirma que las tasas de cáncer aumentan en los astronautas que han pasado mucho tiempo en el espacio, pero solo marginalmente. De manera similar, si bien la gravedad cero presenta desafíos, todos los planes de la misión Mars to Stay presumen una recuperación casi total de la vitalidad de la musculatura y del sistema inmunológico una vez que los colonos estén en la superficie marciana. Se han propuesto varios experimentos, como el Biosatélite de Gravedad de Marte , para probar esta suposición hipotética, pero hasta que los humanos hayan vivido en las condiciones de gravedad marciana (38% de la de la Tierra), la viabilidad humana a largo plazo en una gravedad tan baja seguirá siendo solo una suposición de trabajo. La retrocontaminación (humanos que adquieren y propagan virus marcianos hipotéticos ) se describe como "simplemente una locura", porque no hay organismos huéspedes en Marte para que hayan evolucionado organismos patógenos.
En el mismo capítulo, Zubrin rechaza las sugerencias de que la Luna debería ser utilizada como punto de referencia para Marte o como un área de entrenamiento preliminar. "En última instancia, es mucho más fácil viajar a Marte desde la órbita baja de la Tierra que desde la Luna y usar esta última como punto de parada es una desviación inútil de recursos". Si bien la Luna puede parecer superficialmente un buen lugar para perfeccionar las técnicas de exploración y habitabilidad de Marte, los dos cuerpos son radicalmente diferentes. La Luna no tiene atmósfera , ni geología análoga y un rango de temperatura y un período de rotación de iluminación mucho mayores. Se argumenta que la Antártida , los desiertos de la Tierra y las cámaras de vacío refrigeradas controladas con precisión en centros de la NASA de fácil acceso en la Tierra brindan campos de entrenamiento mucho mejores a un menor costo.
"Si el programa espacial de los Estados Unidos envía una misión a Marte, esos astronautas deberían estar preparados para quedarse allí", dijo el astronauta lunar Buzz Aldrin durante una entrevista en la iniciativa "Marte para quedarse". [33] El tiempo y el gasto necesarios para enviar astronautas a Marte, argumenta Aldrin, "justifican más que una breve estadía, por lo que los que están a bordo deberían considerarse pioneros. Al igual que los peregrinos que llegaron al Nuevo Mundo o las familias que se dirigieron al Salvaje Oeste , no deberían planear regresar a casa". La Luna es un viaje más corto de dos o tres días, pero según los defensores de Marte, prácticamente no ofrece potencial para asentamientos independientes. Los estudios han encontrado que Marte, por otro lado, tiene vastas reservas de agua congelada , todos los elementos básicos, e imita más de cerca tanto las condiciones gravitacionales (aproximadamente 1 ⁄ 3 de la Tierra, mientras que la Luna es 1 ⁄ 6 ) como las de iluminación en la Tierra. "Es más fácil subsistir, proporcionar el sustento necesario a la gente allí que en la Luna". En una entrevista con periodistas, Aldrin dijo que Marte ofrece un potencial mayor que el satélite de la Tierra como lugar de habitación:
Si vamos a poner a unas cuantas personas allí y garantizar su seguridad apropiada, ¿pasarían por todo ese problema y luego los traerían de vuelta inmediatamente, después de un año, un año y medio? ... Necesitan ir allí más con la psicología de saber que son colonos pioneros y que no esperan volver a casa nuevamente después de un par de años. [34]
Buzz Aldrin expuso una declaración exhaustiva de las razones de la permanencia de Marte en un artículo de Popular Mechanics de mayo de 2009, de la siguiente manera:
La actual Visión para la Exploración Espacial de la agencia desperdiciará décadas y cientos de miles de millones de dólares tratando de llegar a la Luna en 2020, una repetición glorificada de lo que hicimos hace 40 años. En lugar de un trampolín hacia Marte, el plan lunar actual de la NASA es un desvío. Descarrilará nuestro esfuerzo en Marte, desviando dinero y talento de ingeniería para las próximas dos décadas. Si aspiramos a una presencia humana a largo plazo en Marte -y creo que ese debería ser nuestro objetivo general para el futuro previsible- debemos cambiar drásticamente nuestro enfoque. Nuestros esfuerzos puramente exploratorios deben apuntar más alto que un lugar en el que ya hemos estado seis veces. En los últimos años, mi filosofía sobre la colonización de Marte ha evolucionado. Ahora creo que los visitantes humanos al Planeta Rojo deberían comprometerse a quedarse allí permanentemente. Los boletos de ida a Marte harán que las misiones sean técnicamente más fáciles y menos costosas y nos llevarán allí antes. Más importante aún, garantizarán que nuestro puesto avanzado marciano crezca constantemente a medida que lleguen más colonos. En lugar de exploradores, los viajeros de ida a Marte serán peregrinos del siglo XXI, pioneros de una nueva forma de vida. Para ello será necesario un tipo especial de persona. En lugar del tradicional piloto/científico/ingeniero, se seleccionarán colonos marcianos más por su personalidad: flexibles, inventivos y decididos frente a la imprevisibilidad. En resumen, supervivientes. [35]
La Comunidad de Artistas de Marte ha adoptado a Marte para quedarse como su principal iniciativa política. [36] Durante una audiencia pública de 2009 del Comité de Planes de Vuelos Espaciales Humanos de los EE. UU. en la que el Dr. Robert Zubrin presentó un resumen de los argumentos de su libro The Case for Mars , se colocaron docenas de carteles en los que se leía " Los cobardes de Mars Direct regresan a la Luna" en todo el Instituto Carnegie . [37] El apasionado alboroto entre los defensores de la exploración espacial, tanto favorables como críticos, dio como resultado que la Comunidad de Artistas de Marte creara varias docenas de diseños más, con lemas como "Los traidores regresan a la Tierra" y "¿Qué haría Zheng He ?".
En octubre de 2009, Eric Berger, del Houston Chronicle, escribió que "Marte se queda" era quizás el único programa que puede revitalizar el programa espacial de los Estados Unidos:
¿Qué pasaría si la NASA pudiera llevar astronautas a Marte en una década por una suma no ridículamente mayor que los 10.000 millones de dólares que la agencia gasta anualmente en vuelos espaciales tripulados? Es posible... liberar a la NASA de la necesidad de enviar combustible y cohetes para sacar a los humanos de la superficie marciana, que tiene un poco más del doble de la gravedad de la Luna, en realidad reduciría los costos en un factor de aproximadamente diez, según algunas estimaciones. [38]
El escritor de ciencia ficción dura Mike Brotherton ha encontrado atractiva la idea de quedarse en Marte por razones económicas y de seguridad, pero, más enfáticamente, como cumplimiento del mandato último por el cual "nuestro programa espacial tripulado se presenta, al menos filosóficamente y a largo plazo, como un paso hacia la colonización de otros mundos". Dos tercios de los encuestados en su sitio web expresaron interés en un boleto de ida a Marte "si los parámetros de la misión están bien definidos" (no es un suicidio). [39]
En junio de 2010, Buzz Aldrin concedió una entrevista a Vanity Fair en la que reiteró "Marte para quedarse":
¿Los peregrinos del Mayflower se sentaron en Plymouth Rock a esperar el viaje de regreso? Vinieron aquí para establecerse. Y eso es lo que deberíamos estar haciendo en Marte. Cuando vas a Marte, tienes que haber tomado la decisión de quedarte allí de forma permanente. Cuanta más gente haya allí, más se puede convertir en un entorno sostenible. Salvo raras excepciones, la gente que va a Marte no debería volver. Una vez que llegas a la superficie, estás allí. [40]
Un artículo de Dirk Schulze-Makuch ( Universidad Estatal de Washington ) y Paul Davies ( Universidad Estatal de Arizona ) del libro La misión humana a Marte: colonizando el planeta rojo [12] resume su razonamiento para que Marte se quede:
[La permanencia en Marte] evitaría la necesidad de años de rehabilitación para los astronautas que regresan, lo que no sería un problema si los astronautas permanecieran en el entorno de baja gravedad de Marte. Prevemos que la exploración de Marte comenzaría y continuaría durante mucho tiempo basándose únicamente en viajes de ida. [12]
En noviembre de 2010, Keith Olbermann inició una entrevista con Derrick Pitts , director del planetario del Instituto Franklin en Filadelfia , citando el artículo de Dirk Schulze-Makuch y Paul Davies , diciendo: "Los astronautas irían a Marte con la intención de quedarse por el resto de sus vidas, como pioneros de una colonia humana permanente en Marte". En respuesta a la declaración de Olbermann de que "los autores afirman que un boleto de ida a Marte no es más descabellado que un boleto de ida a Estados Unidos en 1620", Pitts defiende las iniciativas de Mars to Stay diciendo que "comienzan a abrir las puertas de una manera que no se han abierto antes". [41]
En una entrevista de enero de 2011, el fundador del Premio X, Peter Diamandis, expresó su preferencia por los asentamientos de investigación de Mars to Stay:
Las misiones financiadas con fondos privados son la única manera de ir a Marte con humanos, porque creo que la mejor manera de hacerlo es en vuelos de colonización "sólo de ida" y es poco probable que ningún gobierno apruebe un riesgo de ese tipo. El momento para que esto ocurra bien podría ser dentro de los próximos 20 años. Estará en manos de un pequeño grupo de multimillonarios tecnológicos que ven este tipo de misiones como la manera de dejar su huella en la humanidad. [42]
En marzo de 2011, el piloto del Apolo 14, Edgar Mitchell, y el geólogo del Apolo 17, Harrison Schmitt , entre otros destacados defensores de la exploración de Marte, publicaron una antología de arquitecturas de Marte para quedarse titulada A One Way Mission to Mars: Colonizing the Red Planet (Una misión de ida a Marte: colonizando el planeta rojo) . De la reseña del editor:
Las respuestas las proporciona un auténtico quién es quién de los mayores expertos del mundo. ¿Y cómo sería vivir en Marte? ¿A qué peligros se enfrentarían? Conozca de primera mano, en el último y visionario capítulo, la vida en una colonia marciana y las aventuras de una joven, Aurora, que nace en Marte. La exploración, el descubrimiento y los viajes a lo desconocido son parte del espíritu humano. Colonizar el cosmos es nuestro destino. Nos espera la mayor aventura de la historia de la humanidad. ¡Adelante, hacia Marte! [43]
En agosto de 2011, el profesor Paul Davies pronunció un discurso plenario en la sesión inaugural de la 14ª Convención Anual Internacional de la Mars Society sobre planes de misiones humanas rentables a Marte, titulada "Misión de ida a Marte". [44]
"Marte se queda" ha sido propuesto explícitamente en dos artículos de opinión en The New York Times . [7] [45]
Siguiendo una línea de argumentación similar a la de Buzz Aldrin, Lawrence Krauss pregunta en un artículo de opinión : "¿Por qué estamos tan interesados en traer de vuelta a casa a los astronautas de Marte?" [45] Si bien la idea de enviar astronautas a Marte para que nunca regresen puede resultar chocante a primera vista, la lógica de los viajes de exploración y colonización en un solo sentido tiene raíces tanto históricas como prácticas. Por ejemplo, los colonos y peregrinos rara vez partían hacia el Nuevo Mundo con la expectativa de un viaje de regreso. Como escribe Lawrence Krauss: "Ir audazmente a donde nadie ha ido antes no requiere volver a casa".
Si parece poco realista sugerir que los astronautas estarían dispuestos a abandonar su hogar para no volver jamás... consideren los resultados de varias encuestas informales que yo y varios colegas hemos realizado recientemente. Uno de mis colegas en Arizona acompañó recientemente a un grupo de científicos e ingenieros del Laboratorio de Propulsión a Chorro en una encuesta geológica. Preguntó cuántos estarían dispuestos a ir en una misión de ida al espacio. Todos los miembros del grupo levantaron la mano. [45]
Krauss analiza otras razones inmediatas y pragmáticas para considerar misiones de exploración espacial tripuladas en un solo sentido. Dado que gran parte del coste de un viaje a Marte se gastará en el regreso a la Tierra, si el combustible para el regreso se lleva a bordo, esto aumenta enormemente el requisito de masa de la misión, lo que a su vez requiere aún más combustible. Según Krauss, "los viajes espaciales tripulados son tan caros y tan peligrosos... vamos a necesitar soluciones novedosas, incluso extremas, si realmente queremos expandir el alcance de la civilización humana más allá de nuestro propio planeta". Entregar alimentos y suministros a los pioneros mediante naves espaciales no tripuladas es menos costoso que diseñar un viaje de regreso inmediato.
En un artículo de opinión publicado en The New York Times en 2004 , Paul Davies afirma que la motivación para la opción menos costosa y permanente de "una sola vía para quedarse" surge de un tema común en la defensa de "Marte para quedarse": "Marte es uno de los pocos lugares accesibles más allá de la Tierra que podría haber albergado vida [... y] solo entre nuestros planetas hermanos, es capaz de soportar una presencia humana permanente". [7]
¿Por qué es tan caro viajar a Marte? Se necesita mucho combustible para despegar de Marte y regresar a casa. Si el combustible tiene que transportarse desde la Tierra, los costos del lanzamiento se disparan. Sin algunas mejoras radicales en la tecnología, las perspectivas de enviar astronautas en un viaje de ida y vuelta a Marte en un futuro próximo son escasas, independientemente de la retórica presidencial. Es más, la sugerencia del presidente de utilizar la Luna como base (un lugar para ensamblar equipos y producir combustible para una misión a Marte a un costo menor) tiene el potencial de convertirse en un espectáculo secundario costoso. Sin embargo, hay una manera obvia de reducir los costos y poner a Marte al alcance de la exploración humana temprana. La respuesta está en una misión de ida y vuelta. [7]
Davies sostiene que, puesto que "algunas personas juegan alegremente a la muerte en nombre del deporte o la aventura [y puesto que] las ocupaciones peligrosas que reducen la expectativa de vida mediante la exposición a condiciones o sustancias peligrosas son algo común", no deberíamos encontrar inusuales los riesgos que implica una arquitectura de Marte para quedarse. "Hace un siglo, los exploradores se dispusieron a recorrer la Antártida sabiendo plenamente que podían morir en el proceso y que, incluso si lo conseguían, su salud [31] podría verse dañada irreversiblemente. Sin embargo, los gobiernos y las sociedades científicas patrocinaron de buena gana estas empresas". Davies se pregunta entonces: "¿Por qué debería ser diferente hoy?" [7]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ), hidrógeno y oxígeno, todos ellos en formas fácilmente accesibles para quienes tengan la inventiva suficiente para utilizarlos. Estos cuatro elementos no sólo son la base de los alimentos y el agua, sino también de los plásticos, la madera, el papel, la ropa y, lo más importante, el combustible para cohetes. Además, Marte ha experimentado los mismos tipos de procesos volcánicos e hidrológicos que produjeron una multitud de minerales en la Tierra. Se sabe que prácticamente todos los elementos de interés significativo existen en el Planeta Rojo.
Marte tiene una tremenda ventaja en comparación con la Luna y los asteroides, porque a diferencia de estos otros destinos el Planeta Rojo contiene todos los elementos necesarios para sustentar tanto la vida como la civilización tecnológica, haciendo posible la autosuficiencia en alimentos y todos los bienes manufacturados básicos, a granel y simples.
no es sólo un destino para exploradores o un objeto de investigación científica, es un mundo en comparación con el cual todos los demás cuerpos extraterrestres conocidos son zonas de pobreza absolutamente desoladora. En Marte existen los recursos que podrían permitir a los viajeros cultivar alimentos, fabricar plásticos y metales y generar grandes cantidades de energía. No hay ningún elemento que la sociedad humana utilice a gran escala en la actualidad que no pueda encontrarse en cantidades adecuadas en Marte, y sus condiciones ambientales, en términos de radiación, disponibilidad de luz solar y oscilaciones de temperatura entre el día y la noche, están todas dentro de límites aceptables para diferentes estados de asentamiento humano en su superficie.
Mediante sentencia de 15 de enero de 2019, el Tribunal Civil de la ciudad de Basilea declaró la empresa en quiebra con efectos a partir del 15 de enero de 2019 a las 15.37 horas, disolviéndola así.
En declaraciones a Engadget, Bas Lansdorp dijo que la Fundación sigue funcionando, pero no podrá actuar sin más inversiones. Lansdorp se negó a hacer más comentarios más allá de decir que estaba trabajando con otras partes "para encontrar una solución".
