El vertido de residuos tóxicos de Costa de Marfil de 2006 fue una crisis sanitaria en Costa de Marfil en la que un barco registrado en Panamá , el Probo Koala , fletado por la empresa de transporte de petróleo y materias primas con sede en Singapur Trafigura Beheer BV , descargó residuos tóxicos a una empresa marfileña de manipulación de residuos que los eliminó en el puerto de Abiyán . El contratista local, una empresa llamada Tommy, arrojó los residuos en 12 sitios dentro y alrededor de la ciudad en agosto de 2006. [1] El vertido, que tuvo lugar en un contexto de inestabilidad en Abiyán como resultado de la primera guerra civil del país, [2] supuestamente provocó la muerte de 7 personas y 20 hospitalizaciones, con otras 26.000 personas tratadas por síntomas de envenenamiento.
En los días posteriores al vertido, casi 100.000 marfileños buscaron atención médica después de que el Primer Ministro Charles Konan Banny abriera los hospitales y ofreciera atención médica gratuita a los residentes de la capital. [3] [4]
Trafigura originalmente planeó deshacerse de los desechos (resultados de la limpieza del buque y que contenían 500 toneladas de una mezcla de combustible, soda cáustica y sulfuro de hidrógeno) en el puerto de Ámsterdam, en los Países Bajos . La compañía se negó a pagar a la empresa holandesa Amsterdam Port Services (APS) por la eliminación después de que APS aumentara su tarifa de 27 a 1.000 euros por metro cúbico. [5] Se informó que el Probo Koala fue rechazado por varios países antes de descargar los desechos tóxicos en el puerto de Abiyán. [6] [7] Una investigación en los Países Bajos a fines de 2006 confirmó la composición de la sustancia residual.
Trafigura negó que se hubiera transportado ningún residuo desde los Países Bajos, afirmando que las sustancias contenían sólo cantidades minúsculas de sulfuro de hidrógeno y que la empresa no sabía que la sustancia iba a ser eliminada de forma inadecuada. Después de que dos funcionarios de Trafigura que viajaron a Costa de Marfil para ofrecer ayuda fueran arrestados y posteriormente atacados en la cárcel, [8] la empresa pagó 198 millones de dólares al gobierno marfileño por la limpieza, sin admitir ninguna irregularidad a principios de 2007. [8] [9] Una serie de protestas y renuncias de funcionarios del gobierno marfileño siguieron a este acuerdo.
En 2008, casi 30.000 marfileños presentaron una demanda civil en Londres contra Trafigura. En mayo de 2009, Trafigura anunció que demandaría a la BBC por difamación después de que su programa Newsnight alegara que la empresa había intentado encubrir a sabiendas su papel en el incidente. En septiembre de 2009, The Guardian obtuvo y publicó correos electrónicos internos de Trafigura que demostraban que los comerciantes responsables sabían lo peligrosos que eran los productos químicos. Trafigura aceptó un acuerdo de 30 millones de libras esterlinas (42,4 millones de dólares estadounidenses) para resolver la demanda colectiva en su contra. [10] El bufete de abogados Leigh Day , que representó a los demandantes marfileños, fue posteriormente declarado negligente en la forma en que pagó el acuerdo, después de que funcionarios del Gobierno de Costa de Marfil malversaran 6 millones de libras esterlinas de los fondos del acuerdo . [11]
En 2002, la petrolera estatal mexicana Pemex comenzó a acumular cantidades significativas de gasolina de coque, que contenía grandes cantidades de azufre y sílice , en su refinería de Cadereyta . Para 2006, Pemex se había quedado sin capacidad de almacenamiento y acordó vender la gasolina de coque a Trafigura. A principios de 2006, Pemex transportó la gasolina de coque a Brownsville, Texas , donde Trafigura la cargó a bordo del petrolero panameño Probo Koala , que era propiedad de la naviera griega Prime Marine Management Inc. y fletado por Trafigura. [12]
Trafigura deseaba extraer los productos sulfurosos de la gasolina de coquización para producir nafta , que luego podría venderse. En lugar de pagar a una refinería para que hiciera este trabajo, Trafigura utilizó un proceso obsoleto a bordo del barco llamado "lavado cáustico", en el que la gasolina de coquización se trataba con sosa cáustica . [12] El proceso funcionó y la nafta resultante se revendió con una ganancia reportada de $19 millones . [12] Los desechos resultantes del lavado cáustico generalmente incluían sustancias peligrosas como hidróxido de sodio , sulfuro de sodio y fenoles . [12]
El 2 de julio de 2006, el Probo Koala hizo escala en el puerto de Ámsterdam (Países Bajos) para descargar los lodos contenidos en los tanques especiales del buque. [13] Durante la transferencia se liberó un olor tan desagradable en la ciudad que la empresa de eliminación Amsterdam Port Services BV (APS) decidió consultar con la ciudad de Ámsterdam. [14] Después de transferir la mitad de los residuos, APS aumentó la tarifa de manipulación 30 veces. [13] APS luego informó al capitán del barco que las autoridades habían dado permiso para que los lodos previamente retirados fueran devueltos al barco. El Probo Koala partió de Ámsterdam el 5 de julio de 2006 hacia Paldiski , Estonia, con el pleno conocimiento y aprobación de las autoridades holandesas. [13] Después de cargar gasolina sin plomo en Paldiski, partió el 13 de julio de 2006 en un viaje previamente planificado a Lagos, Nigeria. [13] En Lagos descargó la gasolina. El capitán rechazó dos ofertas para descargar los desechos en Lagos y el 17 de agosto de 2006 el buque zarpó hacia Abiyán.
El 19 de agosto de 2006, el Probo Koala descargó más de 500 toneladas de desechos tóxicos en el puerto de Abiyán , Costa de Marfil. [15] Luego, este material fue esparcido, supuestamente por subcontratistas, por toda la ciudad y áreas circundantes, arrojado en vertederos públicos y a lo largo de las carreteras en áreas pobladas. La sustancia desprendía gases tóxicos y provocó quemaduras en los pulmones y la piel, así como fuertes dolores de cabeza y vómitos. Se confirmó la muerte de diecisiete personas y al menos 30.000 resultaron heridas. [6] La empresa afirmó que los desechos eran agua sucia ("slops") utilizada para limpiar los tanques de gasolina del barco, pero un informe del gobierno holandés, así como una investigación marfileña, lo cuestionaron y concluyeron que se trataba de desechos tóxicos. Durante una demanda civil en curso presentada por más de 30.000 ciudadanos marfileños contra Trafigura, [16] un informe del gobierno holandés concluyó que, de hecho, el líquido vertido contenía dos "toneladas británicas" de sulfuro de hidrógeno . [6] Trafigura, a raíz de un informe de investigación del programa Newsnight de la BBC , anunció el 16 de mayo de 2009 que demandaría a la BBC por difamación . [16]
El alcance del vertido y las enfermedades asociadas tardaron en salir a la luz. Aunque el primer cargamento se descargó en agosto de 2006, el vertido continuó durante casi tres semanas antes de que la población supiera lo que estaba sucediendo. Pero ya el 19 de agosto, los residentes cerca del vertedero de Akouédo sabían que los camiones estaban vertiendo líquido tóxico en el vertedero y bloquearon la entrada de uno de los camiones al vertedero, que había sido recién pintado con el logotipo de una empresa recién creada. [17] Los residentes cerca de varios vertederos en los suburbios de Abiyán comenzaron a quejarse públicamente de gas maloliente en la primera semana de septiembre, y se informó de que varias personas habían muerto. Estallaron protestas en varias zonas contra las empresas que vertían residuos líquidos y el gobierno. [18] El 4 de septiembre , el gobierno pidió a los manifestantes que permitieran la libre circulación del tráfico para que los hospitales de la zona, que se quejaban de una avalancha de heridos, pudieran funcionar. [18] A raíz de la crisis, muchas figuras importantes del gobierno dimitieron. [19] Esta dimisión en masa ha sido calificada de "sin precedentes" en la historia de Costa de Marfil. En un esfuerzo por evitar la contaminación de la cadena alimentaria, se sacrificó un gran número de animales (entre ellos 450 cerdos) afectados por el vertedero. [20]
El 19 de agosto de 2006, el buque cisterna Probo Koala , fletado por la empresa Trafigura y atracado en el puerto de Abiyán, trasvasó un líquido a unos buques cisterna propiedad de una empresa llamada Compagnie Tommy. La empresa afirma que el buque había sido fletado por Trafigura para transportar petróleo a otro puerto de África occidental y que regresaba a Europa vacío. La transferencia en Abiyán, según la empresa, fue una parada de mantenimiento rutinario, no una entrega de residuos desde puertos europeos.
Trafigura afirma que esto se hizo bajo un acuerdo de que los desechos serían tratados y eliminados legalmente, y que la sustancia era un desecho ("basurero") del lavado rutinario de los tanques de Probo Koala . De nuevo según Trafigura, se hizo evidente que el basurero sin tratar había sido vertido ilegalmente en vertederos municipales. Sostienen que el basurero era una mezcla alcalina de agua, gasolina y sosa cáustica , junto con una cantidad muy pequeña de sulfuro de hidrógeno tóxico y maloliente . Además, la empresa dice que sus pruebas muestran que, aunque nocivo, el basurero de su barco no podría haber causado muertes, sin importar cuán mal haya sido manejado por un tercero. La empresa sostiene que la gente de Abiyán, especialmente aquellos que viven cerca de vertederos, sufrieron toda una vida de exposición a sustancias tóxicas, no por sus acciones. [21]
El Probo Koala fue objeto de un rechazo de su carga en Europa por parte de Amsterdam Port Services BV, y debía pagar 500.000 euros en la cercana ciudad de Moerdijk . El 19 de agosto descargó un residuo líquido en Abiyán, por el que pagó unos 18.500 euros. [22]
Según el informe de la ciudad de Ámsterdam, antes de arrojar los residuos en Abiyán, el Probo Koala estuvo en el puerto de los Países Bajos del 2 al 5 de julio de 2006. Allí, el barco intentó que los residuos se procesaran en Ámsterdam, pero Amsterdam Port Services BV, la empresa que había contratado para tratar los residuos, se negó después de que su personal informara de un olor nocivo procedente de los residuos, que enfermó a varios trabajadores. [23] Una empresa especializada en la eliminación de residuos químicos, Afvalstoffen Terminal Moerdijk en la cercana Moerdijk, presentó una oferta para la eliminación de los residuos (basándose en las muestras que recibió) por 500.000 €. En cambio, el material se bombeó de nuevo al Probo Koala , que salió del puerto el 5 de julio y apareció el 19 de agosto en Costa de Marfil, donde se contrató a Compagnie Tommy, que se registró sólo unos días antes de la llegada del Probo Koala , por 18.500 € para deshacerse de los residuos. [22]
La empresa sostiene que no se transportaron residuos desde Europa y que el incidente fue un accidente causado por el mal manejo por parte de una empresa marfileña de las aguas residuales utilizadas para lavar los tanques de almacenamiento del barco. Un periódico holandés [24] informó sobre esta posibilidad, diciendo que los residuos podrían haberse generado como resultado de un intento de desulfuración a bordo (eliminación de mercaptanos ) de nafta en un proceso similar al Merox . De esta manera, la gasolina con alta carga de mercaptanos se mejora para cumplir con ciertas especificaciones específicas del país. Esto explicaría la mezcla de agua/sosa cáustica/gasolina y también la presencia en cantidades traza de un cierto catalizador llamado ARI-100 EXLz [ aclaración necesaria ] , generalmente utilizado en este proceso [ cita requerida ] . Por otro lado, no explicaría la presencia de sulfuro de hidrógeno , ya que la etapa final del proceso Merox es un disulfuro orgánico a menos que el intento de desulfuración hubiera fallado. La empresa siempre ha sostenido que la cantidad de sulfuro de hidrógeno en los residuos era pequeña. Los hallazgos de la prensa y del gobierno sostienen que se vertió una cantidad sustancial de sulfuro de hidrógeno, unas 2 toneladas, de las 500 toneladas de líquido vertido. [6]
En las semanas posteriores al incidente, la BBC informó que 17 personas murieron, [25] 23 fueron hospitalizadas y otras 40.000 buscaron tratamiento médico (debido a dolores de cabeza, hemorragias nasales y dolores de estómago). Estas cifras se revisaron al alza con el tiempo, y las cifras informadas por el gobierno de Costa de Marfil en 2008 alcanzaron 17 muertos, docenas de enfermos graves, 30.000 recibiendo tratamiento médico por dolencias relacionadas con la exposición a sustancias químicas, de las casi 100.000 personas que buscaban tratamiento médico en ese momento. [3] [6] Aunque la empresa y el gobierno de Costa de Marfil siguen en desacuerdo sobre la composición exacta de las sustancias químicas, especialistas de las Naciones Unidas, Francia y el Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente de los Países Bajos (RIVM) fueron enviados a Abiyán para investigar la situación.
Tras las revelaciones de la prensa local y del gobierno sobre la gravedad de las enfermedades, el gobierno de transición del Primer Ministro Charles Konan Banny , que había estado en el poder durante nueve meses, dimitió. El gobierno se comprometió a proporcionar tratamiento y pagar todos los gastos médicos asociados con el vertedero. [26]
El 11 de noviembre de 2006, la firma británica Leigh Day & Co. presentó una demanda por 100 millones de libras en el Tribunal Superior de Londres alegando que "Trafigura había actuado con negligencia y que esto, y las molestias resultantes de sus acciones, habían causado las lesiones a los ciudadanos locales". [27] Martyn Day, de Leigh Day & Co., dijo: "Esto ha sido un desastre de escala monumental. Hacemos que Trafigura rinda cuentas plenamente de todas las muertes y lesiones que han resultado del vertido de sus residuos". En respuesta, Trafigura anunció el lunes 13 de noviembre de 2006 que había iniciado un proceso por difamación contra el abogado británico Martyn Day, de Leigh Day & Co. [28]
El 20 de septiembre de 2009, ambos casos fueron desestimados mediante un acuerdo extrajudicial. Trafigura anunció que pagaría más de 46 millones de dólares a los demandantes, señalando que 20 expertos independientes habían examinado el caso pero no habían podido "identificar un vínculo". [29] [30]
El paquete se dividiría en grupos de 1.546 dólares que luego se pagarían a 31.000 personas. [29] [30] [31] El acuerdo se produjo poco después de que un informe de la ONU afirmara que había "fuertes pruebas prima facie" de que los residuos eran responsables de lesiones. [29] La empresa respondió diciendo que estaban "horrorizados por la falta básica de equilibrio y rigor analítico reflejada en el informe". [29] [31] La Federación Nacional de Víctimas de Residuos Tóxicos de Costa de Marfil dijo que Trafigura estaba tratando de evitar un caso legal. [30] Trafigura afirmó que al menos el 75% de los receptores del dinero estaban de acuerdo con el acuerdo. [32]
En enero de 2010, The Guardian informó de que un tribunal de Costa de Marfil había ordenado a los abogados Leigh Day, que trabajan para las víctimas de intoxicaciones tóxicas, que transfirieran la indemnización de las víctimas a una "oscura organización local", utilizando la cuenta de Claude Gouhourou, un "representante de la comunidad". [33] Martyn Day, socio de la firma, temía que el dinero no llegara a las víctimas.
Poco después de que se hiciera evidente que los excrementos tóxicos del Probo Koala habían provocado el brote de la enfermedad, dos ejecutivos de Trafigura, Claude Dauphin y Jean-Pierre Valentini, viajaron a Abiyán. Fueron arrestados el 18 de septiembre , cuatro días después de su llegada, y fueron recluidos en la prisión de Maca, en Abiyán, acusados de violar las leyes de Costa de Marfil contra el envenenamiento. [9] Se informó de varios ataques a los dos ejecutivos durante su encarcelamiento. [34] Trafigura pidió su liberación inmediata, pero esto no ocurrió hasta que se pagó un acuerdo al gobierno de Costa de Marfil por la limpieza. [9]
Finalmente, siete marfileños fueron llevados a juicio en Abiyán por su participación en el vertido. El jefe del contratista marfileño que vertió más de 500 toneladas de líquido tóxico fue condenado a 20 años de prisión en noviembre de 2008. [35]
En un informe del gobierno marfileño sobre el incidente publicado en noviembre de 2006 se afirma que Trafigura era la responsable del vertido de residuos y que contaba con la ayuda de ciudadanos de Costa de Marfil. Un comité gubernamental concluyó que Trafigura sabía que el país no tenía instalaciones para almacenar esos residuos y que los transportó a sabiendas desde Europa hasta Abiyán.
El informe afirmaba además que la "Compagnie Tommy", que en realidad arrojó la sustancia, "muestra todos los signos de ser una empresa fachada creada específicamente para manejar los residuos de Trafigura" y fue "establecida en un período entre la decisión de Trafigura de no pagar por la costosa eliminación de residuos en Ámsterdam y la llegada de su barco a Abiyán". [3]
El comité de investigación del gobierno no tenía poderes de enjuiciamiento y sus conclusiones fueron rechazadas por la empresa. El comité también determinó que los funcionarios del puerto de Abiyán y de diversos organismos locales y nacionales no habían logrado tapar las lagunas de las leyes ambientales o eran culpables de ignorar las leyes mediante la corrupción. [3]
El 13 de febrero de 2007, Trafigura acordó pagar al gobierno marfileño 100 millones de libras esterlinas (198 millones de dólares estadounidenses) por la limpieza de los residuos; sin embargo, el grupo negó cualquier responsabilidad por el vertido y, como parte del acuerdo, el gobierno no emprendería más acciones contra el grupo. Los empleados de Trafigura Claude Dauphin , Jean-Pierre Valentini y Nzi Kablan, detenidos por las autoridades de Costa de Marfil después del incidente, fueron puestos en libertad y se retiraron los cargos contra ellos. [9] [36] Continuaron los procesos contra ciudadanos marfileños no empleados por Trafigura.
El 6 de diciembre de 2006, una investigación independiente iniciada por la ciudad de Ámsterdam concluyó que la ciudad había actuado con negligencia al permitir que Trafigura volviera a llevar los residuos a bordo del Probo Koala en Ámsterdam en julio. Parte de la carga del Probo se descargó con la intención de que fuera procesada por una empresa de procesamiento de residuos de Ámsterdam, pero cuando resultó demasiado caro, Trafigura se la llevó de vuelta. Los funcionarios locales responsables desconocían, al parecer, las leyes medioambientales holandesas vigentes que no permitían su exportación en esas circunstancias. [37] El 19 de diciembre de 2006, una mayoría de la Cámara de Representantes holandesa expresó su deseo de que se realizara una nueva investigación sobre el Probo Koala . [38] El 8 de enero de 2007, The Guardian informó de que el equipo jurídico de Leigh Day había llegado a Abiyán y empezaría a tomar declaraciones a miles de testigos de la zona. [39]
A finales de 2008, la Fiscalía holandesa inició un proceso penal en los Países Bajos. Aunque el juicio no estaba previsto que comenzara hasta finales de 2009, se citó específicamente al director de Trafigura, Claude Dauphin , como no acusado. [35] En cambio, la propia empresa, el capitán del Probo Koala y las autoridades portuarias de Ámsterdam serían acusados de "transportar ilegalmente residuos tóxicos hacia y desde el puerto de Ámsterdam" y de falsificar la composición química de la carga del barco en documentos. [35]
El 6 de julio de 2010, el Tribunal Supremo de los Países Bajos dictaminó que el Tribunal de Apelaciones debía volver a examinar si Claude Dauphin podía ser procesado por su participación en el caso Probo Koala , concretamente por liderar la exportación de residuos peligrosos. Anteriormente, el Tribunal de Apelaciones había dictaminado que esto no era posible. [ cita requerida ]
El 23 de julio de 2010, Trafigura recibió una multa de un millón de euros por el tránsito de los residuos a través de Ámsterdam antes de ser llevados a Costa de Marfil para su vertido. [40] El tribunal dictaminó que la empresa había ocultado el problema cuando se descargó por primera vez de un barco en Ámsterdam. [40] Aunque ya se habían alcanzado acuerdos en el caso, esta era la primera vez que Trafigura era declarada culpable de cargos penales por el incidente. [41] El 16 de noviembre de 2012, Trafigura y las autoridades holandesas llegaron a un acuerdo. El acuerdo obligaba a Trafigura a pagar la multa existente de un millón de euros y, además, la empresa debía pagar a las autoridades holandesas otros 300.000 euros en concepto de indemnización: el dinero que se ahorró al verter los residuos tóxicos en Abiyán en lugar de eliminarlos adecuadamente en los Países Bajos. Los holandeses también aceptaron detener el proceso judicial personal contra el presidente de Trafigura, Claude Dauphin, a cambio de una multa de 67.000 euros. [42]
En septiembre de 2006, Trafigura encargó el "Informe Minton" interno para determinar la toxicidad de los residuos vertidos en Abiyán. [43] El Informe Minton se filtró posteriormente al sitio web de WikiLeaks y sigue estando disponible allí.
El 11 de septiembre de 2009, Trafigura, a través de los abogados Carter-Ruck , obtuvo una " superorden judicial " secreta contra The Guardian , prohibiéndole a ese periódico publicar el contenido del informe Minton. Trafigura también amenazó a otros medios de comunicación con emprender acciones legales si publicaban el contenido del informe, entre ellos la Norwegian Broadcasting Corporation [43] y la revista The Chemical Engineer [12] . El 12 de octubre, Carter-Ruck advirtió a The Guardian que no mencionara el contenido de una pregunta parlamentaria que se iba a formular sobre el Informe Minton. En su lugar, el periódico publicó un artículo en el que afirmaba que no podían informar sobre una pregunta no especificada y afirmaba que la situación parecía "poner en tela de juicio los privilegios que garantizan la libertad de expresión establecidos en la Carta de Derechos de 1689 ". [44] Los detalles suprimidos circularon rápidamente a través de Internet y Twitter [45] [46] y, en medio del alboroto, Carter-Ruck aceptó al día siguiente la modificación de la orden judicial antes de que fuera impugnada en el tribunal, lo que permitió a The Guardian revelar la existencia de la pregunta y la orden judicial. [47] La orden judicial del 11 de septiembre de 2009 permaneció en vigor en el Reino Unido hasta que se levantó la noche del 16 de octubre . [48]
El informe contiene una discusión de varios productos químicos dañinos "que probablemente estén presentes" en los desechos ( hidróxido de sodio , sulfonato de ftalocianina de cobalto, nafta de coquización, tioles , alcanotiolato de sodio, hidrosulfuro de sodio , sulfuro de sodio , disulfuros de dialquilo, sulfuro de hidrógeno ) y señala que algunos de ellos "pueden causar daño a cierta distancia".
El informe dice que los posibles efectos sobre la salud incluyen "quemaduras en la piel, ojos y pulmones, vómitos, diarrea, pérdida de conocimiento y muerte", y sugiere que el alto número de víctimas reportadas es "coherente con que haya habido una liberación significativa de gas de sulfuro de hidrógeno".
La versión publicada en WikiLeaks, que ha sido republicada por The Guardian , [49] parece ser un borrador preliminar, con un formato deficiente y un comentario en francés. Trafigura ha declarado que el informe era sólo preliminar y que era inexacto. [50]
El 10 de diciembre de 2009, la BBC, ante un caso de difamación que, según la legislación británica, podría prolongarse durante años y costar millones de libras, retiró de su sitio web el artículo original titulado "Dirty Tricks and Toxic Waste in the Ivory Coast" (Trampas sucias y residuos tóxicos en Costa de Marfil), junto con el vídeo que lo acompañaba. El artículo incluía entrevistas con víctimas de Costa de Marfil, incluidos familiares de dos niños que, según la BBC, murieron a causa de los efectos de los residuos. El artículo también afirmaba que Trafigura había "arruinado" el país para obtener "enormes beneficios". [ cita requerida ] Los artículos siguen disponibles en WikiLeaks. El 15 de diciembre de 2009, la emisora aceptó disculparse con Trafigura por el artículo "Dirty Tricks", pagar 25.000 libras a una organización benéfica y retirar cualquier acusación de que los residuos tóxicos de Trafigura vertidos en África habían causado muertes.
Pero al mismo tiempo, la BBC emitió un comunicado combativo, señalando que el vertido de los residuos peligrosos de Trafigura había obligado a la empresa petrolera británica a pagar 30 millones de libras en concepto de indemnización a las víctimas. "La BBC ha desempeñado un papel destacado a la hora de llamar la atención del público sobre las acciones de Trafigura en el vertido ilegal de 500 toneladas de residuos peligrosos", decía el comunicado. "El vertido provocó una emergencia de salud pública y decenas de miles de personas tuvieron que buscar tratamiento". [51]
La BBC no accedió a retirar otras acusaciones sobre el vertido, como el artículo del 16 de septiembre: "Trafigura conocía los peligros de los residuos", que citaba correos electrónicos internos de Trafigura que demostraban que la empresa sabía que los residuos eran tóxicos antes de verterlos. En uno de ellos, un empleado de Trafigura dice: "Esta operación ya no está permitida en la Unión Europea, Estados Unidos y Singapur", está "prohibida en la mayoría de los países debido a la 'naturaleza peligrosa de los residuos'" y otro dice que "las agencias medioambientales no permiten la eliminación de la cáustica tóxica". [52]
El 24 de abril de 2010, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación entregó el Premio Daniel Pearl a la Mejor Investigación Internacional al equipo de periodistas que había revelado la historia de Trafigura y el vertedero de residuos tóxicos de Costa de Marfil. El premio fue otorgado a los periodistas británicos Meirion Jones y Liz MacKean de BBC Newsnight y David Leigh de The Guardian , Synnove Bakke y Kjersti Knudsson de la televisión noruega, y Jeroen Trommelen del periódico holandés De Volkskrant . La cita dice que el premio fue otorgado a los informes "que expusieron cómo un poderoso comerciante de petróleo en alta mar trató de encubrir el envenenamiento de 30.000 africanos occidentales". [53]
El buque (rebautizado Gulf Jash ) se dirigía inicialmente a Chittagong ( Bangladesh) para su desmantelamiento. Sin embargo, el Gobierno de Bangladesh impuso una prohibición al barco de entrar en sus aguas y, por lo tanto, a partir de junio de 2011, se informó que el barco se dirigía a Alang ( India) . [54] [55] [56] En agosto de 2011 fue rebautizado nuevamente como Hua Feng . [57] En 2012, el barco, rebautizado como Hua Wen , operaba entre China e Indonesia, y en 2013 entró en un astillero de desguace de barcos en Taizhou (China), donde debía ser demolido. [58]
.svg/1280px-Africa_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )