En lingüística histórica , un vínculo es una red de dialectos o lenguas relacionadas que se formaron a partir de una difusión y diferenciación gradual de una protolengua . [1]
El término fue introducido por Malcolm Ross en su estudio de las lenguas oceánicas occidentales (Ross 1988). Se contrasta con una familia , que surge cuando la comunidad de habla protolengua se separa en grupos que permanecen aislados unos de otros y no forman una red. [2]
Los vínculos se forman cuando las lenguas surgieron históricamente de la diversificación de un continuo dialectal anterior . Es posible que sus miembros hayan divergido a pesar de compartir innovaciones posteriores, o que dichos dialectos hayan entrado en contacto y convergido. [a] En cualquier continuo dialectal, las innovaciones se comparten entre dialectos vecinos en patrones que se cruzan. Los patrones de innovaciones que se cruzan siguen siendo evidentes a medida que el continuo dialectal se convierte en un vínculo.
Según el método comparativo , un grupo de lenguas que comparte exclusivamente un conjunto de innovaciones constituye un " subgrupo (genealógico) ". Por tanto, un vínculo suele caracterizarse por la presencia de subgrupos que se cruzan. [3] El modelo de árbol no permite la existencia de subgrupos que se cruzan y, por lo tanto, no es adecuado para representar vínculos, que se abordan mejor utilizando el modelo de onda . [4] [5] [6]
El enfoque cladístico que subyace al modelo de árbol requiere que el ancestro común de cada subgrupo sea no contiguo a otras lenguas relacionadas y no pueda compartir ninguna innovación con ellos después de su "separación". Ese supuesto está ausente en el enfoque de los vínculos de Ross y François. Sus subgrupos genealógicos también tienen lenguas que descienden de un ancestro común, definido por un conjunto de innovaciones exclusivamente compartidas, pero cuyo ancestro común puede no haber sido discretamente separado de sus vecinos. Por ejemplo, una cadena de dialectos {ABCDEF} puede sufrir una serie de innovaciones lingüísticas, algunas afectando a {BCD}, otras a {CDE} y otras a {DEF}. [6] En la medida en que cada conjunto de dialectos era mutuamente inteligible en el momento de las innovaciones, se puede considerar que todos forman lenguas separadas. Entre ellos, Proto-BCD será la lengua ancestral del subgrupo BCD, Proto-CDE la lengua ancestral de CDE y así sucesivamente. En cuanto a la lengua descendiente del dialecto D, pertenecerá simultáneamente a tres "subgrupos que se cruzan" (BCD, CDE y DEF).
Tanto en el enfoque de árbol como en el de vinculación, los subgrupos genealógicos están estrictamente definidos por su herencia compartida de un ancestro común. Simplemente, aunque los árboles implican que todos los protolenguajes deben estar discretamente separados, el modelo de vinculación evita esa suposición. François también afirma que un árbol puede considerarse un caso especial de vínculo en el que todos los subgrupos están anidados y ordenados temporalmente del más amplio al más estrecho. [3]
Para desentrañar la estructura genealógica de los vínculos, Kalyan y François han diseñado un método cuantitativo específico, denominado glotometría histórica . [5] [7]
Un ejemplo de vínculo es el formado por las lenguas malayo-polinesias centrales del mar de Banda (un mar en las Molucas del Sur en Indonesia ). [8] Las lenguas malayo-polinesias del centro y este se dividen comúnmente en dos ramas, el malayo-polinesio central y el malayo -polinesio oriental , cada una de las cuales tiene ciertas características definitorias que las unifican y las distinguen de las demás. Sin embargo, mientras que el protooriental y el protocentral-oriental malayopolinesio pueden reconstruirse (el hermano y el padre del malayopolinesio central, respectivamente), se puede realizar una reconstrucción de la lengua protocentral malayopolinesio, distinta del protocentral-oriental. El malayo-polinesio no parece factible.
Puede ser que las ramas del malayo-polinesio central sean tan antiguas como las del malayo-polinesio oriental, pero luego intercambiaron características que ahora se consideran que las definen como una familia. Se puede suponer que las características comunes al malayo-polinesio oriental estuvieron presentes en una única lengua ancestral, pero ese no es el caso del malayo-polinesio central.
Este escenario no equivale a una negación de una ascendencia común de las lenguas malayo-polinesias centrales. Es sólo una reinterpretación de que la edad de la relación es tan antigua como su relación con los malayo-polinesios orientales.
François (2014, p. 171) sugiere que la mayoría de las familias lingüísticas del mundo son en realidad vínculos formados por subgrupos que se cruzan, no anidados. Cita las lenguas oceánicas del norte de Vanuatu , así como las de Fiji y la Polinesia y al menos algunas secciones de las familias pama-nyungan , athabaskan , semítica , sinítica e indoeuropea .
Dentro del indoeuropeo, el indoario , el romance occidental y el germánico , a su vez, forman vínculos propios.