Desde los ataques del 11 de septiembre , Estados Unidos ha llevado a cabo ataques con aviones no tripulados en Pakistán , Yemen , Somalia , Afganistán , Irak y Libia . [1] [2] [3]
Los ataques con aviones no tripulados forman parte de una campaña de asesinatos selectivos contra militantes. Es imposible determinar con precisión el número total de muertos, así como el número de civiles no combatientes muertos; y el seguimiento de los ataques y las estimaciones de las víctimas son recopiladas por varias organizaciones, como el Long War Journal (Pakistán y Yemen), la New America Foundation (Pakistán, Yemen, Somalia y Libia) y la Oficina de Periodismo de Investigación con sede en Londres (Yemen, Somalia y Pakistán). [1] [4] Las "estimaciones de víctimas civiles se ven obstaculizadas metodológica y prácticamente"; [5] las estimaciones de víctimas civiles "se recopilan en gran medida interpretando informes de noticias que se basan en funcionarios anónimos o relatos de medios locales, cuya credibilidad puede variar". [1]
En ocasiones, el ejército estadounidense ha llevado a cabo investigaciones exhaustivas en casos en que sus fuerzas mataron o hirieron a civiles (incluidos los ataques con aviones no tripulados en Somalia y Yemen). En ocasiones, estas investigaciones han dado como resultado que el ejército reconociera y explicara públicamente las razones del daño a los civiles, pagara condolencias a las familias y, en algunos casos en que miembros del ejército habían violado la ley, se les exigiera rendir cuentas. Sin embargo, en muchos casos el ejército no llevó a cabo investigaciones efectivas. [6]
En conjunto, las estimaciones independientes de las organizaciones no gubernamentales New America y la Oficina de Periodismo de Investigación sugieren que los civiles representaron entre el 7,27% y el 15,47% de las muertes en los ataques con aviones no tripulados estadounidenses en Pakistán, Yemen y Somalia entre 2009 y 2016, con una tasa prácticamente similar entre 2017 y 2019. [7] Las víctimas civiles como porcentaje del total de muertes fueron más altas en Yemen y más bajas en Somalia. [7]
Las cifras de New America informan que:
La Oficina de Periodismo de Investigación (BIJ) informó las siguientes cifras de ataques estadounidenses desde enero de 2004 hasta febrero de 2020. En el caso de Pakistán, las cifras de BIJ a continuación cubren solo los ataques con drones estadounidenses; en el caso de Yemen, Afganistán y Somalia, las cifras de BIJ incluyen tanto ataques con drones como otras acciones, incluidos ataques aéreos, ataques con misiles y operaciones terrestres. [12]
La Oficina del Director de Inteligencia Nacional informó que:
Tanto el informe DNI de 2009-2015 como el de 2016 establecen: "Los no combatientes son individuos que no pueden ser objeto de ataques según el derecho internacional aplicable. El término 'no combatiente' no incluye a un individuo que forme parte de una parte beligerante en un conflicto armado, un individuo que participe directamente en las hostilidades o un individuo que pueda ser objeto de un ataque en el ejercicio de la legítima defensa nacional de los Estados Unidos. Los varones en edad militar pueden ser no combatientes; no es el caso de que todos los varones en edad militar que se encuentren en las proximidades de un objetivo sean considerados combatientes". [18] [19]
Como reconocen los informes del DNI, [18] [19] las cifras de víctimas civiles informadas por el gobierno son mucho más bajas que las estimaciones de las organizaciones no gubernamentales. [7] El académico Nicholas Grossman, que estudia los ataques con aviones no tripulados, escribió que las cifras oficiales "subestimaron sistemáticamente las víctimas civiles" y señala que las estimaciones independientes sugieren una tasa sustancialmente más alta de víctimas civiles, lo que probablemente se pueda atribuir a la metodología del gobierno para clasificar a un individuo como "combatiente". [7] El DNI explica esta discrepancia como resultado de tres causas: (1) el gobierno de los EE. UU. "utiliza metodologías posteriores al ataque que se han refinado y perfeccionado a lo largo de los años y que utilizan información que generalmente no está disponible para las organizaciones no gubernamentales", como inteligencia sensible que indica de manera confiable "que ciertos individuos son combatientes" aunque las organizaciones no gubernamentales los estén contando como no combatientes; (2) que el gobierno de los EE.UU. utiliza "revisiones posteriores a los ataques que implican la recopilación y análisis de múltiples fuentes de inteligencia antes, durante y después de un ataque, incluidas observaciones de video, fuentes y activos humanos, inteligencia de señales, inteligencia geoespacial , relatos de funcionarios locales en el terreno e informes de fuentes abiertas " y que este conjunto de información a menudo único "puede proporcionar información que probablemente no esté disponible para las organizaciones no gubernamentales" y "con frecuencia permite a los analistas del gobierno de los EE.UU. confirmar, entre otras cosas, el número de personas asesinadas, así como su condición de combatientes"; y (3) algunos grupos terroristas y otros actores promueven deliberadamente la desinformación "en informes de los medios locales en los que se basan algunas estimaciones no gubernamentales". [18]
Evaluar las bajas civiles y las de los militantes es difícil. El recuento de New America se basa en múltiples fuentes, como informes de periodistas internacionales y locales, evidencia corroborada de las redes sociales, informes de organizaciones no gubernamentales (ONG) e informes oficiales del ejército estadounidense. [4] El recuento de la Oficina de Periodismo de Investigación también se basa en una variedad de fuentes. [12]
Algunos académicos y activistas de derechos humanos, como Sarah Knuckey y Radhya Al-Mutawakel , critican al Departamento de Defensa de los EE. UU. por no "entrevistar regularmente" a testigos presenciales como parte de las investigaciones sobre víctimas civiles, argumentando que esto es "una falla crítica en su metodología de investigación" y que el ejército estadounidense podría superar obstáculos como la "falta de redes sobre el terreno, preocupaciones de seguridad y/o cuestiones relacionadas con la imparcialidad". [20] En respuesta, el académico Charles J. Dunlap sostiene que el Departamento de Defensa incorpora relatos de testigos en sus evaluaciones, y que la confianza excesiva en las declaraciones de testigos puede ser problemática ya que el testimonio de testigos presenciales y la memoria a menudo no son confiables. [21]
En febrero de 2013, la senadora Dianne Feinstein , presidenta del Comité de Inteligencia del Senado, dijo en una audiencia: "Pero durante los últimos años, este comité ha realizado una supervisión significativa de la conducta del gobierno en materia de ataques selectivos y las cifras que hemos obtenido del poder ejecutivo, que hemos hecho todo lo posible por verificar, confirman que el número de víctimas civiles que han resultado de tales ataques ha sido típicamente de un solo dígito". [22]
En 2013, The Washington Post filtró documentos de la CIA que mostraban que altos funcionarios del gobierno paquistaní "han respaldado en secreto durante años el programa de aviones no tripulados de la CIA y han recibido sistemáticamente informes clasificados sobre los ataques y el recuento de víctimas". Los documentos indican que la CIA tiene una "notable confianza" en la exactitud de los ataques con aviones no tripulados, y los documentos a menudo no muestran víctimas civiles. The Washington Post dijo que esto "contradecía las investigaciones realizadas por organizaciones de derechos humanos, incluida Amnistía Internacional". [23]
Durante la administración Obama, los ataques con aviones no tripulados estadounidenses propuestos en lugares fuera de las zonas de guerra activas (es decir, en Pakistán, Yemen, Somalia) requerían una aprobación de alto nivel. [24] [25] El proceso de la administración Obama para aprobar ataques con aviones no tripulados en dichos lugares incluía una supervisión centralizada de alto nivel, basada en información de inteligencia sobre individuos sospechosos de actividades terroristas. [25] La aprobación de Obama era necesaria para cada ataque en Yemen y Somalia, así como para "los ataques más complejos y riesgosos en Pakistán" (alrededor de un tercio del total en 2012), e insistía en decidir si se aprobaba un ataque a menos que la CIA tuviera una "casi certeza" de que no habría muertes de civiles como resultado. [24] El proceso, formalizado en un documento de Orientación Política Presidencial de 2013, tenía como objetivo reducir las víctimas civiles y los riesgos de represalias al exigir que la persona atacada presentara una "amenaza continua e inminente" para los estadounidenses. [25] El proceso a menudo requería múltiples reuniones interinstitucionales para decidir si se debía seguir adelante con un ataque. [25] Sin embargo, algunos funcionarios militares y de inteligencia estadounidenses se opusieron a la naturaleza restrictiva del sistema, [25] y algunos republicanos lo criticaron por ser demasiado cauteloso. [24] Sin embargo, en la revisión previa al ataque, Obama "adoptó un método controvertido para contar las bajas civiles" que efectivamente contaba "a todos los hombres en edad militar en una zona de ataque como combatientes, según varios funcionarios de la administración, a menos que haya inteligencia explícita que pruebe póstumamente su inocencia". [24] Los funcionarios antiterroristas defendieron este enfoque con la idea de que las personas ubicadas en estrecha proximidad a terroristas conocidos probablemente fueran combatientes; algunos funcionarios de la administración Obama criticaron este enfoque, quienes dijeron que conducía a recuentos oficiales inverosímilesmente bajos de muertes civiles, y un funcionario de la administración le dijo al New York Times que equivalía a " culpa por asociación ". [24]
En octubre de 2017, Trump abolió el sistema de aprobación de la era Obama en favor de un enfoque más flexible y descentralizado, que dio a los funcionarios militares y de la CIA la discreción de decidir lanzar ataques con drones contra objetivos sin la aprobación de la Casa Blanca. [25] Esta política redujo la rendición de cuentas por los ataques con drones. [26] Después de que Joe Biden asumió el cargo, detuvo los ataques con drones antiterroristas sin la aprobación de la Casa Blanca e inició una amplia revisión de la política estadounidense sobre el uso de drones. [25]
El 1 de julio de 2016, el presidente Barack Obama firmó una orden ejecutiva que exigía un informe anual de las bajas civiles y enemigas en los ataques con aviones no tripulados estadounidenses fuera de las zonas de guerra ("Áreas fuera de las hostilidades activas"), y establecía una fecha límite del 1 de mayo de cada año para la publicación de dicho informe. [27] [28] Sin embargo, poco después de asumir el cargo, el presidente Donald Trump designó grandes áreas en Yemen y Somalia como "áreas de hostilidades activas", eximiéndolas así de la divulgación. [28] La administración Trump también ignoró los plazos de 2017 y 2018 para un informe anual, [28] y el 6 de marzo de 2019, Trump emitió una orden revocando el requisito. [29] [30] Sin embargo, desde 2016, el Congreso ha promulgado una legislación por separado que exige que el Departamento de Defensa publique "informes anuales sobre las muertes de transeúntes de todas sus operaciones", incluidos los ataques dentro de las zonas de guerra (como Afganistán y Siria). [28] Por ejemplo, la divulgación es requerida de conformidad con la Sección 1057 de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2018. [ 31] Sin embargo, esta legislación que exige la divulgación de las muertes de transeúntes cubre solo los ataques con drones del Departamento de Defensa y no se extiende a otros ataques con drones de la CIA. [28]
Después de que más de 30 ataques con vehículos aéreos no tripulados (UAV) alcanzaran viviendas civiles en Afganistán en 2012, el presidente Hamid Karzai exigió que se pusiera fin a esos ataques, pero la práctica continúa en zonas de Pakistán, Yemen y Somalia. El ex presidente estadounidense Jimmy Carter ha criticado el uso de los UAV: "No sabemos cuántos cientos de civiles inocentes han muerto en esos ataques... Esto habría sido impensable en épocas anteriores". [32]
Estados Unidos inició una investigación tras un ataque con drones en agosto de 2021 en Kabul que mató a siete niños, a su padre, que trabajaba para un empleador estadounidense, y a otros miembros de su familia. [33] El 17 de septiembre, el Departamento de Defensa confirmó que el ataque fue un "trágico error" y mató a diez civiles. [34]
En octubre de 2013, el gobierno paquistaní reveló que, desde 2008, las víctimas civiles representaron el 3 por ciento de las muertes por ataques con drones. Desde 2008, afirma que ha habido 317 ataques con drones que mataron a 2.160 militantes islámicos y 67 civiles. Esta cifra es inferior a los cálculos anteriores del gobierno y de organizaciones independientes sobre los daños colaterales de estos ataques. [35] S. Azmat Hassan , ex embajador de Pakistán, dijo en julio de 2009 que los ataques con drones estadounidenses estaban volviendo a la opinión paquistaní contra Estados Unidos y que 35 o 40 de esos ataques mataron a 8 o 9 operativos de alto nivel de Al Qaeda. [36]
Un informe de 2011 de la Oficina de Periodismo de Investigación (BIJ) identificó al menos 385 civiles muertos en siete años de ataques con aviones no tripulados de la CIA en las Áreas Tribales Administradas Federalmente de Pakistán , incluidos "informes creíbles" de 168 muertes de niños. [37] El BIJ encontró que el mayor número de muertes de niños en ataques con aviones no tripulados ocurrió durante la presidencia de George W. Bush, y que las muertes infantiles habían disminuido después de agosto de 2010. [37] También en 2011, el BIJ encontró que había "al menos 1.117 personas cuyas lesiones eran lo suficientemente graves como para merecer una mención en los informes de prensa", y que estos eran "una mezcla de militantes y civiles, adultos y niños, aunque sus nombres rara vez se informan". [38] Un análisis de 2012 de la campaña de drones de Estados Unidos en Pakistán realizado por Peter Bergen , de la New America Foundation, concluyó que "el número de militantes muertos por ataques con drones es el 89% de las muertes durante el gobierno de Obama, en comparación con el 67% durante el gobierno de Bush". [39] Bergen escribió: "Desde que comenzó en 2004, la campaña de drones ha matado a 49 líderes militantes cuyas muertes han sido confirmadas por al menos dos fuentes de noticias creíbles. Si bien esto representa un golpe significativo para la cadena de mando militante, estas 49 muertes representan solo el 2% de todas las muertes relacionadas con drones". [39]
En diciembre de 2013, un ataque perpetrado por Estados Unidos durante una procesión nupcial en Yemen mató a 12 hombres e hirió al menos a otras 15 personas, incluida la novia. Funcionarios estadounidenses y yemeníes dijeron que los muertos eran miembros del grupo armado Al Qaeda en la Península Arábiga (AQAP), pero testigos y familiares dijeron a Human Rights Watch que las víctimas eran civiles. Testigos y familiares dijeron a Human Rights Watch que no había miembros de AQAP en la procesión y proporcionaron nombres y otra información sobre los muertos y heridos. Dijeron que entre los muertos se encontraba el hijo adulto del novio y que la novia recibió heridas superficiales en la cara. El gobernador local y el comandante militar calificaron las víctimas de "error" y dieron dinero y fusiles de asalto a las familias de los muertos y heridos, un gesto tradicional de disculpa en Yemen. Unos días después del incidente, los parlamentarios yemeníes votaron a favor de prohibir el uso de drones en Yemen, aunque no está claro qué efecto tendrá esto en el uso de drones. [40] [41]
En enero de 2021, un grupo de 34 yemeníes presentó una petición contra el gobierno de los Estados Unidos ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos con la ayuda del grupo de derechos humanos Reprieve, con sede en el Reino Unido . La petición denuncia la incursión de las Operaciones Especiales de Estados Unidos y los seis ataques con drones que tuvieron lugar en la provincia de Bayda, en Yemen, entre 2013 y 2018 y que provocaron víctimas civiles, como las familias Ameri y Taisy. La petición también incluye documentos que describen la vida rural y las acciones antiterroristas en Bayda. [42]
.jpg/1280px-Stop_Killer_Drones_(15836463196).jpg)
Hay varios críticos vocales del uso de vehículos aéreos no tripulados para rastrear y matar a terroristas y militantes. Una crítica importante a los ataques con drones es que resultan en daños colaterales excesivos. David Kilcullen y Andrew Exum escribieron en el New York Times [43] que los ataques con drones "han matado a unos 14 líderes terroristas". También han matado a un número desconocido de militantes. Pero, según fuentes paquistaníes, también han matado a unos 700 civiles. Es difícil conciliar las cifras de víctimas civiles porque los ataques con drones se producen a menudo en zonas que son inaccesibles para los observadores independientes y los datos incluyen informes de funcionarios locales y medios de comunicación locales, ninguno de los cuales es una fuente fiable.
El análisis de Grégoire Chamayou de una operación de vigilancia y ataque de tres horas de duración contra un convoy de tres vehículos aéreos no tripulados que mataron a civiles en Afganistán en febrero de 2010 muestra un caso típico, aunque notorio. A lo largo de la operación, hay una sensación de desesperación de los controladores de los drones por matar a las personas y destruir los vehículos, independientemente de las pruebas de su naturaleza claramente civil. La transcripción está llena de declaraciones como "ese camión sería un hermoso objetivo"; "¡Oh, dulce objetivo!"; "los hombres parecen estar moviéndose tácticamente"; y "van a hacer algo nefasto". [44]
Los críticos también temen que, al hacer que matar parezca limpio y seguro, los llamados ataques quirúrgicos con vehículos aéreos no tripulados permitirán que Estados Unidos permanezca en un estado perpetuo de guerra. Sin embargo, otros sostienen que los drones "permiten una revisión mucho más cercana y un proceso de selección de objetivos mucho más selectivo que otros instrumentos de guerra" y están sujetos a la supervisión del Congreso. [45] Como cualquier tecnología militar, los vehículos aéreos no tripulados armados matarán a personas, combatientes e inocentes por igual. El conocido sociólogo Amitai Etzioni , en un artículo de Military Review de 2013 , concluyó que "el principal punto de inflexión se refiere a la cuestión de si deberíamos ir a la guerra o no". [45]
En un artículo de 2013 del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , la profesora de derecho Rosa Brooks sostuvo que los ataques con vehículos aéreos no tripulados amenazan el estado de derecho internacional porque son difíciles de colocar en categorías legales y cambian el significado de conceptos legales importantes como "legítima defensa", "combatiente" y "conflicto armado", entre otros. [46] Brooks afirmó que las justificaciones legales de los EE. UU. para los ataques con vehículos aéreos no tripulados son confusas porque pasan de centrarse en la legítima defensa al conflicto armado. [46] El concepto de inminencia del derecho internacional también se pone en tela de juicio como resultado de las justificaciones de los EE. UU. [46] Brooks señala el cambio de un estándar de inminencia que requiere que los estados tengan "conocimiento concreto de un ataque inminente real" a la justificación de los EE. UU. de los ataques con vehículos aéreos no tripulados con una "falta de conocimiento de un ataque futuro". [46]
"Quiero que Joe Biden sepa sobre esto. ¿Por qué atacan a esta gente y dicen que es Daesh?", dijo, refiriéndose al Estado Islámico por su acrónimo árabe.