En metafísica , un universal es lo que las cosas particulares tienen en común, es decir, características o cualidades. En otras palabras, los universales son entidades repetibles o recurrentes que pueden ser instanciadas o ejemplificadas por muchas cosas particulares. [1] Por ejemplo, supongamos que hay dos sillas en una habitación, cada una de las cuales es verde. Estas dos sillas comparten la cualidad de "silla", así como "verdor" o la cualidad de ser verde; en otras palabras, comparten dos "universales". Hay tres tipos principales de cualidades o características: tipos o clases (por ejemplo, mamífero), propiedades (por ejemplo, bajo, fuerte) y relaciones (por ejemplo, padre de, junto a). Todos estos son diferentes tipos de universales. [2]
Paradigmáticamente, los universales son abstractos (por ejemplo, la humanidad), mientras que los particulares son concretos (por ejemplo, la personalidad de Sócrates). Sin embargo, los universales no son necesariamente abstractos y los particulares no son necesariamente concretos. [3] Por ejemplo, se podría sostener que los números son objetos particulares pero abstractos. Asimismo, algunos filósofos, como DM Armstrong , consideran que los universales son concretos.
La mayoría no considera que las clases sean universales, aunque algunos filósofos destacados sí lo hacen, como John Bigelow.
El problema de los universales es un antiguo problema de la metafísica sobre la existencia de universales. El problema surge de los intentos de explicar el fenómeno de la similitud o concordancia de atributos entre las cosas. [4] Por ejemplo, la hierba y las manzanas Granny Smith son similares o concuerdan en sus atributos, es decir, en que tienen el atributo de verdor. La cuestión es cómo explicar este tipo de concordancia de atributos entre las cosas.
Existen muchas posiciones filosóficas con respecto a los universales. Si tomamos como ejemplo la " belleza ", podemos distinguir cuatro posiciones:
Desde una perspectiva más amplia, las principales posiciones se consideran generalmente clasificables como: realismo extremo , nominalismo (a veces simplemente llamado "antirrealismo" con respecto a los universales), [6] realismo moderado e idealismo . Los realistas extremos postulan la existencia de universales abstractos e independientes para explicar el acuerdo de atributos. Los nominalistas niegan que los universales existan, afirmando que no son necesarios para explicar el acuerdo de atributos. Los conceptualistas postulan que los universales existen solo en la mente , o cuando se conceptualizan, negando la existencia independiente de los universales, pero aceptando que tienen un fundamentum in re . Las complicaciones que surgen incluyen las implicaciones del uso del lenguaje y la complejidad de relacionar el lenguaje con la ontología .
Un universal puede tener instancias, conocidas como sus particulares . Por ejemplo, el tipo perro (o perruno ) es un universal, al igual que la propiedad rojo (o rojez ) y la relación intermediación (o estar entre ). Sin embargo, cualquier perro, cosa roja u objeto particular que esté entre otras cosas no es un universal, sino una instancia de un universal. Es decir, un tipo universal ( perruno ), una propiedad ( rojez ) o una relación ( intermediación ) son inherentes a un objeto particular (un perro, cosa roja u objeto específico entre otras cosas).
El realismo platónico sostiene que los universales son los referentes de términos generales, como las entidades abstractas , no físicas y no mentales a las que se refieren palabras como "igualdad", "circularidad" y "belleza". Los particulares son los referentes de nombres propios, como "Fedón", o de descripciones definidas que identifican objetos individuales, como la frase "esa persona de allí". Otras teorías metafísicas pueden utilizar la terminología de los universales para describir entidades físicas.
Los ejemplos de Platón de lo que hoy podríamos llamar universales incluían ideas matemáticas y geométricas como el círculo y los números naturales como universales. Sin embargo, las opiniones de Platón sobre los universales variaron en varias discusiones diferentes. En algunos casos, Platón habló como si el círculo perfecto funcionara como la forma o el modelo para todas las copias y para la definición de la palabra círculo . En otras discusiones, Platón describe los particulares como "participantes" en el universal asociado.
Los realistas contemporáneos coinciden con la tesis de que los universales son entidades que pueden ejemplificarse de múltiples maneras. Entre los ejemplos se incluyen los de DM Armstrong , Nicholas Wolterstorff, Reinhardt Grossmann y Michael Loux.
Los nominalistas sostienen que los universales no son entidades reales independientes de la mente, sino meros conceptos (a veces llamados "conceptualismo") o meros nombres. Los nominalistas suelen argumentar que las propiedades son particulares abstractos (como los tropos) en lugar de universales. JP Moreland distingue entre nominalismo "extremo" y "moderado". [7] Entre los ejemplos de nominalistas se incluyen los lógicos budistas y los teóricos de apoha , [8] los filósofos medievales Roscelino de Compiègne y Guillermo de Ockham y los filósofos contemporáneos WVO Quine , Wilfred Sellars , DC Williams y Keith Campbell .
El principio de ness-ity-hood ( de ness-idad-hood ) es utilizado principalmente por filósofos angloparlantes para generar nombres convenientes y concisos para universales o propiedades . [9] De acuerdo con el principio de ness-ity-hood, un nombre para cualquier universal puede formarse tomando el nombre del predicado y agregando el sufijo "ness", "ity" o "hood" (de ness, de ity o de hood). Por ejemplo, el universal que es distintivo de los zurdos puede formarse tomando el predicado "left-handed" (zurdo) y agregando "ness", lo que produce el nombre "left-handedness" (de zurdos). El principio es más útil en los casos en los que no hay un nombre establecido o estándar del universal en el uso común del inglés: ¿Cuál es el nombre del universal distintivo de las sillas? "Chair" (silla) en inglés se usa no solo como sujeto (como en "The chair is broken" [La silla está rota]), sino también como predicado (como en "That is a chair" [Eso es una silla]). Entonces, para generar un nombre para el universal distintivo de las sillas, tome el predicado "chair" (silla) y agregue "ness" (de ness), lo que produce "chairness" (de chairidad).