Las opiniones divergentes sobre las causas del genocidio armenio incluyen explicaciones centradas en el nacionalismo, la religión y la radicalización en tiempos de guerra, y siguen siendo motivo de debate entre los académicos. En el siglo XXI, la atención se ha desplazado hacia explicaciones multicausales. La mayoría de los historiadores coinciden en que el genocidio no fue premeditado antes de la Primera Guerra Mundial, pero se sigue debatiendo el papel de la contingencia, la ideología y los factores estructurales de largo plazo en su causa.
A pesar del acuerdo sobre lo que sucedió durante el genocidio armenio y quién fue responsable, todavía hay diferencias sustanciales de interpretación de las causas del genocidio y cómo se relaciona con masacres anti-armenios anteriores. [1] Bedross Der Matossian afirma que los debates sobre la radicalización acumulativa, la contingencia y la premeditación son incontestables hasta que todos los archivos, especialmente los archivos turcos ATASE, se abran a investigadores independientes. [2] Las diferentes explicaciones del genocidio no son necesariamente excluyentes entre sí. [3] En el siglo XXI, la investigación se ha desplazado para centrarse en explicaciones más matizadas y multicausales. [4] Muchos estudios recientes sostienen que el genocidio fue causado por una mezcla de factores de largo y corto plazo, y equilibrarlos ha sido central para la historiografía. [5] [6] Los estudios también equilibran las causas objetivas, así como la paranoia subjetiva de los líderes del Comité de Unión y Progreso (CUP) que ordenaron el genocidio. [7] El historiador Hans-Lukas Kieser ha destacado la superposición entre los objetivos del régimen, afirmando que "la política demográfica, las cuestiones de soberanía y la salvaguarda de un hogar nacional turco en Asia Menor estaban estrechamente vinculadas". [8]
El argumento de que el genocidio fue planeado antes de la Primera Guerra Mundial y que la guerra simplemente proporcionó una oportunidad para llevarlo a cabo (incluidas las afirmaciones de que el genocidio se decidió en los congresos de la CUP de 1910 o 1911 [3]) predominó en los primeros estudios sobre el genocidio armenio, pero desde entonces ha sido descartado por la mayoría de los académicos. [9] [10] En el congreso de la CUP de 1910, Mehmed Talat describió a los no musulmanes como una "barrera impenetrable" para la deseada "otomanización [del] Imperio". Melson sugiere que esto podría haberse logrado por otros medios que no fueran el genocidio, como la expulsión forzada o la asimilación. [11] Bloxham y Göçek sostienen que, aunque no había ningún plan para el genocidio antes de la guerra, "el futuro de los armenios como comunidad política en el Imperio Otomano era muy sombrío". [12] El historiador Taner Akçam sostiene que "el genocidio armenio fue menos producto de las contingencias de la guerra que de los problemas estructurales de largo plazo del imperio". [13]
Los historiadores Donald Bloxham y Fatma Müge Göçek enfatizan que comprender los factores subyacentes que hicieron posible el genocidio no exculpa a los líderes que lo eligieron. [12] Bloxham afirma que muchos negacionistas del genocidio armenio han incurrido en un "abuso del contexto" para exculpar al estado otomano. Una línea de argumentación, denominada "tesis de la provocación", sostiene que el genocidio fue una respuesta inevitable a las provocaciones de los revolucionarios armenios, que se exageran enormemente en esos relatos. [14] El contexto internacional también se ha exagerado para exculpar al CUP, por ejemplo, Salahi Sonyel considerando a los armenios "víctimas de la diplomacia europea" o Ersal Yavi afirmando que el destino de los armenios se debió únicamente a que estaban "en las tenazas del imperialismo europeo". [15] Una tercera línea de razonamiento acusa a los armenios de alinearse económicamente con los imperialistas europeos en detrimento de los otomanos musulmanes, sin tener en cuenta la evidencia en contrario. Llevado a su extremo lógico, este argumento justifica la expropiación, los boicots e incluso la deportación de griegos y armenios como una forma de autodefensa nacional contra la minoría opresora. [16]
Tradicionalmente, el sistema millet otomano ofrecía a los no musulmanes un lugar subordinado pero protegido en la sociedad. Las reformas del siglo XIX del Tanzimat abolieron las protecciones que los miembros del millet armenio habían disfrutado anteriormente, pero no cambiaron la percepción popular de que eran diferentes e inferiores. [17] En la década de 1890, cientos de miles de armenios fueron asesinados en las masacres de Hamid y en 1909, 17.000 fueron asesinados en la masacre de Adana , [18] y continuaron siendo asesinados después de la Primera Guerra Mundial, durante la Guerra de Independencia Turca (1919-1923) a pesar de las enormes diferencias en la ideología del régimen en el poder. Una corriente de la historiografía considera que el genocidio armenio tiene sus raíces en el Islam o la cultura otomana y es una continuación de estas masacres anteriores. [1]
Los primeros estudios sobre el genocidio en la erudición occidental se centraron en la religión, en particular el trabajo de Vahakn Dadrian , quien sostuvo que una "cultura de la violencia" era inherente al sistema teocrático otomano y que la guerra sólo brindaba la oportunidad para un genocidio que los líderes del CUP ya querían cometer. [19] Dadrian también sostuvo que las masacres hamidianas fueron un precursor menos sistemático del genocidio de la Primera Guerra Mundial. [20]
Donald Bloxham y Fatma Müge Göçek consideran " esencialista y por lo tanto insostenible" culpar a la cultura islámica de las diversas masacres antiarmenias. [21] El historiador Ronald Grigor Suny y otros han criticado esta línea de pensamiento, argumentando que Dadrian no logra "explicar por qué la religión debería haber llevado a la violencia genocida en el primer año de la Guerra Mundial pero no a lo largo de la historia otomana e islámica". [10] [22] Según el historiador Robert Melson , aunque las motivaciones de la élite para permitir los asesinatos diferían entre las masacres de Hamidian, la masacre de Adana y el genocidio armenio, siempre hubo suficientes musulmanes otomanos dispuestos a llevar a cabo la violencia anticristiana. [23] Argumenta que tal predisposición a la violencia antiarmenia ya existía antes de 1915 y "es probable que estuvieran motivadas por las tradiciones otomanas y musulmanas de supremacía sectaria", entre otras motivaciones potenciales, pero probablemente no por la ideología nacionalista. [24] Por otra parte, Suny sostiene que el genocidio es iniciado por una élite y requiere la aquiescencia popular, pero no necesariamente la participación activa de la mayoría, ya que "unos pocos asesinos pueden causar una enorme destrucción". [25]
El libro de 2019 The Thirty-Year Genocide: Turkey's Destruction of Its Christian Minorities, 1894-1924 revivió el enfoque en la religión como causa del genocidio, y específicamente los argumentos utilizados por Dadrian, argumentando que el Imperio Otomano y la república turca llevaron a cabo un proyecto genocida de treinta años para reemplazar a los cristianos por musulmanes en Anatolia. [26] [27] Las conclusiones del libro han resultado controvertidas entre los académicos. [28] Al revisar el libro, Mark Levene sugirió que "la violencia exterminadora de este período puede explicarse mejor no a través de un prisma tradicionalmente religioso", sino por el colapso del sistema tradicional de mijo bajo la presión de la geopolítica y el nacionalismo. [29]
El Imperio Otomano perdió el sesenta por ciento de su territorio durante el siglo XIX, seguido por una pérdida del ochenta por ciento de su territorio europeo después de las Guerras de los Balcanes . Tales pérdidas llevaron a la opinión entre el CUP de que el imperio se enfrentaba a una crisis existencial. [20]
A partir de mediados del siglo XIX, pero especialmente después de la Gran Crisis Oriental a mediados de la década de 1870, millones de refugiados musulmanes llegaron al Imperio Otomano después de ser sometidos a una limpieza étnica, en su mayoría procedentes del Cáucaso y los Balcanes . La Dirección para el Asentamiento de Tribus e Inmigrantes (IANM), que más tarde desempeñó un papel importante en la organización de las deportaciones durante el genocidio armenio, se creó inicialmente para ayudar a reasentar a los refugiados de las guerras de los Balcanes. [31] Kieser y Bloxham afirman que la IANM y el papel de los inmigrantes como perpetradores indican "una especie de correa de transmisión de violencia anticivil y contra las minorías estatales a través de las fronteras". [31] A los ojos de la CUP, los armenios cargaban con la culpa colectiva por las acciones de los cristianos a lo largo del siglo XIX contra el Estado otomano. [13]
La recuperación de Edirne durante la Segunda Guerra de los Balcanes fue impulsada por los radicales dentro del CUP, especialmente Talat, y fortaleció su facción. [32] Durante las Guerras de los Balcanes, muchos soldados étnicos búlgaros y griegos en el ejército otomano desertaron. [33] La sorprendente derrota condujo a un profundo sentimiento de humillación nacional. [34] Los musulmanes que huyeron o fueron expulsados de los Balcanes fueron la materia prima que necesitaba el CUP para reestructurar la demografía de Anatolia a favor de los musulmanes. Fueron reasentados en tierras expropiadas a los cristianos que fueron asesinados o deportados. [35]
Se acepta ampliamente que las guerras de los Balcanes pusieron fin al otomanismo , el movimiento por el pluralismo y la coexistencia dentro del imperio. [33] En cambio, la CUP recurrió a una ideología cada vez más radical del nacionalismo turco para preservar el imperio. Las analogías con los Balcanes llevaron a un creciente posicionamiento antiarmenio dentro de la CUP alrededor de 1913, [36] ya que el pluralismo étnico y religioso se consideraba cada vez más como una carga peligrosa. [37] Según Bloxham y Göçek, aunque no se ha demostrado una conexión causal entre las guerras de los Balcanes y el genocidio armenio, la limpieza étnica de los musulmanes de los Balcanes puede haber proporcionado un modelo para manejar poblaciones consideradas un problema. [38]
El historiador Uğur Ümit Üngör sostiene que "la participación de criminales experimentados y milicianos endurecidos en años de conflicto (de baja intensidad) en los Balcanes explica la crueldad del genocidio". [39]
El Imperio otomano perdió la guerra ruso-turca de 1877-1878 y se vio obligado a ceder partes de los Balcanes y el Cáucaso, así como la Chipre otomana . [40] En el Congreso de Berlín de 1878 , el gobierno otomano acordó llevar a cabo reformas y garantizar la seguridad física de sus súbditos armenios, pero no hubo ningún mecanismo de aplicación; [41] las condiciones siguieron empeorando. [42] Esto marcó el surgimiento de la cuestión armenia en la diplomacia internacional, ya que los armenios fueron utilizados por primera vez para interferir en la política otomana. [43] Aunque los armenios habían sido llamados el "millet leal" ( millet-i sadıka ) en contraste con los griegos y otros que habían desafiado previamente el gobierno otomano, después de 1878 los armenios comenzaron a ser percibidos como subversivos e ingratos. [44]
Debido a las pérdidas territoriales de la guerra, el sultán Abdul Hamid II decidió que las reformas de Tanzimat eran un fracaso. Preocupado de que pudieran conducir a una mayor influencia extranjera o a la creación de una región autónoma (como ocurrió en los Balcanes), Abdul Hamid bloqueó la implementación de las reformas armenias. [40] En cambio, se centró en unir a los musulmanes en el imperio bajo políticas panislámicas . Abdul Hamid creó los regimientos Hamidiye en la década de 1890 a partir de tribus kurdas; a estos se les dio rienda suelta para cometer actos de violencia contra los armenios con impunidad. [45] [46] En 1895, otra propuesta de reforma europea fue archivada después de unas masacres generalizadas contra los armenios que mataron al menos a 80.000 armenios. [40] [13] Akçam considera que "el genocidio armenio fue impulsado por los recuerdos traumáticos de la dinámica de reformas y masacres del siglo XIX". [47]
Akçam se ha centrado en las reformas armenias de 1914 como el principal motivador para que la CUP buscara una solución permanente a la cuestión armenia, en oposición a las exigencias militares. [48] [49] Después de la Revolución de los Jóvenes Turcos, los líderes armenios buscaron reformas en el marco del constitucionalismo otomano, pero cuando esto resultó infructuoso, recurrieron a otros países para impulsar reformas. En el contexto de la reforma en el sistema legislativo otomano después de 1908, los parlamentarios kurdos bloquearían cada intento de reforma presentado en el parlamento. [50] La CUP aceptó las reformas de febrero de 1914 bajo una fuerte presión internacional, las suspendió en agosto/septiembre de 1914 y finalmente las derogó en enero de 1915. [51] La CUP vio estas reformas como una amenaza para el estado creyendo que podrían conducir a la partición. [47] La historiadora Margaret Lavinia Anderson sostiene que las analogías con el separatismo balcánico son inapropiadas y que si sus vidas y propiedades estuvieran garantizadas, cualquier alternativa posible al gobierno otomano no habría sido atractiva para los armenios. [52] Kieser sostiene que la lectura que ve el acuerdo de reforma como destinado a conducir a la partición del imperio confunde los temores de los líderes de la CUP con la realidad. Sin embargo, Kieser está de acuerdo en que la insistencia armenia en el monitoreo internacional del acuerdo de reforma —una línea roja para la CUP— llevó a una ruptura de las relaciones. [53] Según Zürcher, los antecedentes del liderazgo de la CUP en Macedonia los llevaron a malinterpretar la situación en Anatolia. [54]
Existe consenso entre los historiadores de que el objetivo del genocidio armenio era reducir la población armenia del imperio a no más del 5 al 10 por ciento en cualquier área. Esta reducción de la población se consideró necesaria para evitar que los armenios pudieran formar su propio estado o región autónoma. [55] En 1915, Talat Pasha , el principal autor del genocidio, [56] envió un telegrama declarando que la deportación masiva de armenios tenía la intención de ser la "solución definitiva a la cuestión armenia " [57]. Esta acción fue preventiva y ocurrió antes de que los armenios intentaran separarse del imperio. [47] El separatismo solo se hizo popular entre los armenios después del genocidio. [58]
Una de las razones principales por las que el CUP decidió cometer genocidio contra los armenios otomanos fue su creencia errónea de que Rusia pretendía anexionarse Anatolia oriental. En realidad, Rusia quería que los seis vilayatos permanecieran bajo soberanía otomana y consideraba que esas zonas carecían de valor estratégico. [59]
En las décadas previas a la Primera Guerra Mundial, el nacionalismo aumentó tanto entre los Jóvenes Turcos como entre los armenios, ampliando aún más la brecha entre los habitantes musulmanes y armenios del imperio. [60] Tras el fracaso de los esfuerzos de reforma, algunos armenios se unieron a partidos políticos revolucionarios, de los cuales el más influyente fue el Dashnaktsutyun (Federación Revolucionaria Armenia), fundado en 1890. [61] [40] Mientras que los Dashnaks buscaban mejores condiciones dentro del imperio, los rivales y menos influyentes Hntchaks propusieron un estado independiente en Anatolia oriental. [40] Bloxham cree que el activismo nacionalista armenio jugó un papel en la configuración de las respuestas del imperio, pero enfatiza que los líderes otomanos rechazaron cursos de acción alternativos. [62]
Durante la Segunda Era Constitucional, los dashnaks formaban parte de la coalición del CUP y apoyaban el sistema imperial otomano. Antes de la Revolución de los Jóvenes Turcos, los dashnaks controlaban sus propias fuerzas paramilitares que protegían a los armenios de las tribus kurdas que los saqueaban y lanzaban levantamientos periódicos en Anatolia Oriental. El Comité Dashnak compartió esta beligerancia con Rusia cuando, después de 1903, el gobierno del zar instituyó políticas de rusificación contra los armenios. Esta política de represión de las actividades políticas armenias cambió en 1912, cuando el Estado ruso respaldó los derechos de los otomanos armenios. [63]
Bloxham considera que la ideología de los perpetradores, en este caso el nacionalismo turco, es "el elemento más importante del genocidio". [64] El ideólogo más influyente del nacionalismo turco, Ziya Gökalp , abogó por una forma de nacionalismo en la línea del nacionalismo integral originalmente europeo . A través de su énfasis en una etnicidad primordial y el rechazo de los derechos de las minorías y los derechos individuales , el nacionalismo turco tenía similitudes con el movimiento völkisch alemán , el paneslavismo y el racismo. [65] Algunos miembros del CUP eran ateos, lo que les permitió abrazar el darwinismo social , una justificación ideológica clave para el genocidio, según Bloxham. [64]
En su libro de 2005 The Great Game of Genocide , Bloxham argumentó que el genocidio armenio fue "un ejemplo arquetípico de un genocidio nacionalista", y "representa una lógica clara del nacionalismo étnico cuando se lleva a su extremo absoluto en sociedades multinacionales". [9] Kévorkian sostiene que "la destrucción física de la población armenia... fue concebida como una condición necesaria para la construcción de un estado-nación turco, el objetivo supremo de los Jóvenes Turcos". [35] Según Melson, el nacionalismo turco ha sido señalado como un factor contribuyente al genocidio por todos los historiadores que escriben sobre él. [66] Suny sostiene que el CUP nunca se adhirió a una ideología nacionalista turca pura y que su objetivo final era preservar el Imperio Otomano. [67] [68] Akçam afirma que "desde el momento en que los unionistas tomaron el poder, vieron que su primer deber era salvar al imperio de la extinción". Durante la Primera Guerra Mundial, llegaron a identificar a los armenios como una amenaza existencial, lo que condujo a una política de genocidio. [69]
_LOC_matpc.16728_(cropped).jpg/1280px-Turkey._Ankara._Palace_of_Attaturk_(i.e.,_Ataturk)_LOC_matpc.16728_(cropped).jpg)
Aunque la mayoría de los armenios en el Imperio Otomano eran campesinos, estaban sobrerrepresentados en el comercio. Como minorías intermediarias , había una gran disparidad entre la riqueza de algunos armenios y el poder político general del grupo, lo que los hacía especialmente vulnerables. Los observadores etiquetaron a los armenios como "judíos de Oriente", y se convirtieron en el foco de resentimientos económicos similares a los que se producían contra los judíos europeos . [70] La oportunidad de obtener ganancias materiales en forma de propiedades y tierras que antes pertenecían a los armenios fue una motivación crucial para muchos perpetradores. [71]
La teoría de la economía nacional, iniciada por el alemán Friedrich List, se aplicó tanto al Imperio otomano como a los países europeos donde se consideró deseable eliminar de la economía a los grupos étnicos desfavorecidos y reemplazarlos por aquellos considerados dignos de confianza. Los principales objetivos de estas políticas fueron los judíos europeos y los cristianos otomanos. [72] Este objetivo se considera una motivación secundaria para el genocidio. [55]
Al igual que con otros genocidios, se acepta que el genocidio armenio fue organizado por el liderazgo político en lugar de comenzar espontáneamente. [73] El partido gobernante durante el genocidio fue el Comité de Unión y Progreso (CUP), una organización revolucionaria secreta que se originó en la lucha macedonia entre diferentes nacionalistas sobre el futuro de Macedonia . El CUP llegó al poder por primera vez en la Revolución de los Jóvenes Turcos de 1908 , que tuvo el apoyo de los armenios y los turcos. [74] [75] Akçam y otros historiadores argumentan que inicialmente, el CUP intentó preservar el imperio a través de reformas y solo recurrió a políticas extremas después de que una serie de crisis los empujaron a un nacionalismo turco cada vez más radical. [35]
En 1914, la CUP organizó en secreto una campaña de limpieza étnica a gran escala contra los griegos otomanos que vivían en la costa egea de Anatolia. [76] [77] Al igual que los armenios, los griegos afectados vivían en una zona estratégica considerada como un posible lugar para la invasión aliada y fueron acusados de deslealtad al estado. [78] En sus memorias, el embajador de los Estados Unidos, Henry Morgenthau, Sr., afirma que "los turcos habían expulsado a los griegos con tanto éxito que habían decidido aplicar el mismo método a todas las demás razas del imperio". [79] El historiador Matthias Bjørnlund afirma que el "éxito" percibido de la deportación griega "significaba que medidas aún más radicales podían verse no solo como posibles, sino como otra extensión de una política de ingeniería social a través de la turquificación". [80] Al mismo tiempo, se estaban llevando a cabo planes para deportar y reasentar a otras poblaciones en el imperio. [81]
Según una opinión, el CUP entró en la Primera Guerra Mundial para hacer retroceder las pérdidas otomanas e imponer una solución radical a sus percibidos problemas de minorías. [37] Sin embargo, el CUP se mostró reacio a entrar en la guerra y pospuso su entrada con la esperanza de que la guerra terminara primero. [82] Suny afirma que si el Imperio Otomano no hubiera entrado en la guerra del lado de la Triple Alianza , "con toda probabilidad no habría habido Genocidio Armenio". [83] Yektan Turkyilmaz propuso que si la guerra hubiera ocurrido uno o dos años más tarde, después de que se hubieran implementado las reformas, "es muy posible que la persecución, la deportación forzada y el exterminio de los armenios otomanos no hubieran sido vistos como una opción fácil". [84]
Bloxham fue el primero en proponer, en 2003, que el genocidio surgió de un proceso de radicalización acumulativa durante la guerra: [9] en otras palabras, que el genocidio no se decidió durante una única reunión durante un día, sino que evolucionó con el tiempo. [85] El concepto de radicalización acumulativa se desarrolló para explicar cómo las relaciones entre perpetradores y víctimas se deterioran y el genocidio es impulsado por las condiciones y factores locales. [86] Según este enfoque, apoyado por miembros del Taller para la Beca Armenia/Turca , el genocidio surgió gradualmente a partir del decreto de marzo de 1915 para la deportación limitada de armenios de áreas militarmente sensibles. [87]
La guerra permitió a la CUP cerrar el Parlamento otomano y controlar estrictamente la información. [88]
Las provincias orientales donde el asentamiento armenio era más numeroso limitaban con Rusia y eran un problema de seguridad para el CUP, ya que se temía que colaboraran con Rusia. [88] [89] Suny afirma que las diversas medidas represivas adoptadas contra los armenios provocaron la misma resistencia que pretendían sofocar. [90]
La cuestión de cuándo los perpetradores decidieron cometer genocidio es importante para esta discusión, ya que indica qué circunstancias llevaron a la decisión. [91] La mayoría de los historiadores sostienen que la decisión final de cometer el genocidio se tomó a fines de marzo o mediados de abril de 1915. Akçam sostiene que, si bien la decisión fue un proceso, la decisión final ya se había tomado antes del 3 de marzo. [92] Citando los asesinatos de armenios rusos durante la campaña del Cáucaso a fines de 1914, el historiador Candan Badem afirma que "la decisión probablemente se tomó incluso antes del desastre otomano en Sarıkamış " a principios de 1915. [93] Bloxham considera que una política de deportación total no emergió por completo hasta principios del verano e incluso la deportación no necesariamente significó una decisión de matar a los armenios, al menos no inicialmente. [94]
Batum , Ardahan y Kars habían sido conquistados por Rusia en la guerra ruso-turca de 1877-1878 , aunque Rusia no tenía ningún deseo de territorio adicional en Anatolia Oriental en 1914. [93] Aunque la administración rusa no favorecía a los armenios, el área de Kars se convirtió en el hogar de un importante activismo transfronterizo Dashnak. Tanto el Imperio Otomano como el Imperio Ruso enviaron agentes a través de la frontera para reunir inteligencia. [95] Aunque los agentes otomanos estaban reuniendo inteligencia militar antes de la formación de la Organización Especial paramilitar , esa organización rápidamente asumió el papel de luchar en una guerra fría contra el Imperio Ruso. [96] Ya el 12 de septiembre de 1914, Talat exploró la posibilidad de reclutar criminales convictos para trabajar en el esfuerzo bélico, que se puso en marcha en noviembre. Los criminales liberados se unieron a las çetes que operaban en las fronteras orientales. [97] Más de diez mil convictos fueron liberados para unirse a la Organización Especial, que también reclutó a muchos miembros de tribus, especialmente circasianos y kurdos. La Organización Especial, que operaba independientemente del ejército regular, estaba disponible para atacar a civiles. [98]
El mismo día en que se concluyó la alianza germano-otomana , el 2 de agosto de 1914, la CUP decidió utilizar la guerra de guerrillas de la Organización Especial en el noreste neutral de Irán y el Cáucaso ruso. El Imperio Otomano (especialmente Enver, que se consideraba que albergaba aspiraciones irredentistas en lugares tan lejanos como el Turquestán y Afganistán) esperaba ganar a los musulmanes caucásicos para su causa. [96] Unos días después, la CUP envió una delegación a una conferencia dashnak , ofreciendo una región armenia autónoma si los dashnaks incitaban una revuelta pro-otomana en Rusia en caso de guerra. Los armenios se negaron, resolviendo en cambio que los armenios de ambos lados de la frontera debían luchar por los países de los que eran ciudadanos. [99] [100] Los representantes armenios en Erzurum rechazaron una oferta similar a principios de 1915. [101] Después de que comenzara la movilización general otomana, los armenios fueron declarados un grupo nacional sospechoso. [102]
A medida que el frente avanzaba y retrocedía en 1914 y principios de 1915, se produjeron las primeras masacres importantes de armenios y otros cristianos. [103] [104] El jefe de la Organización Especial, Bahaeddin Şakir , pasó desde mediados de diciembre de 1914 hasta mediados de febrero de 1915 en las proximidades de Artvin y Ardahan, ocupadas por los otomanos, en el Cáucaso. [105] A finales de diciembre hubo matanzas de armenios rusos en Ardanuç y Ardahan y sus alrededores, mientras estas áreas estaban en manos de las fuerzas de la Organización Especial dirigidas por Şakir y Yakub Cemil . Badem caracteriza las masacres como "casi genocidas". [106] A pesar de la oposición de las autoridades rusas, algunos armenios que regresaron con las fuerzas rusas en 1915 cometieron ataques de represalia. [107]
En septiembre, Ömer Naji con 700 hombres invadió el noroeste de Qajar Irán , [108] un país neutral cuya parte noroeste estaba en ese momento ocupada por Rusia. En particular, el Imperio Otomano quería anexionarse Azerbaiyán iraní para conectarse con los azeríes rusos y tal vez incluso realizar el panturanismo . [109] Al retroceder a Urmia, las fuerzas rusas dejaron desprotegidas las aldeas armenias y asirias de la llanura de Urmia . Se informó de varias masacres por parte de las fuerzas otomanas, en su mayoría de hombres cristianos adultos. [104] El 1 de enero de 1915, los rusos retiraron repentinamente su ejército del noroeste de Persia, lo que permitió que las fuerzas otomanas (bajo el mando de Naji, Djevdet Bey y Kazim Karabekir ) lo ocuparan de enero a mayo de 1915. [109] Muchos armenios y asirios se fueron con las fuerzas rusas en retirada, caminando siete días hasta la frontera rusa. [110] En enero de 1915, el Imperio ruso ya contaba con 49.838 armenios, 8.061 asirios, 9.345 griegos y 113 cristianos desplazados de las zonas de guerra al Cáucaso controlado por Rusia. Otros refugiados no habían logrado cruzar las líneas del frente o habían muerto en el intento. [110] [111] Al final de la ocupación, cuando las fuerzas rusas regresaron con milicias armenias y asirias, las tropas otomanas masacraron a los cristianos locales. [112] [113] El historiador David Gaunt sostiene que fue en la llanura de Urmia "donde los soldados turcos aprendieron a ejecutar a cristianos no combatientes desarmados". [103] Continuaron con estas matanzas después de retirarse de Persia. [112]
A finales de 1914, la rama de Erzerum de la Organización Especial tomaba decisiones con respecto a los armenios y las comunicaba al Tercer Ejército Otomano . Un documento superviviente fechado el 1 de diciembre de 1914 menciona una prioridad de "prevenir una revuelta interna en Van y sus alrededores", que se pensaba que podría estar dirigida por armenios, que recomendaba detener a cualquier armenio sospechoso de liderar revueltas y afirmaba que esos individuos "deben ser deportados a Bitlis inmediatamente para ser exterminados". [114] En diciembre de 1914 ya se producían asesinatos sistemáticos de armenios (principalmente hombres adultos) en la zona de Başkale . [115] Akçam sostiene que las decisiones más radicales con respecto a los armenios fueron tomadas originalmente por funcionarios locales, y solo más tarde fueron aprobadas por el gobierno central y aplicadas en otros lugares. [116]
A partir de noviembre de 1914, los gobernadores provinciales de Van, Bitlis y Erzerum enviaron numerosos telegramas al gobierno central presionando para que se tomaran medidas más severas contra los armenios, tanto a nivel regional como en todo el imperio. [117] Por ejemplo, el 29 de noviembre, Djevdet, gobernador de Van, opinó que "esperar intencionalmente hasta que el fuego se volviera incontrolable... sería suicida para nosotros" y podría llevar a "otra Rumelia ", refiriéndose a la pérdida de territorio en los Balcanes. Talat respondió, aprobando lo que ya se había hecho y aprobando las medidas adicionales que se consideraran necesarias, pero sin emitir todavía una decisión que se aplicara a todo el país. [118] Estas presiones desempeñaron un papel clave en la intensificación de la persecución antiarmenia y encontraron una respuesta favorable ya antes de 1915, que, como enfatiza Akçam, fue "antes de que el imperio hubiera experimentado serios reveses militares y se enfrentara a la perspectiva de perder realmente la guerra". [119] Talat ordenó una estrecha vigilancia de la actividad política armenia a finales de año. [120] Los funcionarios armenios fueron despedidos de sus puestos a finales de 1914 y principios de 1915. [121]
Según Akçam, hay un cambio con respecto a los mensajes enviados a fines de 1914 y los de marzo y abril de 1915, en el sentido de que estos últimos están escritos como si la decisión general de aniquilar a los armenios ya se hubiera tomado. En este punto, los telegramas hablan abiertamente de la aniquilación y se centran en cómo se debería implementar la decisión en la práctica. [122] Por ejemplo, Akçam cita un cable secreto del gobernador de Sivas, Ahmed Muammar, a Talat, en el que expresa su "opinión de que ya no podremos vivir con los armenios como hermanos en este país... si no los aplastamos, nos aniquilarán sin piedad y a la primera oportunidad". [118]
El ministro de Guerra Enver Pasha tomó el mando de los ejércitos otomanos para la invasión del territorio ruso, e intentó rodear al ejército ruso del Cáucaso en la batalla de Sarikamish , que se libró desde diciembre de 1914 hasta enero de 1915. Sin estar preparados para las duras condiciones invernales, [123] sus fuerzas fueron derrotadas, perdiendo más de 60.000 hombres. [124] El ejército otomano en retirada destruyó indiscriminadamente docenas de aldeas armenias otomanas en Bitlis Vilayet, masacrando a sus habitantes. [121] [125] Al regresar a Constantinopla, Enver Pasha culpó públicamente de su derrota a los armenios de la región, diciendo que se habían aliado activamente con los rusos, lo que se convirtió en un consenso entre los líderes del CUP. [126] [127]
El 25 de febrero, el Estado Mayor otomano emitió la Directiva 8682, "Precauciones de seguridad aumentadas". La directiva prohibía el comportamiento desleal y la ayuda a los enemigos rusos o franceses del imperio por parte de los armenios en Bitlis , Alepo , Dörtyol y Kayseri . [81] Se ordenó que todos los armenios que servían en el personal del cuartel general otomano o en puestos de cuartel general fueran removidos de sus puestos. [128] [81] Los soldados armenios fueron desarmados y transferidos a batallones de trabajo . En algunos lugares, especialmente en el Irán ocupado, fueron ejecutados directamente. [128] [129] A principios de 1915, los soldados armenios en batallones de trabajo fueron ejecutados sistemáticamente, aunque muchos trabajadores calificados se salvaron hasta 1916. [130] Según Suny, no importaba si los armenios eran realmente leales al imperio, ya que el propósito de la reforma era crear un ejército étnica y religiosamente homogéneo que pudiera hacer cosas que un ejército mixto no podía. [128] En marzo de 1915, la Organización Especial se reorganizó para ponerla bajo el mando directo de la CUP en lugar del Ministerio de Guerra . [105]
Se nos ha reprochado no haber hecho distinción entre los armenios culpables e inocentes. [Hacerlo] era imposible. Por la naturaleza de las cosas, alguien que hoy es inocente puede ser culpable mañana. La preocupación por la seguridad de Turquía tuvo que acallar todas las demás preocupaciones. Nuestras acciones estuvieron determinadas por la necesidad nacional e histórica. [131]
Talaat Pasha, Tageblatt berlinés
El ejército ruso incluía unidades de voluntarios armenios , que en su mayoría estaban formadas por armenios rusos. Sin embargo, las autoridades otomanas temían que estas unidades penetraran las líneas y se unieran a los desertores para causar estragos. [110] Las deserciones de alto perfil de algunos revolucionarios armenios otomanos, como Armen Garo y Hovhannes Kachaznuni, confirmaron para algunos que los armenios otomanos en general eran un enemigo interno. [132] Rusia también organizó milicias armenias y asirias para fortalecer su posición en el Irán ocupado. El orientalista ruso Vladimir Minorsky se opuso a estos esfuerzos, temiendo que "no nos traerán ninguna ventaja militar y solo servirán para desatar represalias justas contra los cristianos y sus partidarios". [110]
Cualquier incidente local o descubrimiento de armas en posesión de armenios fue citado como evidencia de una conspiración coordinada contra el imperio. [128] Los informes de incidentes locales como escondites de armas, líneas telegráficas cortadas y asesinatos ocasionales alimentaron la paranoia entre los líderes de la CUP y confirmaron sus creencias preexistentes sobre la traición armenia. [90] Descartando informes contrarios de que la mayoría de los armenios eran leales, los líderes de la CUP llegaron a la conclusión de que la única esperanza de salvar al imperio era eliminar a los armenios. [90] [65] La percepción de la CUP de una conspiración armenia generalizada no coincidía con la realidad. [133] La acusación del Tribunal Militar Especial Otomano afirmó que la deportación de armenios no podía justificarse por razones militares, ya que fueron deportados de todo el imperio, no solo de zonas de guerra, y que no fue el resultado de una provocación armenia. [134] Akçam concluye que "las acusaciones de una revuelta armenia en los documentos ... no tienen base en la realidad sino que fueron inventadas deliberadamente". [135] [136]
Para disipar los rumores de que los armenios eran desleales, a principios de 1915 el Patriarcado armenio de Constantinopla emitió una circular instando a los armenios de todo el imperio "a cumplir con sus obligaciones hacia la patria otomana con total sinceridad, tal como lo han hecho durante siglos". [137]
En aquella época, la reubicación forzosa era una táctica militar estándar para tratar con poblaciones civiles acusadas de deslealtad. Dicha deportación implicaba inherentemente brutalidad y a los militares a menudo no les importaba a dónde iba la población desplazada o si sobrevivía en absoluto. [111] El 2 de marzo, Talat adoptó una sugerencia de Djemal Pasha de deportar a la población armenia de Dörtyol, ubicada en un importante cruce ferroviario. [138] Esta orden se ejecutó el 12 de marzo sin resistencia; los hombres armenios de la ciudad fueron reclutados en los batallones de trabajo. [139] En Zeytun, muchos hombres jóvenes se resistieron al reclutamiento a pesar de la insistencia de los líderes políticos armenios de obedecer las órdenes. El 13 de marzo, unas pocas docenas de estos desertores se atrincheraron en el monasterio de San Astuatsatsin en las afueras de la ciudad y lucharon con el ejército otomano. Alrededor de 22.000 armenios de Zeytun (en su mayoría mujeres y niños) fueron deportados al oeste, a Konya ; como resultado, miles murieron de hambre o de enfermedades. El 24 de abril, Talat ordenó que fueran redirigidos a Siria porque se consideró que había demasiados armenios en Konya. [139]
A finales de marzo o principios de abril se tomó la decisión de llevar a cabo deportaciones más sistemáticas, tras un amplio debate en el seno de la dirección de la CUP. Şakir regresó a Constantinopla e informó de que los enemigos internos eran una amenaza tan grande como los externos. [140]
El Imperio ruso se enfrentó a una situación similar con los musulmanes del Cáucaso, que temía que se aliaran con el Imperio otomano. Aunque el ejército ruso llevó a cabo expulsiones limitadas de unos 10.000 musulmanes, la persecución nunca llegó a convertirse en genocidio. El historiador Peter Holquist atribuye esta diferencia al papel de la ideología en la política armenia del CUP. [141] [111]
_(14586438289)_restored.jpg/1280px-Leavening_the_Levant_(1916)_(14586438289)_restored.jpg)
Los aliados lanzaron una gran ofensiva en Galípoli en abril, aumentando la sensación de amenaza existencial. [88] Üngör afirma que los acontecimientos alimentaron el miedo preexistente entre los líderes del CUP de un "escenario de pesadilla en el que la posible deslealtad armenia allanaría el camino para una incursión aliada en Anatolia". [142] El 24 de abril, Talat ordenó el arresto y la deportación de intelectuales armenios para decapitar a los líderes armenios . [3]
Gaunt afirma que "si los acontecimientos en Van fueron realmente intentos de iniciar una revuelta a gran escala, sorprendentemente se limitaron a un solo lugar con un valor estratégico limitado en un momento en que el ejército ruso no estaba cerca". Concluye que el asedio "probablemente fue una respuesta a la provocación por parte de las autoridades otomanas". [143]
El ex gobernador de Van, Tahsin Bey, criticó las políticas de su sucesor, Djevdet, escribiendo: "No habría habido ninguna revuelta en Van si no hubiéramos creado nosotros mismos, con nuestras propias manos, mediante el uso de la fuerza, esta situación imposible de la que somos incapaces de salir". Tahsin se opuso a más deportaciones de armenios con el argumento de que podrían "ser incitados a la revuelta por el uso ilegítimo de la fuerza". [144] La opinión de que la defensa de Van era un pretexto para un genocidio que ya había sido decidido es descrita por Bloxham y Göçek como "intuitivamente atractiva", [3] aunque las deportaciones a gran escala de armenios no comenzaron hasta mediados de mayo. [7]
