Los atracos de Kallang de 2010 se refieren a una serie de cuatro robos cometidos por un grupo de cuatro malayos de Sarawak , Malasia, en la noche del 29 de mayo de 2010 y en las primeras horas de la mañana del 30 de mayo de 2010 (algunos de los culpables no estaban involucrados en los cuatro robos posteriores), principalmente en la zona de Kallang , Singapur . En los robos, hubo un total de cuatro víctimas: las tres primeras víctimas resultaron gravemente heridas y fueron hospitalizadas, mientras que una cuarta víctima murió.
Tres de los autores fueron acusados de asesinato y el último culpable permaneció prófugo durante siete años antes de ser arrestado y acusado de asesinato. Finalmente, dos fueron condenados por asesinato (uno fue ahorcado en 2019 y el otro fue encarcelado de por vida y azotado con varas ), mientras que los otros dos fueron condenados a largas penas de prisión y azotados con varas por múltiples cargos de robo a mano armada con lesiones.
Más tarde, durante las primeras horas del 30 de mayo de 2010, Sandeep Singh, un ciudadano indio de 24 años y trabajador de la construcción, estaba charlando con miembros de su familia de la India por teléfono mientras estaba sentado en un caballo mecedor en un parque infantil , y mientras lo hacía, Sandeep fue atacado por un grupo de cuatro ladrones. Primero fue golpeado en la cabeza por detrás por uno de los atacantes, Tony Anak Imba , de 31 años de Sarawak , con un ladrillo. Sandeep también fue cortado en la cabeza, el antebrazo izquierdo, la oreja izquierda y la espalda con un parang por Micheal Anak Garing , el cómplice de Tony, de 22 años. A Sandeep le robaron su teléfono móvil y su billetera. La fractura de cráneo expuso el cerebro de Sandeep y fragmentos de hueso rotos se incrustaron en su cerebro. Los expertos médicos testificaron más tarde que la lesión habría provocado la muerte de Sandeep por una infección cerebral, pero sobrevivió con una intervención médica oportuna. [1] [2]
Después de robar a Sandeep, los cuatro ladrones (Tony, Micheal y dos de sus cómplices y compatriotas malasios de Sarawak , Hairee Anak Landak, de 19 años , y Donny Anak Meluda, de 19 años ) se encontraron con Ang Jun Heng ( chino :洪隽衡; pinyin : Hóng Jùnhéng ) , de 19 años, de Singapur . [3] En ese momento, Ang caminaba solo por un sendero debajo de las vías del MRT cerca de la estación de MRT de Kallang después de una noche de fiesta con sus amigos. Tony primero pateó a Ang. Cuando Ang, entonces militar nacional a tiempo completo , estaba a punto de defenderse, fue atacado por los otros ladrones, quienes lo golpearon, patearon y cortaron. La palma izquierda de Ang fue cortada durante el ataque, lo que le hizo perder los cuatro dedos de su mano izquierda. También sufrió heridas en la cabeza y laceraciones, incluida una herida profunda en el cuello que casi le corta la médula espinal . Nueve horas después del ataque, Ang fue visto por un peatón que lo vio tirado en un campo abierto detrás de una escuela. Los expertos médicos destacaron en el juicio que esta lesión en particular podría haber sido fatal sin atención médica oportuna. [4] [2]
La tercera víctima fue Egan Karrupaiah, un ciudadano indio de 43 años . Al instalador de tuberías también le robaron el teléfono móvil y la cartera, y fue agredido por Micheal, Tony y Donny (Hairee no participó en la agresión esta vez, aunque había estado en el lugar de los hechos); esto le dejó varias fracturas y laceraciones, y cuatro de sus dedos amputados. Sus dos brazos estaban casi destrozados hasta los huesos.
Después de que los ladrones robaran a Egan, atacaron a Shanmuganathan Dillidurai, un trabajador de la construcción de 41 años, a quien encontraron andando en bicicleta por Kallang Road, cerca de un condominio. Tony lo atacó primero tirándolo de la bicicleta. Después de eso, Shanmuganathan fue atacado severamente por los cuatro ladrones, con Micheal blandiendo un parang para cortarlo y Tony sujetándolo. Shanmuganathan sufrió una fractura de cráneo, una mano izquierda amputada, una herida profunda en el cuello (que le cortó la vena yugular ) y una herida en la espalda que cortó tan profundamente que le rompió el omóplato.
Shanmuganathan no sobrevivió al ataque y murió. Su cuerpo fue encontrado a las 7:30 am ( SGT ). Una autopsia realizada por el patólogo forense Dr. Paul Chui reveló que Shanmuganathan tenía veinte lesiones (incluidas las cuatro lesiones mencionadas anteriormente), y cuatro de estas lesiones fueron las que lo mataron. [2] En el momento de su muerte, Shanmuganathan, quien llegó a Singapur desde Chennai para trabajar desde 2008, estaba casado y tenía dos hijos. [5] Shanmuganathan también fue la última víctima de la ola de crímenes de los ladrones de Kallang, que duró alrededor de ocho horas.
Tras la comisión de los cuatro robos, las investigaciones policiales condujeron al arresto de Micheal, Tony y Hairee. Se descubrió que antes de cometer los robos en serie, los ladrones de Kallang se habían asociado con otros cuatro malayos para cometer otro robo en un caso no relacionado, en el que Wang Jiu Sheng, un trabajador de la construcción de nacionalidad china de 47 años , sufrió el robo de su teléfono móvil mientras lo acuchillaban y golpeaban. Durante el ataque, Wang sufrió un corte profundo en cuatro dedos de su mano izquierda, que levantó para defenderse. [6]
Como resultado, los otros cuatro compañeros de los ladrones de Kallang - Peter Usit Musa , de 22 años; Slyvester Beragok , de 26; Landa Surai , de 28; y Shahman Milak , de 21 - que participaron en el robo de Wang Jiu Sheng, fueron arrestados. Sin embargo, de las ocho personas en el robo, solo Donny Meluda no fue arrestado, ya que huyó de Singapur a Malasia horas después de cometer los horribles robos. Micheal, Tony y Hairee, quienes fueron identificados como los principales participantes de los robos de Kallang (junto con el desaparecido Donny Medula), fueron acusados del asesinato de Shanmuganathan Dillidurai; el delito de asesinato fue considerado como un delito punible con la horca bajo la ley de Singapur y, por lo tanto, conlleva la pena de muerte obligatoria en ese momento. Las otras cuatro personas, que no estuvieron directamente involucradas en el caso Kallang, solo fueron acusadas de robo en grupo por su participación en el caso del robo de Wang Jiu Sheng. El oficial de investigación del caso Kallang fue el sargento mayor Iskandar bin Rahmat , el oficial de policía que asesinaría a un padre y a su hijo durante un robo en Kovan tres años después y fue condenado a muerte. [7]
En octubre de 2010, apenas cinco meses después de los apuñalamientos en Kallang, uno de los cómplices menores –Shahman Milak– fue sentenciado a dos años de prisión y a seis azotes con vara por intento de robo tras declararse culpable del cargo. Peter Usit Musa, Landa Surai y Slyvester Beragok fueron llevados a juicio por el robo en grupo a Wang Jiu Sheng. Los tres fueron sentenciados a seis años de prisión y a doce azotes con vara cada uno por robo en grupo en febrero de 2011. [8] [9]
Finalmente, el cargo de asesinato contra Hairee Anak Landak, que era de ascendencia iban , se redujo a uno de robo a mano armada con lesiones. Hairee se declaró culpable del cargo reducido; también admitió dos cargos más de robo a mano armada con lesiones relacionados con los ataques a Sandeep y Ang y, por lo tanto, fue condenado por estos tres cargos penales mientras que un cuarto cargo se tuvo en cuenta durante la sentencia.
El 18 de enero de 2013, Hairee Landak, de 23 años, fue sentenciado a un total de 33 años de prisión y a la pena máxima de 24 azotes con vara ; durante la sentencia, el juez Tay Yong Kwang habría señalado la naturaleza "extremadamente cruel" de los ataques, acordando con la fiscalía condenar a Hairee a una larga pena de prisión con azotes a pesar de la petición de atenuación de los dos abogados de Hairee, John Abraham y Rajan Supramaniam, de clemencia debido a la corta edad de Hairee en el momento del delito y su cooperación con la policía después de su arresto. [10] [11] [12] No se presentó ninguna apelación contra la sentencia.
El juicio de Micheal Anak Garing y Tony Anak Imba comenzó el 3 de octubre de 2013. Micheal estuvo representado por los abogados Ramesh Tiwary y Josephus Tan , mientras que Tony estuvo representado por los abogados BJ Lean y Amarick Gill Singh. El equipo de la acusación estuvo integrado por el fiscal adjunto Anandan Bala, la fiscal Seraphina Fong Mian Yi y el fiscal Marcus Foo Guo Wen de la Fiscalía General. El caso fue visto ante el juez Choo Han Teck en el Tribunal Superior de Singapur .
En el juicio, las tres víctimas -Sandeep Singh, Ang Jun Heng y Egan Karrupaiah- testificaron en el juicio contra los dos acusados de asesinato. [13] [14] [15] Aunque era el oficial investigador a cargo de este caso, el Sargento Superior Iskandar bin Rahmat, sin embargo, no acudió al juicio para testificar contra los dos hombres porque estaba siendo investigado y en prisión preventiva por su participación en los dobles asesinatos de Kovan , que cometió apenas tres meses antes del inicio del juicio por asesinato de los hombres. [7] El abogado defensor de los dos hombres trató de objetar la evidencia de la fiscalía con respecto a los primeros robos que cometieron antes del de Shanmuganathan, argumentando sobre el efecto perjudicial que podría tener en los casos de sus clientes. [16] Más tarde, el juez Choo dictaminó que la evidencia de los otros robos son relevantes para el caso.
En sus respectivas defensas, ambos hombres dieron argumentos contradictorios y se culparon mutuamente por la muerte de Shanmuganathan. Micheal insistió en su defensa que sí empuñó el parang, pero solo lo hizo girar sobre la cabeza de la víctima, afirmando que fue Tony quien le arrebató el parang y corrió de regreso a la escena del crimen para acuchillar a la víctima después de que le robaron su billetera y abandonaron la escena (lo que es consistente con sus declaraciones a la policía); mientras que Tony afirmó en su defensa que fue solo Micheal quien usó el parang para atacar a Shanmuganathan, incluso afirmando que no compartía la intención común de agredir a la víctima, simplemente acompañándola para cometer el robo e incluso afirmó que trató de evitar que Micheal usara el parang, en un momento dado, durante el ataque a Sandeep Singh. [17] [18]
Además, Hairee Landak, que estaba cumpliendo su condena de 33 años en el momento del juicio de los dos hombres, testificó que Micheal era la única persona de los cuatro que había utilizado el parang, e incluso afirmó que Tony había sujetado a la víctima Shanmuganathan mientras Micheal continuaba su ataque con cuchilladas contra el hombre. Sin embargo, las inconsistencias en sus declaraciones a la policía y en los testimonios judiciales, así como su dificultad para recordar algunos de los hechos, fueron impugnadas y señaladas por el abogado de Micheal, Ramesh Tiwary, como supuestas mentiras ante el tribunal. [19] [20]
El juicio duró doce días. El 20 de enero de 2014, el juez Choo Han Teck dictó su veredicto. Declaró culpables de asesinato a Micheal Garing y Tony Imba y los condenó por los cargos. [21] El juez Choo determinó que Micheal fue la única persona que utilizó el parang de 58 cm de largo para atacar no solo a la víctima fallecida Shanmuganathan, sino también a las otras víctimas de su ola de robos, rechazando la evidencia de Micheal de que Tony fue quien utilizó el parang para cortar a Shanmuganathan. El juez Choo también rechazó las afirmaciones de Tony de que su única intención era robar a las víctimas, señalando que su participación activa en los robos había contradicho su olvido de la gravedad de los ataques de Micheal con el parang, que dijo en sus propias palabras mientras leía el veredicto: "Después de haber visto a tres víctimas tendidas en su propia sangre, es una lástima que diga en el juicio que no sabía que Shanmuganathan sería cortado".
Además, el juez Choo señaló que, a pesar de los aspectos poco claros de la evidencia de Hairee, aceptó la evidencia de Hairee de que Tony sujetó a la víctima fallecida durante el ataque letal, y también la evidencia de la fiscalía de los otros robos cometidos antes del de Shanmuganathan a pesar de que habían retirado los cargos de robo, encontrando que este último era relevante para los hechos del caso. [22] Sin embargo, el juez Choo declaró que reservaría el juicio y se tomaría un tiempo para decidir sobre las sentencias de los dos hombres, posponiendo la sentencia a una fecha posterior, lo que permitiría que tanto la fiscalía como la defensa presentaran presentaciones sobre la sentencia. [4]
En el momento del juicio de Micheal y Tony, los cambios a la ley entraron en vigor en 2013, lo que hizo que la pena de muerte ya no fuera obligatoria para ciertos delitos de asesinato que se cometieran sin intención de matar; por esto, los jueces pueden imponer una sentencia discrecional de cadena perpetua con o sin azotes que no sea la pena de muerte a dichos infractores. Micheal y Tony fueron acusados de asesinato en virtud del artículo 300(c) del Código Penal , que constituye un acto en el que una persona inflige intencionalmente una lesión corporal a otra persona, y la lesión corporal en sí es suficiente en la causa ordinaria de la naturaleza para causar la muerte . Se enfrentarían a cadena perpetua con azotes o muerte por ahorcamiento si fueran declarados culpables de asesinato en virtud de este artículo en particular.
La fiscalía abogó por la pena de muerte para ambos hombres, argumentando que ambos acusados debían ser considerados igualmente culpables por su participación en el robo y asesinato de Shanmuganathan Dillidurai, mientras que los abogados defensores de los dos hombres argumentaron que la pena de muerte era inapropiada en los casos de sus clientes y dieron sus respectivas razones. Sin embargo, pasaría otro año antes de que los dos hombres conocieran sus destinos.
El 20 de abril de 2015, más de un año después de haber sido condenados, los dos hombres fueron finalmente sentenciados. Micheal Garing fue condenado a muerte , mientras que Tony Imba fue condenado a cadena perpetua y a 24 azotes con vara. Además, el Tribunal Superior ordenó que la sentencia de cadena perpetua de Tony comenzara a correr a partir de la fecha de su condena el año anterior. [23] [24] [25]
Al explicar por qué Micheal Garing recibió la sentencia de muerte más severa, el juez Choo Han Teck afirmó en su veredicto que Micheal, armado con un parang, había atacado violentamente a sus víctimas en cada ocasión; consideró que las pruebas de la fiscalía sobre los robos anteriores eran relevantes para el caso de asesinato, ya que la naturaleza de cada ataque fue tan violenta como el que acabó con la vida de Shanmuganathan. Por ello, afirmó que estaba justificado condenar a Micheal a sufrir la muerte en función de su conducta en el momento de los ataques y el asesinato.
En cuanto a Tony Imba, el juez Choo sostuvo que podría haber compartido con Micheal, Hairee Landak y el desaparecido Donny Meluda la intención de robar a las víctimas, y aceptó los argumentos del abogado de Tony, Amarick Gill, de que Tony no infligió las heridas fatales a Shanmuganathan a pesar de ser el iniciador del ataque, lo que le daba una culpabilidad menor que a Micheal en el cargo de asesinato. Por lo tanto, resistió las insistencias de la fiscalía de dar a Tony la pena de muerte y, en su lugar, ejerció su discreción para condenarlo a prisión de por vida con azotes.
Las familias y amigos de Michael Garing y Tony Imba estuvieron presentes en la sala del tribunal cuando se dictó la sentencia. El hermano mayor de Tony, Dom Imba, de 45 años, dijo a los periodistas que la familia estaba agradecida de que Tony no fuera ahorcado. Amarick Gill también dijo a los periodistas que, aunque la cadena perpetua era un castigo duro, afirmó que era una sentencia justa para Tony en relación con su delito.
Por otra parte, el padre de Michael, Garing Kanyan, de 64 años, que había estado rezando para que su hijo escapara de la pena de muerte desde el arresto de éste, dijo a los periodistas que la familia reaccionó mal a la sentencia de Michael. Añadió que tuvo un mal presentimiento cuando se le dijo a todos los presentes en la sala que se pusieran de pie antes de que se sentenciara a Michael (sobre todo después de que permanecieran en sus asientos cuando Tony fue sentenciado a cadena perpetua), y sus peores temores se confirmaron cuando oyó que se pronunciaba la sentencia de muerte contra Michael, que más tarde le pidió perdón tras su sentencia. También dijo que la familia no perderá la esperanza y tratará de que Michael escape de la pena de muerte. [26] No se sabe si las víctimas supervivientes y sus seres queridos, y la familia de la víctima fallecida Shanmuganathan Dillidurai están presentes para presenciar la sentencia de sus atacantes.
El abogado de Michael confirmó que éste apelaría contra su condena y sentencia. La fiscalía también declaró el 27 de abril que apelaría contra la sentencia de cadena perpetua impuesta a Tony. [27]
El 5 de septiembre de 2016, la apelación de Micheal Garing fue vista por primera vez ante el Tribunal de Apelaciones , y fue escuchada por tres jueces de apelación: Chao Hick Tin , Andrew Phang y Judith Prakash . Al mismo tiempo, la apelación de la fiscalía contra la cadena perpetua de Tony Imba también fue vista en el mismo tribunal que la de Micheal. [28] Al igual que Micheal, Tony presentó inicialmente una apelación contra su condena y sentencia, pero posteriormente decidió no seguir adelante con la apelación y la retiró.
Los abogados defensores de los dos hombres y la fiscalía presentaron sus respectivos argumentos mientras el Tribunal de Apelación escuchaba las apelaciones de Micheal y la fiscalía. El abogado de Micheal, Ramesh Tiwary, argumentó en contra de la condena y la sentencia por asesinato; Tiwary argumentó además que incluso si el Tribunal de Apelación decidiera confirmar la condena de Micheal, solicitó una reconsideración de la sentencia de Micheal, argumentando que la pena de muerte era inapropiada y que su cliente debería ser encarcelado de por vida como Tony debido al error del juez del juicio original al tomar en consideración la evidencia de los otros robos para la sentencia de Micheal. Tiwary también insistió en que su cliente no empuñó el parang solo y fue Tony quien infligió las heridas fatales, y Micheal solo causó daño a la víctima dos veces con el parang.
En su apelación, la fiscalía alegó que Tony también debería ser condenado a muerte como Micheal; argumentaron que el juez Choo Han Teck había cometido un error al condenar a Tony a cadena perpetua con azotes al crear una distinción entre las culpabilidades tanto de Tony como de Micheal basándose únicamente en el hecho de que Tony no empuñaba el arma homicida. Dijeron que, basándose en la condena de Tony por cometer un asesinato en cumplimiento de la intención común del grupo de cometer un robo, es irrelevante que Tony no estuviera armado con el arma ya que su responsabilidad penal por asesinato está vinculada a la base de la intención común. Por su participación activa en el crimen, sujetando a Shanmuganathan con una llave de brazo mientras Micheal acuchillaba al hombre, y sabiendo perfectamente que Micheal acuchillaría sin piedad a la víctima, lo que provocó la muerte de la víctima, Tony demostró un flagrante desprecio por la vida humana y, por lo tanto, su conducta merecía la pena de muerte.
Para contrarrestar la acusación, el abogado de Tony, Amarick Gill, argumentó que Tony fue simplemente el iniciador del ataque y, por lo tanto, su sentencia no debería ser la misma que la de Micheal. Dijo que el juez Choo tiene razón al decir que Tony no empuñó el parang ni infligió las heridas letales a Shanmuganathan cuando condenó a Tony a cadena perpetua con 24 golpes de bastón en el juicio original. Destacó que el testimonio de Hairee Landak sobre Tony sujetando a la víctima durante el ataque con parang de Micheal es inconsistente, ya que Micheal no mencionó que Tony sujetara a la víctima. Argumentó que si Tony lo hubiera hecho, su ropa habría estado muy manchada de sangre, pero solo se encontró algo de ADN y sangre en su cinturón y zapatos en el momento de su arresto. Amarick Gill también dijo que Tony habría resultado herido por el parang si realmente hubiera sujetado a la víctima Shanmuganathan mientras Micheal realizaba su ataque contra el hombre, para lo cual no hubo ninguno. [29]
Después de lo cual, el Tribunal de Apelación reservó la sentencia y se programó que el veredicto se dictara el 25 de enero de 2017. Sin embargo, debido a la captura del último culpable y fugitivo Donny Meluda el 14 de enero de 2017, la fecha de la sentencia se pospuso al 27 de febrero de 2017. [30] [31]
El 27 de febrero de 2017, el Tribunal de Apelaciones publicó su veredicto, y el juez Chao dictó sentencia: desestimó ambas apelaciones de la defensa y la fiscalía y confirmó las sentencias respectivas de ambos hombres, lo que llevó efectivamente a Micheal Garing, de 28 años, un paso más cerca de la horca y, en última instancia, condujo a que Tony Imba, de 38 años, se salvara de la horca.
El juez Chao afirmó en su sentencia que no hay duda de que Micheal había atacado a Shanmuganathan Dillidurai con un parang de una manera salvaje y despiadada, y a la luz de una reciente sentencia histórica de apelación en el caso del asesino convicto Kho Jabing , en comparación, la brutalidad absoluta de Micheal hacia su víctima caída había demostrado un desprecio flagrante por la vida humana, lo que hizo que la pena de muerte fuera la única sentencia apropiada en el caso de Micheal. Como tal, los tres jueces de apelación desestimaron la apelación de Micheal y confirmaron su sentencia y condena. Los tres jueces de apelación, al igual que el juez de primera instancia, determinaron que fue solo Micheal quien usó el parang durante el ataque y Tony no usó el parang como lo argumentaron Micheal y sus abogados.
En cuanto al caso de Tony, el juez Chao declaró que no se discutía que Tony inició el violento ataque a Shanmuganathan pateando al trabajador de la construcción de su bicicleta. Sin embargo, no estaban convencidos de que Tony sujetara al fallecido durante un tiempo significativo, lo suficientemente largo como para que Michael le infligiera las heridas fatales; aceptan el argumento del abogado de Tony, Amarick Gill, de que, a juzgar por el ataque salvaje e indiscriminado de Michael a Shanmuganathan con el parang mientras Tony sujetaba al fallecido, sería improbable que Tony lo hiciera sin sufrir él mismo los golpes. Rechazaron el argumento de la fiscalía de que Tony se había colocado deliberadamente de una manera en la que el parang no podía herirlo, ya que su argumento era especulativo y no estaba probado con pruebas. La falta de ADN de Shanmuganathan y de sangre en la ropa que Tony llevaba durante el ataque debilita aún más esta posibilidad (aunque tenía rastros del ADN de la víctima, Ang Jun Heng). Dado que no es posible eliminar completamente el ADN de la ropa contaminada con sangre incluso lavando la ropa, la ausencia del ADN de Shanmuganathan y/o sangre en la ropa de Tony (que Tony había lavado después de la ola de crímenes) había apoyado el argumento de Amarick Gill.
También tomaron nota de que el tercer cómplice, Hairee Landak, tenía dificultades para recordar los hechos que tuvieron lugar el 30 de mayo de 2010, y de las numerosas discrepancias en sus declaraciones ante la policía y en sus testimonios ante el tribunal (como señaló el abogado de Micheal, Ramesh Tiwary). Sin embargo, dijeron que no eran lo suficientemente importantes como para que su testimonio contra Micheal no fuera fiable, y aceptaron que, a partir del testimonio de Hairee, fue Micheal el único que utilizó el parang para atacar a la víctima. También sostuvieron que, con la misma dificultad para recordar su testimonio y la falta de iluminación en la escena del crimen durante el momento en que robaron a Shanmuganathan, no es satisfactorio que Tony hubiera sujetado a Shanmuganathan durante un período significativo de tiempo durante el asalto fatal, como lo demostró Hairee en el tribunal.
El Tribunal de Apelación también determinó que, a partir de esta hipótesis no probada de que Tony sostuvo al fallecido el tiempo suficiente para que Michael le infligiera las heridas fatales, no estaban convencidos de que Tony mostrara un flagrante desprecio por la vida humana cuando se justifica la pena de muerte. Aunque Tony probablemente sabía que Michael usaría el parang contra Shanmuganathan como lo hizo con todas sus víctimas anteriores, y había sido él quien inició el ataque, no es suficiente para indicar un flagrante desprecio por la vida humana por parte de Tony.
El Tribunal de Apelación también dijo que si hubiera habido un plan preconcebido para infligir las graves lesiones a la víctima fallecida o matar a la víctima de una manera tan violenta, o si hubiera habido más certeza sobre la evidencia de la participación real de Tony en el crimen, habría estado justificado condenar a Tony a muerte. Pero como nada de lo anterior fue probado o presente, el tribunal de apelación no encontró razón para elevar la sentencia de cadena perpetua de Tony a una sentencia de muerte. Por esto, desestimó la apelación de la fiscalía, afirmando la decisión del juez Choo Han Teck de imponer la sentencia de cadena perpetua discrecional a Tony. La fiscalía y los abogados defensores del dúo fueron elogiados por sus esfuerzos durante el proceso de apelación cuando el Tribunal de Apelación concluyó la audiencia. [32] [33] [34]
El 14 de enero de 2017, casi siete años después de los apuñalamientos de Kallang, el culpable final, el fugitivo Donny Meluda, fue finalmente capturado por la policía de Malasia cuando llegó al aeropuerto de Sibu en un vuelo procedente de Kuala Lumpur , Malasia . Donny, que se convirtió al Islam y cambió su nombre a Abdul Rahman Abdullah mientras estaba prófugo, fue puesto en prisión preventiva en Sarawak durante cuatro días antes de ser entregado a la policía de Singapur el 18 de enero de 2017. El 20 de enero de 2017, dos días después de llegar a Singapur, Donny, de 25 años, fue acusado de asesinato. [35] [36]
En medio del proceso de apelación en curso, los respectivos abogados defensores de Micheal y Tony, al recibir la noticia del arresto de Donny, solicitaron que el Tribunal de Apelaciones aplazara la emisión del veredicto, ya que querían entrevistar a Donny, alegando que su testimonio podría ser de ayuda para los casos de sus clientes. El 25 de enero de 2017, día en que se debía emitir el veredicto sobre las apelaciones, el Tribunal de Apelaciones acordó aplazar la emisión de su sentencia hasta el 27 de febrero de 2017. [30] [31] Sin embargo, Donny se negó a ser entrevistado. [37]
Finalmente, el cargo de asesinato contra Donny Meluda, que ahora también se conoce como Abdul Rahman por su nombre y alias musulmanes, se redujo a robo a mano armada con lesiones. Abdul Rahman se declaró culpable del cargo reducido. También enfrentó tres cargos adicionales de robo a mano armada con lesiones por su papel en los robos de Sandeep Singh, Ang Jun Heng y Egan Karrupaiah. De manera similar, Abdul Rahman se declaró culpable de dos de estos tres cargos y el tercero también se tomará en cuenta durante la sentencia.
En su alegato atenuante, presentado por su abogado Siva S. Krishnasamy, Abdul Rahman pidió clemencia, afirmando que había cambiado de vida y había llevado una vida reformada y libre de delitos como jardinero después de abrazar el Islam mientras estaba prófugo, e incluso había predicado a un grupo misionero en Malasia Occidental. El Sr. Krishnasamy también pidió al tribunal que castigara a su cliente con menos de 32 años de cárcel. Sin embargo, el fiscal que procesaba a Abdul Rahman, el fiscal Anandan Bala (que también procesó a Micheal y Tony por asesinato), pidió una pena de prisión de al menos 33 años y 24 azotes con vara, argumentando que la vida de Abdul Rahman en el lado correcto de la ley mientras estaba prófugo no debería considerarse como atenuante, ya que los siete años que pasó en Malasia eludiendo la justicia fueron agravantes y prolongaron el cierre que las víctimas y sus familias necesitaban y retrasaron la conclusión de los procedimientos legales necesarios contra los culpables de los apuñalamientos de Kallang, que la fiscalía describió como "uno de los robos más violentos de la memoria reciente", mientras argumentaban y citaban el papel clave desempeñado por Abdul Rahman junto con sus tres compañeros en el crimen en esa fatídica noche del 30 de mayo de 2010. [38]
El 19 de noviembre de 2018, Abdul Rahman Abdullah, que entonces tenía 27 años, fue condenado por la juez Valerie Thean a un total de 33 años de prisión y 24 azotes con vara (esencialmente la misma sentencia que la de su ex cómplice Hairee Landak, que en ese momento tiene 28 años) por su participación en los robos de Kallang. La sentencia de Abdul Rahman finalmente puso fin a los procedimientos judiciales iniciados contra todos los miembros de los azotes de Kallang. [39] No se presentó ninguna apelación contra la sentencia.
Posteriormente, tras el fracaso de su apelación, Michael Garing permaneció en el corredor de la muerte durante otro período de dos años y un mes. Durante ese tiempo, Michael se convirtió al Islam y cambió su nombre a Muhammad Arif Sufi.
A principios de marzo de 2019, se emitió una orden de ejecución para Micheal, programándose su ejecución en la horca para la mañana del viernes 22 de marzo de 2019. El 14 de marzo de 2019, la familia y los parientes de Micheal recibieron un aviso de ocho días sobre la próxima ejecución y se les pidió que hicieran los preparativos necesarios para el funeral.
El 18 de marzo de 2019, tras recibir la noticia de la próxima ejecución y de la orden de ejecución, el abogado de derechos humanos malasio N. Surendran emitió una declaración en la que decía: “Esta notificación extremadamente breve es inquietante y motivo de preocupación. Deja a la familia poco tiempo para estar con Michael en sus últimos días y para hacer los preparativos”, condenando a las autoridades de Singapur por dar una notificación tan breve de la ejecución a la familia de Michael. También pidió a la presidenta Halimah Yacob que conceda clemencia a Michael y reduzca su pena de muerte a cadena perpetua, añadiendo que si bien Michael merece ser castigado por el atroz asesinato de Shanmuganathan Dillidurai, se le debe dar una segunda oportunidad de rehabilitación y que sería un error mayor que el Estado ejecutara al ciudadano de Sarawak. También instó a Singapur a imponer una moratoria a todas las ejecuciones y a trabajar por la abolición de la pena de muerte. [40] De manera similar, el 19 de marzo de 2019, Liew Vui Keong , Ministro del Departamento del Primer Ministro, declaró que Malasia enviaría una carta a Singapur para protestar contra la ejecución pendiente de Micheal. Amnistía Internacional se sumó al día siguiente para protestar contra el inminente ahorcamiento de Micheal. [41]
Al mismo tiempo, los padres de Michael, el Sr. Garing Anak Kanyan y la Sra. Ensiring Anak Garman enviaron una petición de clemencia al Presidente de Singapur, suplicándole que tuviera piedad de Michael, que era el tercer hijo de los cuatro hijos de la pareja, y que le perdonara la vida. En la petición de clemencia, los padres de Michael escribieron que "humildemente pedimos al presidente de Singapur misericordia y compasión para salvar la vida de nuestro hijo Michael. No queremos excusar la ofensa de nuestro hijo, pero pedimos clemencia". Michael también había pedido clemencia al presidente, en un intento de que su sentencia de muerte fuera conmutada por cadena perpetua. [42] El Primer Ministro de Malasia, Tun Dr. Mahathir Mohamed, reunió a los periodistas el 20 de marzo de 2019, declarando que el gobierno salvaría a Michael ya que "muchos creen que la pena de muerte es excesiva y esperan que Singapur también sienta lo mismo". Añadió que la pena de muerte era dura y debería ser sustituida, salvo en algunos casos especiales. [42] [43] [44] [45]
El 21 de marzo de 2019, tanto la Unión Europea (UE) como la Embajada de Suiza en Singapur también se manifestaron y pidieron a Singapur que librara a Micheal Garing de la horca y presionaron al presidente para que le concediera el indulto. Ambos pidieron al gobierno de Singapur que volviera a adoptar una moratoria sobre la pena de muerte y la aboliera. [46] [47]
A pesar de las apelaciones y las protestas internacionales, Micheal fracasó en su último intento de escapar de la horca, ya que la presidenta Halimah Yacob rechazó la petición de clemencia presentada por Micheal por consejo del Gabinete . [48]
En la mañana del 22 de marzo de 2019, casi 9 años después de la desafortunada muerte de Shanmuganathan Dillidurai, su asesino, Micheal Anak Garing, de 30 años, fue finalmente ahorcado en la horca estatal de la prisión de Changi por su asesinato. [49] [50] [51] [52] Un día después de su ejecución, el cuerpo de Micheal fue llevado en avión a su familia en Sarawak, y llegó a Kapit en lancha rápida. Se celebró un funeral y el cuerpo de Micheal fue enterrado más tarde en un cementerio musulmán en Kapit . [53] Los informes de noticias de Malasia afirmaron que los padres de Micheal estaban devastados al recibir la noticia de la muerte de su hijo. Un pariente anónimo de Micheal dijo a los periodistas: "Todavía no quiero creer (la noticia) a pesar de que me dijeron que la sentencia se ha llevado a cabo".
En Malasia, Suara Rakyat Malaysia (Suaram) condenó la ejecución de Micheal en la ciudad-estado. Señaló que la pena de muerte no proporciona justicia y no proporcionará justicia. Señaló que la ejecución de Micheal no impedirá que se cometan delitos similares en el futuro ni reparará sus actos criminales, y pidió que tanto Singapur como Malasia abolieran la pena de muerte. Señaló que la pena de muerte simplemente respalda y repite la violencia y la pérdida de vidas sin sentido infligidas por el acusado a través de su crimen y legitima la violencia. El día de la ejecución de Micheal, Suaram publicó una declaración en la que afirmaba que Malasia debe aprender del ejemplo de Singapur para garantizar la abolición total de la pena de muerte en Malasia y no legitimar la violencia y el asesinato a través del sistema de justicia penal. Suaram también habría ofrecido sus condolencias a los familiares y parientes supervivientes de Micheal. [54]
En un comunicado, según The Straits Times (el diario nacional de Singapur), el Ministerio del Interior (MHA) dijo que a Micheal se le concedió el debido proceso conforme a la ley y que estuvo representado por un abogado durante todo el proceso. "Nuestras leyes se aplican por igual a todos, independientemente de si el infractor es local o extranjero", dijo el MHA, reiterando que todos los extranjeros que visitan o residen en Singapur deben cumplir las leyes de Singapur. El ministerio también dijo que la pena de muerte es parte del sistema de justicia penal de Singapur y se utiliza solo contra delitos muy graves. El MHA también destacó que cada estado soberano tiene el derecho de decidir si la pena de muerte debe mantenerse o abolirse, dependiendo de sus propias circunstancias.
Micheal y otra persona anónima (presumiblemente Chia Kee Chen ) [55] [56] fueron las dos personas ahorcadas por asesinato en 2019. El dúo permaneció como las dos últimas personas ejecutadas por asesinato en Singapur durante los siguientes cinco años, hasta el 28 de febrero de 2024, cuando el pintor bangladesí Ahmed Salim fue ahorcado por asesinar a su novia indonesia Nurhidayati Wartono Surata en 2018. [57]
Las noticias sobre los incidentes de Kallang causaron conmoción en la sociedad singapurense. Se informó que muchos singapurenses se reunieron para donar dinero a las víctimas sobrevivientes de Kallang (especialmente a las víctimas extranjeras Sandeep Singh y Egan Karrupaiah) en señal de compasión por su difícil situación. También se hicieron donaciones a la familia de la víctima fallecida Shanmuganathan Dillidurai en su estado natal de Chennai, en la India. [58] [59]
Después de los graves incidentes en Kallang , la primera víctima, Sandeep Singh, que se recuperó más rápido de todas las víctimas, siguió en Singapur para trabajar como limpiador. Recién en 2014 abandonó Singapur para casarse en la India . [60]
Para la tercera víctima, Ang Jun Heng, quien también se hace llamar Jairus Ang, logró recuperarse de sus heridas después de pasar seis semanas en el hospital y tres operaciones (una de ellas duró 27 horas). [61] Sin embargo, los médicos no pudieron volver a unir su palma izquierda, y tuvo que ser amputada , dejando solo un pulgar. Como resultado de su discapacidad, Ang no pudo perseguir su sueño como piloto. Después de su recuperación, Ang, quien era un ex estudiante sobresaliente de la Institución Raffles , continuó cumpliendo su Servicio Nacional en la marina . También aprendió a usar solo seis dedos para hacer cosas diarias como escribir en una computadora y sostener utensilios para comer. También representó a Singapur en el Campeonato Mundial de Paracanoe de 2011, y siguió una carrera atlética nacional de dos años, y asistió a la Universidad de Virginia en EE. UU . [62] En abril de 2017, Ang se graduó de la universidad y actualmente trabaja en EE. UU. [63] Un informe de seguimiento del Straits Times del 25 de noviembre de 2018, una semana después de la sentencia de Abdul Rahman, reveló que además de seguir su carrera, Ang estaba aprendiendo nuevos deportes como escalada en roca y jiu-jitsu brasileño . [61]
Según un artículo, Ang afirmó que nunca sintió rencor contra los agresores que lo atacaron en esa fatídica noche del 30 de mayo de 2010. Afirmó que solo sentía pesar por que una de sus víctimas (refiriéndose al trabajador de la construcción fallecido Shanmuganathan Dillidurai) haya perdido la vida, dejando a su familia desconsolada, la difícil situación de las otras víctimas y el precio final que los agresores tuvieron que pagar por sus actos atroces (especialmente el asesino de Kallang ejecutado Micheal Anak Garing). [62] Cuando se contactó a los padres de Ang para que hablaran sobre la terrible experiencia y los sentimientos de su hijo, afirmaron que estaban devastados por verlo tener que sufrir tal situación, pero siguieron adelante después de que el propio Ang superó la terrible experiencia. Cuando se le preguntó sobre el veredicto y la ejecución de Micheal Garing, la madre de Ang dijo que deseaba que los perpetradores fueran castigados, pero no quería la pena de muerte para ninguno de ellos, y en cambio prefería tanto la flagelación como la cárcel para ellos, ya que dijo que, desde la perspectiva de una madre, entendía que las madres de los ladrones (refiriéndose indirectamente a la madre de Micheal) sentirían angustia y tristeza por sus hijos que serían ejecutados. [64]
El cuarto y último superviviente de los apuñalamientos de Kallang, Egan Karrupaiah, consiguió que le volvieran a unir los cuatro dedos amputados mediante una operación. Sin embargo, sus dedos estaban rígidos y tenían una movilidad limitada, lo que le impidió trabajar durante un período de cuatro años después del incidente. Se quedó en Singapur para recuperarse y no regresó a la India hasta 2014. Por consejo del fisioterapeuta , Egan realizó algunos ejercicios para permitir que sus dedos tuvieran más movilidad y finalmente se recuperó. En abril de 2015, Egan estaba de vuelta en la India trabajando como dependiente en una tienda, un trabajo que le ofrecieron por buena voluntad.
Según Egan, en un artículo, dijo que estaba agradecido a la gente de Singapur que lo trató con amabilidad después del desafortunado incidente. Según se informa, recibió más de 90.000 dólares en donaciones. Egan utilizó el dinero para pagar los gastos de su familia, las tasas de educación de sus dos hijos adultos (un hijo y una hija) y para reconstruir una nueva casa después de que su antigua casa se derrumbara sin posibilidad de reparación. Incluso después de su terrible experiencia, Egan expresó que el incidente no anuló los sentimientos que tenía hacia Singapur y que todavía quería regresar a Singapur para trabajar, con la esperanza de encontrar empleo en la ciudad-estado. Añadió que había dejado atrás el evento traumático y que esperaba con ilusión el futuro. [60]
El caso fue recreado en un programa policial en idioma tamil de Singapur, titulado Theerpugal , que significa "El veredicto" en tamil . Se emitió por primera vez en Vasantham (un canal de televisión local en idioma tamil en Singapur) como el segundo episodio de la cuarta temporada del programa el 9 de enero de 2019, casi dos meses y medio antes de la ejecución de Micheal Anak Garing. El episodio está disponible actualmente en meWATCH , con subtítulos en tamil e inglés. En el episodio, el abogado Rajan Supramaniam, que representó a Hairee Landak en su juicio, apareció en el programa para ser entrevistado y también dio una narración de los eventos que ocurrieron en Kallang esa fatídica noche. Otro invitado del episodio fue el Dr. Morganavel Selvarajoo, quien también narró algunos de los eventos en Kallang, además de brindar un análisis del caso y los ataques.
En el episodio, Rajan Supramaniam también reveló algunos detalles de la vida de Hairee antes de los incidentes en Kallang, revelando que Hairee provenía de una familia muy pobre, tenía hermanos a su cargo, solo estudió hasta el quinto grado en la escuela secundaria y se presentó pero reprobó sus exámenes SPM (similares a los GCE O-levels en Singapur) y estaba desempleado en Sarawak antes de venir a Singapur. Dijo que la razón por la que las cuatro personas, incluido su cliente, cometieron el robo fue porque no ganaban mucho con sus trabajos y querían cometer el robo para obtener más dinero. El abogado también dijo que después de su condena y sentencia, Hairee aceptó su castigo por lo que había hecho, posiblemente indicando algún remordimiento por parte de Hairee. [65]
En junio de 2022, el escritor local Foo Siang Luen escribió el segundo volumen de su libro sobre crímenes de la vida real Justice Is Done , que fue publicado por la Fuerza de Policía de Singapur (incluida una versión digital en formato de libro electrónico de descarga gratuita) 17 años después de que Foo escribiera el primer volumen. El libro registró algunos de los horripilantes casos de asesinato encontrados y resueltos por la policía a lo largo de los años entre 2005 y 2016, y entre estos casos se incluyó el caso del acuchillamiento de Kallang en 2010. [66]