La reciprocidad fuerte es un área de investigación en economía conductual , psicología evolutiva y antropología evolutiva sobre la predisposición a cooperar incluso cuando no hay un beneficio aparente en hacerlo. Este tema es particularmente interesante para quienes estudian la evolución de la cooperación , ya que estos comportamientos parecen estar en contradicción con las predicciones realizadas por muchos modelos de cooperación. [1] En respuesta, el trabajo actual sobre la reciprocidad fuerte se centra en el desarrollo de modelos evolutivos que puedan explicar este comportamiento. [2] [3] Los críticos de la reciprocidad fuerte argumentan que es un artefacto de experimentos de laboratorio y no refleja el comportamiento cooperativo en el mundo real. [4]
Una variedad de estudios de economía experimental proporcionan evidencia de una fuerte reciprocidad, ya sea demostrando la voluntad de las personas a cooperar con otros o demostrando su voluntad de asumir costos para castigar a quienes no lo hacen.
Un juego experimental utilizado para medir los niveles de cooperación es el juego del dictador . En la forma estándar del juego del dictador, hay dos participantes anónimos no relacionados. A un participante se le asigna el papel de asignador y al otro el papel de receptor. Al asignador se le asigna una cierta cantidad de dinero, que puede dividir de cualquier forma que elija. Si un participante está tratando de maximizar su recompensa, la solución racional ( equilibrio de Nash ) para el asignador es no asignar nada al receptor. En un metaestudio de 2011 de 616 estudios de juegos del dictador, Engel encontró una asignación promedio del 28,3%, con el 36% de los participantes que no dan nada, el 17% eligiendo la división equitativa y el 5,44% dándole todo al receptor. [5] El juego de confianza , una extensión del juego del dictador, proporciona evidencia adicional de una fuerte reciprocidad. El juego de confianza extiende el juego del dictador multiplicando la cantidad dada por el asignador al receptor por un valor mayor que uno, y luego permitiendo que el receptor devuelva cierta cantidad al asignador. Una vez más, en este caso, si los participantes están tratando de maximizar su recompensa, el receptor no debería devolver nada al asignador, y el asignador no debería asignar nada al receptor. Un metaanálisis de 2009 de 84 estudios de juegos de confianza reveló que el asignador dio un promedio del 51% y que el receptor devolvió un promedio del 37%. [6]
Un tercer experimento que se utiliza con frecuencia para demostrar las preferencias de reciprocidad fuertes es el juego de los bienes públicos . En un juego de bienes públicos, se coloca a un cierto número de participantes en un grupo. A cada participante se le da una cierta cantidad de dinero. Luego se les permite contribuir con cualquier parte de su asignación a un fondo común. Luego, el fondo común se multiplica por una cantidad mayor que uno y luego se redistribuye de manera uniforme entre cada participante, independientemente de cuánto haya contribuido. En este juego, para cualquiera que intente maximizar su recompensa, la estrategia de equilibrio de Nash racional es no contribuir con nada. Sin embargo, en un estudio de 2001, Fischbacher observó contribuciones promedio del 33,5 %. [7]
El segundo componente de una fuerte reciprocidad es que las personas están dispuestas a castigar a quienes no cooperan, incluso cuando el castigo es costoso. Hay dos tipos de castigo: el castigo de segunda parte y el castigo de tercera parte. En el castigo de segunda parte, la persona que se vio perjudicada por la falta de cooperación de la otra parte tiene la oportunidad de castigar al que no cooperó. En el castigo de tercera parte, una tercera parte no involucrada tiene la oportunidad de castigar al que no cooperó.
Un juego común utilizado para medir la disposición a participar en el castigo de segunda parte es el juego del ultimátum . Este juego es muy similar al juego del dictador descrito anteriormente en el que el asignador divide una suma de dinero entre él y un receptor. En el juego del ultimátum, el receptor tiene la opción de aceptar la oferta o rechazarla, lo que resulta en que ambos jugadores no reciben nada. Si los receptores son maximizadores de pagos, está en el equilibrio de Nash que acepten cualquier oferta y, por lo tanto, al asignador le interesa ofrecer lo más cercano a cero como sea posible. [8] Sin embargo, los resultados experimentales muestran que el asignador generalmente ofrece más del 40% y es rechazado por el receptor el 16% de las veces. Los receptores tienen más probabilidades de rechazar ofertas bajas en lugar de ofertas altas. [9] Otro ejemplo de castigo de segunda parte es el juego de bienes públicos como se describió anteriormente, pero con una segunda etapa agregada en la que los participantes pueden pagar para castigar a otros participantes. En este juego, la estrategia racional de un maximizador de pagos en el equilibrio de Nash es no castigar y no contribuir. Sin embargo, los resultados experimentales muestran que los participantes están dispuestos a pagar para castigar a aquellos que se desvían del nivel promedio de contribución, hasta el punto de que resulta desventajoso dar una cantidad menor, lo que permite una cooperación sostenida. [10] [11]
Las modificaciones del juego del dictador y del dilema del prisionero respaldan la disposición a participar en un costoso castigo por parte de terceros. El juego del dictador modificado es exactamente igual que el juego del dictador tradicional, pero con un tercero que observa. Después de que el asignador toma su decisión, el tercero tiene la oportunidad de pagar para castigar al asignador. Un tercero que maximiza la recompensa elegiría no castigar, y un asignador igualmente racional elegiría quedarse con la suma total para sí mismo. Sin embargo, los resultados experimentales muestran que la mayoría de los terceros castigan las asignaciones en menos del 50% [12]. En el dilema del prisionero con castigo por parte de un tercero, dos de los participantes juegan un dilema del prisionero, en el que cada uno debe elegir entre cooperar o desertar. El juego está configurado de tal manera que, independientemente de lo que haga el otro jugador, es racional que un maximizador de ingresos siempre elija desertar, aunque la cooperación de ambos jugadores produzca una recompensa mayor que la de que ambos jugadores deserten. Un tercer jugador observa este intercambio y luego puede pagar para castigar a cualquiera de los jugadores. La respuesta racional de un tercero que maximiza sus ingresos sería no castigar, y los jugadores que maximizan sus ingresos optarían por desertar. Un estudio de 2004 demuestra que casi la mayoría de los participantes (46%) están dispuestos a pagar para castigar si uno de los participantes deserta. Si ambas partes desertan, el 21% sigue estando dispuesto a castigar. [12]
Otros investigadores han estudiado hasta qué punto estos experimentos de laboratorio de economía conductual sobre preferencias sociales pueden generalizarse a la conducta en el campo. En un estudio de 2011, Fehr y Leibbrandt examinaron la relación entre las contribuciones en los juegos de bienes públicos y la participación en bienes públicos en la comunidad de pescadores de camarones de Brasil. Estos pescadores de camarones cortaron un agujero en el fondo de su balde de pesca para permitir que los camarones inmaduros escaparan, invirtiendo así en el bien público de la población de camarones compartida. El tamaño del agujero puede verse como el grado en que los participantes cooperan, ya que los agujeros más grandes permiten que escapen más camarones. Al controlar una serie de otras posibles influencias, Fehr y Leibbrandt demostraron una relación positiva entre el tamaño del agujero y las contribuciones en el experimento del juego de bienes públicos. [13]
Rustagi y sus colegas pudieron demostrar un efecto similar con 49 grupos de pastores de Bale Oromo en Etiopía, que participaban en la gestión forestal. Los resultados de los experimentos de juegos de bienes públicos revelaron que más de un tercio de los pastores participantes eran cooperadores condicionales, lo que significa que cooperaban con otros cooperadores. Rustagi et al. demostraron que los grupos con mayores cantidades de cooperadores condicionales plantaban una mayor cantidad de árboles. [14]
Además de los resultados experimentales, la etnografía recogida por los antropólogos describe una fuerte reciprocidad observada en el campo.
Los registros de los turkana , un grupo pastoral africano acéfalo, demuestran un fuerte comportamiento de reciprocidad. Si alguien actúa cobardemente en combate o comete algún otro comportamiento de oportunismo , el grupo delibera y decide si se ha producido una infracción. Si deciden que se ha producido una infracción, se aplica un castigo corporal según la cohorte de edad del infractor. Es importante destacar que la cohorte de edad que asume los riesgos no es necesariamente la de los perjudicados, lo que hace que el castigo a terceros sea costoso. [15]
Los walibri de Australia también presentan un castigo costoso por parte de terceros. La comunidad local determina si un acto de homicidio, adulterio, robo, etc. fue un delito. La comunidad luego designa a alguien para ejecutar el castigo y a otros para proteger a esa persona contra las represalias. [16] Los datos de los recolectores aranda del desierto central de Australia sugieren que este castigo puede ser muy costoso, ya que conlleva el riesgo de represalias por parte de los familiares del castigado, que pueden ser tan graves como el homicidio. [17]
Se han propuesto varios modelos evolutivos para explicar la existencia de una fuerte reciprocidad. En esta sección se aborda brevemente un pequeño e importante subconjunto de dichos modelos.
El primer modelo de reciprocidad fuerte fue propuesto por Herbert Gintis en 2000, que contenía una serie de supuestos simplificadores abordados en modelos posteriores. [2] En 2004, Samuel Bowles y Gintis presentaron un modelo de seguimiento en el que incorporaron capacidades cognitivas, lingüísticas y otras exclusivas de los humanos con el fin de demostrar cómo se podrían aprovechar para fortalecer el poder de las normas sociales en juegos de bienes públicos a gran escala . [3] En un modelo de 2001, Joe Henrich y Robert Boyd también se basaron en el modelo de Gintis al incorporar la transmisión conformista de información cultural, demostrando que esto también puede estabilizar las normas de los grupos cooperativos. [18]
El modelo de 2003 de Boyd, Gintis, Bowles y Peter Richerson sobre la evolución del castigo por parte de terceros demuestra que, si bien la lógica subyacente a la donación altruista y al castigo altruista puede ser la misma, la dinámica evolutiva no lo es. Este modelo es el primero en emplear la selección cultural de grupos para seleccionar grupos con mejor desempeño, al tiempo que utiliza normas para estabilizar el comportamiento dentro de los grupos. [19]
Aunque muchos de los modelos propuestos anteriormente eran costosos y no estaban coordinados, un modelo de 2010 de Boyd, Gintis y Bowles presenta un mecanismo para un castigo costoso y coordinado. En este modelo de detección de quórum, cada agente elige si está dispuesto o no a aplicar el castigo. Si un número suficiente de agentes está dispuesto a aplicar el castigo, entonces el grupo actúa colectivamente para aplicarlo. [20] Un aspecto importante de este modelo es que la reciprocidad fuerte es egoísta cuando es poco común en la población, pero puede ser altruista cuando es común dentro de un grupo.
Se ha observado una variación intercultural significativa en el comportamiento de fuerte reciprocidad. En 2001, se llevaron a cabo experimentos de juegos de dictador en 15 sociedades de pequeña escala en todo el mundo. Los resultados de los experimentos mostraron una variación dramática, con algunos grupos que promediaban una oferta tan baja como 26% y algunos tan alta como 58%. El patrón de resultados de los receptores también fue interesante, con algunos participantes en algunas culturas que rechazaban ofertas superiores al 50%. Henrich y sus colegas determinaron que los mejores predictores de las asignaciones del juego de dictador eran el tamaño del grupo (los grupos pequeños daban menos) y la integración del mercado (cuanto más involucrados estaban los participantes con los mercados, más daban). [21] Este estudio se repitió luego con otras 15 sociedades de pequeña escala y con mejores medidas de integración del mercado, encontrando un patrón similar de resultados. [22] Estos resultados son consistentes con la hipótesis de coevolución cultura-gen . [22] Un artículo posterior de los mismos investigadores identificó la religión como un tercer contribuyente importante. Las personas que participan en una religión mundial tenían más probabilidades de exhibir un comportamiento de fuerte reciprocidad. [23]
Una crítica particularmente destacada a la teoría de la reciprocidad fuerte es que no se corresponde con el comportamiento que se encuentra en el entorno real. En particular, se pone en tela de juicio la existencia de castigos de terceros en el campo. [4] Algunos han respondido a esta crítica señalando que, si es eficaz, los castigos de terceros rara vez se utilizarán y, por lo tanto, serán difíciles de observar. [24] [25] Otros han sugerido que hay evidencia de castigos costosos de terceros en el campo. [26] Los críticos han respondido a estas afirmaciones argumentando que es injusto que los defensores argumenten que tanto una demostración de castigos costosos de terceros como la falta de castigos costosos de terceros son ambas evidencias de su existencia. También cuestionan si la evidencia etnográfica presentada es un castigo costoso de terceros y piden un análisis adicional de los costos y beneficios del castigo. [27] Otras investigaciones han demostrado que diferentes tipos de reciprocidad fuerte no predicen otros tipos de reciprocidad fuerte dentro de los individuos. [28]
La existencia de una fuerte reciprocidad implica que los sistemas desarrollados basándose puramente en el interés material personal pueden carecer de motivadores importantes en el mercado. En esta sección se dan dos ejemplos de posibles implicaciones. Un área de aplicación es el diseño de esquemas de incentivos. Por ejemplo, la teoría de contratos estándar tiene dificultades para abordar el grado de incompletitud de los contratos y la falta de uso de medidas de desempeño, incluso cuando son baratas de implementar. La fuerte reciprocidad y los modelos basados en ella sugieren que esto puede explicarse por la voluntad de las personas de actuar de manera justa, incluso cuando va en contra de su interés material personal. Los resultados experimentales sugieren que este es efectivamente el caso, ya que los participantes prefieren contratos menos completos y los trabajadores están dispuestos a contribuir con una cantidad justa más allá de lo que sería en su propio interés personal. [29]
Otra aplicación de la reciprocidad fuerte es la asignación de derechos de propiedad y la estructura de propiedad. La propiedad conjunta de la propiedad puede ser muy similar al juego de los bienes públicos , donde los propietarios pueden contribuir de forma independiente al fondo común, que luego recupera la inversión y se distribuye de manera uniforme entre todas las partes. Esta estructura de propiedad está sujeta a la tragedia de los comunes , en la que si todas las partes tienen intereses propios, nadie invertirá. Alternativamente, la propiedad podría asignarse en una relación de propietario y empleado, en la que un empleado es contratado por el propietario y se le paga un salario específico por un nivel específico de inversión. Los estudios experimentales muestran que los participantes generalmente prefieren la propiedad conjunta y les va mejor en la propiedad conjunta que en la organización de propietario-empleado. [30]