En economía financiera , una crisis de liquidez es una escasez aguda de liquidez . [1] La liquidez puede referirse a la liquidez del mercado (la facilidad con la que un activo puede convertirse en un medio líquido, por ejemplo, efectivo), la liquidez de financiación (la facilidad con la que los prestatarios pueden obtener financiación externa) o la liquidez contable (la salud de un balance de la entidad medido en términos de sus activos similares al efectivo). Además, algunos economistas definen un mercado como líquido si puede absorber "negocios de liquidez" (venta de valores por parte de inversores para satisfacer necesidades repentinas de efectivo) sin grandes cambios en el precio. Esta escasez de liquidez podría reflejar una caída de los precios de los activos por debajo de su precio fundamental de largo plazo, un deterioro de las condiciones de financiación externa, una reducción del número de participantes en el mercado o simplemente dificultades para negociar activos. [2]
Las fuerzas antes mencionadas se refuerzan mutuamente durante una crisis de liquidez. A los participantes del mercado que necesitan efectivo les resulta difícil localizar socios comerciales potenciales para vender sus activos . Esto puede deberse a una participación limitada en el mercado o a una disminución del efectivo en poder de los participantes en el mercado financiero . Por lo tanto, los tenedores de activos pueden verse obligados a vender sus activos a un precio inferior al precio fundamental a largo plazo. Los prestatarios suelen enfrentar costos de préstamo y requisitos de garantía más altos , en comparación con períodos de amplia liquidez, y es casi imposible obtener deuda no garantizada . Normalmente, durante una crisis de liquidez, el mercado de préstamos interbancarios tampoco funciona sin problemas.
Uno de los primeros y más influyentes modelos de crisis de liquidez y corridas bancarias fue propuesto por Diamond y Dybvig en 1983. El modelo Diamond-Dybvig demuestra cómo la intermediación financiera de los bancos, realizada aceptando activos que son inherentemente ilíquidos y ofreciendo pasivos que son mucho más líquidos (ofrecen un patrón de rendimiento más fluido), pueden hacer que los bancos sean vulnerables a una corrida bancaria . Haciendo hincapié en el papel que desempeñan los contratos de depósito a la vista a la hora de proporcionar liquidez y una mejor distribución del riesgo entre las personas, argumentan que dicho contrato de depósito a la vista tiene un equilibrio potencial indeseable en el que todos los depositantes entran en pánico y retiran sus depósitos inmediatamente. Esto da lugar a pánicos autocumplidos entre los depositantes, ya que observamos retiros incluso de aquellos depositantes que en realidad hubieran preferido dejar sus depósitos si no les preocupara la quiebra del banco. Esto puede llevar a la quiebra incluso de los bancos "sanos" y, eventualmente, a una contracción de la liquidez en toda la economía, lo que resultaría en una crisis financiera en toda regla. [3]
Diamond y Dybvig demuestran que cuando los bancos ofrecen contratos de depósito a la vista puros, en realidad podemos tener equilibrios múltiples. Si se mantiene la confianza, dichos contratos pueden mejorar el resultado del mercado competitivo y proporcionar una mejor distribución de riesgos. En tal equilibrio, un depositante sólo retirará cuando le resulte apropiado hacerlo bajo un riesgo compartido óptimo. Sin embargo, si los agentes entran en pánico, sus incentivos se distorsionan y, en tal equilibrio, todos los depositantes retiran sus depósitos. Dado que los activos liquidados se venden con pérdidas, en este escenario, un banco liquidará todos sus activos, incluso si no todos los depositantes se retiran.
Tenga en cuenta que la razón subyacente de los retiros por parte de los depositantes en el modelo Diamond-Dybvig es un cambio en las expectativas . Alternativamente, puede ocurrir una corrida bancaria porque los activos del banco, que son líquidos pero riesgosos, ya no cubren el pasivo nominalmente fijo (depósitos a la vista) y, por lo tanto, los depositantes se retiran rápidamente para minimizar sus pérdidas potenciales. [4]
El modelo también proporciona un marco adecuado para el análisis de dispositivos que pueden usarse para contener e incluso prevenir una crisis de liquidez (elaborado más adelante).
Uno de los mecanismos que puede funcionar para amplificar los efectos de un pequeño shock negativo en la economía es el mecanismo del balance . Según este mecanismo, un shock negativo en el mercado financiero reduce los precios de los activos y erosiona el capital de la institución financiera, empeorando así su balance. En consecuencia, entran en vigor dos espirales de liquidez que amplifican el impacto del shock negativo inicial. En un intento por mantener su ratio de apalancamiento , la entidad financiera debe vender sus activos, precisamente en un momento en el que su precio es bajo. Por lo tanto, suponiendo que los precios de los activos dependen de la salud del balance de los inversores, la erosión del patrimonio neto de los inversores reduce aún más los precios de los activos, lo que retroalimenta su balance y así sucesivamente. Esto es lo que Brunnermeier y Pedersen (2008) denominan “espiral de pérdidas”. Al mismo tiempo, las normas crediticias y los márgenes se endurecen, lo que lleva a la "espiral de márgenes". Ambos efectos hacen que los prestatarios participen en una venta de liquidación , bajando los precios y deteriorando las condiciones de financiación externa. [2] [5]
Aparte del "mecanismo de balance" descrito anteriormente, el canal de préstamos también puede agotarse por razones exógenas a la solvencia crediticia del prestatario . Por ejemplo, los bancos pueden preocuparse por su acceso futuro a los mercados de capital en caso de un shock negativo y pueden involucrarse en acaparamiento preventivo de fondos. Esto resultaría en una reducción de los fondos disponibles en la economía y una desaceleración de la actividad económica. Además, el hecho de que la mayoría de las instituciones financieras se dediquen simultáneamente a otorgar préstamos y a endeudarse puede dar lugar a un efecto de red . En un entorno que involucra a múltiples partes, puede ocurrir un estancamiento cuando las preocupaciones sobre el riesgo crediticio de la contraparte resultan en la imposibilidad de cancelar posiciones de compensación. Luego, cada parte tiene que mantener fondos adicionales para protegerse contra los riesgos que no se compensan, lo que reduce la liquidez en el mercado. Estos mecanismos pueden explicar el "estancamiento" observado en el mercado de préstamos interbancarios durante la reciente crisis de las hipotecas de alto riesgo, cuando los bancos no estaban dispuestos a prestarse entre sí y en lugar de eso acumularon sus reservas. [5]
Además, incluso puede producirse una crisis de liquidez debido a la incertidumbre asociada con las actividades del mercado. Normalmente, los participantes del mercado se suben al carro de la innovación financiera , a menudo antes de que puedan comprender plenamente los riesgos asociados con los nuevos activos financieros. El comportamiento inesperado de estos nuevos activos financieros puede llevar a que los participantes del mercado se desvinculen de riesgos que no comprenden e inviertan en activos más líquidos o familiares. Esto puede describirse como el mecanismo de amplificación de la información . En la crisis de las hipotecas de alto riesgo , el rápido respaldo y posterior abandono de complicados productos financieros estructurados , como obligaciones de deuda con garantía , valores respaldados por hipotecas , etc., desempeñaron un papel fundamental en la amplificación de los efectos de una caída en los precios de las propiedades. [2] [6]
Los precios de muchos activos caen significativamente durante las crisis de liquidez. Por lo tanto, los precios de los activos están sujetos al riesgo de liquidez y los inversores reacios al riesgo naturalmente exigen una mayor rentabilidad esperada como compensación por este riesgo. Por lo tanto, el modelo de fijación de precios CAPM ajustado por liquidez establece que, cuanto mayor sea el riesgo de liquidez de mercado de un activo, mayor será su rendimiento requerido. [7]
Crisis de liquidez como la crisis financiera de 2007-2008 y la crisis LTCM de 1998 también resultan en desviaciones de la Ley del precio único , lo que significa que valores casi idénticos se negocian a precios diferentes. Esto sucede cuando los inversores tienen limitaciones financieras y las espirales de liquidez afectan a más valores contra los que es difícil endeudarse. Por lo tanto, el requisito de margen de un valor puede afectar su valor. [8] [9]
Un fenómeno que se observa con frecuencia durante las crisis de liquidez es la huida hacia la liquidez, cuando los inversores abandonan sus inversiones ilíquidas y recurren a los mercados secundarios en busca de activos similares al efectivo o fácilmente vendibles. La evidencia empírica apunta a un aumento de los diferenciales de precios, durante períodos de escasez de liquidez, entre activos que por lo demás son similares, pero que difieren en términos de su liquidez en el mercado de activos. Por ejemplo, los precios de los bonos del Tesoro suelen tener elevadas primas de liquidez (en algunos casos, hasta entre el 10% y el 15%) . Un ejemplo de fuga hacia la liquidez se produjo durante la crisis financiera rusa de 1998 , cuando el precio de los bonos del Tesoro aumentó bruscamente en relación con los instrumentos de deuda menos líquidos. Esto dio lugar a una ampliación de los diferenciales de crédito y a importantes pérdidas en Long-Term Capital Management y muchos otros fondos de cobertura. [6] [10]
Existe margen para que la política gubernamental alivie una crisis de liquidez, absorbiendo activos menos líquidos y, a su vez, proporcionando al sector privado activos más líquidos respaldados por el gobierno, a través de los siguientes canales:
Política preventiva o ex ante: La imposición de requisitos mínimos de capital a capital o límites máximos a la relación deuda-capital a instituciones financieras distintas de los bancos comerciales conduciría a balances más resilientes. En el contexto del modelo Diamond-Dybvig , un ejemplo de contrato de depósito a la vista que mitiga la vulnerabilidad de los bancos a las corridas bancarias, al mismo tiempo que les permite ser proveedores de liquidez y una distribución óptima del riesgo, es aquel que implica la suspensión de la convertibilidad cuando hay demasiados bancos. muchos retiros. Por ejemplo, consideremos un contrato que es idéntico al contrato de depósito a la vista puro, excepto que establece que un depositante no recibirá nada en una fecha determinada si intenta retirar prematuramente, después de que se haya retirado una cierta fracción de los depósitos totales del banco. . Un contrato de este tipo tiene un equilibrio de Nash único que es estable y logra una distribución óptima del riesgo.
Intervención política expost: algunos expertos sugieren que el banco central debería proporcionar un seguro a la baja en caso de una crisis de liquidez. Esto podría tomar la forma de provisión directa de seguro a los tenedores de activos contra pérdidas o un compromiso de compra de activos en caso de que el precio del activo caiga por debajo de un umbral. Estas "compras de activos" ayudarán a aumentar la demanda y, en consecuencia, el precio del activo en cuestión, aliviando así la escasez de liquidez que enfrentan los prestatarios. Alternativamente, el gobierno podría proporcionar un 'seguro de depósitos', donde garantice que se pagará una rentabilidad prometida a todos aquellos que se retiren. En el marco del modelo Diamond-Dybvig, los contratos de depósitos a la vista con seguro de depósitos del gobierno ayudan a lograr el equilibrio óptimo si el gobierno impone un impuesto óptimo para financiar el seguro de depósitos. Los mecanismos alternativos a través de los cuales el banco central podría intervenir son la inyección directa de capital en el sistema en caso de una crisis de liquidez o la realización de un canje de deuda por acciones . También podría prestar a través de la ventanilla de descuento u otras facilidades crediticias, proporcionando crédito a instituciones financieras en dificultades en condiciones más fáciles. Ashcraft, Garleanu y Pedersen (2010) sostienen que controlar la oferta de crédito a través de mecanismos de préstamo con bajos requisitos de margen es una segunda herramienta monetaria importante (además de la herramienta de tasas de interés), que puede elevar los precios de los activos, reducir los rendimientos de los bonos y aliviar los problemas de financiación del sistema financiero durante las crisis. [11] Si bien la intervención tiene beneficios, también tiene costos. Muchos economistas sostienen que si el banco central se declara prestamista de último recurso (LLR), esto podría resultar en un problema de riesgo moral , con el sector privado volviéndose laxo y esto podría incluso exacerbar el problema. Por lo tanto, muchos economistas afirman que el LLR sólo debe emplearse en casos extremos y debe ser una discreción del gobierno más que una regla. [2] [12]
Algunos economistas sostienen que la liberalización financiera y el aumento de las entradas de capital extranjero, especialmente si son de corto plazo, pueden agravar la iliquidez de los bancos y aumentar su vulnerabilidad. En este contexto, "iliquidez internacional" se refiere a una situación en la que las obligaciones financieras a corto plazo de un país denominadas en moneda extranjera/fuerte exceden la cantidad de moneda extranjera/fuerte que puede obtener en un corto plazo. La evidencia empírica revela que los fundamentos débiles por sí solos no pueden explicar todas las salidas de capital extranjero, especialmente de los mercados emergentes . Las extensiones de economía abierta del modelo Diamond-Dybvig, donde las corridas sobre los depósitos internos interactúan con los pánicos de los acreedores extranjeros (dependiendo del vencimiento de la deuda externa y la posibilidad de un incumplimiento internacional), ofrecen una explicación plausible para las crisis financieras que se observaron en México. , Asia Oriental, Rusia, etc. Estos modelos afirman que los factores internacionales pueden desempeñar un papel particularmente importante en el aumento de la vulnerabilidad financiera interna y la probabilidad de una crisis de liquidez. [13]
El inicio de las salidas de capital puede tener consecuencias particularmente desestabilizadoras para los mercados emergentes. A diferencia de los bancos de las economías avanzadas, que normalmente tienen varios inversores potenciales en los mercados de capital mundiales, las fricciones informativas implican que los inversores en los mercados emergentes son "amigos del buen tiempo". Por lo tanto, en estas economías es mucho más probable que se produzcan pánicos autocumplidos similares a los observados durante una corrida bancaria. Además, las distorsiones de las políticas en estos países magnifican los efectos de los shocks adversos. Dado el acceso limitado de los mercados emergentes a los mercados de capital mundiales, la iliquidez resultante de la pérdida contemporánea de la confianza de los inversores nacionales y extranjeros es casi suficiente para provocar una crisis financiera y monetaria, siendo un ejemplo la crisis financiera asiática de 1997 . [13] [14] [15]