El litigio antimonopolio contra empleados de alta tecnología es una acción antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) de 2010 y una demanda colectiva civil de 2013 contra varias empresas de Silicon Valley por supuestos acuerdos de "no llamadas en frío " que restringían el reclutamiento de empleados de alta tecnología.
Los acusados eran las empresas de alta tecnología Adobe , Apple Inc. , Google , Intel , Intuit , Pixar , Lucasfilm y eBay , cada una de las cuales tenía su sede en Silicon Valley , en el área de la Bahía de San Francisco, al sur de California.
La demanda civil fue interpuesta por cinco demandantes y acusa a las empresas tecnológicas de colusión entre 2005 y 2009 para abstenerse de contratar a los empleados de las demás.
La llamada en frío es uno de los principales métodos utilizados por las empresas del sector de alta tecnología para reclutar empleados con habilidades avanzadas y especializadas, como ingenieros de software y hardware, programadores, animadores, artistas digitales, desarrolladores web y otros profesionales técnicos. [1] La llamada en frío implica comunicarse directamente de cualquier manera con un empleado de otra empresa que no haya solicitado un puesto de trabajo. La llamada en frío puede realizarse en persona, por teléfono, carta o correo electrónico. [2] Según el escrito legal presentado por un demandante en uno de los casos de demanda colectiva, la llamada en frío es un método eficaz de reclutamiento para el sector de alta tecnología porque "los empleados de otras empresas [de alta tecnología] a menudo no responden a otras estrategias de reclutamiento... [y] los empleados satisfechos actuales tienden a estar más calificados, trabajar más y ser más estables que aquellos que están buscando empleo activamente". [3]
Los acuerdos de "no hacer llamadas en frío" cuestionados son supuestos acuerdos bilaterales entre empresas de alta tecnología para no hacer llamadas en frío a los empleados de la otra. El Departamento de Justicia alega que los altos ejecutivos de cada empresa negociaron para que sus empleados fueran incluidos en listas de "no hacer llamadas en frío" mantenidas por el personal de recursos humanos o en los manuales de contratación de la empresa. Los supuestos acuerdos no estaban limitados por geografía, función laboral, grupo de productos o período de tiempo. Los supuestos acuerdos bilaterales fueron entre: (1) Apple y Google, (2) Apple y Adobe, (3) Apple y Pixar, (4) Google e Intel, (5) Google e Intuit, [4] y (6) Lucasfilm y Pixar. [5]
La demanda colectiva civil alega además que también existían acuerdos para (1) "proporcionar notificación al hacer una oferta a otro empleado de [la empresa] (sin el conocimiento o consentimiento del empleado)" y (2) "acuerdos de que, al ofrecer un puesto a un empleado de otra empresa, ninguna de las empresas haría una contraoferta superior a la oferta inicial". [3]
El 24 de septiembre de 2010, la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una denuncia en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia alegando violaciones de la Sección 1 de la Ley Sherman . En US v. Adobe Systems Inc., et al. , el Departamento de Justicia alegó que Adobe, Apple, Google, Intel, Intuit y Pixar habían violado la Sección 1 de la Ley Sherman al celebrar una serie de acuerdos bilaterales de "No Cold Call" para evitar el reclutamiento de sus empleados (una demanda similar pero separada fue presentada contra Lucasfilm el 21 de diciembre de 2010 [6] ). El DOJ alegó en su denuncia que las empresas habían llegado a acuerdos "aparentemente anticompetitivos" que "eliminaron una forma significativa de competencia... en detrimento de los empleados afectados que probablemente se vieron privados de información competitivamente importante y acceso a mejores oportunidades laborales". El Departamento de Justicia también alegó que los acuerdos “no eran complementarios a ninguna colaboración legítima”, “eran mucho más amplios de lo razonablemente necesario para la formación o implementación de cualquier esfuerzo de colaboración” y “alteraban los mecanismos normales de fijación de precios que se aplican en el ámbito laboral”. [4] El mismo día en que presentó la demanda, el Departamento de Justicia y los demandados propusieron un acuerdo. [7]
El 17 de marzo de 2011, el tribunal dictó una sentencia definitiva que hacía cumplir el acuerdo. [8] Aunque la demanda del Departamento de Justicia sólo cuestionaba los supuestos acuerdos de "no hacer llamadas en frío", en el acuerdo las empresas aceptaron una prohibición más amplia de "intentar celebrar, celebrar, mantener o hacer cumplir cualquier acuerdo con cualquier otra persona para que se abstenga de cualquier manera, solicitar que cualquier persona se abstenga de cualquier manera, o presionar a cualquier persona de cualquier manera para que se abstenga de solicitar, hacer llamadas en frío, reclutar o competir de cualquier otra manera por los empleados de la otra persona", durante un período de cinco años, un período que el tribunal pudo extender. [8] El acuerdo de conciliación no preveía ninguna compensación para los empleados de la empresa afectados por los supuestos acuerdos. [9] Lucasfilm celebró un acuerdo de conciliación similar en diciembre de 2010. [5]
In re: High-Tech Employee Antitrust Litigation ( US District Court, Northern District of California 11-cv-2509 [10] ) es una demanda colectiva en nombre de más de 64.000 empleados de Adobe , Apple Inc. , Google , Intel , Intuit , Pixar y Lucasfilm (las dos últimas son filiales de Disney ) contra su empleador alegando que sus salarios fueron reprimidos debido a supuestos acuerdos entre sus empleadores para no contratar empleados de sus competidores. [11] [12] El caso fue presentado el 4 de mayo de 2011 por un ex ingeniero de software de Lucasfilm y alega violaciones del estatuto antimonopolio de California, Código de Negocios y Profesiones, secciones 16720 y siguientes (la "Ley Cartwright"); Código de Negocios y Profesiones, sección 16600; y la ley de competencia desleal de California, Código de Negocios y Profesiones, secciones 17200 y siguientes. Centrándose en la red de conexiones en torno al exdirector ejecutivo de Apple, Steve Jobs , la denuncia alegaba "una red interconectada de acuerdos expresos, cada uno de ellos con la implicación y participación activa de una empresa bajo el control de Steve Jobs... y/o una empresa que compartía al menos un miembro de la junta directiva de Apple ". La supuesta intención de esta conspiración era "reducir la remuneración y la movilidad de los empleados mediante la eliminación de la competencia por la mano de obra cualificada". [13]
El 24 de octubre de 2013, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California otorgó la certificación de clase para todos los empleados de las empresas demandadas desde el 1 de enero de 2005 hasta el 1 de enero de 2010. [9]
El 31 de octubre de 2013, Intuit, Pixar y Lucasfilm habían llegado a un acuerdo provisional de conciliación. Pixar y Lucasfilm acordaron pagar 9 millones de dólares en daños y perjuicios, e Intuit acordó pagar 11 millones de dólares en daños y perjuicios. [9] En mayo de 2014, la jueza Lucy Koh aprobó el acuerdo de 20 millones de dólares entre Lucasfilm, Pixar e Intuit y sus empleados. Los miembros de la clase en este acuerdo, que involucraba a menos del 8% de los 65.000 empleados afectados, iban a recibir alrededor de 3.840 dólares cada uno. [14]
El juicio de la demanda colectiva de las empresas demandadas restantes estaba previsto para el 27 de mayo de 2014. Los demandantes pretendían pedir al jurado 3.000 millones de dólares en concepto de indemnización, una cifra que podría haberse triplicado a 9.000 millones de dólares en virtud de la legislación antimonopolio. [15] Sin embargo, a finales de abril de 2014, los cuatro demandados restantes ( Apple Inc. , Google , Intel y Adobe Systems ) acordaron llegar a un acuerdo extrajudicial. Cualquier acuerdo debía ser aprobado por la jueza Lucy Koh . [16] [17]
El 23 de mayo de 2014, Apple, Google, Intel y Adobe acordaron llegar a un acuerdo por 324,5 millones de dólares. Los abogados exigían el 25% en concepto de honorarios, más gastos por un total de 1,2 millones de dólares, según la demanda. Se exigían pagos adicionales de 80.000 dólares para cada demandante nombrado que actuara como representante de la clase. [18] Los pagos debían ser de unos pocos miles de dólares en promedio, en función del salario del empleado en el momento de la demanda. [19] [20]
En junio de 2014, la juez Lucy Koh expresó su preocupación por el hecho de que el acuerdo no fuera bueno para los demandantes. Michael Devine, uno de los demandantes, dijo que el acuerdo era injusto. En una carta que escribió a la juez, dijo que el acuerdo representaba solo una décima parte de los 3.000 millones de dólares en compensación que los 64.000 trabajadores podrían haber recibido si los acusados no hubieran actuado en colusión. [19]
El 8 de agosto de 2014, el juez Koh rechazó el acuerdo por considerarlo insuficiente en función de las pruebas y la exposición. Rechazar un acuerdo es algo poco habitual en estos casos, por lo que los acusados tuvieron que elegir entre aumentar su oferta de acuerdo o enfrentarse a un juicio. [21]
El 8 de septiembre de 2014, el juez Koh fijó el 9 de abril de 2015 como la fecha real del juicio para los acusados restantes, con una conferencia previa al juicio programada para el 19 de diciembre de 2014. Además, a principios de septiembre de 2014, los acusados habían vuelto a entrar en mediación para determinar si se podía llegar a un nuevo acuerdo. [22]
El 9 de julio de 2015 se celebró una audiencia de aprobación final. [23] El miércoles 2 de septiembre de 2015, la jueza Lucy H. Koh firmó una orden que otorgaba la Moción de Aprobación Final del Acuerdo de Demanda Colectiva. [24]
El sitio web del acuerdo indicó que Adobe, Apple, Google e Intel habían llegado a un acuerdo por $415 millones y otras compañías acordaron pagar $20 millones. [20] Según el sitio web del acuerdo, Gilardi & Co., LLC distribuyó el acuerdo a los miembros de la clase la semana del 21 de diciembre de 2015. [25]