La votación estratégica , también llamada votación táctica , votación sofisticada o votación insincera , ocurre en los sistemas de votación cuando un elector vota por un candidato o partido distinto de su preferencia sincera para evitar un resultado indeseable. [1] Por ejemplo, en una elección de pluralidad simple , un votante podría obtener un mejor resultado votando por un candidato menos preferido pero más popular en general.
El teorema de Gibbard muestra que todos los sistemas de votación por orden de preferencia para elegir entre cuatro o más candidatos pueden fomentar la votación deshonesta (bajo algunas circunstancias). Con dos candidatos, sólo la regla de la mayoría es una excepción, mientras que la votación por puntaje garantiza una honestidad débil (una votación ordenada honestamente) con hasta tres candidatos.
Para elecciones con múltiples ganadores se aplica la votación estratégica, tal como lo muestra el teorema de Duggan-Schwartz , pero la representación proporcional tiende a ser más difícil (si no imposible) de manipular cuando se utiliza un método de distribución con bajo sesgo (como Webster o Huntington-Hill ) con sin umbral electoral . Sin embargo, los algoritmos de reparto sesgados (como Jefferson/D'Hondt o sistemas con umbrales electorales altos) crean oportunidades para la votación estratégica.
La votación táctica puede ocurrir de forma aislada o como parte de una campaña organizada. En la primera situación, los electores hacen su propio juicio sobre la forma más eficaz de (normalmente) impedir la elección de un candidato o partido específico. En este último caso, uno o más partidos o grupos alientan a sus seguidores a votar tácticamente en un esfuerzo por influir en el resultado.
En un ejemplo de individuos que votan tácticamente, los votantes laboristas en las elecciones parciales de Tiverton y Honiton de 2022 en el Reino Unido apoyaron tácticamente al candidato liberal demócrata para asegurar la derrota de los conservadores . [3] Esto resultó en que los demócratas liberales ganaran lo que anteriormente había sido un escaño seguro para los conservadores gracias a un voto anticonservador dividido.
La votación táctica organizada en la que un partido político organiza una campaña pidiendo a sus seguidores que no voten por sus propios candidatos favoritos, sino por los de un partido que percibe como más probable de derrotar a un oponente común, es menos común. Un ejemplo son las elecciones generales del Reino Unido de 1906 , donde los liberales (por cierto, los predecesores de los demócratas liberales del ejemplo anterior) y el entonces insurgente Partido Laborista (fundado en 1900) acordaron el pacto Gladstone-MacDonald , en virtud del cual ciertos Los candidatos liberales se harían a un lado en favor de los laboristas, nuevamente para garantizar que los candidatos conservadores no ganen sobre la base de un voto anti-conservador dividido.
También existe un caso intermedio, en el que una campaña no partidista intenta coordinar la votación táctica, normalmente con el objetivo de derrotar a un determinado partido. Ejemplos de esto incluyen la campaña canadiense Anything But Conservative , que se opuso al Partido Conservador de Canadá en las elecciones federales de 2008 y 2015 , o la campaña Smart Voting organizada por la Fundación Anticorrupción de Rusia con el objetivo de oponerse y debilitar al partido Rusia Unida en las elecciones legislativas rusas de 2021 .
El efecto observado de la ley de Duverger en Canadá es más débil que en otros países. [4] En las elecciones provinciales de Ontario de 1999 , los opositores al gobierno conservador progresista de Mike Harris alentaron la votación estratégica . Esto no logró derrocar a Harris, pero logró suprimir el voto del Nuevo Partido Demócrata de Ontario a un mínimo histórico.
En las elecciones federales de 2004 , y en menor medida en las elecciones de 2006 , la votación estratégica fue una preocupación para el Nuevo Partido Demócrata (NDP) federal . En las elecciones de 2004, el gobernante Partido Liberal pudo convencer a muchos votantes nuevos demócratas de que votaran por los liberales para evitar un gobierno conservador [ cita requerida ] . En las elecciones de 2006, el Partido Liberal intentó la misma estrategia: el Primer Ministro Paul Martin pidió a los Nuevos Demócratas y a los Verdes que votaran por el Partido Liberal para evitar una victoria conservadora. El líder del Nuevo Partido Demócrata, Jack Layton, respondió pidiendo a los votantes que "prestaran" sus votos a su partido, sugiriendo que el Partido Liberal estaba destinado a perder las elecciones independientemente de la votación estratégica. Esto no impidió que los conservadores ganaran las elecciones, aunque no obtuvieron la mayoría de escaños.
Durante las elecciones federales de 2015 , la votación estratégica fue principalmente contra el gobierno conservador de Stephen Harper , que se había beneficiado de la división de votos entre partidos centristas y de izquierda en las elecciones de 2011 . [5] [6] Tras la aplastante victoria de los liberales liderados por Justin Trudeau sobre los conservadores de Harper, los observadores señalaron que el aumento del apoyo a los liberales a expensas del NDP y el Partido Verde se debió en parte a la votación estratégica de los candidatos liberales. [7]
El sistema de dos vueltas en Francia muestra una votación estratégica en la primera vuelta, debido a consideraciones sobre qué candidato pasará a la segunda vuelta. [8]
La representación proporcional de miembros mixtos permite estimar la proporción de votantes estratégicos en la votación primaria debido a las votaciones separadas para las listas de partidos y los candidatos locales de distrito electoral de un solo ganador. El voto por las listas de partidos se considera sincero si el porcentaje de votos del partido es significativamente superior al umbral electoral del 5% en Alemania. En Alemania, la proporción de votantes estratégicos se situó en torno al 30%, cifra que se redujo al 9% si sólo los candidatos de partidos no aliados fueran candidatos al ganador del distrito electoral. [9] En un año electoral polémico, la proporción de votantes estratégicos aumentó hasta alrededor del 45%.
Debido al umbral electoral en la representación proporcional de la lista de partidos, un partido pidió en varias elecciones a sus votantes que votaran por otro partido aliado para ayudarlo a cruzar el umbral electoral. [10]
En Hong Kong , con su representación proporcional por lista de partidos que utiliza el método del mayor resto con la cuota Hare , los votantes que apoyan a los candidatos del campo prodemocracia a menudo se organizan para dividir sus votos entre diferentes listas, evitando la concentración de votos en uno o unos pocos candidatos. . [11] [ ¿ fuente poco confiable? ] [ dudoso ] En las elecciones legislativas de Hong Kong de 2016 , el Proyecto ThunderGo de Benny Tai amplió las prácticas de votación estratégica [ cita requerida ] . El campo antisistema obtuvo 29 escaños, un récord histórico.
En Hungría , durante las elecciones parlamentarias húngaras de 2018 , varios sitios web, como taktikaiszavazas.hu [12] (que significa "votación estratégica"), promovieron la idea de votar por los candidatos de la oposición con la mayor probabilidad de ganar un escaño determinado. Alrededor de una cuarta parte de los votantes de la oposición adoptaron este comportamiento, lo que resultó en un total de 498.000 votos adicionales obtenidos por los partidos de la oposición. En total, varios partidos y candidatos independientes ocuparon 14 escaños individuales adicionales.
En Lituania , que tiene un sistema de votación paralelo a nivel parlamentario y de distrito, la mayor parte de la votación estratégica tiene lugar en distritos electorales uninominales (o distritos en las elecciones a alcalde). Estos distritos electorales tienen un sistema de dos vueltas cuando ningún candidato obtiene más del 50 por ciento de los votos en la primera vuelta. Un ejemplo notable de votación estratégica a nivel parlamentario podría ser el décimo distrito electoral de Naujoji Vilnia en las elecciones parlamentarias lituanas de 2016 . Para impedir la victoria del candidato independiente Algirdas Paleckis , los candidatos del Movimiento Liberal , de la Unión de Agricultores y Verdes de Lituania y del Partido Socialdemócrata respaldaron a sus seguidores para que votaran por la candidata de la Unión Patria , Monika Navickienė (que quedó en segundo lugar). . Monika Navickienė finalmente ganó la circunscripción por unos 900 votos. [13] [14] A nivel de distrito, un ejemplo podría ser la elección de alcalde del distrito de Kėdainiai en las elecciones municipales de 2015. En la primera vuelta, el Partido Laborista obtuvo 13 de los 26 escaños del consejo de distrito y se quedó a sólo un escaño de la mayoría absoluta. Nijolė Naujokienė (candidato a la alcaldía del distrito por el Partido Laborista) se quedó corto con un 0,68 por ciento en las elecciones a la alcaldía. Su oponente, Saulius Grinkevičius, tenía que superar una diferencia del 22 por ciento. [15] [16] En la segunda vuelta, Saulius Grinkevičius ganó alrededor del 8 por ciento (y 1.600 votos). [17]
Desde que Nueva Zelanda pasó a la votación de representación proporcional de miembros mixtos en 1996, el sistema electoral de Nueva Zelanda ha visto la votación estratégica [18] ocurrir regularmente en varias elecciones, incluyendo un partido que explícita o implícitamente alienta a los votantes a votar por un candidato distinto al suyo. Esto ocurrió primero en 1996 en Wellington Central y luego en 1999 en Coromandel . Desde 1996 hasta 2005, fue una característica habitual en el electorado de Ohariu-Belmont , [19] que fue ganado por Peter Dunne durante toda su existencia y desde 2005 en el electorado de Epsom , que ha sido ganado únicamente por el partido ACT desde 2005. [20 ]
En las elecciones parlamentarias polacas de 2023 , sitios web como pogonimypis.pl [21] (que significa "Perseguiremos al PiS") brindaron información sobre por qué votantes deberían votar en su circunscripción para maximizar las posibilidades de que la oposición gane el escaño adicional. . La campaña fue un éxito y el PiS perdió la mayoría en el Sejm . Al mismo tiempo se celebró un referéndum con preguntas persuasivas y la oposición recomendó no aceptar la tarjeta referendal. [22] La participación electoral en el referéndum es del 40%, por lo que no es vinculante y es simplemente una sugerencia para todos los futuros gobiernos. [23]
Según algunos medios, en las elecciones parlamentarias eslovenas de 2011 , el 30% de los electores votaron tácticamente. Las encuestas públicas predijeron una fácil victoria para Janez Janša , el candidato del Partido Demócrata Esloveno ; sin embargo, ganó su oponente Zoran Janković , el candidato de Eslovenia Positiva . Destacados investigadores de la opinión pública eslovenos afirmaron que tales proporciones de votación estratégica no se habían registrado antes en ningún otro lugar. [24]
En las elecciones generales de 2016 en España, los incentivos para votar tácticamente fueron mucho mayores de lo habitual, tras el ascenso de Podemos y Ciudadanos y tras la crisis económica y las elecciones de 2015. [25] Los votantes estratégicos influyeron con éxito en el resultado de las elecciones. , a pesar de una participación récord del 66,5%. En un experimento natural en Andalucía, el 9% votó estratégicamente cuando tuvo la oportunidad, el comportamiento estratégico no aumentó con el tiempo y no afectó las áreas electorales circundantes, bajo el supuesto de que la votación estratégica ocurre solo para distritos de magnitud superior a 5. [26]
En las elecciones del Yuan Legislativo de 1995 , los partidos de oposición implementaron la votación estratégica, como el Partido Democrático Progresista [27] y el Partido Nuevo . [28] Como los miembros fueron elegidos en distritos plurinominales, los partidos instaron a sus partidarios a votar por un candidato nominado por el partido de acuerdo con criterios, como el último dígito del número de tarjeta de identificación nacional del votante o el mes de nacimiento del votante. Esto maximizó la ganancia de escaños de la oposición y resultó en que el gobernante Kuomintang perdiera 10 escaños, recibiendo la proporción más baja de escaños de la historia en ese momento.
En las elecciones generales del Reino Unido de 1997 , Izquierda Democrática ayudó a Bruce Kent a crear GROT (Deshazte de ellos), una campaña electoral estratégica cuyo objetivo era ayudar a evitar que el Partido Conservador obtuviera un quinto mandato. Esta coalición estaba formada por personas de todos los principales partidos de oposición y muchos de ellos que no estaban alineados con ningún partido. Si bien es difícil demostrar que GROT influyó en las elecciones, atrajo una atención significativa de los medios y llevó el voto estratégico a la corriente principal por primera vez en la política del Reino Unido. En 2001, la organización sucesora de la Izquierda Democrática, New Politics Network , organizó una campaña similar. Desde entonces, el voto estratégico se ha convertido en una consideración en la política británica, como se refleja en las elecciones parciales y en el crecimiento de sitios como tacticalvote.co.uk, que fomentan el voto estratégico como una forma de desactivar el sistema bipartidista y empoderar al votante individual. . Para las elecciones generales del Reino Unido de 2015 , voteswap.org intentó evitar que el Partido Conservador permaneciera en el gobierno alentando a los partidarios del Partido Verde a votar tácticamente por el Partido Laborista en los escaños marginales enumerados. En 2017, se creó swapmyvote.uk para ayudar a los partidarios de todos los partidos a intercambiar sus votos con personas de otros distritos electorales.
En las elecciones locales de 2006 en Londres, sitios como London Strategic Voter promovieron la votación estratégica en respuesta a cuestiones nacionales e internacionales.
En Irlanda del Norte, se cree que los votantes unionistas (predominantemente protestantes) en los bastiones nacionalistas han votado por el Partido Socialdemócrata y Laborista (SDLP) para impedir que el Sinn Féin consiga esos escaños. Se llegó a esta conclusión comparando los resultados con la demografía de los distritos electorales y los distritos electorales.
En las elecciones generales de 2017 , se estima que 6,5 millones de personas (más del 20% de los votantes) votaron tácticamente [29] ya sea como una forma de prevenir un "Brexit duro" o para impedir otro gobierno conservador liderado por la campaña Tactical2017. [29] Muchos candidatos del Partido Verde se retiraron de la carrera para ayudar al Partido Laborista [30] a asegurar escaños muy disputados contra los conservadores. En última instancia, esto llevó a que los conservadores perdieran escaños en las elecciones a pesar de que aumentaron su porcentaje general de votos. [31]
En las elecciones de liderazgo del Partido Conservador de 2019 para determinar los dos últimos candidatos para la votación del partido, se sugirió que la campaña del favorito Boris Johnson alentó a algunos de sus parlamentarios a respaldar a Jeremy Hunt en lugar de Johnson, de modo que Hunt, visto como "un representante inferior". -energy Challenger"—terminaría en segundo lugar, lo que permitiría una derrota más fácil en la votación del partido. [32] Se esperaba que la votación estratégica desempeñara un papel importante en las elecciones generales de 2019 , y una encuesta de YouGov sugería que el 19% de los votantes lo haría de forma táctica. El 49% de los votantes estratégicos dijeron que lo harían con la esperanza de detener a un partido cuyas opiniones se oponían. [33]
Según un estudio de 2020, los votantes de mayor edad en el Reino Unido votan estratégicamente más que los votantes más jóvenes, y los votantes más ricos votan de manera más estratégica que los votantes más pobres. [34]
La votación estratégica en el sistema presidencial y de votación previa al cargo de Estados Unidos contribuye a un sistema bipartidista, donde el efecto observado de la ley de Duverger es más fuerte que en la mayoría de los países. [4] Un ejemplo destacado de votación estratégica fue la elección para gobernador de California en 2002 . Durante las primarias republicanas, los republicanos Richard Riordan (ex alcalde de Los Ángeles ) y Bill Simon (un hombre de negocios autofinanciado) compitieron por una oportunidad de competir contra el impopular gobernador demócrata en ejercicio de California , Gray Davis . Las encuestas predijeron que Riordan derrotaría a Davis, mientras que Simon no. En ese momento, las primarias republicanas eran primarias abiertas [ cita necesaria ] en las que cualquiera podía votar independientemente de su afiliación partidista. Se rumoreaba que los partidarios de Davis habían votado por Simon porque se percibía a Riordan como una amenaza mayor para Davis; Esto, combinado con una campaña publicitaria negativa de Davis que describía a Riordan como un "liberal de la gran ciudad", permitió a Simon ganar las primarias a pesar de un escándalo empresarial de último minuto . La estrategia de nominar a Simon (si de hecho fue una realidad), tuvo éxito, ya que perdió en las elecciones generales contra Davis. Sin embargo, resultó en la participación más baja en las elecciones generales para gobernador en la historia política moderna de California, por lo que se requirieron menos firmas para calificar una destitución que finalmente derrocó a Davis .
De manera similar, en 2012, Claire McCaskill impulsó a Todd Akin en las elecciones al Senado de Estados Unidos de 2012 en Missouri . Además de publicar anuncios que destacaban las posturas conservadoras de Akin, McCaskill también dirigió mensajes a sus sustitutos para decirle a Akin que publicara anuncios que aumentarían sus encuestas primarias. [35]
Las elecciones de Puerto Rico de 2004 se vieron afectadas por el voto estratégico. Pedro Rosselló, el candidato del Partido Nuevo Progresista de ese año, era impopular en gran parte del territorio debido a grandes esquemas de corrupción y privatización de corporaciones públicas. Para evitar que Rossell ganara, otras facciones apoyaron al candidato del Partido Popular Democrático . Las elecciones estuvieron reñidas; Los defensores de la estadidad ganaron un escaño en la Cámara de Representantes de Estados Unidos y mayorías en ambos poderes legislativos, pero perdieron el gobierno ante Aníbal Acevedo Vilá . (Los puertorriqueños tienen la oportunidad de votar por partido o por candidato. Los separatistas votaron bajo su ideología, pero por el candidato del partido de centro, lo que causó gran agitación). Después de un recuento y un juicio, Acevedo Vilá fue certificado como gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Rico.
El análisis académico del voto estratégico se basa en el modelo del votante racional, derivado de la teoría de la elección racional . En este modelo, los votantes son instrumentalmente racionales a corto plazo . Es decir, los votantes sólo votan para tener un impacto en una elección a la vez (no, digamos, para construir el partido político para la siguiente elección); los votantes tienen un conjunto de preferencias sinceras, o clasificaciones de utilidad, para calificar a los candidatos; los votantes tienen cierto conocimiento de las preferencias de los demás; y los votantes entienden cuál es la mejor manera de utilizar el voto estratégico en su beneficio. Hasta qué punto este modelo se parece a las elecciones de la vida real es objeto de un considerable debate académico.
Myerson y Weber describen un ejemplo de estrategia de votante racional . [36] La estrategia es ampliamente aplicable a una serie de métodos de votación de un solo ganador que son métodos de puntos aditivos, como Pluralidad , Borda , Aprobación y Rango . La estrategia es óptima en el sentido de que maximizará la utilidad esperada del votante cuando el número de votantes sea suficientemente grande.
Este modelo de votante racional supone que la utilidad del resultado electoral para el votante depende únicamente de qué candidato gana y no de ningún otro aspecto de la elección, por ejemplo, mostrar apoyo a un candidato perdedor en el recuento de votos. El modelo también supone que el votante elige cómo votar individualmente y no en colaboración con otros votantes.
Dado un conjunto de k candidatos y un votante, sea:
Entonces, la calificación potencial del votante para un candidato i se define como:
La ganancia en utilidad esperada para un voto determinado viene dada por:
La ganancia en la utilidad esperada se puede maximizar eligiendo un voto con valores adecuados de vi , dependiendo del método de votación y de las calificaciones potenciales del votante para cada candidato. Para métodos de votación específicos, la ganancia se puede maximizar utilizando las siguientes reglas:
Las probabilidades de pivote rara vez se estiman en los pronósticos políticos , pero pueden estimarse a partir de las probabilidades de ganar pronosticadas. Un caso especial importante ocurre cuando el votante no tiene información sobre cómo votarán otros votantes. Esto a veces se denomina estrategia de información cero . En este caso especial, las probabilidades de pivote p ij son todas iguales y las reglas para los métodos de votación específicos pasan a ser:
Myerson y Weber también describen equilibrios de votación que requieren que todos los votantes utilicen la estrategia óptima y que todos los votantes compartan un conjunto común de probabilidades de pivote p ij . Debido a estos requisitos adicionales, tales equilibrios pueden en la práctica ser menos aplicables que las estrategias.
Debido a que la votación estratégica depende en gran medida de la percepción de los votantes sobre cómo otros votantes pretenden votar, las campañas con métodos electorales que promueven el compromiso con frecuencia se centran en afectar la percepción de los votantes sobre la viabilidad de la campaña. La mayoría de las campañas elaboran estrategias mediáticas refinadas para moldear la forma en que los votantes ven su candidatura. Durante esta fase, puede haber un efecto análogo en el que los donantes y activistas de la campaña puedan decidir si apoyan o no a los candidatos tácticamente con su dinero y tiempo.
En las elecciones consecutivas , o segunda vuelta , en las que algunos votantes tienen información sobre las preferencias de los votantes anteriores (por ejemplo, las primarias presidenciales en las elecciones presidenciales francesas), los candidatos invierten recursos desproporcionados en competir fuertemente en las primeras etapas, porque esas etapas afectan la reacción de los votantes posteriores. etapas.
La votación estratégica depende en gran medida del método de votación que se utilice. Una votación estratégica que mejora la satisfacción de un votante con un método no podría producir ningún cambio o conducir a un resultado menos satisfactorio con otro método. El teorema de imposibilidad de Arrow [37] y el teorema de Gibbard-Satterthwaite demuestran que cualquier método útil de votación de un solo ganador basado en la clasificación de preferencias es propenso a algún tipo de manipulación. La teoría de juegos se ha utilizado para buscar algún tipo de esquema de votación "mínimamente manipulable" ( compatibilidad de incentivos ). La teoría de juegos también se puede utilizar para analizar los pros y los contras de diferentes métodos. Por ejemplo, cuando los electores votan por sus propias preferencias en lugar de hacerlo tácticamente, los métodos similares al método Condorcet tienden a optar por candidatos de compromiso, mientras que la votación de segunda vuelta instantánea favorece a aquellos candidatos con un fuerte apoyo central pero, por lo demás, con un atractivo más limitado debido a que mantienen posiciones más intransigentes. [ cita necesaria ]
Además, aunque según el teorema de Gibbard-Satterthwaite ningún método de votación determinista de un solo ganador es inmune a la votación estratégica en todos los casos, los resultados de algunos métodos son más resistentes a la votación estratégica que otros. Michel Balinski y Rida Laraki, los inventores del método de juicio mayoritario , realizaron una investigación inicial de esta cuestión utilizando un conjunto de elecciones simuladas de Montecarlo basadas en los resultados de una encuesta de las elecciones presidenciales francesas de 2007 que habían llevado a cabo utilizando papeletas calificadas. . Comparando la votación por rango , el recuento de Borda , la votación por pluralidad , la votación de aprobación con dos umbrales de aprobación absoluta diferentes, la votación de Condorcet y el juicio por mayoría , encontraron que la votación por rango tenía la mayor (peor) vulnerabilidad estratégica, mientras que su propio método de juicio por mayoría tenía la más baja ( mejor). [38] Se necesitaría más investigación para estar seguro de que este resultado sigue siendo cierto con diferentes conjuntos de candidatos. Los métodos de votación proporcional muestran típicamente una votación menos estratégica, [39] con la excepción de los umbrales electorales, que causan votos desperdiciados . El método de asignación de escaños puede provocar una votación estratégica; por ejemplo, el método D'Hondt favorece a los partidos grandes. [40]
La votación estratégica mediante compromisos es sumamente común en las elecciones pluralistas . La táctica más típica es evaluar qué dos candidatos son los favoritos (los que tienen más probabilidades de ganar) y votar por el preferido de esos dos, incluso si se prefiere un tercer candidato a ambos. La ley de Duverger sostiene que este tipo de votación estratégica, junto con el efecto saboteador que puede surgir cuando no se utilizan tales tácticas, será tan común que cualquier método basado en la pluralidad eventualmente resultará en una dominación bipartidista. Aunque esta "ley" es sólo una observación empírica y no una certeza matemática, generalmente está respaldada por la evidencia. [ cita necesaria ]
Debido al impacto especialmente profundo de la votación estratégica con este método, algunos argumentan que los sistemas con tres o más partidos fuertes o persistentes se convierten, en efecto, en formas de votación de desaprobación , donde la expresión de desaprobación para mantener a un oponente fuera del cargo abruma al expresión de aprobación para elegir un candidato deseable.
Los resultados teóricos indican que, en una segunda vuelta con tres candidatos, existen equilibrios estratégicos en los que sólo dos candidatos reciben votos. [41] Se ha demostrado experimentalmente que los votantes están influenciados por la probabilidad percibida de un candidato de ganar las elecciones. [42]
La presencia de un umbral electoral (normalmente alrededor del 5% o 4%) puede llevar a que los votantes voten tácticamente por un partido diferente al de su partido político preferido (que puede ser más duro o más moderado) para garantizar que el partido apruebe las elecciones. límite. Una alianza de partidos puede no lograr la mayoría a pesar de superar a sus rivales en las encuestas si un partido de la alianza cae por debajo del umbral. Un ejemplo de esto son las elecciones noruegas de 2009 , en las que los partidos de oposición de derecha obtuvieron más votos entre ellos que los partidos de la coalición gobernante, pero el estrecho fracaso del Partido Liberal en cruzar el umbral del 4% llevó a que la coalición gobernante ganara. la mayoría.
Este efecto ha sido a veces apodado "camarada 4%" en Suecia, donde el umbral electoral es del 4%, particularmente cuando se refiere a los partidarios de los socialdemócratas que votan tácticamente por el Partido de Izquierda, de línea más dura . [43] [44] En las elecciones federales alemanas de 2013 , el Partido Demócrata Libre obtuvo solo el 4,8% de los votos, por lo que no alcanzó el umbral del 5%. El partido no obtuvo ningún escaño elegido directamente, por lo que por primera vez desde 1949 no estuvo representado en el Bundestag . De ahí que su aliado, la Unión Demócrata Cristiana , tuviera que formar una gran coalición con el Partido Socialdemócrata .
En varias elecciones recientes en Nueva Zelanda, el Partido Nacional ha sugerido que los partidarios nacionales en ciertos electorados deberían votar por partidos menores o candidatos que puedan ganar un escaño en el electorado y apoyarían un gobierno nacional. Esto culminó en el escándalo de la cinta Tea cuando se grabó una reunión en el electorado de Epsom en 2011 . La reunión tenía como objetivo alentar a los votantes nacionales del electorado a votar "estratégicamente" por el candidato de ACT ; y se sugirió que los votantes del Partido Laborista en el electorado deberían votar "estratégicamente" por el candidato nacional, ya que el candidato laborista no podría ganar el escaño, pero una victoria nacional en el escaño privaría a National de un aliado. Los dos partidos principales, Nacional y Laborista, siempre completan su electorado con diputados de lista, por lo que una victoria nacional en el escaño no aumentaría el número de diputados nacionales.
Incluso en países con un umbral bajo, como los Países Bajos , la votación estratégica puede ocurrir por otras razones. En la campaña para las elecciones holandesas de 2012 , el Partido Socialista había disfrutado de buenos índices de popularidad en las encuestas, pero muchos votantes que preferían a los socialistas votaron por el Partido Laborista, más centrista , por temor a que una buena actuación de los socialistas condujera a un punto muerto político. También se sugirió que un efecto simétrico en la derecha hizo que el Partido por la Libertad perdiera apoyo frente al más centrista VVD . [45]
En elecciones en las que hay muchas listas de partidos compitiendo con sólo unos pocos escaños, como en las elecciones al Consejo Legislativo de Hong Kong , el resultado tenderá a ser similar al del voto único intransferible (SNTV): sólo el primer candidato de una lista obtendrá ganar. En tales elecciones, los partidos dividirán a los candidatos en múltiples listas, ya que competir usando votos "restantes" en ambas listas es más fácil que tener votos de "cuota completa" más votos "restantes" si el partido coloca a sus candidatos en una lista única, y una lista alcanzar la "cuota completa" de votación se considera un desperdicio . En tales elecciones, el comportamiento de los votantes es similar al de las elecciones del SNTV: los votantes evitarán que un candidato alcance la "cuota completa" y distribuirán sus votos entre otros candidatos que tienen potencial para ganar.
Todos los métodos de votación cardinal no cumplen con el criterio de no causar daños posteriores debido a que favorecen las opciones de consenso. [46]
A juicio de la mayoría , la estrategia suele ser una "exageración semihonesta". Los votantes exageran la diferencia entre un determinado par de candidatos, pero no clasifican a ningún candidato menos preferido sobre otro más preferido. Incluso esta forma de exageración sólo puede tener efecto si la calificación honesta del votante para el ganador previsto está por debajo de la calificación media de ese candidato o su calificación honesta para el perdedor previsto está por encima de ella.
Normalmente, este no sería el caso a menos que hubiera dos candidatos similares favorecidos por el mismo grupo de votantes. Una votación estratégica contra un rival similar podría resultar en la victoria del candidato favorito; aunque si los votantes de ambos rivales similares usaran esta estrategia, podría causar que ganara un candidato favorecido por ninguno de estos grupos de votantes.
Balinski y Laraki sostienen que dado que, según el juicio de la mayoría, muchos votantes no tienen oportunidad de utilizar la estrategia, en una prueba que utiliza elecciones simuladas basadas en datos de encuestas, este método es el más resistente a la estrategia de los que estudiaron los autores. [47]
De manera similar, en la votación de aprobación , a diferencia de muchos otros métodos, la estrategia casi nunca implica clasificar a un candidato menos preferido sobre uno más preferido. [48] Sin embargo, la estrategia es de hecho inevitable cuando un votante decide su "límite de aprobación"; ésta es una variación de la estrategia de compromiso . En general, Steven Brams y Dudley R. Herschbach argumentaron en un artículo publicado en la revista Science en 2001 que la votación de aprobación era el método menos susceptible a perturbaciones tácticas. Mientras tanto, Balinski y Laraki utilizaron votos clasificados de una encuesta de las elecciones presidenciales francesas de 2007 para mostrar que, si los votantes no estratégicos sólo aprobaran a los candidatos que consideraban "muy buenos" o mejores, los votantes estratégicos podrían influir en el resultado con frecuencia, pero que Si los votantes no estratégicos aprobaron a todos los candidatos que consideraban "buenos" o mejores, la aprobación fue el segundo método más resistente a la estrategia de los que estudiaron. [38]
La votación de aprobación obliga a los votantes a enfrentar una decisión táctica de votación inicial sobre si votar (o aprobar) a su candidato de segunda opción o no. El votante puede querer expresar que prefiere su primera opción a la segunda, pero hacerlo no le permite al mismo votante expresar preferencia de su segunda opción a cualquier otra. Este problema se manifiesta en el dilema de la gallina , donde un subconjunto de votantes prefiere dos candidatos favoritos a un tercero, pero no pueden ponerse de acuerdo sobre cuál es el favorito. Dentro del subconjunto, la opción táctica ideal es votar sólo por uno de los dos favoritos, para que pueda vencer al otro y ganar la carrera. Sin embargo, si esta estrategia se vuelve popular, ambos candidatos perderán frente al tercer candidato que no les guste.
En la votación por puntuación , los votantes estratégicos que esperan que todos los demás votantes también lo sean exagerarán sus verdaderas preferencias y utilizarán la misma estrategia casi transigente que en la votación de aprobación, mencionada anteriormente. Es decir, darán a todos los candidatos la calificación más alta o la más baja posible. Esto presenta un problema adicional en comparación con el método de aprobación, si algunos votantes dan votos "débiles" honestos con clasificaciones intermedias y otros votantes dan votos de aprobación estratégica. Una minoría estratégica podría dominar a una mayoría honesta. Este problema se puede minimizar mediante la educación o el diseño de las papeletas para alentar a los votantes desinformados a dar clasificaciones más extremas. Una forma diferente de minimizar este problema es utilizar puntuaciones medianas en lugar de puntuaciones totales, ya que las puntuaciones medianas son menos susceptibles a la exageración, como en el juicio mayoritario .
Los votantes estratégicos se enfrentan a la táctica inicial de qué tan alto puntaje deben darle a su candidato de segunda opción. Es posible que el votante desee conservar la expresión de una alta preferencia por su candidato favorito sobre su segunda opción. Pero eso no permite que el mismo votante exprese una alta preferencia por su segunda opción sobre cualquier otra.
En un estudio de simulación que utilizó datos de encuestas recopilados mediante un método de juicio mayoritario, los diseñadores de ese método descubrieron que la votación por puntuación era más vulnerable a la estrategia que cualquier otro método que estudiaran, incluida la pluralidad. [38]
La representación proporcional evaluativa (EPR) y la votación de aprobación proporcional secuencial reducen la votación estratégica en comparación con la votación de un solo ganador. [ cita necesaria ] Se observa votación estratégica para la votación cardinal de múltiples ganadores. [49]
La segunda vuelta instantánea es vulnerable a estrategias de presión y compromiso (aunque es menos vulnerable a compromisos que el método de pluralidad). La votación por balas es ineficaz bajo la segunda vuelta instantánea, ya que la segunda vuelta instantánea satisface el criterio de no causar daños después .
El recuento de Borda tiene tanto un fuerte incentivo comprometedor como una gran vulnerabilidad al entierro . He aquí un ejemplo hipotético de ambos factores al mismo tiempo: si hay dos candidatos con más probabilidades de ganar, el votante puede maximizar el impacto en la contienda entre estos candidatos colocando en primer lugar al candidato que le gusta más al votante, clasificando al candidato que menos les gusta en último lugar. Si ninguno de los candidatos es la primera o la última opción sincera, el votante está utilizando a la vez estrategias de compromiso y de enterramiento. Si muchos grupos diferentes de votantes utilizan esta estrategia, esto le da una ventaja paradójica al candidato que generalmente se considera con menos probabilidades de ganar.
Si bien IRV y STV generalmente no satisfacen el criterio de Condorcet , las variantes del método Condorcet como los pares clasificados y CPO-STV sí lo hacen.
Los métodos de Condorcet tienen un incentivo aún más reducido para la estrategia de compromiso , pero tienen cierta vulnerabilidad a la estrategia de enterramiento . El alcance de esta vulnerabilidad depende del método Condorcet en particular. Podría decirse que algunos métodos de Condorcet reducen la vulnerabilidad al entierro hasta el punto en que ya no es un problema importante. Todos los métodos garantizados de Condorcet son vulnerables a la estrategia de votación bala , porque violan el criterio de no causar daño después .
Los métodos de votación clasificada con múltiples ganadores son más resistentes a la votación estratégica en comparación con los métodos de votación clasificada de un solo ganador. [ cita necesaria ] Es posible que se puedan aplicar tácticas más sofisticadas cuando el número de candidatos, votantes y/o escaños a cubrir sea relativamente pequeño. El voto único transferible tiene un incentivo para el aprovechamiento gratuito , una forma de estrategia de compromiso que a veces se utiliza en los métodos de representación proporcional. Si uno cree que el candidato favorito seguramente será elegido en cualquier caso, clasificar primero al segundo candidato de manera poco sincera no perjudica al candidato favorito. [50]
Algunas formas de STV permiten a los votantes estratégicos obtener una ventaja al incluir a un candidato que tiene muchas probabilidades de perder en primer lugar, como una forma de presionar . [51] El método de Meek esencialmente elimina esta estrategia. [ cita necesaria ]
En el STV de Malta, el sistema bipartidista puede provocar que el voto estratégico se aleje de terceros partidos.
Sir John Curtice, profesor de política en la Universidad de Strathclyde, [...] destacó cuántos votantes laboristas se pasaron a los demócratas liberales en las elecciones parciales de Tiverton y Honiton, para derrocar a una mayoría conservadora de 24.000. [...] "los votantes laboristas y demócratas liberales se están uniendo contra los conservadores, votando tácticamente", dijo.
{{cite web}}: Comprobar |url=valor ( ayuda ){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: multiple names: authors list (link)