La Ley de Libre Elección del Empleado es el nombre de varios proyectos de ley sobre la legislación laboral de los EE. UU. (HR 3619, HR 1696, HR 800, HR 1409, HR 5000, S. 1925, S. 842, S. 1041, S. 560) que se han propuesto y, a veces, introducido en una o ambas cámaras del Congreso de los EE. UU. [1].
El propósito del proyecto de ley, según la versión de 2009, era: [2]
modificar la Ley Nacional de Relaciones Laborales para establecer un sistema eficiente que permita a los empleados formar, unirse o ayudar a organizaciones laborales [sindicatos], establecer medidas cautelares obligatorias para prácticas laborales desleales durante los esfuerzos de organización y para otros fines.
En primer lugar, la ley habría permitido que un sindicato fuera certificado como el sindicato oficial para negociar con un empleador si los funcionarios sindicales recogían las firmas de la mayoría de los trabajadores. El proyecto de ley habría eliminado el derecho actual del empleador a exigir una votación adicional por separado cuando más de la mitad de los empleados ya han dado su firma apoyando al sindicato. [3] En segundo lugar, el proyecto de ley habría exigido que los empleadores y los sindicatos entraran en un arbitraje vinculante para producir un convenio colectivo al menos 120 días después de que se reconociera a un sindicato. En tercer lugar, el proyecto de ley habría aumentado las sanciones a los empleadores que discriminaran a los trabajadores por su participación en el sindicato.
La Ley de Libre Elección de los Empleados habría modificado la Ley Nacional de Relaciones Laborales de tres maneras importantes, a saber:
La sección 2(a) del proyecto de ley habría permitido el reconocimiento de un sindicato para fines de negociación colectiva exclusiva con un empleador si la mayoría de los empleados firman tarjetas declarando su deseo de que el sindicato los represente.
En la actualidad, la sección 9(c) de la NLRA prevé que después de que al menos el 30% de los empleados manifiesten su deseo de representación sindical, se realizará una votación secreta por separado para confirmar que la mayoría de los empleados desean la representación sindical. [4] [5] Esto solo sucede cuando hay "una cuestión de representación de los empleados", o en otras palabras, el resultado es impugnado (por ejemplo, porque el empleador se opone). Las peticiones no impugnadas, cuando todos los empleados y el empleador están de acuerdo, no requieren una elección adicional. [6] Sin embargo, en la práctica, los resultados de la verificación de las tarjetas generalmente no se presentan al empleador hasta que el 50 o 60% de los empleados de la unidad de negociación hayan firmado las tarjetas. [3] Además, incluso si todos los empleados han firmado tarjetas que indican su preferencia de ser representados por el sindicato, un empleador puede exigir una votación secreta y negarse a negociar hasta que se realice una. [3] El efecto de la sección 2 habría sido que si una mayoría de empleados en un lugar de trabajo ya han puesto sus nombres en las tarjetas, no habría habido ningún requisito adicional para confirmar que el sindicato puede representarlos a través de una votación adicional. Esto hubiera significado que un empleador no podría exigir una nueva votación secreta después de que la mayoría de los empleados ya hubieran puesto su nombre en las tarjetas de apoyo a la representación sindical. El texto dice lo siguiente:
(6) No obstante cualquier otra disposición de esta sección, siempre que un empleado o grupo de empleados o cualquier individuo u organización laboral que actúe en su nombre haya presentado una petición alegando que una mayoría de los empleados en una unidad apropiada para los fines de la negociación colectiva desean ser representados por un individuo u organización laboral para tales fines, la Junta investigará la petición. Si la Junta determina que una mayoría de los empleados en una unidad apropiada para la negociación ha firmado autorizaciones válidas que designan al individuo u organización laboral especificado en la petición como su representante de negociación y que ningún otro individuo u organización laboral está actualmente certificado o reconocido como el representante exclusivo de ninguno de los empleados en la unidad, la Junta no ordenará una elección, pero certificará al individuo u organización laboral como el representante descrito en la subsección (a).
El artículo 2(a) permitió a la Junta Nacional de Relaciones Laborales elaborar reglamentos más detallados para supervisar el procedimiento de reconocimiento de la mayoría.
El proceso de descertificación sindical no cambiaría bajo la Ley de Libre Elección de los Empleados, por lo que un empleador puede rechazar voluntariamente a un sindicato cuando una mayoría de empleados firman tarjetas de descertificación o demuestran de otra manera que ya no quieren ser representados por un sindicato, [7] o cuando el 30 por ciento de los empleados firman una petición para realizar una elección con votación secreta y una mayoría de los participantes en la elección votan para descertificar al sindicato. [8]
La sección 3 del proyecto de ley disponía que, una vez que un sindicato fuera certificado, éste podría exigir al empleador que iniciara negociaciones para un convenio colectivo en un plazo de diez días. Si el empleador y el sindicato no logran llegar a un acuerdo en un plazo de 90 días, cualquiera de las partes puede llevar la disputa al Servicio Federal de Mediación y Conciliación , que ha proporcionado servicios de mediación gratuitos desde 1947. Si el FMCS no logra que las partes lleguen a un acuerdo después de proporcionar servicios de mediación durante 30 días, la disputa se remitirá a arbitraje. Los resultados del arbitraje serán vinculantes para las partes durante dos años. El sindicato y el empleador pueden acordar extender cualquier plazo o límite de tiempo.
Un estudio de John-Paul Ferguson y Thomas Kochan en la Escuela de Administración Sloan del MIT concluyó que sólo el 56% de los sindicatos que ganan una elección negocian alguna vez su primer contrato. [9] La AFL-CIO dice en un documento a favor de la EFCA, citando datos de Ferguson y Kochan, que esto se debe a que "los sindicatos recién formados pierden su presunción de estatus mayoritario después de un año sin alcanzar un contrato. La AFL-CIO afirma que esto da a los empleadores el incentivo para retrasar el proceso de negociación durante un año y obligar a los trabajadores desmoralizados a votar nuevamente, lo que a menudo resulta en la descertificación del sindicato". [10] Afirman que "la Ley de Libre Elección de los Empleados elimina el incentivo de los empleadores para negociar de mala fe" y "reducirá drásticamente el retraso, la frustración y la animosidad asociados con el actual sistema dominado por las empresas".
La sección 4(a) del proyecto de ley habría obligado a la Junta Nacional de Relaciones Laborales a solicitar medidas cautelares contra los empleadores que discriminan a los empleados que intentan organizar un sindicato. En concreto, el proyecto de ley permite una medida cautelar siempre que se demuestre que un empleador amenazó con despedir o discriminó a un empleado que buscó la representación de un sindicato. También se habría podido solicitar una medida cautelar si el empleador "había incurrido en cualquier otra práctica laboral injusta" que hubiera restringido los derechos establecidos en la sección 7 de la NLRA .
En la actualidad, sólo se requieren medidas cautelares de los tribunales federales en caso de violaciones por parte de los sindicatos. No existe un recurso de ese tipo para los actos ilegales cometidos por los empleadores que violan los derechos de los trabajadores.
La sección 4(b) del proyecto de ley habría aumentado las sanciones para los empleadores que violaran la ley. La cantidad que un empleador debe pagar cuando un empleado es despedido ilegalmente o discriminado durante una campaña de organización o la primera campaña de contratación habría pasado a ser el doble del salario retroactivo como daños liquidados, además del salario retroactivo adeudado, para un total de tres veces el salario retroactivo .
En la actualidad, los daños se limitan a los salarios atrasados, menos los salarios que haya ganado el empleado si es contratado por otro empleador. No se habrían contemplado daños compensatorios o punitivos.
Por último, el proyecto de ley habría previsto multas civiles de hasta 20.000 dólares por infracción contra los empleadores que hayan violado de forma deliberada o reiterada los derechos de los empleados durante una campaña de organización o una campaña para conseguir el primer contrato. Actualmente no existen multas civiles por tales infracciones.
La Ley de Libre Elección de los Empleados no habría alterado las normas jurisdiccionales vigentes de la Junta Nacional de Relaciones Laborales. La jurisdicción de la NLRB se mantiene en el nivel establecido en 1959, 500.000 dólares de ingresos brutos para un negocio minorista. [11] La NLRB también exige que un sindicato esté formado por un mínimo de dos empleados que no tengan autoridad de supervisión, lo que exime a muchas pequeñas empresas de las mayores sanciones de la Ley de Libre Elección de los Empleados.
El 14 de febrero de 2007, en una sesión plenaria del Comité de Educación y Trabajo, el Comité de la Cámara de Representantes votó por 26 a 19 [12] informar sobre el proyecto de ley al pleno de la Cámara. Los miembros republicanos del comité votaron unánimemente en contra de informar sobre el proyecto de ley, citando numerosas enmiendas propuestas por miembros republicanos del comité que fueron rechazadas por la mayoría demócrata del comité. [13]
El 1 de marzo de 2007, la Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley por 241 votos a favor y 185 en contra. El 30 de marzo de 2007, el senador Ted Kennedy (demócrata por Massachusetts ), presidente del Comité Senatorial de Salud, Empleo, Trabajo y Pensiones , presentó la versión del Senado de la Ley de Libre Elección de los Empleados. [14]
El 26 de junio de 2007, el Senado votó 51 a 48 sobre una moción para invocar la clausura de la moción para proceder a considerar el proyecto de ley , 9 votos menos de los 60 necesarios para invocar la clausura y evitar una obstrucción republicana anticipada. [15] [16] Como resultado, el proyecto de ley no logró aprobarse durante el 110.º Congreso de los Estados Unidos . En el 111.º Congreso de los Estados Unidos , al 9 de julio de 2009, la versión del Senado de la EFCA, S.560, tenía 40 copatrocinadores además de su patrocinador ( Edward M. Kennedy , D, MA). [17] [18]
El 10 de marzo de 2009, el senador Kennedy (demócrata por Massachusetts ) y el representante George Miller (demócrata por California ) presentaron el proyecto de ley en el 111.º Congreso . Kennedy describió el proyecto de ley como "un paso fundamental para volver a poner en marcha nuestra economía", mientras que Miller también lo situó en el contexto de la crisis económica de 2008 , declarando: "Si queremos una recuperación justa y sostenible de esta crisis económica, debemos dar a los trabajadores la capacidad de defenderse por sí mismos y volver a compartir la prosperidad que ayudan a crear". [19]
Aunque sólo 41 senadores eran republicanos, los senadores Ben Nelson (demócrata de Nebraska ) y Arlen Specter (demócrata de Pensilvania ) anunciaron que no apoyaban el proyecto de ley en marzo de 2009. [20] Además, Blanche Lincoln (senadora demócrata de Arkansas ) y Tom Carper (senador demócrata de Delaware ) declararon en abril que no votarían a favor de la EFCA en su forma actual. [21] [22]
Dianne Feinstein (senadora demócrata por California) también ha anunciado que preferiría buscar una legislación alternativa. La senadora Claire McCaskill indicó en una reunión con la Cámara de Comercio de Missouri que es poco probable que la EFCA se apruebe en su forma actual. [23]
El 7 de julio de 2009, el senador Al Franken (demócrata de Minnesota ) eligió el proyecto de ley como la primera pieza legislativa que copatrocinaría, uniéndose a otros 40 senadores demócratas. [24]
El 16 de julio de 2009, se informó que los defensores del Senado propusieron eliminar las disposiciones que eliminaban el derecho del empleador a exigir una votación adicional. [25]
El 17 de julio de 2009, The New York Times informó que, en un esfuerzo por asegurar una mayoría a prueba de obstruccionismo en el Senado, un grupo de senadores demócratas clave planeaba cambiar la legislación propuesta para eliminar la disposición de "verificación de tarjetas" de la EFCA, que habría permitido que los sindicatos fueran certificados únicamente por la inscripción de la mayoría. [25]
El 20 de abril de 2016, el proyecto de ley fue presentado en el 114.º Congreso por el representante Alan Grayson (demócrata de Florida ). [26]
Los defensores de la legislación afirman que el cambio es necesario para proteger los derechos de los trabajadores a afiliarse a sindicatos. Según la ley actual, los empleadores no están obligados a tomar como determinantes los formularios de autorización firmados por sus trabajadores que designan a un sindicato como su representante "y pueden insistir en que los trabajadores utilicen una elección de votación secreta realizada por la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) para establecer su sindicato "incluso si el 100% de los empleados proporcionan a la NLRB autorizaciones firmadas que designan al sindicato como su agente negociador". [ aclaración necesaria ] [ cita necesaria ] La EFCA permitiría a los trabajadores que la NLRB certifique a su sindicato como su agente negociador si la mayoría de ellos ha firmado autorizaciones válidas". [27] Los defensores de la EFCA afirman que, según la ley actual, las votaciones sindicales son "secretas sólo de nombre" y citan a expertos como el profesor de la Universidad de Oregón Gordon Lafer , quien en su testimonio ante el Congreso de los EE. UU. declaró:
En la tradición democrática estadounidense, el principio del voto secreto no consiste simplemente en entrar en una cabina de votación, correr una cortina y que nadie vea lo que haces. Es tu derecho a mantener en privado tu opinión política antes, durante y después del acto de votar; a que no te puedan engañar ni obligar a participar en una conversación que esté diseñada para hacerte revelar tus preferencias políticas. En la NLRB, si bien la votación tiene lugar en una cabina donde nadie ve lo que estás haciendo, a la dirección se le permite adoptar una serie de conductas en el período previo a la votación que obligan a la gran mayoría de los trabajadores a revelar cómo van a votar mucho antes de entrar en la cabina. [28]
Un informe del Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes de Estados Unidos afirmó que el objetivo general de la Ley de Libre Elección de los Empleados es "permitir a los empleados tomar su propia decisión sobre si quieren negociar juntos (para defender salarios, beneficios y condiciones de trabajo más justos) sin la amenaza o el miedo al acoso y las represalias y el miedo a perder su sustento". [29]
Los demócratas del comité citaron la conclusión de la organización internacional no partidista de derechos humanos Human Rights Watch :
[En la actualidad] se ha instalado en gran parte de la legislación y la práctica laboral de Estados Unidos una cultura de casi impunidad. Cualquier empleador que intente resistirse a la autoorganización de los trabajadores puede prolongar durante años los procedimientos judiciales, temiendo poco más que una orden de colocar un aviso escrito en el lugar de trabajo prometiendo no repetir la conducta ilegal. Muchos empleadores han llegado a considerar que las soluciones, como los salarios atrasados para los trabajadores despedidos debido a la actividad sindical, son costos rutinarios de hacer negocios, que bien valen la pena para librarse de los líderes organizadores y hacer descarrilar los esfuerzos de organización de los trabajadores. [30]
En sus comentarios que acompañaron la presentación del proyecto de ley, el representante George Miller (demócrata de California), presidente del Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes , declaró:
El proceso actual para formar sindicatos está muy desorganizado y tan sesgado a favor de quienes se oponen a los sindicatos, que los trabajadores deben arriesgar literalmente sus puestos de trabajo para formar un sindicato. Aunque es ilegal, se ha comprobado que una cuarta parte de los empleadores que se enfrentan a una campaña de sindicalización despiden al menos a un trabajador que apoya a un sindicato. De hecho, los empleados que son partidarios activos de un sindicato tienen una probabilidad entre cinco de ser despedidos por actividades sindicales legales. Lamentablemente, muchos empleadores recurren al espionaje, las amenazas, la intimidación, el acoso y otras actividades ilegales en sus campañas para oponerse a los sindicatos. La sanción por actividad ilegal, incluido el despido de trabajadores por participar en actividades protegidas, es tan débil que hace poco por disuadir a los infractores.
Incluso cuando los empleadores no violan la ley, el proceso en sí mismo pone las cosas en contra de los partidarios del sindicato. El empleador tiene todo el poder; controla la información que los trabajadores pueden recibir, puede obligar a los trabajadores a asistir a reuniones antisindicales durante las horas de trabajo, puede obligar a los trabajadores a reunirse con supervisores que transmiten mensajes antisindicales e incluso puede insinuar que la empresa cerrará si gana el sindicato. El acceso de los partidarios del sindicato a los empleados, por otra parte, está muy restringido.
La Ley de Libre Elección de los Empleados añadiría cierta equidad al sistema… [31]
El presidente Barack Obama apoyó el proyecto de ley. Obama, uno de los patrocinadores originales de la Ley de Libre Elección de los Empleados, instó a sus colegas del Senado a aprobar el proyecto de ley durante una moción de 2007 para proceder:
Apoyo este proyecto de ley porque, para restablecer un sentido de prosperidad y seguridad compartidas, necesitamos ayudar a los trabajadores estadounidenses a ejercer su derecho a organizarse en un proceso justo y libre y a negociar la parte que les corresponde de la riqueza que nuestro país crea. El proceso actual para organizar un lugar de trabajo niega a demasiados trabajadores la posibilidad de hacerlo. La Ley de Libre Elección de los Empleados ofrece hacer vinculante un proceso alternativo en virtud del cual una mayoría de empleados puede inscribirse para unirse a un sindicato. Actualmente, los empleadores pueden optar por aceptar -pero no están obligados por ley a aceptar- la decisión firmada por una mayoría de trabajadores. Esa elección debería dejarse en manos de los trabajadores y sólo de ellos. [32]
"Lo convertiré en ley cuando sea presidente de los Estados Unidos", dijo en una reunión de la federación laboral en abril de 2008. [33] La AFL-CIO afirma que, en la práctica, el proceso electoral controlado por las empresas en realidad hace que el proceso sea menos democrático:
La gente dice que el actual sistema electoral de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) es una elección con voto secreto, pero en realidad no se parece a ninguna elección democrática que se celebre en cualquier otro lugar de nuestra sociedad. En realidad, se trata de un proceso electoral controlado por la dirección, porque las corporaciones tienen todo el poder. Controlan la información que los trabajadores pueden recibir y envenenan rutinariamente el proceso intimidando, acosando, coaccionando e incluso despidiendo a las personas que intentan organizar sindicatos. Ningún empleado tiene libertad de elección después de que un supervisor lo intimide para que se oponga al sindicato o le diga que puede perder su trabajo y su medio de vida si los trabajadores votan por el sindicato. [34]
En otro discurso ante la AFL-CIO en 2010, Obama prometió seguir luchando por el proyecto de ley. [35]
Jeff Madrick , editor de Challenge: The Magazine of Economic Affairs y ex columnista de Business Week y The New York Times , escribió que "los buenos empleos manuales están desapareciendo rápidamente a medida que las industrias manufactureras declinan; pero muchos nuevos empleos de oficina pagan mal, brindan una atención médica y beneficios de pensión mínimos y ofrecen poca seguridad laboral. Actualmente no existe un segmento privilegiado de asalariados en la nación, excepto el 10 por ciento más rico, aproximadamente".
Añadió que "unos 50 millones de trabajadores estadounidenses no sindicalizados, según las encuestas, dicen ahora que definitivamente o probablemente se afiliarían a uno si tuvieran la opción. Una de las razones por las que esto no sucede, según Madrick, es la incapacidad del gobierno federal para proteger a los trabajadores que intentan organizarse en sindicatos. "Las multas impuestas por la NLRB han sido escasas durante mucho tiempo", señala. "Mientras tanto, las acciones de la dirección contra los sindicatos cuentan con el apoyo de los tribunales del país". Madrick concluye que "se puede hacer mucho" "aplicando seriamente las leyes laborales e imponiendo sanciones más severas por violarlas. La Ley de Libre Elección de los Empleados presentada por el [entonces] senador Obama, entre otros, será una buena prueba". [36]
Para averiguar cuán efectivo es en realidad el actual sistema de la NLRB (en otras palabras, cuán bien refleja los deseos de los trabajadores de organizarse en sindicatos y negociar contratos con la gerencia), el profesor de la Escuela de Administración Sloan del MIT Thomas A. Kochan y el estudiante de doctorado del MIT John Paul Ferguson utilizaron datos federales para seguir el progreso de más de 22.000 campañas de organización sindical entre 1999 y 2005. Encontraron que "sólo uno de cada cinco casos que presentaron una petición de elección [a la NLRB] finalmente llegó a un primer contrato [entre trabajadores y gerencia]", lo que informaron en un artículo de The Boston Globe . [37] "Esto es a pesar de que todos los casos ya habían demostrado un apoyo sustancial y probablemente mayoritario a la representación".
Criticaron el sistema actual preguntando: "¿Cómo puede alguien que piensa que las elecciones son un baluarte de la democracia apoyar un sistema en el que un tercio de los interesados en una elección nunca llega a celebrarla? ¿Por qué alguien confiaría en un proceso que le ofrece una probabilidad de éxito de 1 en 5?". Kochan y Ferguson pidieron, por tanto, la aprobación de la Ley de Libre Elección de los Empleados junto con otras reformas. [38]
Los críticos sostienen que el uso adicional de elecciones con verificación de tarjetas conducirá a una coerción manifiesta por parte de los organizadores sindicales. [39] Los opositores a la Ley de Libre Elección de los Empleados también afirman que la medida no protegería la privacidad de los empleados. El representante John Kline , republicano por Minnesota, ha declarado:
No entiendo cómo se puede afirmar que un sistema en el que todo el mundo (tu empleador, tu organizador sindical y tus compañeros de trabajo) sabe exactamente cómo votas en la cuestión de la sindicalización da al empleado "libre elección"... Me parece bastante claro que la única manera de garantizar que un trabajador sea "libre de elegir" es garantizar que haya una votación privada, de modo que nadie sepa cómo votaste. No puedo comprender cómo estábamos a punto de sentarnos allí hoy y debatir una propuesta para quitarle a un trabajador el derecho democrático a votar en una elección con votación secreta y llamarla "libre elección del empleado". [40]
Los oponentes del proyecto de ley también se oponen al arbitraje obligatorio de las disputas que involucran los términos de un primer contrato, afirmando que tal procedimiento podría constituir una intrusión indebida del gobierno en los asuntos comerciales privados y perjudicial para la competitividad y la innovación. [41] Los opositores también han sugerido que el mandato de arbitraje podría llevar a la gerencia a recurrir a cierres patronales ofensivos como un medio para presionar a los sindicatos y empleados para que acepten las propuestas de la empresa antes de la fecha límite para el arbitraje. [42]
Los opositores también señalan una carta de 2001 dirigida a funcionarios del gobierno mexicano, firmada por 11 demócratas que posteriormente votaron a favor de la HR 800, en la que se alentaba el "uso de votos secretos en todas las elecciones de reconocimiento sindical" que se celebran en México. La carta afirma además: "Creemos que el voto secreto es absolutamente necesario para garantizar que los trabajadores no se vean intimidados y voten por un sindicato que de otro modo no elegirían", lo que parece contradecir el espíritu de la legislación aprobada por la Cámara. El congresista George Miller fue el principal firmante de la carta de 2001 y el patrocinador de la HR 800. Sin embargo, Miller y los demás firmantes de la carta de 2001 sostienen ahora que su demanda de una elección con voto secreto se limitaba a situaciones en las que "los trabajadores intentan sustituir un sindicato por otro", aunque la carta no menciona este caso y, en cambio, afirma "todas las elecciones de reconocimiento sindical". [43]
La sección "Opiniones de las Minorías" del informe del Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes de Estados Unidos sobre el proyecto de ley afirma: "La HR 800, la engañosamente llamada Ley de Libre Elección de los Empleados, despojaría [del derecho al voto secreto] a todos los trabajadores estadounidenses. Además, el proyecto de ley introduce cambios en el esquema de sanciones y recursos de la ley laboral federal que son unilaterales, innecesarios y sin precedentes. Finalmente, la HR 800, por primera vez en la historia de la ley laboral, impone a las partes negociadoras un esquema único de arbitraje de intereses obligatorio y vinculante con respecto a los contratos iniciales, despojando nuevamente a los trabajadores estadounidenses del derecho a votar sobre los términos y condiciones de su empleo". [29] Las opiniones minoritarias (republicanas) del comité también citaron múltiples decisiones federales y de la Corte Suprema:
Una elección mediante votación secreta es el método más satisfactorio —de hecho, el preferido— para determinar si un sindicato cuenta con el apoyo mayoritario. ( Gissel Packing , 395 US 575, 602 (1969)).
No hay duda de que la elección secreta refleja de manera más precisa los verdaderos deseos de los empleados que una verificación de tarjetas de autorización recogidas a instancias de un organizador sindical. ( NLRB v. Flomatic Corp. , 347 F.2d 74, 78 (2d Cir. 1965)).
Los trabajadores a veces firman tarjetas de autorización sindical no porque tengan la intención de votar por el sindicato en las elecciones, sino para evitar ofender a la persona que les pide que firmen, a menudo un compañero de trabajo, o simplemente para quitársela de encima... ( NLRB v. Village IX, Inc. , 723 F.2d 1360, 1371 (7th Cir. 1983)).
En 2007, 28 senadores republicanos apoyaron un proyecto de ley de la oposición, la Ley de Protección del Voto Secreto [44] , que eliminaría el uso del procedimiento de verificación con tarjeta . En 1947, una propuesta similar para eliminar el uso de tarjetas fue rechazada en una conferencia en la Cámara de Representantes. [45] [46]
El ex candidato presidencial demócrata George McGovern publicó anuncios políticos en oposición al proyecto de ley, diciendo: "Es difícil creer que cualquier político esté de acuerdo con una ley que niega a millones de empleados el derecho al voto privado... Sencillamente, esta ley propuesta no puede justificarse". [47] McGovern rompió por primera vez con la ortodoxia del Partido Demócrata sobre la EFCA al oponerse al proyecto de ley propuesto en un editorial de agosto de 2008 en The Wall Street Journal :
A mis amigos que apoyan la EFCA les digo lo siguiente: no podemos ser un partido que despoje a los trabajadores estadounidenses del derecho a una elección con voto secreto. Somos el partido que siempre ha defendido los derechos de la clase trabajadora. No garantizar el derecho a votar sin intimidación ni coerción de ninguna parte sería una traición a lo que siempre hemos defendido. [48]
El profesor de derecho de la Universidad de Chicago, Richard Epstein, también escribió un editorial en The Wall Street Journal oponiéndose a la ley, diciendo que es inconstitucional debido a las restricciones a la libertad de expresión . [49]
Randel Johnson, de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, declaró que la "próxima pelea en el Congreso sobre el tema" es una "tormenta de fuego que bordea el Armagedón". [50] Otros intereses empresariales han ofrecido caracterizaciones igualmente fuertes del proyecto de ley propuesto. Sheldon Adelson , propietario de un casino de Las Vegas y promotor inmobiliario, declaró: "El Islam radical y la libre elección de los empleados son las 'dos amenazas fundamentales para la sociedad'". [51] Mark McKinnon , portavoz del Workforce Fairness Institute, dijo que las empresas "se estaban enterando de ello y están listas para provocar disturbios en las calles por ello". [52] El editor nacional de la revista Forbes, Mike Ozanian, dijo: "La Ley de Libre Elección de los Empleados debería llamarse el proyecto de ley anti-libre elección y pro-esclavitud". [53]
Durante una conferencia telefónica celebrada el 17 de octubre de 2008, el cofundador de Home Depot, Bernie Marcus, se pronunció en contra de la EFCA, calificándola de "la desaparición de una civilización". Continuó diciendo: "Si un minorista no se ha involucrado en esto, si no ha gastado dinero en esta elección, si no ha enviado dinero a Norm Coleman y a estos otros tipos", entonces esos minoristas "deberían ser fusilados; deberían ser expulsados de sus malditos trabajos". [54]
En enero de 2009, FedEx ejerció una opción para comprar quince aviones Boeing 777F y tenía la opción de comprar quince más. El contrato entre las dos compañías permite a FedEx cancelar el segundo pedido si el Congreso aprueba la EFCA. [55] En abril de 2009, la Asociación de Constructores y Contratistas envió una carta a todos los miembros del Congreso en nombre de 3.000 empresas de construcción que se oponían al proyecto de ley en cualquier forma. [56]
En 2010, cuatro estados aprobaron enmiendas constitucionales que garantizaban una votación secreta sobre el reconocimiento de los sindicatos: Arizona, Carolina del Sur, Dakota del Sur y Utah. Esto se debió en parte a los esfuerzos de la organización Save Our Secret Ballot . Todos estos estados son estados con derecho al trabajo , en los que los empleados no tendrían que afiliarse al sindicato de todos modos.
La Ley de Libre Elección de los Empleados se menciona en la canción de la banda punk Street Dogs , "Up the Union".
Medios relacionados con la Ley de libre elección de los empleados en Wikimedia Commons