La verificación de tarjetas , también llamada inscripción por mayoría , es un método para que los empleados se organicen en un sindicato en el que la mayoría de los empleados en una unidad de negociación firman formularios de autorización, o "tarjetas", indicando que desean ser representados por el sindicato. Desde que la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) se convirtió en ley en 1935, la verificación de tarjetas ha sido una alternativa al proceso de elección de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB). La verificación de tarjetas y la elección son supervisadas por la Junta Nacional de Relaciones Laborales. La diferencia es que con la inscripción de tarjetas, los empleados firman tarjetas de autorización indicando que desean un sindicato, las tarjetas se envían a la NLRB y si más del 50% de los empleados presentaron tarjetas, la NLRB requiere que el empleador reconozca al sindicato. El proceso de elección de la NLRA es un paso adicional en el que la NLRB realiza una elección por votación secreta después de que se envían las tarjetas de autorización. En ambos casos, el empleador nunca ve las tarjetas de autorización ni ninguna información que revele cómo votó cada empleado.
El método actual para que los trabajadores formen un sindicato en un lugar de trabajo en particular en los Estados Unidos es una inscripción y luego un proceso de elección. En ese caso, se presenta una petición o una tarjeta de autorización con las firmas de al menos el 30% de los empleados que solicitan un sindicato a la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), que luego verifica y ordena una elección por votación secreta. Existen dos excepciones. Si más del 50% de los empleados firman una tarjeta de autorización solicitando un sindicato, el empleador puede optar voluntariamente por renunciar al proceso de elección por votación secreta y simplemente reconocer al sindicato. La otra excepción es un último recurso, que permite a la NLRB ordenar a un empleador que reconozca a un sindicato si más del 50% ha firmado tarjetas si el empleador ha incurrido en prácticas laborales injustas que hacen improbable una elección justa.
En virtud de la propuesta Ley de Libre Elección de los Empleados (EFCA, por sus siglas en inglés), si la NLRB verifica que más del 50% de los empleados firmaron las tarjetas de autorización, se omite la elección por votación secreta y se forma automáticamente un sindicato. Introducida en el Congreso de los EE. UU. en 2005 y reintroducida en 2007 [1] y 2009 [2] , la EFCA establece que la NLRB reconocería el papel del sindicato como representante oficial de negociación si una mayoría de los empleados han autorizado esa representación mediante la verificación de las tarjetas, sin requerir una elección por votación secreta. [3] En virtud de la EFCA, si más del 30% y menos del 50% de los empleados firman una petición o tarjetas de autorización, la NLRB igualmente ordenaría una elección por votación secreta para la representación sindical.
La verificación de tarjetas no es algo nuevo. Desde que se aprobó la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 , los trabajadores han podido formar un sindicato legalmente cuando una mayoría de los empleados de una unidad de negociación firman tarjetas indicando su intención de negociar colectivamente con el empleador. La Junta Nacional de Relaciones Laborales en sus inicios "certificó en el expediente cuando había habido un acuerdo con el empleador para la verificación de tarjetas"... "en el último año antes de que se aprobara la Ley Taft-Hartley [en 1947], 646 peticiones de representación se resolvieron informalmente mediante el procedimiento de verificación de tarjetas". [4]
En 1949, la doctrina Joy Silk de la NLRB estableció que "un empleador podía legalmente negarse a negociar con un sindicato que reclamara estatus representativo mediante la posesión de tarjetas de autorización sólo si tenía una 'duda de buena fe' en cuanto al estatus mayoritario del sindicato". [5] [6]
En 1969, el presidente de la Corte Suprema Earl Warren emitió la opinión mayoritaria para la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó el uso de la verificación de tarjetas. Warren afirmó: "Casi desde el inicio de la Ley , entonces, se reconoció que un sindicato no tenía que ser certificado como el ganador de una elección de la Junta para invocar una obligación de negociación; podría establecer el estado de mayoría por otros medios... al mostrar un apoyo convincente, por ejemplo, mediante una huelga convocada por el sindicato o una votación de huelga, o, como aquí, mediante la posesión de tarjetas firmadas por una mayoría de los empleados que autorizan al sindicato a representarlos para fines de negociación colectiva". NLRB v. Gissel Packing Co. , [7] (1969). La Corte Suprema ha fallado consistentemente a favor de la verificación de tarjetas, y Warren citó afirmaciones anteriores en NLRB v. Bradford Dyeing Assn. , [8] (1940); Franks Bros. Co. v. NLRB , [9] (1944); United Mine Workers v. Arkansas Flooring Co. , [10] (1956).
Los partidarios de la verificación de tarjetas argumentan que facilita la afiliación de los trabajadores a los sindicatos. Por ejemplo, en sus comentarios en el marco de la presentación de la Ley de Libre Elección de los Empleados, el representante George Miller (demócrata por California), ex presidente del Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes de Estados Unidos , describió las limitaciones del sistema de elecciones de la NLRB:
El proceso actual para formar sindicatos está muy desorganizado y tan sesgado a favor de quienes se oponen a los sindicatos, que los trabajadores deben arriesgar literalmente sus puestos de trabajo para formar un sindicato. Aunque es ilegal, se ha comprobado que una cuarta parte de los empleadores que se enfrentan a una campaña de sindicalización despiden al menos a un trabajador que apoya a un sindicato. De hecho, los empleados que son partidarios activos de un sindicato tienen una probabilidad entre cinco de ser despedidos por actividades sindicales legales. Lamentablemente, muchos empleadores recurren al espionaje, las amenazas, la intimidación, el acoso y otras actividades ilegales en sus campañas para oponerse a los sindicatos. La sanción por actividad ilegal, incluido el despido de trabajadores por participar en actividades protegidas, es tan débil que hace poco por disuadir a los infractores.
Incluso cuando los empleadores no violan la ley, el proceso en sí mismo pone las cosas en contra de los partidarios del sindicato. El empleador tiene todo el poder; controla la información que los trabajadores pueden recibir, puede obligar a los trabajadores a asistir a reuniones antisindicales durante las horas de trabajo, puede exigirles que se reúnan con supervisores que transmitan mensajes antisindicales e incluso puede insinuar que la empresa cerrará si gana el sindicato. El acceso de los partidarios del sindicato a los empleados, por otra parte, está muy restringido.
La Ley de Libre Elección de los Empleados [con sus disposiciones sobre la inscripción por mayoría] añadiría cierta equidad al sistema…
Barack Obama apoyó el proyecto de ley. El entonces senador Obama, uno de los patrocinadores originales de la Ley de Libre Elección de los Empleados, instó a sus colegas a aprobar el proyecto de ley durante una moción de 2007 para proceder:
Apoyo este proyecto de ley porque, para restablecer un sentido de prosperidad y seguridad compartidas, necesitamos ayudar a los trabajadores estadounidenses a ejercer su derecho a organizarse en un proceso justo y libre y a negociar la parte que les corresponde de la riqueza que nuestro país crea. El proceso actual para organizar un lugar de trabajo niega a demasiados trabajadores la capacidad de hacerlo. La Ley de Libre Elección de los Empleados ofrece hacer vinculante un proceso alternativo en virtud del cual una mayoría de empleados puede inscribirse para unirse a un sindicato. Actualmente, los empleadores pueden optar por aceptar (pero no están obligados por ley a aceptar) la decisión firmada por una mayoría de trabajadores. Esa elección debería quedar en manos de los trabajadores y solo de ellos.
La AFL-CIO afirmó lo siguiente al argumentar que las votaciones secretas controladas por las empresas en realidad hacen que el proceso sea menos democrático:
La gente dice que el actual sistema electoral de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) es una elección con voto secreto, pero en realidad no se parece a ninguna elección democrática que se celebre en cualquier otro lugar de nuestra sociedad. En realidad, se trata de un proceso electoral controlado por la dirección, porque las corporaciones tienen todo el poder. Controlan la información que los trabajadores pueden recibir y envenenan rutinariamente el proceso intimidando, acosando, coaccionando e incluso despidiendo a las personas que intentan organizar sindicatos. Ningún empleado tiene libertad de elección después de que un supervisor lo intimide para que se oponga al sindicato o le diga que puede perder su trabajo y su medio de vida si los trabajadores votan por el sindicato.
Quienes se oponen a la verificación de las tarjetas sostienen que priva a los trabajadores de su derecho a una votación secreta. También sostienen que, aunque reunir a una mayoría de firmantes de tarjetas podría implicar que una votación secreta sería innecesaria, los firmantes podrían ser obligados a firmar mediante intimidación y presión; lo mismo podría decirse de los empleadores en el período entre la inscripción y la votación secreta. Muchas organizaciones empresariales, incluida la Cámara de Comercio de Estados Unidos, se opusieron a la implementación de la verificación de las tarjetas. De su sitio web:
Según la legislación vigente, los trabajadores tienen la oportunidad de votar a favor o en contra de la sindicalización en una elección privada supervisada por el gobierno federal. Con el sistema de verificación de tarjetas, si más del 50% de los trabajadores de una planta firman una tarjeta, el gobierno tendría que certificar al sindicato y se prohibiría una elección privada, incluso si los trabajadores la quisieran. Al obligar a los trabajadores a firmar una tarjeta en público, en lugar de votar en privado, la verificación de tarjetas abre la puerta a la intimidación y la coerción. Más del 70% de los votantes están de acuerdo en que una elección privada es mejor que la verificación de tarjetas. [11]
La Asociación Nacional de Restaurantes enumera tres puntos en contra de la verificación de tarjetas en su sitio web.
1. Un proceso de verificación de tarjetas aumenta el riesgo de coerción. Cuando un sindicato intenta organizar un lugar de trabajo, los empleados a veces se enfrentan a la intimidación y la presión sobre cómo deben votar, por parte del sindicato, la dirección o ambos. La mejor manera de proteger a los empleados de la coerción es mediante el uso continuo de un proceso de votación privada supervisado por el gobierno federal.
2. El voto privado es un derecho básico de los estadounidenses. Todo el sistema estadounidense se basa en el respeto a la libertad individual y a la democracia. Si el Congreso aprueba esta propuesta, eliminará las protecciones que las elecciones democráticas protegidas por el gobierno federal brindan a los trabajadores estadounidenses.
3. La decisión de un empleado de afiliarse a un sindicato debe tomarse en privado. Los empleados no deben tener que revelar a nadie, ni a los empleadores ni a los sindicatos, cómo ejercen su derecho a elegir si se organizan o no con sus compañeros de trabajo en un sindicato. Pasar a un proceso de verificación de credenciales en lugar de una elección supervisada por el gobierno federal pisotea la privacidad de los empleados. La decisión de un empleado de afiliarse a un sindicato debe tomarse en privado, protegida de cualquier coerción por parte de sindicatos, empleadores o compañeros de trabajo. [12]
El inversor Warren Buffett manifestó su oposición al control de tarjetas en una entrevista con la CNBC en 2009 : "Creo que el voto secreto es muy importante en el país. Estoy en contra del control de tarjetas, por decirlo de una manera absolutamente categórica". [13]
El representante John Kline , republicano por Minnesota, al explicar su oposición a la EFCA:
No entiendo cómo se puede afirmar que un sistema en el que todo el mundo —tu empleador, tu organizador sindical y tus compañeros de trabajo— sabe exactamente cómo votas en la cuestión de la sindicalización da al empleado "libre elección"... Me parece bastante claro que la única manera de garantizar que un trabajador sea "libre de elegir" es garantizar que haya una votación privada, de modo que nadie sepa cómo votaste. No puedo comprender cómo estábamos a punto de sentarnos allí hoy y debatir una propuesta para quitarle a un trabajador el derecho democrático a votar en una elección con votación secreta y llamarla "libre elección del empleado". [14]
El comentarista de Forbes, Brett Joshpe, expresa su oposición a la verificación de tarjetas de la siguiente manera:
Poner fin a las elecciones con voto secreto, que surgieron por primera vez en Estados Unidos durante la Reconstrucción para proteger a los esclavos recientemente liberados, brindará una oportunidad significativa para la intimidación de los votantes y fortalecerá en gran medida al bloque laboral en un momento de vulnerabilidad económica histórica. Además de privar a los trabajadores del derecho a votar mediante voto secreto, la EFCA también obligaría a un arbitraje vinculante en caso de que la dirección y los trabajadores no logren llegar a un acuerdo de negociación colectiva. ... La EFCA dejaría el destino de las empresas (y sus trabajadores) en manos de un panel designado por el gobierno y esencialmente daría poder a los burócratas para imponer un acuerdo que el libre mercado no produciría. Si eso suena benigno, piensen en lo que harán las empresas cuando se vean obligadas a absorber costos laborales más altos que los del mercado y más altos de lo que pueden permitirse. Ciertamente no contratarán más trabajadores. [15]
Según una encuesta de Zogby de 2004 realizada para el Centro Mackinac para Políticas Públicas , con sede en Michigan, pro libre mercado y antisindicato , cuando se les preguntó si deseaban mantener el proceso de votación actual o reemplazarlo por uno "menos privado", el 78% de los miembros del sindicato apoyaron mantener el actual sistema de votación secreta por uno "menos privado". [16] Como se señaló anteriormente, tanto en las elecciones secretas de verificación de tarjetas como en las de la NLRB, los empleadores nunca ven las tarjetas de autorización o información de identificación de cómo votó un empleado, aunque en la verificación de tarjetas los sindicatos verían cómo votó un empleado.