En California , el proceso de destitución ha existido en toda su extensión, lo que permite a la Legislatura estatal destituir a ciertos funcionarios. La Asamblea estatal puede iniciar un proceso de destitución, lo que da lugar a un juicio político en el Senado estatal mediante el cual un funcionario puede ser suspendido de su cargo o destituido de su cargo e inhabilitado para volver a ocupar un cargo estatal.
A lo largo de su condición de estado, California ha otorgado a su Legislatura estatal el poder de enjuiciar a funcionarios. La Constitución de California, redactada en 1849, facultó a la Asamblea estatal para enjuiciar y al Senado estatal para juzgar los juicios políticos . Tal como se redactó originalmente, los funcionarios que podían ser enjuiciados eran el gobernador , el vicegobernador , el fiscal general , el contralor , el secretario de estado , el agrimensor general, el tesorero , los jueces de la Corte Suprema y los jueces de los tribunales de distrito. [1]
Algunas normas de destitución han cambiado con el paso de los años. Por ejemplo, el 10 de febrero de 1857, en medio de la destitución de Henry Bates , se aprobó una ley que permitía suspender a los funcionarios destituidos hasta el final del proceso y nombrar un sustituto temporal. [2]
El proceso de destitución de California, descrito en la Constitución de California, consta de dos pasos. Una votación a favor de la destitución en la Asamblea estatal es seguida por un juicio político en el Senado estatal. La Asamblea tiene el poder de iniciar una destitución, y el Senado tiene el poder de condenar a un funcionario destituido, destituyéndolo así de su cargo con la opción de prohibirle además que ocupe el cargo. El Senado solo puede condenar si dos tercios absolutos de los miembros del organismo votan a favor. El castigo por destitución no se extiende más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para el cargo estatal. Sin embargo, las personas destituidas siguen estando sujetas a cualquier posible castigo a través del sistema de justicia penal. Según la constitución, los funcionarios que pueden ser destituidos por mala conducta en el cargo son "los funcionarios estatales elegidos a nivel estatal, los miembros de la Junta Estatal de Igualación y los jueces de los tribunales estatales". [3]
El proceso de destitución de California se describe con más detalle en el Código de Gobierno de California. Se especifica que cuando el Senado se reúne como tribunal de destitución, es "un tribunal de registro y los funcionarios del Senado son los funcionarios del tribunal". [4] Los juicios políticos se originan mediante la adopción de una resolución de destitución originada y adoptada en la Asamblea. [5] Una vez destituido, un funcionario es suspendido de su cargo hasta que se dicte el veredicto. [6] En todos los casos, excepto en el de destitución de un gobernador, la vacante dejada por dicha suspensión debe ser ocupada temporalmente por un funcionario temporal designado por el gobierno con la confirmación del Senado. Dicho funcionario temporal ocupará el cargo hasta la absolución del funcionario destituido o hasta que (en el caso de una condena y destitución) se elija un nuevo funcionario en la próxima elección. [7]
Los juicios de impeachment son llevados a cabo por fiscales elegidos por la Asamblea. [5] Los fiscales tienen la tarea de preparar los artículos de impeachment que luego serán presentados ante el Senado. [8] Los artículos también deben ser presentados al presidente del Senado. [9] Los cargos en los artículos deben ser procesados por los fiscales. [8]
El Senado debe especificar una fecha para escuchar el juicio político y notificar a la Asamblea. [10] El presidente del Senado debe notificar al acusado (funcionario acusado) una copia de los artículos del juicio político y una notificación para que comparezca y responda en el momento y lugar especificados por el Senado. [11] Dicha notificación debe hacerse personalmente al acusado. [12] Si el acusado no comparece, el Senado tiene la opción de programar otro día para la audiencia o proceder con el juicio en ausencia del acusado . [13] Si el acusado comparece, tiene la opción de objetar los cargos de los artículos, ya sea por escrito o mediante una declaración oral . [14] Si un acusado se declara culpable o se niega a declararse, el Código de Gobierno dice que el Senado debe condenarlo. [15] Si el acusado se declara inocente, el Senado debe proceder con un juicio político en el momento que elija. [16] Antes del juicio, el secretario del Senado debe tomar juramento a los miembros del Senado de que "oirán, juzgarán y resolverán el caso de manera veraz e imparcial". Los senadores tienen prohibido votar sobre el veredicto o sobre cualquier otra cuestión que surja durante el juicio a menos que hayan prestado dicho juramento. [17]
Reiterando lo especificado en la constitución, el Código de Gobierno declara que para que el acusado sea condenado, deben votar a favor de la condena dos tercios absolutos de los senadores. [3] [18] El Código de Gobierno especifica además que si el Senado no alcanza el apoyo de dos tercios absolutos de sus miembros para una condena, el acusado será absuelto. [18] Si el acusado es condenado, se requiere que, en el momento que elija, el Senado pronuncie la sentencia mediante una resolución que se incluirá en el Diario del Senado. [19] Una vez que dicha resolución sea adoptada por la mayoría de los miembros presentes que habían votado previamente sobre la cuestión de la condena o la absolución, se convertirá formalmente en la sentencia del Senado. [20]
Si el acusado es condenado, existen varias opciones de castigo. El acusado podría ser removido de su cargo y posteriormente inhabilitado para ocupar cargos estatales. El acusado podría ser simplemente suspendido de su cargo, sin tal inhabilitación. [21] Si es suspendido de su cargo, el acusado no recibirá salario, honorarios ni emolumentos del cargo durante la duración de su suspensión. [22]
En caso de destitución de un vicegobernador, se debe notificar inmediatamente al Senado para que pueda elegir un presidente diferente del Senado. [23]
El primer juicio político en California tuvo lugar en 1857, cuando su tesorero estatal , Henry Bates, fue destituido. [2]
En 1856, surgieron noticias de que no se habían pagado los intereses de la deuda estatal y surgieron rumores de que había irregularidades en la forma en que se habían manejado los fondos estatales. En su mensaje del 7 de enero de 1857 a la Legislatura estatal, el gobernador J. Neely Johnson comentó sobre esto. La Legislatura tomó medidas rápidas para investigar el asunto, estableciendo cinco comités diferentes para investigar las operaciones del Tesoro. Tres de estos eran comités conjuntos . En una carta que envió a la Legislatura estatal el 1 de enero de 1857, el propio tesorero Bates negó los rumores de que se estaban realizando pagos ilegales para beneficiar a intereses externos e instó a los organismos a investigar las acusaciones. [2]
Uno de los comités conjuntos, que se había encargado de determinar la cantidad total de monedas y tesoros en el Tesoro, emitió su recuento el 13 de enero de 1857. La mayoría de los miembros de la Asamblea aceptaron los resultados de su recuento, aunque varios asambleístas prominentes lo cuestionaron. [2]
El 16 de enero de 1857 se creó un comité conjunto para determinar la cantidad total de ingresos que se habían pagado al Tesoro en 1857. Debía investigar cuánto se había recibido en forma de warrants del Contralor. También debía investigar si los warrants del Contralor se habían utilizado como sustituto del efectivo y, en caso afirmativo, quién lo había hecho y qué autoridad había utilizado para justificar tal acción. Este comité presentó su informe el 11 de febrero de 1857 [2]
El 24 de enero de 1857, el Comité Senatorial de Gastos Públicos publicó un informe sobre el incumplimiento por parte de Palmer, Cook, and Company de pagar los intereses de los bonos estatales que vencían el 1 de julio de 1856. [2] Se aprobó una resolución concurrente en la Asamblea y el Senado para autorizar a los comités de gastos públicos de cada organismo a formar un comité conjunto para investigar las cuentas tanto del Contralor como del Tesorero, proporcionando informes una vez a la semana a cada cámara de la Legislatura estatal. [2]
El 17 de enero de 1857 se designó un comité selecto de tres miembros, principalmente para investigar un supuesto retiro de fondos de 124.000 dólares del fondo general. Se alegaba que este retiro se había hecho para cumplir con el próximo pago de intereses de la deuda estatal de julio de 1857. El comité también tenía la tarea de investigar el incumplimiento del estado del 1 de julio de 1856 en el pago de los intereses de los bonos estatales y de proporcionar un informe de los pasos que había seguido el estado para recuperar la cantidad que se había retirado del Tesoro para dichos pagos. El comité tomó testimonio en su investigación. Su informe se presentó el 9 de febrero de 1857. [2]
Después de que el comité selecto publicara su informe el 9 de febrero de 1857, se encendió la indignación y rápidamente se presentó una resolución en la Asamblea para acusar al Tesorero Bates por delitos menores en el cargo. Sin embargo, la Asamblea en su lugar adoptó una resolución que permitía a Bates presentar argumentos escritos u orales relacionados con las acusaciones formuladas en su contra antes del mediodía del día siguiente. El 10 de febrero, Bates envió una respuesta que atestiguaba su inocencia. Además, solicitó que se le permitiera estar representado por un abogado y que se le permitiera una fecha posterior para tener más tiempo para proporcionar una respuesta más completa. Esta respuesta descontentó a muchos en la Asamblea, y la solicitud de Bates de proporcionar una respuesta más completa en una fecha posterior fue denegada. Al final del día, la Asamblea había adoptado por unanimidad, por una votación de 61 a 0, una resolución que acusaba a Bates por delitos menores en el cargo. También se adoptó una ley que permitía suspender a un funcionario después de su acusación hasta el final de su juicio político y que se nombrara un reemplazo temporal. [2]
El 11 de febrero, un comité de dos asambleístas informó al Senado sobre la acción de destitución y declaró que la Asamblea, a su debido tiempo, debía presentar al Senado artículos específicos de destitución. Se creó un comité de cinco asambleístas para que actuaran como administradores de la destitución, encargados de redactar los artículos de destitución y posteriormente procesarlos ante el Senado. [2]
El 11 de febrero de 1857, Bates presentó su renuncia al gobernador, alegando su incapacidad para conseguir un aumento en su fianza oficial como había sido exigido por el tribunal de distrito. El gobernador Johnson aceptó inmediatamente la renuncia y nombró a un sucesor el 13 de febrero, quien fue confirmado inmediatamente por el Senado. Sin embargo, los críticos creían que esto no era lo que se debía haber hecho, argumentando en cambio que Bates debería haber sido suspendido a la espera de que terminara su proceso de destitución y que Johnson debería haber hecho uso de la ley recientemente aprobada y, en cambio, haber hecho un nombramiento temporal por la duración de dicha suspensión. [2]
Incluso con la renuncia de Bates, la Legislatura continuó con el proceso de acusación en su contra. La Asamblea adoptó once artículos de acusación en su contra el 16 de febrero de 1857, y tres artículos adicionales el 18 de febrero. Más tarde, el 18 de febrero, el comité de acusación presentó los artículos de acusación al Senado. [2]
Antes del juicio, el Senado adoptó reglas para los procedimientos y fijó el 5 de marzo de 1857 como la fecha de inicio del juicio. Al comienzo del juicio, el presidente del Senado fue juramentado por el secretario del Senado. A continuación, el presidente del Senado juramentó a todos los senadores que estaban presentes. El presidente del Senado ordenó entonces que el sargento de armas proclamara que el Tribunal Superior de Acusación estaba en sesión, y el sargento de armas cumplió. Posteriormente, el secretario informó a la Asamblea que el Tribunal Superior de Acusación estaba preparado para llevar a cabo el juicio, momento en el que los administradores del juicio político entraron en la cámara del Senado junto con el fiscal general del estado . Bates fue llamado a la barra del Senado y estuvo acompañado por un asesor legal de tres. [2]
En su respuesta, el abogado de Bates impugnó la jurisdicción del Tribunal Superior de Impeachment, argumentando que la designación de Bates lo había convertido en un ciudadano privado en lugar de un funcionario del estado antes del momento en que se adoptaron los artículos específicos del impeachment y el momento en que comenzaron los procedimientos del Senado. También intentaron argumentar que, dado que un gran jurado le había entregado dos acusaciones por el mismo asunto que era objeto del impeachment, los procedimientos de impeachment pondrían a Bates en doble peligro . En respuesta a esto, los administradores del impeachment argumentaron al día siguiente que Bates no tenía motivos para impugnar la jurisdicción del Senado. Señalaron que aún no había renunciado como tesorero en el momento en que fue acusado por primera vez y que las acusaciones citadas se habrían producido después de que los artículos del impeachment ya se hubieran presentado al Senado. Argumentaron que el Senado rechazara tal petición y obligara a Bates a responder a los artículos del impeachment. La defensa respondió más tarde ese mismo día con una declaración en la que sostenía que el hecho de que varias de las alegaciones de su respuesta inicial no hubieran sido impugnadas por los fiscales del juicio político bastarían para demostrar la falta de jurisdicción. Durante los tres días siguientes, las dos partes discutieron sobre la jurisdicción y otras cuestiones jurídicas. [2]
Finalmente, el 11 de marzo, el Senado, en su calidad de Tribunal Supremo de destitución, desestimó las objeciones de Bates a la jurisdicción y le ordenó responder a los artículos de destitución al día siguiente. Bates, que seguía protestando por su jurisdicción y no estaba de acuerdo con la idoneidad de los artículos de destitución presentados en su contra, se negó a presentar tal declaración. En una sesión secreta, el Senado votó 32 a 1 para declarar culpable a Bates. Se redactó una sentencia del Tribunal que dictaminó que debía quedar inhabilitado para ejercer cargos estatales en California. Esta sentencia se adoptó en una votación de 30 a 3, y luego, en una sesión abierta, se declaró formalmente y se adoptó nuevamente, esta vez por unanimidad. [2]
La sentencia en el juicio de Bates sentó un precedente en el sentido de que una renuncia de último momento no sería motivo suficiente para que un funcionario sujeto a un proceso de destitución escapara a la jurisdicción del Senado como Tribunal Superior de Destitución. También sentó un precedente en el sentido de que la jurisdicción del Senado comenzaría una vez que la Asamblea notificara al Senado la adopción de una resolución de destitución, independientemente de que aún no se hubieran redactado los artículos formales de destitución. También sentó el precedente de que una acusación penal no impide que se inicien procedimientos de destitución a partir de las mismas acusaciones. [2]
En 1862, el juez del distrito judicial dieciséis James H. Hardy fue destituido y destituido de su cargo. [24] Hardy había sido designado para su cargo de juez en 1852 por el gobernador John B. Weller cuando se estableció por primera vez el distrito judicial dieciséis de dos condados. [25]
La Asamblea presentó veintiún cargos contra Hardy. [25] En medio de la Guerra Civil estadounidense , una acusación fue que era desleal a la Unión, [26] habiendo usado con frecuencia " lenguaje sedicioso y traicionero en relación con el Gobierno de los Estados Unidos". Otra acusación fue que había estado intoxicado varias veces mientras presidía casos, incluyendo una vez que presidió un caso mientras estaba "tan borracho que apenas podía articular palabras". Otra acusación fue que reunió a un jurado "con demasiada prisa" durante el juicio de Davis S. Terry por matar a David C. Broderick en un duelo . [25]
El juicio político duró catorce días. Hardy fue condenado por todos menos uno de los veintiún cargos. El cargo por el que no fue condenado se refería a un brindis que supuestamente había dado al líder confederado Jefferson Davis . Después de condenar a Hardy, el Senado adoptó una resolución para suspenderlo permanentemente de ejercer como juez. [27]
En 1929, el juez de la Corte Superior del Condado de Los Ángeles Carlos S. Hardy fue acusado "por mala conducta y delito menor en el cargo". [25] Hardy fue acusado de cuatro artículos de acusación, [28] con el impeachment centrado en acusaciones de acciones indebidas en beneficio de la evangelista de Los Ángeles Aimee Semple McPherson y su madre, Minnie Kennedy. [28] [29] El artículo 1 lo acusó de ejercer la abogacía mientras se desempeñaba como juez al proporcionarle asesoramiento legal a McPherson. El artículo 2 lo acusó de obstruir la justicia al ayudar a McPherson a evitar ser juzgada por cargos de conspiración . McPherson había enfrentado estos cargos por un asunto en el que afirmó haber sido secuestrada cuando en realidad había viajado fuera del estado voluntariamente. [28] El artículo 3 lo cambió por recibir un cheque de $ 2,500 de McPherson por lo que se acusó de haber sido "servicios legales", pero que Hardy afirmó que era una "ofrenda de amor" sin conexión con asuntos legales. [28] [25] El artículo 4 lo acusó de obstruir la justicia al intentar intimidar a un testigo en el caso de McPherson. [28]
En el juicio político, Hardy negó todas las acusaciones presentadas contra él y atacó la validez del testimonio de un testigo en su contra con el argumento de que una vez había estado confinada en un manicomio . [28]
El 26 de abril de 1929, el Senado absolvió a Hardy en una votación a puerta cerrada. En el artículo 1, el Senado votó por 37 a 2 a favor de absolverle. En el artículo 2, por 21 a 18 a favor de absolverle. En el artículo 3, por 23 a 16 a favor de absolverle. En el artículo 4, por 26 a 13 a favor de absolverle. [28]
A pesar de haber sido absuelto en su juicio político, Hardy perdió su membresía en la Asociación Americana de Abogados debido a que aceptó el regalo de 2.500 dólares de McPherson. [28]
El 15 de febrero de 1850, el gobernador Peter Hardeman Burnett ( demócrata elegido gobernador inaugural del estado el 13 de noviembre de 1849) emitió una proclamación para suspender a la ciudad de San Francisco de futuras ventas de tierras de la ciudad hasta que se pudieran aprobar leyes para resolver la controversia sobre si el prefecto de San Francisco y los jueces de paz designados por el prefecto o el Ayuntamiento de San Francisco tenían el poder de realizar tales ventas. El gobernador ordenó más tarde al fiscal general del estado que ayudara al prefecto de San Francisco a obligar al Ayuntamiento a actuar de acuerdo con esta ley. En respuesta a esto, el 26 de marzo de 1850, el Ayuntamiento de San Francisco adoptó cargos contra su prefecto, Horace Hawes, que enviaron al gobernador para solicitar la destitución de Hawes de su cargo. El 29 de marzo de 1850, el gobernador Burnett suspendió a Hawes de su cargo. [1]
En respuesta a su suspensión, el 2 de abril de 1850, Hawes envió al presidente de la Asamblea estatal, John Bigler , una carta con acusaciones contra el gobernador Burnett. La carta instaba al presidente a presentar estas acusaciones a la Asamblea, "para que se tomen medidas que tengan en cuenta su propia dignidad y que el estado de California pueda dictar". Hawes hizo acusaciones específicas de que el gobierno había violado la constitución al usurpar poderes que no tenía. El 4 de abril de 1850, el presidente Bigler presentó la carta y sus acusaciones a la Asamblea y propuso que el asunto se pusiera sobre la mesa. Esta moción fue adoptada y el asunto nunca más se trató. [1]
El juez Levi Parsons del Cuarto Distrito Judicial, que cubría la ciudad y el condado de San Francisco, había sido designado para su cargo de juez en una sesión conjunta de la primera legislatura del estado el 30 de marzo de 1850, que nombró a los primeros jueces de distrito de la historia del estado. Poco después, fue uno de los objetivos de los editoriales de periódico publicados en el San Francisco Herald que criticaban a los tribunales. Estos editoriales fueron escritos principalmente por William Walker . Al comienzo del período de sesiones de marzo del tribunal, Parsons instruyó a un gran jurado para que encontrara "alteración de la tranquilidad pública" y "calumnia o difamación [de] carácter individual" en estos editoriales. A la mañana siguiente, el Herald publicó un editorial condenando la "locura judicial" y criticando duramente al tribunal. Después de esto, Parsons citó a Walker por desacato al tribunal por este editorial. Parsons juzgó que el editorial era una difamación grave contra el tribunal y realizó amenazas directas destinadas a intimidar las acciones del tribunal en el cumplimiento de su deber y perturbar la justicia. Walker fue declarado culpable y se le impuso una multa de 500 dólares, ordenándose su encarcelamiento hasta que pagara la multa. Walker se negó a reconocer la jurisdicción del tribunal en un asunto de ese tipo y se negó a pagar la multa, lo que resultó en su encarcelamiento. Esto creó una tremenda controversia, con la prensa condenando esto. Walker fue visto como un mártir heroico de la libertad de prensa . 4.000 personas se reunieron en una reunión el 9 de marzo de 1851 para apoyar a Walker y exigir la renuncia de Parsons. Solicitaron que los senadores y asambleístas del distrito iniciaran un juicio político. Un recurso de hábeas corpus ante el tribunal superior logró asegurar la liberación de Walker, ya que el tribunal superior sostuvo que Walker no se había comportado de una manera que pudiera considerarse un desacato técnico al tribunal que pudiera resultar en un castigo sumario . El 17 de marzo de 1851, el memorial de Walker fue presentado ante la asamblea solicitando que Parsons fuera enjuiciado "por gran tiranía y opresión". [1]
Se designó un comité selecto de la asamblea para investigar, y llegó a la conclusión de que Parsons había excedido los límites de su poder al encarcelar a Walker y que Parsons era culpable de usurpación de poder, tiranía grave y opresión. En su informe del 26 de marzo de 1851, recomendó el juicio político a Parsons. Sin embargo, la Asamblea envió el asunto para que lo revisara otro comité especial. Este comité dio a ambas partes la oportunidad de comparecer ante el comité y de que los testigos hablaran a su favor. El segundo comité especial concluyó en su informe del 7 de abril de 1851 que la constitución del estado no impedía que Parsons actuara como lo había hecho y que Parsons no había violado ninguna ley. No estuvo de acuerdo con la decisión del tribunal superior y estuvo de acuerdo con Parsons en que Walker había cometido desacato al tribunal al publicar. Llegó a la conclusión de que se había producido desacato al tribunal al determinar que el editorial había dañado la confianza necesaria entre el gran jurado y el juez y había perjudicado la administración de la ley. Propuso que la Asamblea aprobara una resolución que determinara que los cargos que Walker había presentado contra Parsons y el testimonio en apoyo de Walker no habían demostrado motivos para un juicio político. Sin embargo, el informe de la minoría presentado por dos miembros disidentes del comité el 8 de abril de 1851 recomendaba el juicio político. Después del debate, el 22 de abril de 1851, la Asamblea votó 17 a 12 para determinar que el testimonio tomado no respaldaba las acusaciones que Walker había hecho contra Parsons y no demostraba la necesidad de un juicio político. [1]
Posteriormente, la Asamblea votó que el testimonio del juez Parsons se eliminara de los diarios y se archivara en su lugar en la oficina del secretario de estado. Parsons finalmente renunció a su cargo de juez en octubre de 1851. [1]
William R. Turner , juez del Octavo Distrito Judicial en Marysville , había sido designado para su cargo de juez en una sesión conjunta de la primera legislatura del estado el 30 de marzo de 1850, que nombró a los primeros jueces de distrito del estado. [1] En 1851, los ciudadanos de los condados de Yuba y Nevada solicitaron a la legislatura que enjuiciara a Turner . [30] El 17 de marzo de 1851, el asambleísta Stephen Johnson Field , un adversario establecido de Turner, presentó cinco peticiones de este tipo a la legislatura. Las peticiones hacían acusaciones de mala conducta grave. Se nombró un comité selecto para llevar a cabo una investigación de juicio político sobre las acusaciones. Tomaron testimonio a partir del 20 de marzo, y Field proporcionó una larga declaración. Field también presentó una serie de documentos oficiales como prueba de las acusaciones. La defensa brindó testimonio a partir del 5 de abril. El 15 de abril, el comité informó a la Asamblea el testimonio que había recopilado. Después de tres días de debate en toda la Asamblea, se votó por 15 a 12 posponer indefinidamente la cuestión del impeachment. [1]
Posteriormente, la Asamblea votó que el testimonio del juez Turner (y del juez Parsons) se eliminara de los diarios y se archivara en su lugar en la oficina del secretario de estado. Finalmente, no se llevó a cabo el juicio político. Una de las razones que se especulan para no hacerlo es que había un calendario legislativo muy ocupado. [1]
El 16 de diciembre de 1867, la Asamblea Estatal adoptó una resolución presentada por el representante Charles Westmoreland del condado de Humboldt para autorizar la creación de un comité para llevar a cabo una investigación de juicio político que investigaría la posibilidad de enjuiciar al juez de distrito William R. Turner por delitos graves y faltas menores. [1] Westmoreland acusó a Turner de,
Por haber sido groseramente tiránico, por haber privado gratuitamente a los ciudadanos de su libertad, por haber descuidado y rehusado deliberadamente y corruptamente cumplir con los deberes que le incumbían, por haber usado su poder judicial para promover su propio odio privado, por ser un borracho habitual... y por otra conducta vergonzosa, que lo convirtió en una carga para el pueblo del distrito demasiado pesada para ser soportada. [1]
El comité de investigación del juicio político convocó a testigos y reunió pruebas. El comité estaba preparado para seguir adelante con su investigación cuando Westmoreland, el 16 de enero de 1868, solicitó retirar sus cargos después de que Turner presentara su renuncia. [1]
En 1905, un comité especial de la Asamblea de California llevó a cabo una investigación de juicio político para investigar el posible juicio político al juez de la Corte Superior del condado de Santa Cruz Lucas Flattery Smith. El comité estaba presidido por el asambleísta HSG McCartney, y sus otros miembros eran los asambleístas Thomas E. Atkinson, Robert Beardslee , John J. Burke y Aubrey M. Lumley . [31]
Smith había sido designado por primera vez como juez el 3 de septiembre de 1893, para llenar la vacante que dejó el juez Ferdinand Jay McCann, fallecido el 8 de agosto de 1893. El 4 de noviembre de 1896, Smith fue elegido para un mandato completo de doce años. [31]
Ante las acusaciones de mala conducta, el 3 de febrero de 1905, el propio Smith solicitó a la Asamblea que designara un comité especial para investigar lo que él llamó "las acusaciones falsas y maliciosas presentadas contra mí... hechas por esta banda desprestigiada de sinvergüenzas cobardes y maliciosos y mentirosos y calumniadores notorios". El 6 de febrero, el abogado de Santa Cruz, John H. Leonard, presentó a la Asamblea un total de doce acusaciones específicas de mala conducta. Entre ellas, había acusaciones de practicar "gran parcialidad y favoritismo" hacia Charles M. Cassin, un abogado que ejercía ante su tribunal y otras faltas de conducta en el tribunal; practicar "opresión y tiranía en su cargo" al encarcelar "de manera incorrecta, opresiva y sin causa justa" a dos hombres "con cargos fingidos, ficticios y falsos" de desacato al tribunal"; y varias otras acciones y decisiones como juez que fueron puestas en tela de juicio. Ese día, el asambleísta George C. Cleveland presentó una resolución que creaba un comité especial para llevar a cabo una investigación de juicio político contra Smith. El 7 de febrero, el presidente de la Cámara de Representantes , Frank C. Prescott, nombró a los miembros del comité especial. [31]
La investigación de juicio político recogió testimonios, incluidos los testimonios en nombre de la defensa de Smith. Entre los que testificaron ante el comité especial se encontraba Frederick A. Hihn . El 7 de marzo de 1905, el comité especial recomendó no iniciar el juicio político por "falta de pruebas suficientes" para sustentar las acusaciones presentadas contra Smith. Sin embargo, el editor de Santa Cruz Surf, Arthur A. Taylor, escribió el 4 de septiembre de 1905 que las audiencias sobre Smith habían dado como resultado "un informe que contenía la reprimenda más severa jamás administrada a un juez en el estado". [31]
Smith permaneció en el cargo y fue reelegido el 3 de noviembre de 1908 en una carrera a tres bandas contra Nathan L. Griest y Carl E. Lindsay, en la que Smith obtuvo 3028 votos frente a los 1692 de Lindsay y los 374 de Griest. En 1914, perdió su candidatura para un nuevo mandato, al ser desbancado por Benjamin K. Knight Jr. [31]