Un troll de derechos de autor es una parte (persona o empresa) que hace valer los derechos de autor que posee con el fin de ganar dinero a través de litigios estratégicos , [1] de una manera considerada indebidamente agresiva u oportunista, a veces sin producir ni licenciar las obras que posee para su distribución paga. Los críticos se oponen a la actividad porque creen que no fomenta la producción de obras creativas , sino que gana dinero a través de las desigualdades y las consecuencias no deseadas de las elevadas disposiciones sobre daños legales en las leyes de derechos de autor destinadas a fomentar la creación de dichas obras. [2]
Tanto el término como el concepto de un troll de derechos de autor comenzaron a aparecer a mediados de la década de 2000. Deriva del peyorativo " trolls de patentes ", que son empresas que hacen valer los derechos de patentes para ganar dinero de empresas que están vendiendo productos, sin tener productos propios para la venta. [3] Se distingue de organizaciones como ASCAP , que recaudan regalías y hacen valer los derechos de autor de sus miembros. [3]
Un comentarista describe a Harry Wall, esposo de la cantante cómica británica del siglo XIX Annie Wall, como el primer troll de derechos de autor del mundo. [4] Wall creó la "Oficina de Protección de Derechos de Autor de Autores, Compositores y Artistas", para cobrar tarifas por interpretaciones no autorizadas de obras de compositores (a menudo fallecidos) basándose en la amenaza de litigio por daños legales bajo la Ley de Derechos de Autor Dramáticos de 1842. [ 4]
En la década de 2000, el esfuerzo del Grupo SCO por obtener regalías en relación con el sistema operativo de código abierto Linux fue visto como una forma de trolling de derechos de autor por algunas de las aproximadamente 1.500 empresas a las que SCO les exigió regalías por licencias, basándose en un derecho de autor que un tribunal finalmente dictaminó que pertenecía a Novell . Novell, por el contrario, no tenía ningún interés o intención de hacer cumplir sus derechos de autor contra los presuntos infractores. [5] [6]
El término también se aplicó a dos partes que demandaron por separado a Google en 2006, después de publicar contenido que sabían que sería indexado por la araña Googlebot de Google , con las etiquetas de exclusión voluntaria " noindex " estándar de la industria omitidas deliberadamente. Después de Perfect 10, Inc. v. Google Inc. , la revista para adultos Perfect 10 fue descrita como un troll de derechos de autor por configurar enlaces de imágenes con la intención de demandar a Google por infracción después de que Google los agregó a su servicio de búsqueda de imágenes. [3] En Field v. Google , un abogado de Nevada tomó "medidas afirmativas" para que sus escritos legales se incluyeran en los resultados de búsqueda de Google para poder demandar a Google, y se dictaminó que había actuado de mala fe. [7] Más recientemente, el término se ha utilizado para describir entidades que presentan reclamos cuestionables contra empresas de la industria de la moda por supuestos derechos de autor en patrones de tela. [8] En 2021, el término fue acuñado por un juez belga en referencia a Permission Machine, que luego cambió su nombre a Visual Rights Group. [9] Esta empresa escaneó fotos en Internet y envió grandes reclamos por daños sin solicitar la eliminación del material.
En 2010, los comentaristas calificaron a la empresa de propiedad intelectual Righthaven LLC de troll de derechos de autor [10] [11] después de que comprara los derechos de autor de una serie de artículos de noticias antiguos de Stephens Media , en ese momento editor del Las Vegas Review-Journal , basándose en un modelo comercial de demandar a blogueros y otros autores de Internet por daños legales por haber reproducido los artículos en sus sitios sin permiso. [12]
El asunto fue cubierto por Los Angeles Times , Bloomberg News , Wired News , Mother Jones , The Wall Street Journal , Boston Herald y otros periódicos y blogs de noticias, [13] así como por la Electronic Frontier Foundation , que ofreció ayudar a los acusados. [14] El competidor del periódico, Las Vegas Sun , cubrió las 107 demandas hasta el 1 de septiembre de 2010, [13] describiéndolo como el primer caso conocido de un troll de derechos de autor que compra los derechos de una noticia basándose en el hallazgo de que sus derechos de autor habían sido infringidos. [11] El editor del Review-Journal respondió defendiendo las demandas y criticando al Sun por cubrirlas. [15]
En agosto de 2010, la empresa firmó un acuerdo con WEHCO Media en Arkansas para emprender acciones similares y anunció que estaba negociando con varios otros editores. [16] La revista Wired describió la actividad como "tomar prestada una página de los trolls de patentes" y señaló que la empresa exigía 75.000 dólares a cada infractor y aceptaba acuerdos de varios miles de dólares por acusado. [16]
En abril de 2011, un tribunal de Colorado dictaminó en el caso Righthaven v. Hill que:
En la segunda mitad de 2011, los demandados con recursos para luchar contra Righthaven en los tribunales estaban ganando casos con el argumento de que su uso se enmarcaba en la doctrina del uso justo y que Stephens Media en realidad no había cedido la propiedad total del material protegido por derechos de autor a Righthaven. Righthaven también fue sancionada por al menos un juez por no revelar que Stephens Media obtenía una comisión del 50 por ciento de cualquier beneficio de la demanda que involucrara al Review-Journal. Los demandados que ganaron exigieron las costas judiciales y los honorarios legales, que Righthaven se negó a pagar. [18] En diciembre de 2011, Righthaven era insolvente y estaba en subasta. [19]
Dos abogados han proporcionado un marco para una defensa legal contra los trolls de derechos de autor. [20] Dado que la mayoría de las demandas sobre infracciones de derechos de autor en línea se basan en una cantidad mínima de información dirigida tanto a los no infractores como a los infractores, existen formas de defenderse de la demanda por parte de abogados defensores y acusados pro se que se describen en el marco.
Liebowitz es probablemente el ejemplo más conocido de un troll de derechos de autor, un apodo que un tribunal de circuito definió como alguien que presenta "reclamos estratégicos por infracciones de dudoso mérito con la esperanza de llegar a acuerdos rápidos con los acusados que preferirían pagar acuerdos modestos o molestos en lugar de verse atados a litigios costosos".
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )