Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. , 508 F.3d 1146 (9th Cir., 2007) fue un caso en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito que involucraba una demanda por infracción de derechos de autor contra Amazon.com, Inc. y Google, Inc. , por parte de la editorial de revistas Perfect 10, Inc. El tribunal sostuvo que enmarcar e hipervincular imágenes originales para su uso en un motor de búsqueda de imágenes constituía un uso justo de las imágenes de Perfect 10 porque el uso era altamente transformador y, por lo tanto, no una infracción de la propiedad de los derechos de autor de la revista sobre las imágenes originales. [1]
El caso se originó como una demanda contra Google, [2] y Amazon fue agregado como otro acusado en las audiencias del Tribunal de Circuito, porque Amazon utilizó imágenes en miniatura que se habían obtenido de Google. [3]
Perfect 10 era una revista de entretenimiento para adultos que presentaba imágenes sexualmente provocativas de mujeres. También operaba un sitio web exclusivo para suscripciones que presentaba dichas imágenes y alquilaba algunas de estas imágenes a otras empresas. Varios editores de sitios web independientes de terceros colocaron imágenes obtenidas del área exclusiva para suscripciones de Perfect 10 en sus propios sitios web, violando los términos de servicio y los derechos de autor de Perfect 10. [3]
Google rastrea , indexa y almacena en caché los sitios web en sus servidores internos para que se pueda acceder a ellos rápidamente. Los sitios rastreados incluían muchos de los sitios de terceros que contenían imágenes con derechos de autor de Perfect 10. Como parte de su servicio de búsqueda de imágenes, Google también proporciona copias en miniatura de las imágenes que se están buscando, para que el usuario pueda verlas antes de acceder al sitio web. Además, cuando un usuario selecciona una imagen de una búsqueda de Google, se accede a una nueva página que incluye el sitio web original, así como un marco que contiene información sobre la imagen y la versión en miniatura de la imagen. [4] Google no almacenó ni transmitió físicamente las imágenes completas, solo sus miniaturas.
Perfect 10 consideró que el enlace constituía una infracción secundaria de los derechos de autor , y que el almacenamiento en caché y las miniaturas constituían una infracción directa . A partir de mayo de 2001, Perfect 10 envió avisos a Google informándole de enlaces específicos a imágenes infractoras en su búsqueda web general y solicitando su eliminación. En mayo de 2004, comenzó a enviar avisos similares para la nueva función de búsqueda de imágenes de Google. Google declaró que cumplió con los avisos cuando pudo encontrar la infracción y determinar que, de hecho, se trataba de una infracción, eliminando las imágenes de la Búsqueda de Google. [3]
Sin embargo, Google señaló que no pudo hacerlo en muchos casos debido a deficiencias en las solicitudes. Perfect 10 envió notificaciones de infracción a Google durante casi cuatro años y finalmente presentó una demanda contra Google y Amazon por actividades similares. Perfect 10 solicitó medidas cautelares contra Google y Amazon para que no vincularan a sitios web que mostraran imágenes de Perfect 10 y, en el caso de Google, que mostraran las imágenes en miniatura. [1] [3]
En 2004, Perfect 10 presentó una demanda contra Google en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California , alegando varias reclamaciones por infracción de derechos de autor y marca registrada, incluidas infracciones directas , contributivas y vicarias de derechos de autor. Después de varios meses de negociaciones para llegar a un acuerdo, Perfect 10 solicitó una orden judicial preliminar que obligaría a Google a dejar de publicar enlaces y distribuir sus imágenes. El tribunal de distrito concedió una medida cautelar parcial a favor de Perfect 10. En concreto, dictaminó que era probable que las imágenes en miniatura de Google del contenido protegido por derechos de autor infringieran derechos de autor, mientras que los hipervínculos a los sitios que alojaban el contenido protegido por derechos de autor no eran probablemente infractores en sí mismos. Posteriormente, Google apeló la orden judicial contra la visualización de las imágenes en miniatura, mientras que Perfect 10 apeló la decisión del tribunal de distrito sobre los hipervínculos. [1] [3]
Perfect 10 realizó dos reclamaciones por infracción directa:
En primer lugar, Perfect 10 argumentó que la inclusión de sitios web infractores en el sitio por parte de Google constituía una infracción directa y solicitó que se le prohibiera a Google continuar con esta práctica. [2] El tribunal de distrito determinó que Google infringiría los derechos de distribución y visualización al incluir en el sitio el contenido de otros únicamente si alojaba y transmitía físicamente el contenido en sí (la "prueba del servidor"). El tribunal rechazó el argumento de Perfect 10 de que la cuestión relevante debería ser si el contenido se incorpora visualmente al sitio (la "prueba de la incorporación"). Dado que Google solo proporcionó una instrucción para que la computadora del usuario buscara las páginas infractoras en servidores que no estaban bajo su control, en lugar de alojar o transmitir el contenido en sí, el tribunal determinó que era poco probable que Perfect 10 tuviera éxito en este punto y, por lo tanto, denegó su solicitud de una medida cautelar. [2]
En segundo lugar, Perfect 10 argumentó que la creación y distribución de imágenes en miniatura por parte de Google constituía una infracción directa y solicitó que se prohibiera a Google crear y distribuir miniaturas de sus imágenes. [2] Google no cuestionó que exhibiera y distribuyera obras derivadas protegidas de las imágenes del demandante. Sin embargo, argumentó que el uso de las obras en dichas miniaturas estaba protegido por la doctrina de derechos de autor del uso justo . El tribunal de distrito determinó que el uso de las imágenes por parte de Google era comercial y parcialmente transformativo (destinado a servir a un propósito fundamentalmente diferente al de las originales). El tribunal consideró que el uso de Google era altamente comercial, más que en Kelly v. Arriba Soft Corporation (que era un precedente prevaleciente), debido principalmente a su programa AdSense , que utilizaban varios de los sitios infractores. También distinguiendo el caso de Kelly , el tribunal señaló que en 2005 Perfect 10 alquiló el derecho a distribuir versiones de tamaño reducido de sus imágenes para su uso en teléfonos móviles a Fonestarz Media Limited, lo que la puso en competencia directa con las miniaturas de Google. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que este factor "pesaba ligeramente a favor" de Perfect 10. [2]
El tribunal rechazó el argumento de Google de que las imágenes no eran creativas; sin embargo, dado que todas las obras en cuestión estaban publicadas, dictaminó que este factor también pesaba sólo ligeramente a favor de Perfect 10. El tribunal también dictaminó que la infracción de Google significaba que "el sentido común dicta que los usuarios [de teléfonos móviles] tendrán menos probabilidades de comprar el contenido descargable de P10 licenciado a Fonestarz", y que este factor pesaba en contra de Google. [2]
En relación con la demanda de Google sobre la defensa del uso justo, el tribunal analizó los cuatro factores del uso justo y concluyó:
El primer, segundo y cuarto factor de uso justo tienen un peso leve a favor de P10 [Perfect 10]. El tercero no tiene peso a favor de ninguna de las partes. En consecuencia, el Tribunal concluye que la creación por parte de Google de miniaturas de imágenes de tamaño completo protegidas por derechos de autor de P10 y la posterior visualización de esas miniaturas como resultados de búsqueda de imágenes de Google probablemente no estén comprendidas en la excepción de uso justo. El Tribunal llega a esta conclusión a pesar del enorme beneficio público que proporcionan los motores de búsqueda como Google. Aunque el Tribunal se muestra reacio a emitir un fallo que pueda impedir el avance de la tecnología de Internet, y aunque es apropiado que los tribunales consideren el inmenso valor para el público de dichas tecnologías, los precedentes judiciales existentes no permiten que tales consideraciones prevalezcan sobre un análisis razonado de los cuatro factores de uso justo.
Por lo tanto, el tribunal dictaminó que Perfect 10 tenía derecho a una medida cautelar por el uso de imágenes en miniatura por parte de Google. [2]
Existen dos tipos de infracción secundaria de los derechos de autor: contributiva e indirecta. La infracción contributiva de los derechos de autor se produce si alguien fomenta intencionalmente la infracción directa. La infracción indirecta se produce si una de las partes: (1) podría detener o limitar la infracción directa pero no lo hace, y (2) se beneficia de la infracción directa.
Perfect 10 alegó ambas formas de responsabilidad secundaria por infracción: primero, que Google cometió una infracción contributiva al alentar a los usuarios a visitar sitios infractores; y segundo, que cometió una infracción indirecta al beneficiarse de la infracción. Como se resume en MGM v. Grokster , "Se infringe contributivamente al inducir o alentar intencionalmente la infracción directa... e infringe indirectamente al beneficiarse de la infracción directa mientras se niega a ejercer el derecho a detenerla o limitarla". [5]
Según Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , no se podía encontrar responsabilidad secundaria "basándose en presumir o imputar la intención de causar una infracción únicamente a partir del diseño o la distribución de un producto capaz de un uso legal sustancial, que el distribuidor sabe que de hecho se utiliza para la infracción". [6] El tribunal dictaminó que Google no facilitó, en ningún caso, la infracción, esencialmente porque "los sitios web [infractores] existían mucho antes de que se desarrollara Google Image Search y seguirían existiendo si Google Image Search se cerrara". Por lo tanto, el tribunal determinó que Perfect 10 no demostraba su probabilidad de tener éxito en una demanda por infracción contributiva y, en consecuencia, denegó la medida cautelar. [2]
En lo que respecta a la infracción indirecta, el tribunal sostuvo que Google obtuvo un beneficio económico directo de la infracción de los derechos de autor de Perfect 10 (en forma de beneficios de AdWords y AdSense ), pero que no tenía poder para detener las infracciones incluso si sabía de ellas. Por lo tanto, el tribunal consideró que era poco probable que Perfect 10 tuviera éxito en una demanda por infracción indirecta y, en consecuencia, denegó la medida cautelar. [2]
Perfect 10 apeló la decisión del tribunal de distrito, momento en el que Amazon se sumó al proceso porque Perfect 10 se enteró de que Amazon estaba mostrando imágenes en miniatura obtenidas de Google. [3] En su escrito de apelación, Perfect 10 argumentó que el tribunal de distrito "no había citado siquiera la definición amplia de 'mostrar' en la Ley de Derechos de Autor. En su lugar, el Tribunal sustituyó su propia determinación de política y la novedosa prueba del 'servidor', exigiendo que un acusado viole el derecho de reproducción (al copiar imágenes en su propio servidor) como condición necesaria para encontrar que se ha violado el derecho de visualización. Esta prueba de 'línea clara' no tiene precedentes y confunde erróneamente el acto de copiar y almacenar imágenes con el de mostrarlas". [7]
En apelación, el Noveno Circuito confirmó la "prueba del servidor" del tribunal de distrito y su decisión de que los hipervínculos no infringían los derechos de autor de Perfect 10. Coincidió con la evaluación del tribunal de distrito de que los sitios web infractores existían antes de Google y seguirían existiendo sin Google, por lo que no era un infractor contribuyente. Además, Google no tenía control sobre los sitios infractores y no podía cerrarlos, por lo que cualquier beneficio que pudiera o no obtener de los usuarios que visitaran esos sitios no constituía una infracción indirecta. [3] El tribunal también estuvo de acuerdo en que incluir un enlace en línea no es lo mismo que alojar el material en sí. Por lo tanto, en el caso del framing, si bien puede "parecer" que Google estaba alojando material infractor, solo estaba alojando un enlace al material que el navegador interpretó que debería aparecer de cierta manera. [4]
Sin embargo, el Noveno Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito de que las imágenes en miniatura de Google eran copias no autorizadas e infractoras de las imágenes originales de Perfect 10. Google afirmó que estas imágenes constituían un uso legítimo y el tribunal de circuito estuvo de acuerdo. Esto se debió a que eran "altamente transformadoras ". El tribunal no definió qué tamaño debería tener una miniatura, pero los ejemplos que citó el tribunal eran solo el 3% del tamaño de las imágenes originales. La mayoría de los demás sitios importantes utilizan un tamaño no superior a 150 píxeles en el lado largo. Específicamente, el tribunal dictaminó que Google transformó las imágenes de un uso de entretenimiento y expresión artística a uno de recuperación de información, citando el precedente Kelly v. Arriba Soft Corporation . El tribunal llegó a esta conclusión a pesar del hecho de que Perfect 10 estaba intentando comercializar imágenes en miniatura para teléfonos celulares, y el tribunal bromeó diciendo que el "daño potencial al mercado de Perfect 10 sigue siendo hipotético". [3]
El tribunal señaló que Google puso a disposición del público la nueva y altamente beneficiosa función de "mejorar el acceso a la información [gráfica] en Internet". [1] [3] Esto tuvo el efecto de reconocer que "la tecnología de los motores de búsqueda proporciona un beneficio público sorprendentemente valioso, que no debería ponerse en peligro simplemente porque podría usarse de una manera que podría afectar las ventas de alguien". [8]
Google también planteó una defensa de salvaguardia en virtud de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) con respecto a la cuestión de los hipervínculos, que Perfect 10 impugnó. Sin embargo, el tribunal no se pronunció sobre este asunto, ya que consideró que era poco probable que Perfect 10 tuviera éxito en las cuestiones de responsabilidad contributiva y subsidiaria debido a los otros argumentos. [1]
El Noveno Circuito reafirmó su "prueba del servidor" Perfect 10 en Hunley v. Instagram, LLC (2023). [9] Sin embargo, otro tribunal federal ha cuestionado el precedente. En Nicklen v. Mashable Inc. et al. (2021), el juez Jed Rakoff del Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York rechazó la prueba del servidor, coincidiendo con el argumento presentado por Perfect 10 de que la regla del servidor es "contraria al texto y la historia legislativa de la Ley de Derechos de Autor", que "define 'mostrar' como 'mostrar una copia de' una obra, no 'hacer y luego mostrar una copia de la obra protegida por derechos de autor'". [10]
