Una trampa de liquidez es una situación, descrita en la economía keynesiana , en la que, "después de que la tasa de interés ha caído a un cierto nivel, la preferencia por la liquidez puede volverse prácticamente absoluta en el sentido de que casi todo el mundo prefiere tener efectivo en lugar de tener una deuda ( financiera) . instrumento ) que produce una tasa de interés tan baja." [1]
Una trampa de liquidez se produce cuando las personas mantienen efectivo porque esperan un evento adverso como deflación , demanda agregada insuficiente o guerra . Entre las características de una trampa de liquidez se encuentran las tasas de interés cercanas a cero y los cambios en la oferta monetaria que no se traducen en cambios en el nivel de precios. [2]
John Maynard Keynes , en su Teoría general de 1936 , [1] escribió lo siguiente:
Existe la posibilidad... de que, después de que la tasa de interés haya caído a un cierto nivel, la preferencia por la liquidez pueda volverse prácticamente absoluta en el sentido de que casi todo el mundo prefiera el efectivo a tener una deuda que rinda una tasa de interés tan baja. En este caso, la autoridad monetaria habría perdido el control efectivo sobre la tasa de interés. Pero si bien este caso límite podría llegar a ser prácticamente importante en el futuro, hasta ahora no conozco ningún ejemplo de ello.
Este concepto de impotencia potencial de la política monetaria [3] fue desarrollado con más detalle en los trabajos del economista británico John Hicks , [4] quien publicó el modelo IS-LM que representa el sistema de Keynes. [nota 1] El premio Nobel Paul Krugman , en su trabajo sobre política monetaria, sigue las formulaciones de Hicks: [nota 2]
Una trampa de liquidez puede definirse como una situación en la que las políticas monetarias convencionales se han vuelto impotentes, porque las tasas de interés nominales están en o cerca de cero: inyectar base monetaria en la economía no tiene ningún efecto, porque la base [monetaria] y los bonos son vistos por el sector privado. sector como sustitutos perfectos. [2]
En una trampa de liquidez, la gente es indiferente entre bonos y efectivo porque las tasas de interés que ambos instrumentos financieros ofrecen a sus tenedores son prácticamente iguales: el interés del efectivo es cero y el interés de los bonos es casi cero. Por lo tanto, el banco central ya no puede afectar la tasa de interés (aumentando la base monetaria ) y ha perdido control sobre ella. [5]
En la descripción que hace Keynes de una trampa de liquidez, la gente simplemente no quiere tener bonos y prefiere otras formas de dinero más líquidas. Debido a esta preferencia, después de convertir los bonos en efectivo, [nota 3] esto provoca una disminución incidental pero significativa de los precios de los bonos y un aumento posterior de sus rendimientos. Sin embargo, la gente prefiere el efectivo sin importar cuán altos sean estos rendimientos o cuán altos fije el banco central las tasas (rendimiento) de los bonos. [6]
El economista poskeynesiano Hyman Minsky postuló [7] que "después de una deflación de la deuda que induce una profunda depresión , un aumento en la oferta monetaria con un número fijo de otros activos [financieros] puede no conducir a un aumento en el precio de otros activos [financieros]". activos." Naturalmente, esto hace que aumenten las tasas de interés de los activos que no se consideran "casi perfectamente líquidos". En cuyo caso, como Minsky había declarado en otra parte, [8]
La visión de que la función de preferencia de liquidez es una relación de demanda de dinero permite introducir la idea de que en circunstancias apropiadas la demanda de dinero puede ser infinitamente elástica con respecto a las variaciones en la tasa de interés... La trampa de la liquidez presumiblemente domina en la función de preferencia de liquidez. inmediatamente después de una gran depresión o crisis financiera.
A raíz de la revolución keynesiana de las décadas de 1930 y 1940, varios economistas neoclásicos buscaron minimizar el efecto de las condiciones de trampa de liquidez. Don Patinkin [9] y Lloyd Metzler [10] invocaron la existencia del llamado " efecto Pigou ", [11] en el que el stock de saldos monetarios reales es ostensiblemente un argumento de la función de demanda agregada de bienes, de modo que el El stock de dinero afectaría directamente la curva de "ahorro de inversión" en el análisis IS/LM . De este modo, la política monetaria podría estimular la economía incluso cuando exista una trampa de liquidez.
Los monetaristas , en particular Milton Friedman , Anna Schwartz , Karl Brunner , Allan Meltzer y otros, condenaron enérgicamente cualquier noción de "trampa" que no presentara un entorno de tipos de interés cero o casi cero en todo el espectro de tipos de interés. tipos de interés, es decir, deuda tanto a corto como a largo plazo del gobierno y del sector privado. En su opinión, cualquier tasa de interés distinta de cero a lo largo de la curva de rendimiento es condición suficiente para eliminar la posibilidad de la presencia de una trampa de liquidez. [nota 4]
En tiempos recientes, cuando la economía japonesa cayó en un período de estancamiento prolongado , a pesar de las tasas de interés cercanas a cero, el concepto de trampa de liquidez volvió a cobrar importancia. [12] La formulación de Keynes de una trampa de liquidez se refiere a la existencia de una curva de demanda horizontal de dinero en algún nivel positivo de tasas de interés; sin embargo, la trampa de liquidez invocada en la década de 1990 se refería simplemente a la presencia de políticas de tasas de interés cero o cercanas a cero (ZIRP), siendo la afirmación que las tasas de interés no podían caer por debajo de cero. [nota 5] Algunos economistas, como Nicholas Crafts , han sugerido una política de objetivos de inflación (por parte de un banco central que sea independiente del gobierno) en momentos de tasas de interés nominales muy bajas y prolongadas, para evitar una trampa de liquidez o escapar de ella. [13]
Algunos economistas de la Escuela Austriaca , como los del Instituto Ludwig von Mises , rechazan por completo la teoría de Keynes sobre la preferencia por la liquidez. Sostienen que la falta de inversión interna durante períodos de bajas tasas de interés es el resultado de malas inversiones previas y de preferencias temporales más que de preferencias de liquidez . [14] Los economistas de la escuela de Chicago siguen siendo críticos con la noción de trampas de liquidez. [15]
Los economistas keynesianos, como Brad DeLong y Simon Wren-Lewis , sostienen que la economía continúa funcionando dentro del modelo IS-LM , aunque "actualizado", [16] y las reglas "simplemente han cambiado". [17]
Durante la crisis financiera mundial , en el período 2008-2010, cuando las tasas de interés a corto plazo de los distintos bancos centrales de Estados Unidos y Europa se acercaron a cero, economistas como Paul Krugman sostuvieron que gran parte del mundo desarrollado, incluido el Estados Unidos, Europa y Japón se encontraba en una trampa de liquidez. [18] Señaló que triplicar la base monetaria en Estados Unidos entre 2008 y 2011 no logró producir ningún efecto significativo en los índices de precios internos o en los precios de las materias primas denominados en dólares, [19] una noción apoyada por otros, como Scott Sumner . [20]
Los economistas de la Reserva Federal de Estados Unidos afirman que la trampa de liquidez puede explicar la baja inflación en períodos de gran aumento de la oferta monetaria del banco central. Basándose en la experiencia de 3,5 billones de dólares de flexibilización cuantitativa entre 2009 y 2013, la hipótesis es que los inversores acaparan y no gastan el dinero incrementado porque el costo de oportunidad de mantener efectivo (es decir, los intereses no percibidos) es cero cuando la tasa de interés nominal es cero. [21] Se supone que este efecto de acumulación ha reducido la inflación resultante a la mitad de lo que se esperaría directamente del aumento de la oferta monetaria, según las estadísticas de los años expansivos. Afirman además que la trampa de liquidez sólo es posible cuando la economía está en una recesión profunda .
La inflación modesta durante la crisis de la COVID-19 en 2020, a pesar de un estímulo y una expansión monetarios sin precedentes, se atribuyó de manera similar al acaparamiento de efectivo.
Los poskeynesianos responden [22] que la confusión por parte de los "economistas tradicionales" entre las condiciones de una trampa de liquidez, tal como la define Keynes y en el marco poskeynesiano, y las condiciones de tasas de interés cercanas a cero o cero, es intencional y está motivada ideológicamente. en un intento ostensible de apoyar las políticas monetarias por encima de las fiscales. Sostienen que los programas de flexibilización cuantitativa en Estados Unidos y otros lugares provocaron que los precios de los activos financieros aumentaran en todos los ámbitos y que las tasas de interés cayeran; sin embargo, según la definición keynesiana, no puede existir una trampa de liquidez a menos que los precios de los activos financieros imperfectamente seguros estén cayendo y sus tasas de interés estén aumentando. [23] El aumento de la base monetaria no afectó a las tasas de interés ni a los precios de las materias primas. [24]
Tomando el precedente de la crisis financiera global de 2008, los críticos [25] de la definición convencional de trampa de liquidez señalan que el banco central de Estados Unidos nunca, efectivamente, perdió el control de la tasa de interés. Mientras que Estados Unidos experimentó una trampa de liquidez en el período 2009/2010, es decir, "inmediatamente después" de la crisis, [nota 6] los críticos de la definición dominante afirman [22] que, después de ese período, no hay Se trata más bien de cualquier tipo de trampa de liquidez, ya que los bonos gubernamentales y del sector privado tienen "mucha demanda". [6] Esto va en contra del punto de vista de Keynes, ya que Keynes afirmó que "casi todo el mundo prefiere el efectivo a tener una deuda". [1] Sin embargo, las finanzas modernas tienen el concepto de efectivo y equivalentes de efectivo ; En algunos casos, los bonos del Tesoro pueden tratarse como equivalentes de efectivo y no como "deuda" a efectos de liquidez. [26]