Una trampa de liquidez es una situación, descrita en la economía keynesiana , en la que, "después de que la tasa de interés ha caído a un cierto nivel, la preferencia por la liquidez puede volverse virtualmente absoluta en el sentido de que casi todos prefieren tener efectivo en lugar de tener una deuda ( instrumento financiero ) que produce una tasa de interés tan baja". [1]
Una trampa de liquidez se produce cuando las personas tienen dinero en efectivo porque esperan un acontecimiento adverso, como la deflación , una demanda agregada insuficiente o una guerra . Entre las características de una trampa de liquidez se encuentran las tasas de interés cercanas a cero y los cambios en la oferta monetaria que no se traducen en cambios en el nivel de precios. [2]
John Maynard Keynes , en su Teoría general de 1936 , [1] escribió lo siguiente:
Existe la posibilidad de que, una vez que el tipo de interés haya caído a un determinado nivel, la preferencia por la liquidez se vuelva prácticamente absoluta, en el sentido de que casi todo el mundo prefiera el efectivo a tener una deuda que genere un tipo de interés tan bajo. En ese caso, la autoridad monetaria habría perdido el control efectivo sobre el tipo de interés. Pero, aunque este caso límite podría llegar a ser importante en la práctica en el futuro, no conozco ningún ejemplo de ello hasta ahora.
Este concepto de la impotencia potencial de la política monetaria [3] fue desarrollado con más detalle en los trabajos del economista británico John Hicks [4] , quien publicó el modelo IS-LM que representa el sistema de Keynes. [nota 1] El premio Nobel Paul Krugman , en su trabajo sobre política monetaria, sigue las formulaciones de Hicks: [nota 2]
Una trampa de liquidez puede definirse como una situación en la que las políticas monetarias convencionales se han vuelto impotentes, porque las tasas de interés nominales están en cero o cerca de cero: inyectar base monetaria en la economía no tiene efecto, porque la base [monetaria] y los bonos son vistos por el sector privado como sustitutos perfectos. [2]
En una trampa de liquidez, la gente es indiferente entre bonos y efectivo porque las tasas de interés que ambos instrumentos financieros ofrecen a sus tenedores son prácticamente iguales: el interés del efectivo es cero y el interés de los bonos es casi cero. Por lo tanto, el banco central ya no puede afectar la tasa de interés (mediante el aumento de la base monetaria ) y ha perdido el control sobre ella. [5]
En la descripción que hace Keynes de una trampa de liquidez, la gente simplemente no quiere tener bonos y prefiere otras formas de dinero más líquidas. Debido a esta preferencia, después de convertir los bonos en efectivo, [nota 3] esto provoca una disminución incidental pero significativa de los precios de los bonos y un aumento posterior de sus rendimientos. Sin embargo, la gente prefiere el efectivo sin importar cuán altos sean estos rendimientos o cuán altos fije el banco central los tipos de interés de los bonos (rendimientos). [6]
El economista poskeynesiano Hyman Minsky postuló [7] que "después de una deflación de deuda que induce una depresión profunda , un aumento de la oferta monetaria con un número fijo de otros activos [financieros] puede no conducir a un aumento del precio de otros activos". Esto naturalmente hace que aumenten las tasas de interés sobre los activos que no se consideran "casi perfectamente líquidos". En cuyo caso, como Minsky había afirmado en otro lugar, [8]
La visión de que la función de preferencia de liquidez es una relación de demanda de dinero permite introducir la idea de que, en circunstancias apropiadas, la demanda de dinero puede ser infinitamente elástica con respecto a las variaciones en la tasa de interés… La trampa de liquidez presumiblemente domina en el período inmediatamente posterior a una recesión o crisis financiera .
Tras la revolución keynesiana de los años 1930 y 1940, varios economistas neoclásicos intentaron minimizar el efecto de las condiciones de trampa de liquidez. Don Patinkin [9] y Lloyd Metzler [10] invocaron la existencia del llamado " efecto Pigou ", [11] en el que el stock de saldos monetarios reales es ostensiblemente un argumento de la función de demanda agregada de bienes, de modo que el stock de dinero afectaría directamente la curva de "inversión-ahorro" en el análisis IS/LM . La política monetaria podría así estimular la economía incluso cuando hay una trampa de liquidez.
Los monetaristas , en particular Milton Friedman , Anna Schwartz , Karl Brunner , Allan Meltzer y otros, condenaron enérgicamente cualquier noción de "trampa" que no incluyera un entorno de tasa de interés cero o cercana a cero en todo el espectro de tasas de interés, es decir, tanto la deuda a corto como a largo plazo del gobierno y del sector privado. En su opinión, cualquier tasa de interés diferente de cero a lo largo de la curva de rendimiento es una condición suficiente para eliminar la posibilidad de la presencia de una trampa de liquidez. [nota 4]
En tiempos recientes, cuando la economía japonesa cayó en un período de estancamiento prolongado , a pesar de las tasas de interés cercanas a cero, el concepto de trampa de liquidez volvió a cobrar importancia. [12] La formulación de Keynes de una trampa de liquidez se refiere a la existencia de una curva de demanda horizontal de dinero en algún nivel positivo de tasas de interés; sin embargo, la trampa de liquidez invocada en la década de 1990 se refería simplemente a la presencia de políticas de tasas de interés cero o cercanas a cero (ZIRP), con la afirmación de que las tasas de interés no podían caer por debajo de cero. [nota 5] Algunos economistas, como Nicholas Crafts , han sugerido una política de metas de inflación (por parte de un banco central que sea independiente del gobierno) en momentos de tasas de interés nominales prolongadas y muy bajas, para evitar una trampa de liquidez o escapar de ella. [13]
Algunos economistas de la Escuela Austriaca , como los del Instituto Ludwig von Mises , rechazan por completo la teoría de Keynes sobre la preferencia por la liquidez. Sostienen que la falta de inversión interna durante períodos de bajas tasas de interés es el resultado de malas inversiones previas y preferencias temporales , más que de una preferencia por la liquidez . [14] Los economistas de la Escuela de Chicago siguen siendo críticos con la noción de trampas de liquidez. [15]
Los economistas keynesianos, como Brad DeLong y Simon Wren-Lewis , sostienen que la economía sigue funcionando dentro del modelo IS-LM , aunque sea uno "actualizado", [16] y que las reglas "simplemente han cambiado". [17]
Durante la crisis financiera de 2007-2008 , cuando las tasas de interés de corto plazo de los distintos bancos centrales de Estados Unidos y Europa se acercaron a cero, economistas como Paul Krugman argumentaron que gran parte del mundo desarrollado, incluidos Estados Unidos, Europa y Japón, estaba en una trampa de liquidez. [18] Señaló que la triplicación de la base monetaria en Estados Unidos entre 2008 y 2011 no produjo ningún efecto significativo en los índices de precios internos o los precios de las materias primas denominados en dólares, [19] una noción apoyada por otros, como Scott Sumner . [20]
Los economistas de la Reserva Federal de Estados Unidos afirman que la trampa de liquidez puede explicar la baja inflación en períodos de gran aumento de la oferta monetaria del banco central. Basándose en la experiencia de 3,5 billones de dólares de flexibilización cuantitativa entre 2009 y 2013, la hipótesis es que los inversores atesoran y no gastan el dinero aumentado porque el coste de oportunidad de mantener efectivo (es decir, el interés no percibido) es cero cuando la tasa de interés nominal es cero. [21] Se supone que este efecto de acaparamiento ha reducido la inflación resultante a la mitad de lo que se esperaría directamente del aumento de la oferta monetaria, según las estadísticas de los años expansivos. Afirman además que la trampa de liquidez solo es posible cuando la economía está en una profunda recesión .
La modesta inflación registrada durante la crisis del COVID-19 en 2020, a pesar de un estímulo y una expansión monetaria sin precedentes, también se atribuyó al acaparamiento de efectivo.
Los poskeynesianos responden [22] que la confusión que los "economistas tradicionales" hacen entre las condiciones de una trampa de liquidez, tal como la define Keynes y en el marco poskeynesiano, y las condiciones de tasas de interés cercanas a cero o nulas, es intencional y tiene motivaciones ideológicas, ya que aparentemente intentan apoyar las políticas monetarias en lugar de las fiscales. Argumentan que los programas de flexibilización cuantitativa en los Estados Unidos y en otros lugares provocaron que los precios de los activos financieros subieran en general y que las tasas de interés cayeran; sin embargo, una trampa de liquidez no puede existir, según la definición keynesiana, a menos que los precios de los activos financieros imperfectamente seguros estén cayendo y sus tasas de interés estén subiendo. [23] El aumento de la base monetaria no afectó las tasas de interés ni los precios de las materias primas. [24]
Tomando como precedente la crisis financiera de 2007-2008 , los críticos [25] de la definición convencional de trampa de liquidez señalan que el banco central de los Estados Unidos nunca perdió, en la práctica, el control de la tasa de interés. Mientras que los Estados Unidos experimentaron una trampa de liquidez en el período 2009/10, es decir, "inmediatamente después" de la crisis, [nota 6] los críticos de la definición convencional afirman [22] que, después de ese período, ya no hay ningún tipo de trampa de liquidez ya que los bonos del gobierno y del sector privado tienen "mucha demanda". [6] Esto va en contra del argumento de Keynes, quien afirmó que "casi todo el mundo prefiere el efectivo a tener una deuda". [1] Sin embargo, las finanzas modernas tienen el concepto de efectivo y equivalentes de efectivo ; los bonos del Tesoro en algunos casos pueden ser tratados como equivalentes de efectivo y no como "deuda" para fines de liquidez. [26]