Discusión:Oncotarget

Amenazas de retractación

El consenso es que este material es lo suficientemente relevante como para incluirlo y está suficientemente bien documentado como para incluirlo. Los editores señalaron que el artículo de The Scientist señalaba que se trata de "acusaciones", por lo que Wikipedia debería utilizar un lenguaje similar en lugar de utilizar la voz narrativa.
Cunard ( discusión ) 00:22 4 dic 2017 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Un editor anónimo está eliminando repetidamente la afirmación de que el editor de esta revista, Mikhail Blagosklonny, "amenazó a los colegas de Beall en la Universidad de Colorado con la retractación de sus artículos debido a que Beall incluyó su revista en la lista", con la fuente correspondiente al mismo enlace de Retraction Watch que también estamos usando en la versión resultante del artículo para obtener la fuente de la eliminación de la revista de la lista de MEDLINE. El editor anónimo afirma que Retraction Watch es demasiado poco confiable para respaldar tales afirmaciones contra una persona viva , pero el consenso de la discusión en Wikipedia:Reliable source/Noticeboard/Archive 197#Retraction Watch (on unrelated cases) es que Retraction Watch es una fuente confiable para los BLP (y hay bastantes otros BLP con afirmaciones negativas que se citan en Retraction Watch). ¿Puedo obtener una opinión de otros editores (1) sobre si este material es lo suficientemente relevante como para incluirlo y (2) si este material está lo suficientemente bien documentado como para incluirlo? - David Eppstein ( discusión ) 22:15, 30 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

~~No, a menos que podamos obtener más fuentes.~~ Neutral , dada la nueva fuente de The Scientist . [1]
El mayor problema es que la edición propuesta en realidad no está respaldada por la fuente. Retractionwatch hace una serie de declaraciones bastante condenatorias que implican que Blagosklonny hizo una amenaza de represalia, sin embargo, si lo lees con mucho cuidado, en realidad no afirma la motivación o la causa y el efecto. Sospecho que evitaron deliberadamente vincularlo con una acusación real.
Como se señaló en la discusión de ReliableSourceNoticeboard sobre Retraction Watch , Retractionwatch no es simplemente un "blog autopublicado". Hay una base significativa detrás de él y una supervisión experta de buena reputación. Como se señaló en esa discusión, definitivamente es confiable para las retractaciones. Y como se señaló en esa discusión, hay una consideración caso por caso cuando informa información circundante. En este caso, la información va bastante en contra de un individuo vivo. Incluso si Retractionwatch hubiera hecho la acusación directamente, o incluso si la edición se hubiera corregido para que coincidiera con la fuente, deberíamos mantener un estándar más alto antes de hacer eco de este tipo de cosas. Retraction watch es una fuente confiable pero pequeña, confiable para su propósito, necesitamos más antes de informar sobre esta disputa que involucra a individuos.
Por si sirve de algo, estaría más que feliz de ver que aparecieran fuentes adicionales. La situación parece turbia en función de la información (inadecuada) que tenemos. Alsee ( discusión ) 14:00, 4 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
- @ Alsee : ¿Es esta la fuente adicional que estás buscando? Se basa en el artículo de Retraction Watch, pero publicado en una fuente independiente y confiable ( The Scientist ), y dice: "Retraction Watch alega que el editor en jefe, Mikhail Blagosklonny, ha amenazado con retractarse de los artículos de investigación de los colegas de Beall después de que la revista hubiera sido agregada a la lista de Beall". — David Eppstein ( discusión ) 19:31, 13 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
  - David Eppstein , es una gran fuente para que Oncotarget sea considerada una publicación depredadora, ríete. Sin duda, aumenta el perfil de las acusaciones de Retraction Watch, aunque el informe de "él dijo que él dijo que él dijo" es más débil que si The Scientist hubiera sido menos indirecto. Eliminaré mi voto de "no" por un "neutral", y veremos qué otras respuestas obtenemos aquí. Alsee ( discusión ) 20:29 13 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Apoyo con advertencia : el artículo de The Scientist matiza la afirmación señalando que son "acusaciones". Debemos asegurarnos de utilizar un lenguaje similar y no debemos hacer la afirmación en tono narrativo. NickCT ( discusión ) 20:13 14 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Apoyo con salvedad - Apoyo con la misma salvedad que Nick arriba: para estar seguros, el lenguaje se modifica para calificar adecuadamente la naturaleza de las acusaciones. Dado que esta página trata más sobre la revista que sobre el editor específico, también podríamos pensar en no mencionar el nombre del editor aquí y simplemente señalar que el editor de la revista fue acusado de esto. Pengortm ( discusión ) 17:52 20 nov 2017 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

La lista de Beall

Toda la evidencia apunta al hecho de que Beall's List es una WP:SPS y viola la WP:BLPSPS . La fuente está escrita, editada y publicada por Jeffrey Beall . Kingofaces43 u Oshwah , eliminen el material mientras continúa la discusión o encuentren una mejor fuente. Me abstendré de volver a la versión actual, pero no debería estar disponible hasta que se pueda llegar a un consenso. 40.134.67.50 ( discusión ) 20:13 13 nov 2017 (UTC) [ responder ]

40.134.67.50 He revertido la última edición. Según la política BLPREQUESTRESTORE , el contenido no debe restaurarse hasta que se resuelva la RFC. Alsee ( discusión ) 20:37 13 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Alsee : gracias por hacerlo. ~Oshwah~ ^{(discusión) (contribuciones)} 20:40 13 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Según WP:BLPREQUESTRESTORE , también podemos ser cautelosos con Mikhail Blagosklonny , Michael Silbermann y KK Aggarwal . Estoy tratando de abstenerme de hacer más comentarios al respecto, pero todos están relacionados con la misma Lista de Beall. 40.134.67.50 ( discusión ) 20:45 13 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Haciendo ping a Oshwah y Alsee 40.134.67.50 ( discusión ) 20:53 13 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Estaba en medio de examinar la situación de Mikhail Blagosklonny cuando recibí el ping. Estoy considerando agregar una cita a The Scientist por "revista depredadora" y eliminar la acusación más personal a la espera del resultado de la RFC. Echaré un vistazo a lo que está sucediendo con Michael Silbermann y KK Aggarwal también. Alsee ( discusión ) 21:06 13 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Lo agregué como una segunda fuente para la eliminación de MEDLINE, pero todavía no para nada más. — David Eppstein ( discusión ) 21:15 13 nov 2017 (UTC) [ responder ]

La lista de Beall ha sido considerada generalmente confiable cuando se discute en la RSN, aunque hay quienes no están de acuerdo. Véase [2] y [3]. Retractionwatch también. [4] Si hay preocupaciones especiales sobre su uso aquí, sugiero que vayan a WP:RSN . Doug Weller talk 13:23, 20 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Doug Weller , ¿podrías llevarla a la RSN? ¿O quieres que la lleve yo? Y David Gerard, hay al menos media docena de editores que he encontrado que no la aceptan como una fuente fiable. En un espíritu de eventualismo, ¿estás diciendo que esto no está abierto a discusión y que ya se ha decidido? E Eng y Cullen ^328, por favor, lee a continuación y dime dónde crees que soy repetitivo o no soy coherente. ¡Te lo agradecería mucho!

A continuación se muestra información básica que puede/debería utilizar:

Criterios de fuentes confiables: los siguientes criterios son pautas establecidas para Wikipedia según WP: IRS (Wikipedia: Identificación de fuentes confiables)

Wikipedia no es un lugar para realizar investigaciones originales. La información debe provenir de una fuente verificable.
La fuente debe ser en forma de información previamente publicada.
Debe presentar un punto de vista neutral.
Las opiniones mayoritarias y de minorías significativas deberían abordarse en un artículo.
Cuando existan fuentes confiables en desacuerdo, se deben presentar ambos lados y el artículo debe mantener un punto de vista neutral.
Existe un estándar más elevado para los artículos sobre personas vivas.
“El material polémico sobre personas vivas (o, en algunos casos, recientemente fallecidas) que no tenga fuentes o que las tenga deficientemente, ya sea que el material sea negativo, positivo, neutral o simplemente cuestionable, debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta”.

Buenas fuentes

Fuentes confiables publicadas por terceros con reputación de verificación de datos y precisión.
El material fuente debe haber sido publicado (puesto a disposición del público de alguna forma).
La fuente apoya directamente la propuesta del artículo.
Libros de texto de nivel universitario.
Libros publicados por editoriales respetadas.
Revistas.
Revistas.
Periódicos tradicionales.
Publicaciones académicas y revisadas por pares.
Fuentes generalmente no confiables.

Fuentes cuestionables

Mala reputación en materia de verificación de datos, falta de supervisión editorial significativa y conflictos de intereses.
Fuentes con opiniones extremistas o promocionales.
Fuentes que se basan en chismes, rumores u opiniones personales sin fundamento.
Las fuentes autopublicadas en gran medida no son aceptables y las fuentes autopublicadas no son aceptables como fuentes de terceros sobre personas vivas, independientemente de si el autor es un experto.
Excepción: Las fuentes de expertos autopublicadas son confiables cuando provienen de un experto establecido en el tema, “cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado previamente por publicaciones confiables de terceros”.

Siempre malas fuentes

Materiales inéditos.
Comentarios en blogs.
Otros artículos de Wikipedia o fuentes circulares.

Ahora, apliquémoslo a los hechos en cuestión:

La Lista de Beall no cumple con los estándares propios de Wikipedia para ser una fuente confiable:

La fuente no es verificable.
La lista es tan controvertida que su autor la eliminó de Internet sin explicación hace casi un año.
Las únicas citas actuales son de versiones archivadas que ya no se revisan, editan ni actualizan de ninguna manera.
Así como los libros de texto obsoletos pierden credibilidad, las copias archivadas de esta publicación en línea obsoleta no deberían considerarse una fuente actual y creíble.
Es imposible verificar si una revista listada puede ser considerada depredadora porque, por definición, la lista incluye revistas depredadoras “potenciales, posibles o probables” sin una distinción comprensible entre cuáles son meramente “potenciales”/”posibles” y cuáles son “probables”, y qué criterios específicos se aplicaron a cada revista listada en particular.
La fuente carece de una supervisión editorial significativa para eliminar la opinión personal sesgada de Beall como base de la inclusión en su lista.
La fuente se basa en chismes, rumores u opiniones personales sin fundamento.
La lista de Beall siempre fue autopublicada (algo problemático en sí mismo, como se analiza más adelante), pero ahora es aún más poco confiable porque nadie administra, actualiza ni revisa el contenido, ya que las circunstancias pueden cambiar.
Excepción: Las fuentes de expertos autopublicadas son confiables cuando provienen de un experto establecido en el tema, “cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado previamente por publicaciones confiables de terceros”.
No hay ninguna indicación de que Beall tenga experiencia en la publicación de revistas científicas o que haya sido reconocido como un “experto” en revistas científicas antes de la publicación de su infame lista.
La aplicación de la excepción del “experto reconocido” se basa en una lógica circular: Beall no fue considerado un experto en nada hasta que comenzó a publicar su lista autopublicada. La existencia de su lista autopublicada no puede ser la única credencial de experiencia en la que basarse para confiar en ella.
La guía de Wikipedia establece: “Nunca utilices fuentes autopublicadas como fuentes sobre personas vivas, excepto en el caso de afirmaciones del autor sobre sí mismo. Esto se aplica incluso si el autor externo es un experto, un investigador o escritor profesional reconocido”. Por lo tanto, todas las citas a la Lista de Beall en la entrada de Blagosklonny deben eliminarse.
La Lista de Beall es una fuente autopublicada que no cumple con la excepción de experto establecida

La fuente exhibe una visión extremista, promocional y sesgada sobre las revistas de acceso abierto (“OA”) y promueve activamente una agenda anti-OA:

En 2013, Beall escribió un artículo en el que calificaba al movimiento de acceso abierto de “un movimiento anticorporativista, opresivo y negativo que utiliza a investigadores jóvenes y de países en desarrollo como peones para forzar artificialmente a que funcionen los modelos imaginarios de acceso abierto verde y dorado”.
También escribe: “Los defensores del OA quieren convertir todo en colectivo y eliminar las empresas privadas, excepto las pequeñas empresas propiedad de los desfavorecidos”.
Sostiene que “un análisis minucioso del discurso de los defensores del acceso abierto revela que el objetivo real del movimiento de acceso abierto es acabar con las editoriales con fines de lucro y convertir la publicación académica en una empresa cooperativa y socialista. Es un movimiento negativo”.
El artículo está lleno de información tendenciosa, engañosa e incorrecta sobre la publicación en acceso abierto. Un autor con estas opiniones no puede ser una fuente creíble sobre lo que es y lo que no es una publicación depredadora. http://www.triple-c.at/index.php/tripleC/article/view/525/514

Consideremos algunas críticas publicadas sobre Beall y la Lista de Beall:

“Un gran problema con esta lista es que era académicamente clasista y tendenciosa hacia las revistas de países de habla no inglesa”. http://www.science20.com/hontas_farmer/bealls_list_and_what_we_need_to_replace_it-224844
“Beall acusa falsamente a casi uno de cada cinco de ser un 'potencial, posible o probable editor académico de acceso abierto depredador' basándose únicamente en las apariencias”. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2013/10/04/open-access-sting-reveals-deception-missed-opportunities/
“Desafortunadamente, a medida que ha ganado cierto grado de notoriedad, resulta que no solo está tratando de identificar a los malos editores de acceso abierto, sino que está tratando activamente de desacreditar la publicación de acceso abierto en general. Hubo señales de esto antes, pero cualquier duda persistente de que Beall es un contribuyente creíble al discurso sobre la publicación científica fue borrada con un artículo que publicó la semana pasada. El artículo está tan mal informado y lleno de ira que realmente no puedo describirlo”. http://www.michaeleisen.org/blog/?p=1500

Otras razones dadas por los editores de Wikipedia: Los editores han discutido la Lista de Beall en los tablones de anuncios de Wikipedia en múltiples ocasiones. Algunas discusiones se centran en la confiabilidad de la lista.

Tablón de anuncios 216: Un gran número de investigadores muy respetados protestaron contra la lista.
Tablón de anuncios 197: La inclusión en la Lista de Beall es únicamente una cuestión de criterio de Beall.
Tablón de anuncios 261: La fuente es un blog autoeditado.
Tablón de anuncios 205: La lista en sí es controvertida, demasiado inclusiva y no se actualiza para reflejar si una revista ya no cumple con los criterios de Beall para ser incluida en la lista.

MakinaterJones ( discusión ) 22:21 30 nov 2017 (UTC) [ responder ]

¿Cómo puedo solicitar una revisión administrativa independiente y desinteresada sobre este asunto?

Los administradores no son moderadores, no emiten "juicios" en las disputas. Si buscas más información sobre el contenido, consulta Wikipedia:Resolución de disputas . Saludos So Why 07:50, 1 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Querido ¿ Por qué ?

Gracias por su respuesta, se llama RFC. ¿Tiene alguna opinión al respecto?

MakinaterJones ( discusión ) 19:23, 1 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Me preguntaste antes qué pienso de lo que estás diciendo aquí. Con toda seriedad, es indigesto. Parece que estás diciendo que Beall no es un RS porque ha habido críticas hacia él. Pero una fuente puede ser un RS (digo que puede serlo , no necesariamente) incluso si recibe críticas; es una cuestión de equilibrio. Vale la pena señalar en el artículo la presencia de una revista en la lista; si hay algunos RS con puntos de vista opuestos, también se pueden incluir. E Eng 04:10, 3 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

E Eng

GRACIAS por tu aporte y por unirte a la discusión. ¿Podrías ser más específico sobre lo que no se puede digerir? Este es un análisis de políticas estándar. Intenté dividirlo en viñetas en lugar de hacerlo en una narrativa. ¿Puedes ayudarme a explicar cómo puedo reformatearlo o contextualizarlo mejor para ti?

No sólo digo que ha habido críticas hacia él (su lista), sino que busco que los editores vean la totalidad de las circunstancias que rodean al BLP y su RS desde el primer día hasta hoy: comenzó como una agenda contra el acceso abierto, continuó con un blog que por diversas razones no cumple con las pautas de RS, llegó al punto en que varios editores de wiki no creen que sea RS y terminó con su publicación y sin actualización durante más de un año. Las críticas son sólo una pequeña parte de la naturaleza enormemente imprudente de aplicar la lista del BLP a otras páginas del BLP o a cualquier página wiki; tengo la impresión de que el editor mencionado anteriormente está llevando esto a la RSN, donde estaré encantado de continuar esta discusión en un contexto más amplio con editores desinteresados.

En cuanto a tu comentario sobre la crítica, te entiendo y tiene mucho sentido. Sin embargo, por favor, intenta comprender mejor lo que te resultó indigesto.

MakinaterJones ( discusión ) 04:49, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

DEJEN de abordar y formatear sus publicaciones como cartas personales. Lo que es indigesto son sus publicaciones gigantes de 8K a la vez, por ejemplo [5]. No tengo idea de qué quiere decir con cosas como "el BLP y su RS". Esto está empezando a parecerse mucho a un leonado marino [6]. E Eng 05:06, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

E Eng

Claro, puedo responder de manera sencilla. Por favor, échale un vistazo a esto. Pareces estar atrapado entre el argumento ad hominem y la respuesta al tono. ¿Puedes hacer un esfuerzo para llegar al menos al nivel de la contradicción? Me gustaría llegar al punto de refutación si es posible... https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Oncotarget/User:Randykitty#/media/File:Graham%27s_Hierarchy_of_Disagreement.svg

MakinaterJones ( discusión ) 17:46, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Más leones marinos. E Eng 19:43, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Hablando de BLP en la página de la Revista Académica

Wiki nos guía en esto al afirmar que cuando hablamos de una persona con estatus BLP debemos utilizar fuentes de la más alta calidad, y si no puede encontrar múltiples fuentes confiables de terceros que documenten la acusación o el incidente, déjelo afuera.

La carga recae sobre el editor que agrega o restaura el material en disputa: creo firmemente que nadie ha demostrado que se trate de fuentes de alta calidad y que no existen múltiples fuentes de terceros que hagan las mismas afirmaciones.

En general, todas estas fuentes presentan poca o ninguna noticia legítima y bien investigada y en su lugar utilizan titulares llamativos que son exageraciones de los acontecimientos noticiosos, escándalos y sensacionalismo, atribuyendo material a fuentes anónimas y utilizando palabras equívocas: (señal de mala fuente)

1. Tanto Retraction como Beall citan fuentes anónimas para sus afirmaciones sobre este tema del BLP, lo que me genera una duda razonable en cuanto a su autenticidad (señal de mala fuente).

2. La Lista de Beall utiliza únicamente palabras ambiguas, como "posible", "potencial" y "probable" (señal de una fuente deficiente).

3. El artículo de The Scientist contiene múltiples inexactitudes y es evidente que no se trata de un informe independiente. El autor simplemente parafraseó incorrectamente partes de un artículo de Retraction Watch y se basó excesivamente en un sitio web inactivo. Desde que se publicó, han publicado correcciones en su artículo.

1 2 y 3 muestran que estas fuentes están muy lejos de ser fuentes de "alta calidad" necesarias para las referencias de BLP; si es que son buenas fuentes, son un excelente ejemplo de información circular y, básicamente, de chismes repetidos. Ivan Oransky, uno de los fundadores de Retraction Watch, también es el editor adjunto de The Scientist y la cobertura del artículo de Retraction Watchlist fue un intento pobre de crear una fuente de terceros. En general, el cuerpo de estas tres fuentes presenta poca o ninguna noticia legítima y bien investigada y, en cambio, utiliza titulares llamativos para vender más periódicos y son exageraciones de eventos noticiosos, escándalos o sensacionalismo.

Es más, incluso si estoy de acuerdo contigo en que Beall, Retraction y Scientist son fuentes de la más alta calidad, todavía no hay múltiples fuentes de terceros que hagan las mismas afirmaciones.

1. Beall afirma (según una fuente anónima) que la revisión por pares de Oncotarget es cuestionable y que el sujeto de BLP está manipulando el sistema; nadie más ha afirmado eso nunca (señal de mala fuente).

2. El científico no está haciendo la misma afirmación que la retractación: eran literalmente dos afirmaciones diferentes (aunque debido al hecho de la mala calidad editorial del artículo del científico, que se destaca por la corrección posterior en el artículo del científico).

Para alejarse momentáneamente de la política de BLP: uno de los cinco pilares principales de Wiki concluye que para permanecer neutral, un editor debe citar fuentes notables, especialmente cuando son controvertidas, y continúa diciendo específicamente sobre BLP que debemos eliminar inmediatamente cualquier material polémico sobre una persona viva que sea una interpretación conjetural de una fuente (The Scientist), se base en fuentes autopublicadas (Beall) o se base en fuentes que no cumplan de alguna otra manera con los estándares de verificabilidad (fuentes anónimas en Retraction y la publicación de Beall); sin embargo, Wiki deja perfectamente claro que nunca se deben usar fuentes autopublicadas como fuentes de material sobre una persona viva.

Poner comentarios como estos de fuentes tan despreciables en relación con personas con estatus BLP es imprudente.

Iré un paso más allá para alentar la discusión sobre cómo estas fuentes específicas no pertenecen a las páginas de revistas académicas en general (excepto Retraction, que habla de retractaciones) debido a la variedad de cuestiones que se destacan en la discusión anterior con respecto a estas fuentes.

Voy a crear una cuenta Wiki y seguiré monitoreando este problema — Comentario anterior sin firmar agregado por 63.139.102.133 ( discusión ) 23:08, 19 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Beall es un RS, según lo mencionado anteriormente - David Gerard ( discusión ) 16:31 20 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Dos comentarios: En primer lugar, un diario no es una persona viva. No hay ningún problema de BLP aquí. En segundo lugar, como explica WP:TPO , no elimines los comentarios de las páginas de discusión de otros, ni los tuyos propios si alguien más ha respondido. Huon ( discusión ) 00:50 2 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Querido Huon ,

2. Gracias por informarme: 1. Si revisaras el historial de la página antes de hacer este comentario, verías que se mencionó el BLP en la página y que todavía se está discutiendo anteriormente. Es lo que causó todo este problema y llevó al BLP al tablón de anuncios. Si no estás familiarizado con el problema o no lo has revisado en profundidad, ¿por qué estás comentando aquí?

Por eso moví esto a la conversación del tablón de anuncios de BLP: no quiero que me acusen de buscar el foro más conveniente y el comentario de David Gerard es simplemente falso: hay tanta gente cuestionando esto como gente diciendo que lo es: no hay consenso.

Pero también podemos dejarlo aquí si lo crees necesario ;)

MakinaterJones ( discusión ) 14:48, 2 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

MakinaterJones y amigos

Este artículo y el artículo estrechamente relacionado Mikhail Blagosklonny tienen una larga historia de artículos con un único propósito cuyo único objetivo parece ser eliminar o minimizar el material de fuentes negativas sobre la revista y su editor. Entre ellos se encuentran Leendett, Sdsharma20, Thomasrighthand, James1347 y, más recientemente, MakinaterJones , que anteriormente eliminó en masa material negativo tanto de Oncotarget como de Mikhail Blagosklonny y que hoy está presionando para minimizar la exclusión de Oncotarget de MEDLINE escribiendo en su lugar sobre cómo todos sus artículos anteriores siguen estando incluidos en la lista, utilizando solo fuentes primarias para este material. ¿Es hora de un WP:SPI ? — David Eppstein ( discusión ) 23:30, 30 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

David Eppstein

Hola David, me llamo Stacey. Hace aproximadamente un año que hago pequeñas modificaciones en la wiki. Cuando vi este problema en el tablón de anuncios de BLP (al que le presto mucha atención), vi que la página de BLP de Mikhail Blagosklonny necesitaba la máxima atención. Después de hacer una contribución al tablón de anuncios de BLP, hice algunas pequeñas modificaciones basadas en la política de la wiki y se revirtieron con poca o ninguna explicación (una se revirtió porque tenía una IP y no tenía cuenta).

Entonces, creé una cuenta ;)

He dedicado mucho tiempo a esto y me gustaría tener la discusión en la página de discusión y en los tablones de anuncios en lugar de que estés constantemente en guerra de ediciones conmigo.

No sé qué quiere decir con "minimizar" la exclusión de la lista; estoy haciendo todo lo posible para que la página sea más explicativa; como la frecuencia de publicación era incorrecta, el comentario sobre la exclusión de MEDLINE era muy breve y ni siquiera una oración completa.

Terminé mi informe de guerra de ediciones sobre usted en el tablón de anuncios de guerra de ediciones; por favor, participe en la discusión. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Oncotarget/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Edit_warring#User:_reported_by_User:MakinaterJones_.28Result:_.29

MakinaterJones ( discusión ) 23:40 30 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Actualizar

Señalemos que uno de estos llamados "títeres de calcetín", Leendett, no estuvo de acuerdo con esto y solicitó que David Eppstein no utilizara su nombre. — Comentario anterior sin firmar agregado por MakinaterJones ( discusión • contribs )

Esa no es una descripción precisa de lo que pasó. Lo que realmente pasó fue que un editor de IP que decía ser Leendett editó mi comentario aquí para eliminar el nombre de Leendett, haciendo que pareciera que nunca había mencionado a Leendett. Editar los comentarios de otras personas de esta manera no es un comportamiento aceptable y, si se repite, puede llevar a que el editor que lo haga sea bloqueado. Ver WP:TPO . — David Eppstein ( discusión ) 20:19, 1 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Estoy bastante seguro de que esto es solo otro ataque tuyo, David Eppstein , Leendett no quiere ser atacado y acusado al igual que yo; cambia el nombre de esta sección y detén los ataques personales y ve a la política y los hechos. Te he invitado a discutir 5 veces ahora y deja de revertir y atacar a los usuarios aquí.

MakinaterJones ( discusión ) 14:50, 2 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Calificar de "ataques" las observaciones legítimas sobre el comportamiento de los editores no las convierte en ataques, sin importar cuántas veces se repita esa acusación, afirma MakinaterJones . La verdad es que "este artículo y el artículo estrechamente relacionado de Mikhail Blagosklonny tienen una larga historia de artículos con un solo propósito cuyo único objetivo parece ser eliminar o minimizar el material de fuentes negativas sobre la revista y su editor", como dijo David Eppstein anteriormente. Varios editores con mucha experiencia son conscientes de esto y están monitoreando la situación para asegurarse de que todos estos artículos se mantengan neutrales y completamente informativos. Cullen ³²⁸ Vamos a discutirlo 04:08, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Querido Cullen ³²⁸ ,

La cantidad de ediciones que hace un editor de Wiki no refleja el valor de su contribución a la discusión: afirmar que se trata de un títere no es una defensa para ignorar los hechos en disputa y negarse a participar en una discusión basada en políticas fácticas sobre los temas.

El hecho de que esta sección se llame mi nombre de usuario de Wiki es un ataque personal, al igual que otros comentarios de los editores sobre mí (sólo llevo editando un par de semanas), me están tratando de forma muy agresiva y se están ignorando los problemas. ¿De qué otra manera describirías un ataque?

Soy una persona real y ya lo he dejado claro: no me importa nada más que la aplicación correcta y articulada de la política wiki a los hechos. Es ahí donde encuentro interés en este trabajo voluntario. Solo tenemos que llegar a los hechos y poner fin a todo el alboroto.

MakinaterJones ( discusión ) 04:23, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Si MakinaterJones espera que otros aparezcan aquí y se dejen persuadir para que hagan lo que él quiere, predigo una gran decepción. Es completamente normal que los artículos de Wikipedia incluyan el tipo de material que se está discutiendo. No se eliminará. Nomoskedasticity ( discusión ) 06:52 4 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Nomoscedasticidad

No, me preocupa principalmente la sección uno, "amenazas de retractación", que creo que se decidió de manera muy justa.

La sección "Hablando sobre BLP en la página de la revista académica" que creé se suponía que ayudaría a la primera sección (porque creo que se trataba más de no usar el nombre de BLP en la página en relación con este contenido en lugar de solo el lenguaje o la fuente sobre las amenazas de retractación). Debido al consenso que encontraron en la primera sección de no incluir el nombre de BLP cerca de este contenido, creo que dice mucho y conduce a un consenso prima facia de que esto no debería estar en la página de BLP en sí... Si no permitimos que se diga su nombre cerca de él, ¿lo mantendremos en su página? Pengortm NickCT Alsee ¿no estás de acuerdo? (Apliqué el análisis más específicamente a las páginas de BLP aquí [[7]])

Sin embargo, admito haber planteado la cuestión de Bealls List como una RS en general -y estoy de acuerdo en que el umbral es más bajo para una página de una revista académica que para una página de BLP-, no obstante, he citado varios casos en los que los editores de wiki no estaban de acuerdo con el consenso y he citado cambios en la disponibilidad y la naturaleza actualizada del material referenciado. ¿No es esto relevante en el espíritu del eventualismo?

Estos cambios deberían provocar una "nueva visita" a nuestra comunidad para garantizar que el consenso sigue siendo válido (o alguna vez lo fue). Creo que Doug Weller llevará esto a la RSN.

MakinaterJones ( discusión ) 08:13, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Lobo marino . E Eng 11:22, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

E Eng

Por favor, eche un vistazo a este enlace: E Eng parece estar atrapado entre el argumento ad hominem y la respuesta al tono, ¿puede hacer un esfuerzo para llegar al menos al nivel de la contradicción? Me gustaría llegar al punto de refutación si es posible... https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Oncotarget/User:Randykitty#/media/File:Graham%27s_Hierarchy_of_Disagreement.svg

MakinaterJones ( discusión ) 17:48, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Más leones marinos. E Eng 19:43, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

@ David Eppstein : - ¿Las cuentas que has señalado estaban activas al mismo tiempo? ¿Puedes proporcionarnos modificaciones? NickCT ( discusión ) 13:31 4 dic 2017 (UTC) [ responder ]

@ NickCT : Puedes comprobar el historial. No editaron al mismo tiempo, pero ellos y otros (por ejemplo, October twenty y Gustinamedia) son cuentas de una sola persona creadas únicamente para editar este artículo y otros relacionados. Y luego están las IP. Beall ha sido un objetivo frecuente. O tenemos calcetines o una campaña organizada. @ MakinaterJones : No puedo imaginar por qué iría a RSN. Doug Weller talk 19:08, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Creo que querías hacer ping a: NickCT . ¿Qué artículos, además de los que aparecen aquí [8]? E Eng 19:43, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

@ Doug Weller y EEng : - Bueno, no quiero ser quisquilloso, porque no estoy seguro de que la actividad de este editor sea particularmente útil, pero tengo dificultades para encontrar un ejemplo en el que dos cuentas similares a calcetines estén "trabajando en equipo" para publicar el mismo artículo al mismo tiempo. Los SPI deben cumplir uno de los criterios de WP:ILLEGIT , o de lo contrario podrían terminar persiguiendo a alguien que simplemente crea una nueva cuenta cada 4 o 5 meses cuando se conecta para editar. No creo que simplemente crear nuevas cuentas sea realmente malicioso... NickCT ( discusión ) 20:22, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Pero creo que es probable que se esté llevando a cabo algún tipo de esfuerzo organizado. Este ha sido un problema en el área de la charlatanería "antienvejecimiento" durante años. E Eng 21:08, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

@ EEng : - Es justo. Trabajé brevemente en los Institutos Nacionales de Salud en un campo relacionado con el envejecimiento. Había una línea gris bastante delgada entre los charlatanes y la gente seria. NickCT ( discusión ) 21:21 4 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Me refiero, por ejemplo, a la Academia Estadounidense de Medicina Antienvejecimiento . E Eng 22:19, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

@ EEng : - ¿De qué estás hablando? Esos tipos parecen totalmente legítimos. Aquí hay una foto de Goldman y Klatz de pie junto a Arny. ¿Puedes conseguir algo más legítimo que eso? NickCT ( discusión ) 13:22 5 dic 2017 (UTC) [ responder ]

NickCT, que crea una serie de cuentas descartables para seguir atacando artículos de la misma manera, es de hecho una forma de evitar el escrutinio y una violación de la ley SOCK. Jytdog ( discusión ) 15:07 5 dic 2017 (UTC) [ responder ]

@Jytdog : - Si estás evitando sanciones, seguro. Eso está cubierto en WP:ILLEGIT . Pero no sabes si alguien está creando cuentas nuevas porque está haciendo algo nefasto o porque simplemente no puede recordar su antiguo nombre de usuario. Si asumimos que hay buena fe , asumiríamos lo último. NickCT ( discusión ) 15:21, 5 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

No importa el motivo. Parte de cómo funciona WP es que le pedimos a la gente que trabaje aquí claramente bajo una sola identidad. Si la gente olvida su contraseña, debe revelar que antes editó como X; no hay un CLEANSTART si vuelves al mismo tema. Y en este caso, el desdén por WP ya está claro en la edición tendenciosa de cada una de las cuentas descartables. No voy a responder más sobre esto. Jytdog ( discusión ) 15:25 5 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Jytdog. Llega un momento en el que decir "Eh... no recuerdo mi nombre de usuario" una y otra vez (de modo que el sistema inmunológico de la comunidad tiene que desarrollar un nuevo conjunto de anticuerpos cada vez que vuelves a promover tu antigua agenda) se vuelve disruptivo, incluso si suponemos que no es su intención. E Eng 15:27, 5 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

re "No importa por qué" - ¿En serio? Es extraño, dado que la primera línea de WP:ILLEGIT es "Los editores no deben usar cuentas alternativas para...". No basta con que la gente simplemente esté creando múltiples cuentas. Deben estar haciéndolo con alguna mala intención. Y "trabajar aquí bajo una sola identidad" parece despreciar a las pobres IP...

@ EEng : - Estoy de acuerdo en que puede ser disruptivo. Pero no pienses que es realmente una "trampa" hasta que hayas creado varias cuentas con la intención expresa de realizar una de las actividades mencionadas en WP:ILLEGIT . NickCT ( discusión ) 22:22 5 dic 2017 (UTC) [ responder ]

No me preocupa la nomenclatura en este momento. Si sigue así y tenemos que hacer algo, entonces podremos elegir el nombre correcto. E Eng 22:36, 5 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Por supuesto. Solo intento explicar mi razonamiento para responder la pregunta original (es decir, "¿Ha llegado el momento de un WP:SPI?"). No creo que esto sea realmente material para un SPI... NickCT ( discusión ) 23:43, 5 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Me contentaría con dejar que MakinaterJones tenga la última palabra. De lo contrario, no habrá ninguna... Nomoskedasticity ( discusión ) 19:49 4 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Excluido de Clarivate Analytics

Alguien debería probablemente actualizar la entrada con esta información: http://retractionwatch.com/2018/01/19/indexing-company-praises-cancer-journal-kicks/ Derek Pyne2 ( discusión ) 18:10 19 ene 2018 (UTC) [ responder ]

¿Se retiran las acusaciones?

Como editor novato de Wikipedia, normalmente me limito a completar los datos o referencias que faltan o a realizar modificaciones muy obvias. Una de las modificaciones que hice ayer en esta página se refería a las acusaciones que The Scientist publicó en octubre sobre el editor de esta revista. Cuando leí la entrada "Supuestamente, el editor de la revista Mikhail Blagosklonny respondió amenazando con retractarse de los artículos de los colegas de Beall en la Universidad de Colorado", me quedé bastante sorprendido. Sabía que algunas cosas podían ser sospechosas sobre el editor debido a la lista de correo de Retraction Watch en la que estoy, pero esto parecía ir demasiado lejos. Sin embargo, cuando leí las dos referencias de la oración, ninguna de ellas corroboraba las afirmaciones. Hay un contexto claro en el artículo de Retraction Watch que de ninguna manera respalda la acusación en cuestión, y el artículo de Scientist tenía una corrección el 15 de noviembre que dejaba muy claro que Beall "alertó a Oncotarget sobre posibles problemas en los artículos de sus colegas, y que Blagosklonny había considerado retractarse de ellos".

No pude encontrar nada sobre las acusaciones que originalmente informó The Scientist en octubre, así que pensé en hacer la edición obvia. Sin embargo, la edición fue revertida por David Eppstein , con el comentario "Mealy Mouthed Whitewashing" (tuve que buscar qué significaba "Mealy Mouthed").

Me parece que este es un caso obvio de que no hay referencias de respaldo para una afirmación en Wikipedia. ¿Me equivoco? He malinterpretado las reglas de Wikipedia antes, pero esta parece una afirmación que se contradice directamente con las referencias de respaldo presentadas. Me encantaría saber de alguien que sepa por qué esta afirmación todavía está en la página de revistas. Mannan369 ( discusión ) 03:40, 27 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Por favor, vuelve a leer la fuente de la retractación y reconsidera lo que escribiste aquí. Jytdog ( discusión ) 20:22 29 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Vale, me alegra que podamos empezar por estar de acuerdo en que el artículo de TS no respalda la afirmación tal como se presenta. Creo que haces referencia a la frase del artículo de Retraction Watch: "En una serie de correos electrónicos, Blagosklonny dijo a los investigadores que Beall le había avisado de que su trabajo podría ser inventado y que Oncotarget iba a tener que retractarse de sus artículos". Eso no se acerca en nada a las acusaciones que se describen en la declaración, que implican que el editor estaba persiguiendo a los colegas de un denunciante para vengarse. Es cierto que hay cierto margen para la interpretación, pero no es de eso de lo que debería tratar la página wiki. Realmente creo que necesitamos una fuente, preferiblemente una cita de la persona real que hace las acusaciones, para incluir la frase en cuestión. Una vez más, vuelvo a que ninguna de las referencias hace la afirmación presentada en la página wiki. Intenté reescribirlo para reflejar mejor las referencias, pero fue revertido. Mannan369 ( discusión ) 05:28, 30 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Nadie estuvo de acuerdo con nada de eso. La fuente de Scientist sigue diciendo claramente que Oncotarget amenazó a los colegas de Beall con retirar sus artículos después de que Beall indicara que había un problema con la revista y sus publicaciones. Ahora se ha redactado de una manera tramposa que intenta hacer creer que la historia era completamente diferente, que Beall encontró problemas sólo en los artículos de sus colegas y que Oncotarget respondió adecuadamente investigando sólo esos artículos, pero lo que dice es completamente coherente con la historia original. La nueva corrección también deja claro que la redacción tramposa vino directamente de Oncotarget y ya no puede considerarse una descripción neutral de lo que sucedió. Francamente, la manipulación descarada que se muestra me hace más propenso a creer que la versión original era precisa, no menos. Además, nuestro artículo no dice nada sobre "venganza" u otras motivaciones (desconocidas) del editor, simplemente afirma lo que dijo la fuente (y todavía dice), que la revista respondió a Beall amenazando con retirar los artículos de su colega. O, en las palabras exactas de la fuente, Oncotarget "consideró retractarse" de los "artículos de sus colegas", después de que Beall "alertara a Oncotarget sobre posibles problemas" (presumiblemente, al catalogar a la revista como depredadora). — David Eppstein ( discusión ) 05:34 30 enero 2018 (UTC) [ responder ]

¿No tenemos que respetar el hecho de que el artículo fue corregido? Los periodistas de The Scientist no habrían corregido su informe inicial si hubieran tenido evidencia o fuentes que lo corroboraran. El hecho de que sintamos una determinada opinión sobre el editor en cuestión no significa que podamos hacer la declaración anterior sobre él sin una fuente. Un editor que amenaza con retractarse de una institución a la que critica es diferente a un editor que es alertado de una posible mala conducta en una institución. Eso no queda claro con la declaración tal como está. Mannan369 ( discusión ) 05:16 1 febrero 2018 (UTC) [ responder ]

¿No crees que es posible que los periodistas simplemente se cansaron de las quejas interminables de los empleados de Oncotarget y cambiaron la redacción sin cambiar el significado para que desaparecieran? — David Eppstein ( discusión ) 08:05 1 febrero 2018 (UTC) [ responder ]

¿De verdad depende de ti decidirlo? El artículo de The Scientists afirma: "El tercer párrafo aclara que fue Beall quien alertó a Oncotarget sobre posibles problemas en los artículos de sus colegas, y que Blagosklonny había considerado retractarse de ellos. The Scientist lamenta los errores". El material original de la fuente cuestiona sus propias afirmaciones. Que los colegas de Beall pudieran haber sido amenazados es completamente especulativo. Está bien si tienes una opinión diferente, pero mantengamos Wikipedia como una enciclopedia, no un lugar donde verbalizamos nuestras sospechas. Creo firmemente que la oración debería ser correcta. Kenji1987 ( discusión ) 07:19, 31 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

No, como todo lo demás en Wikipedia, depende del consenso. Y hubo un consenso muy claro entre los editores en esta discusión de que la posición que estás planteando es un resumen peor de la situación descrita en las fuentes que lo que está escrito en el artículo actual. -- JBL ( discusión ) 11:50 31 ago 2019 (UTC) [ responder ]

No es un argumento demasiado objetivo ni basado en información, David. Basándose en la corrección, los periodistas de The Scientist citaron incorrectamente su fuente ( Retraction watch ) y los abogados de Oncotarget les pidieron que la corrigieran. Desafortunadamente, el artículo de The Scientist ahora corregido fue el que se utilizó para escribir la declaración que aparece en esta página wiki. Preferiría escuchar un argumento sobre por qué debería permanecer en la página que se basa en fuentes en lugar de en los sentimientos personales de alguien. — Comentario anterior sin firmar agregado por Mannan369 ( discusión • contribs ) 21:00, 5 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

El contenido está respaldado por la fuente, tal como está. Nadie más está leyendo esto en el mismo lugar que tú, Mannan369. Jytdog ( discusión ) 21:09 5 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Esto podría ayudar:

El científico "Mikhail Blagosklonny, consideró retractarse de los artículos de investigación de los colegas de Beall después de que la revista fuera agregada a la lista de Beall y Beall alertó a la revista sobre posibles problemas con las publicaciones".

" En una serie de correos electrónicos, Blagosklonny les dijo a los investigadores que Beall le había avisado que su trabajo podría ser inventado y que Oncotarget tendría que retractarse de sus artículos".

Wikipedia "Supuestamente, el editor de la revista, Mikhail Blagosklonny, respondió [a su inclusión en la lista de Beall] amenazando con retractarse de los artículos de los colegas de Beall en la Universidad de Colorado".

¿Ves el contexto presente en las dos referencias que no están en la página de Wikipedia? ¿O la implicación de represalias contra Beall en la página de Wikipedia que no está en las referencias? Mannan369 ( discusión ) 00:15 6 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Francamente, me gustaría ver pruebas más contundentes que las palabras de Blagosklonny o las reformulaciones que le pidió un abogado, de que cualquier información que Beall proporcionó tenía la intención de "alerta sobre posibles problemas" con documentos específicos. Me parece mucho más probable que a Beall se le pidiera evidencia para su inclusión en la lista depredadora, que proporcionara una lista de incidentes como evidencia y que Oncotarget reinterpretara esa respuesta de la manera más favorable para ellos. Nada de lo que se ha dicho hasta ahora ha contradicho esa visión de la historia. — David Eppstein ( discusión ) 00:26 6 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Estoy completamente de acuerdo. No me importan ni un centavo las afirmaciones de Blagoskonny ni las reformulaciones impuestas por los abogados. Beall es bibliotecario y nunca lo he visto alejarse de su campo (publicación de revistas, en particular de acceso abierto). El hecho de que se pusiera en contacto con una revista, y menos aún con una que él consideraba depredadora, con "preocupaciones" sobre artículos en un campo en el que no tiene ninguna competencia me parece extremadamente improbable. -- Randykitty ( discusión ) 09:06 6 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Beall solía mencionar artículos específicos en su blog de manera rutinaria. Es decir, de hecho, tenía la costumbre de criticar a las revistas criticando artículos individuales que habían publicado en su campo. Sin embargo, eso no viene al caso en esta discusión, y la versión que no es de Mannan369 es claramente un mejor resumen de las fuentes. -- JBL ( discusión ) 16:04 8 feb 2018 (UTC) [ responder ]

¿Subsección "Recepción"?

Hola a todos,

Noté (y en un momento, participé) en un vaivén de la inclusión del siguiente texto en "Recepción":

"A partir de 2016, según SCImago Journal Rank, Oncotarget se ha clasificado entre el primer cuartil de revistas de oncología todos los años desde que se clasificó por primera vez en 2011.[10]"

Esta afirmación ha estado en este artículo de Wikipedia durante meses y, hasta donde sé, no es controvertida ni tiene fuentes deficientes. Está publicada y disponible en línea para el público, es una entidad externa que no está relacionada con esta revista y ni siquiera se basa en una opinión. Simplemente afirma el hecho de que la revista se clasificó entre el primer cuartil de revistas de oncología todos los años desde que se clasificó por primera vez.

Esto es lo que deduzco en base a quién estaba haciendo ediciones y deshaciéndolas: el usuario Randykitty fue el primero en eliminar la declaración, diciendo que estaban "limpiando" el artículo. El usuario Dmzn8844 deshizo la eliminación de la declaración por parte de Randykitty, afirmando que era "información factual relevante". El usuario Jytdog afirma que "no es digno de mención" y que es "promocional". El usuario David Eppstein deshizo la edición de Pengortm que eliminó la declaración. El usuario Pengortm eliminó la declaración, presumiblemente porque no se dieron cuenta de dónde estaba la fuente proporcionando la base para esta información.

No entiendo cómo la eliminación de una declaración neutral basada en hechos podría beneficiar a Wikipedia. Personalmente, puedo entender por qué este tipo de datos son importantes y creo que es un componente importante de la "recepción" de una revista. Estoy creando esta sección para discutir los méritos de mantener esta declaración, porque parece que muchos de los usuarios que editan esta página tienen agendas personales. Si usted es uno de los usuarios que luchó para CONSERVAR o ELIMINAR la declaración, por favor ayúdenos a llegar a una conclusión constructiva participando en esta sección de Discusión. Creo que sería útil dar razones por las que usted pensó que debería PERMANECER o ELIMINARSE.

Soy nuevo en Wikipedia, así que por favor, perdónenme si me expreso mal. También agradecería cualquier consejo o orientación que puedan darme para ayudar a hacer de Wikipedia un lugar mejor. Sé que muchos de ustedes han hecho enormes contribuciones a Wikipedia durante muchos años y me gustaría aprender de ustedes. — Comentario anterior sin firmar agregado por DavidMinerck (discusión • contribuciones )

No quiero hacer ninguna suposición sobre los motivos reales de ninguno de los editores aquí, pero estas ediciones podrían ser malinterpretadas como motivadas por un deseo de evitar decir algo bueno sobre esta revista porque la hemos juzgado como de mal comportamiento. Por otro lado, también podrían interpretarse como la eliminación de la promoción. No creo que la clasificación sea una promoción, y no creo que ninguno de estos motivos sea una buena razón para eliminar las clasificaciones de ScimagoJR. Como dice DM, son una evaluación del impacto de la revista desde una parte neutral; ¿no es ese el tipo de información que queremos incluir? He incluido estas clasificaciones antes en otras revistas (que no se vieron empañadas por un comportamiento depredador) y (creo) no fueron controvertidas allí; ¿por qué este artículo debería ser diferente? — David Eppstein ( discusión ) 00:27, 30 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con David en que esta información no es necesariamente promocional (pero podría serlo, véase más abajo). Esa no es la razón por la que he eliminado la referencia a ScImago (de este y de muchos otros artículos de revistas). Mi razonamiento es el siguiente: actualmente hay una gran cantidad de métricas de revistas disponibles, todas ellas actualizadas al menos una vez al año. Además del factor de impacto (de 2 años) (que todo el mundo detesta pero que casi todo el mundo sigue utilizando para decidir dónde enviar su próximo artículo o cómo evaluar a un colega), tenemos el factor de impacto de 5 años, una medida similar basada en 3 años que Scopus llama "Citescore" y ScImago "citas por documento", índice h (diferentes fuentes utilizan diferentes números de años para calcular este índice), números brutos de citas, el SJR, factor de impacto de 5 años, factor de impacto corregido por autocitas, índice de inmediatez, vida media citada, vida media de citación, puntuación de factor propio, índice de influencia del artículo, etc., etc. Y la mayoría de estas métricas están disponibles en diferentes fuentes (Journal Citation Reports, Scopus -de donde ScImago obtiene sus datos, GScholar, ResearchGate), todas informando números diferentes incluso para las mismas métricas porque no utilizan las mismas bases de datos para sus cálculos. Por supuesto, se puede argumentar que TODAS esas métricas deberían incluirse en un artículo, porque se pueden obtener. Si hiciéramos eso para todos los miles de artículos de revistas que tenemos, esto tendría dos efectos. Primero, casi todos los artículos se convertirían en un lío ilegible de estadísticas que no tienen sentido para la mayoría de los lectores (y por el momento solo enumeramos el factor de impacto del año actual, pero, por supuesto, podríamos comenzar a incluir todas las métricas de todos los años en que se han publicado, lo que agravaría el problema). En segundo lugar, actualizar el factor de impacto una vez al año ya es una tarea que no hacemos muy bien (ver Categoría:Artículos con factores de impacto obsoletos ). Imagine el tiempo necesario para actualizar las estadísticas en solo uno de estos artículos si incluyéramos todas las métricas de todos los proveedores diferentes...

Por supuesto, se podría argumentar que sólo se deben incluir algunas de estas métricas. Sin embargo, a menos que lleguemos a un acuerdo claro sobre cuáles incluir y cuáles no, esto abriría la puerta a seleccionar las métricas que harían feliz a algún editor (métricas bajas para alguien que quiere desprestigiar una revista, métricas altas para alguien que quiere promocionarla). Además, casi ninguna de estas métricas, con la clara excepción del IF, recibe mucha atención por parte de nadie. ¿Alguna vez ha visto a un editor anunciar la puntuación del factor propio de sus revistas o el índice de influencia del artículo? ¿Alguna vez ha oído a un autor decir que envió un artículo a una revista en particular debido a su alto índice h o SJR (o incluso los cuartiles de ScImago)? Nos guste o no, en este momento el único índice al que la gente presta atención es el factor de impacto. Hasta que eso cambie (y no nos corresponde a nosotros efectuar ese cambio), creo que tenemos que seguir incluyendo el IF en nuestros artículos de revistas (y sólo el actual). Y por todas las razones mencionadas, creo que tenemos que dejar de lado todas las demás métricas. Nótese que todo esto no tiene nada que ver con esta revista en particular y agradecería que otros editores se abstuvieran de atribuir algunos motivos siniestros a mis ediciones. Gracias. -- Randykitty ( discusión ) 09:00, 30 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Lo que me gusta de las clasificaciones de ScimagoJR específicamente (y lo que realmente no me gusta del factor de impacto) es que brindan una comparación cualitativa de revistas dentro de un solo campo. "Revista de oncología del cuartil superior" es algo que tiene significado para mí. "Factor de impacto 2.7818" no lo tiene. — David Eppstein ( discusión ) 18:28, 30 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Ese es un aspecto que no mencioné anteriormente: para TODAS estas diferentes métricas (incluido el IF) están disponibles clasificaciones de revistas en diferentes categorías. Tenemos esto para el IF en varios artículos de revistas (suelo eliminar esto), indicando algo como "clasificado xxx de yyy revistas en la categoría "zzz". (Para Oncotarget , la clasificación de 2016 de su IF de 5.168 es el 44.º de 217 revistas según el JCR. Para el Eigenfactor es el 9.º de 217. Para el total de citas es el 14.º. Para el IF de 5 años es el 40.º. Según Scopus su CiteScore de 4.73 lo ubica en el puesto 34 de 318 revistas, el percentil 89. Etc, etc, etc...). ¿Debería agregarse todo eso a estos artículos también? -- Randykitty ( discusión ) 18:56, 30 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Preferiría mucho más eso que un número independiente del contexto. Si se incluye una de estas clasificaciones, no veo la necesidad de agregar varias. — David Eppstein ( discusión ) 19:35 30 ene 2018 (UTC) [ responder ]

El problema es que alguien a quien no le gusta Oncotarget elegirá la clasificación IF (que es la menos favorable), mientras que alguien a quien le gusta elegirá el Eigenfactor. Y mientras que buscar una métrica (ya sea el IF o el Eigenvalue o lo que sea) es cuestión de un minuto, extraer las clasificaciones suele llevar más tiempo. Y, al final, a nuestros lectores no les importa si una revista está en el puesto 44 o 23 de su categoría. Quieren ese maldito IF... -- Randykitty ( discusión ) 19:40 30 enero 2018 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Eppstein. También verás en el historial de revisiones que soy uno de los usuarios que deshizo la edición original... No creo que debamos agregar múltiples clasificaciones además de las que ya estaban incluidas (más de las que ya estaban incluidas sería demasiado), pero creo que hay mérito en incluir ciertas clasificaciones, especialmente las que son buenos puntos de referencia. La clasificación que estamos discutiendo, como señaló Eppstein, proporciona una buena comparación de revistas dentro del mismo campo... Es objetiva, no es promocional, es simplemente información relevante que ayuda a las personas a entender dónde se clasifica la revista en comparación con otras revistas. En mi opinión, la clasificación de ScImago que estaba originalmente en este artículo era un buen punto de referencia para una clasificación y era relevante, por eso luché para incluirla y por eso estaba tan confundido por qué se eliminó para "limpiar/simplificar" la entrada. -- Dmzn8844 ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha agregado a las 04:57, 3 de febrero de 2018 (UTC)[ responder ]

y la elección de qué métrica incluir es completamente subjetiva , porque lo que usted considera un "buen parámetro de referencia" puede no ser la misma métrica que otra persona considera un buen parámetro de referencia. El hecho es que la gran mayoría de los científicos utiliza el IF y todos los demás "parámetros de referencia" no. -- Randykitty ( discusión ) 10:02 3 feb 2018 (UTC) [ responder ]