La teoría de la prioridad bizantina , también llamada teoría del Texto Mayoritario , es una teoría dentro de la crítica textual cristiana sostenida por una minoría de críticos textuales. Esta visión ve el tipo de texto bizantino como la tradición textual más precisa del Nuevo Testamento , en lugar del tipo de texto alejandrino o el tipo de texto occidental . [1] [2] [3] Los defensores conocidos de esta visión incluyen a Maurice Robinson , Zane Hodges y John Burgon . [4] [5] La teoría del Texto Mayoritario se distingue de la visión de los que defienden el Textus Receptus , ya que aunque el texto bizantino es muy similar al Textus Receptus ya que el Textus Receptus se basa principalmente en manuscritos bizantinos, contiene algunas lecturas minoritarias que los prioristas bizantinos rechazan. [6]
La prioridad bizantina se enseña con mayor frecuencia entre los círculos evangélicos conservadores y ortodoxos orientales . [7]
El movimiento del Texto Mayoritario comenzó muy pronto después de la publicación de El Nuevo Testamento en el Griego Original de BF Wescott y FJ A Hort , comenzando como una respuesta a las opiniones de Wescott y Hort. El principal de los primeros defensores de esta opinión fue John Burgon. [8] La teoría de la prioridad bizantina ha sido defendida más recientemente por críticos textuales modernos como Zane Hodges, William G. Pierpont, Arthur Farstad, Harry A. Sturz, Wilbur Pickering y Maurice Robinson, sin embargo sigue siendo una posición minoritaria entre los críticos textuales. [4] [9] [1] [10]
En la actualidad, se han creado múltiples ediciones del texto mayoritario griego, como las ediciones de Maurice A. Robinson y William G. Pierpont, [11] el Texto mayoritario bizantino ( Familia 35 ) de Wilbur Pickering, [12] el Nuevo Testamento griego según el texto mayoritario (Hodges-Farstad) [13] y el texto patriarcal ortodoxo oriental . [14] [15]
Los defensores de la teoría de la prioridad bizantina a menudo dan más peso al número de manuscritos que los defensores del Texto Crítico; [1] sin embargo, el número no se considera ni el principal ni el único criterio para determinar las lecturas. [16] Según Maurice Robinson, la teoría de la prioridad bizantina es principalmente una teoría basada en la transmisión, y las evidencias internas solo se deben aplicar después de que se haya realizado una evaluación de los datos externos. Aunque los prioristas bizantinos dan más peso a las lecturas más comunes encontradas, sus defensores no se centran completamente en el número bruto de manuscritos: en cambio, el valor de los manuscritos todavía se valora en función de factores como la edad del manuscrito y los hábitos particulares de los copistas. [17]
En lo que respecta a la evidencia interna, los prioristas bizantinos no rechazan su uso. Sin embargo, debe considerarse junto con las probabilidades transmisibles, y los juicios finales sobre las lecturas requieren la aplicación de la evidencia interna después de la evaluación de los datos externos. [17]
Los críticos de la teoría de la prioridad bizantina han sostenido en general que es preferible una lectura alejandrina más temprana y, por lo tanto, "mejor", argumentando que el tipo de texto bizantino es un texto mucho más tardío, ya que el manuscrito griego más antiguo del texto bizantino data de principios del siglo V. Los prioristas bizantinos, por otra parte, han intentado establecer la originalidad del tipo de texto bizantino. [16]
Según la teoría de Robinson, durante el período cristiano primitivo, algunas regiones vieron el surgimiento de copias de manuscritos populares y sin control, complicadas por los intentos de corrección por parte de los escribas y la persecución contra el cristianismo, que cortaron algunos factores de corrección. Esto llevó al surgimiento de múltiples textos locales, influenciados por los procesos de copia y los factores ambientales. Sin embargo, con la sanción de las iglesias bajo Constantino, la comunicación más amplia facilitó la corrección cruzada y provocó el surgimiento final de un texto universalmente compartido. Este texto, parecido a la forma autógrafa original, se convirtió gradualmente en el texto dominante del Nuevo Testamento, lo que explica la prevalencia del tipo de texto bizantino. Según Robinson, la "creatividad" de los escribas no formó parte de esta "restauración autógrafa", sino que las lecturas hechas por escribas individuales serían eliminadas por la siguiente generación de copias mediante la corrección cruzada, lo que provocó que se encontrara un texto mejorado y preservado en un número cada vez mayor de manuscritos, superando la influencia de los múltiples textos locales creados por un proceso incontrolable. [16] También sostiene que la mera antigüedad de un manuscrito no debería ser el factor determinante de su importancia, argumentando que muchos manuscritos antiguos que tenemos hoy en día fueron influenciados por la transmisión textual no controlada en sus regiones locales. En segundo lugar, Robinson afirma que incluso un manuscrito posterior puede haber sido copiado de un manuscrito muy antiguo. [16]
Además, ha habido muchos intentos de demostrar a partir de datos históricos la existencia temprana de distintas variantes bizantinas. Uno de estos intentos fue realizado por John Burgon, quien intentó demostrar que el texto bizantino es la forma más antigua del texto del Nuevo Testamento haciendo hincapié en las citas patrísticas del Nuevo Testamento, que según él concordaban en general con el texto bizantino. Sin embargo, sus conclusiones y suposiciones son muy controvertidas entre los académicos y han sido objeto de críticas. [5] También se han encontrado lecturas individuales que concuerdan con el texto bizantino posterior en los papiros muy tempranos, como 𝔓 46 y 𝔓 45 . Los prioristas bizantinos como Harry Sturz han concluido a partir de esto que el tipo de texto bizantino debe haber tenido una existencia temprana. Aunque críticos como Zuntz han argumentado que a pesar de que algunas lecturas bizantinas posiblemente sean antiguas, la tradición bizantina en su conjunto se origina en un período posterior. [18]
Los prioristas bizantinos suelen admitir el uso de argumentos teológicos, pero los consideran secundarios respecto de la evidencia textual, en contraste con quienes defienden las teorías de la versión King James Only o la de Textus Receptus Only, cuya base argumentativa es principalmente teológica. [16]
La perícopa adulterae (Juan 7:53–8:11) es una variante importante defendida como auténtica por quienes afirman la teoría de la prioridad bizantina. [19] Sugieren que hay puntos de similitud entre el estilo de la perícopa y el estilo del resto del evangelio y afirman que los detalles del encuentro encajan muy bien en el contexto de los versículos circundantes. Según Zane Hodges, la aparición de la perícopa en la mayoría de los manuscritos, si no en los más antiguos, es evidencia de su autenticidad. [20] Maurice Robinson sostiene que las anomalías en la transmisión y el uso de la perícopa adulterae pueden explicarse por el sistema del leccionario, donde, debido a la omisión de la perícopa adulterae durante la lección de Pentecostés, algunos escribas reubicarían la historia para no interferir con el flujo de la lección de Pentecostés; también afirma que la misma razón puede haber causado que algunos Padres de la Iglesia como Juan Crisóstomo la dejaran sin mencionar en sus escritos. Sostiene que los errores que surgen del sistema leccionario también pueden explicar la omisión de la historia en algunos manuscritos. [21]
La teoría del Texto Mayoritario ha sido criticada por importantes críticos textuales como Bart D. Ehrman y Daniel B. Wallace . [8] Según Ehrman, sus defensores a menudo tienen presupuestos teológicos que los llevan a defender un tipo de texto preservado específico y el texto bizantino no se convirtió en la mayoría de los manuscritos hasta el siglo IX. [22]
La teoría de la prioridad bizantina también ha sido criticada por los defensores de la primacía del Textus Receptus . Dichas críticas generalmente se centran en el rechazo de la doctrina firme de la preservación providencial de las Escrituras por parte de los prioristas bizantinos, quienes en cambio siguen un método textual-crítico. [23]
Se han creado algunas traducciones basadas en las ediciones del texto bizantino, incluida la Biblia en inglés mundial basada en el texto de Robinson y William G. Pierpont [24] y la versión Sovereign Creator Has Spoken basada en la edición de Wilbur Pickering de la familia 35. [25] Además, Thomas Nelson ha realizado una traducción interlineal del texto de Hodges-Farstad. [26]
La Holman Christian Standard Bible fue inicialmente planeada para convertirse en una traducción al inglés del texto mayoritario bizantino, aunque debido a que Arthur Farstad murió a los pocos meses de iniciarse el proyecto, se cambió al Texto Crítico . Sin embargo, la Biblia HCSB todavía se hizo para que contuviera las lecturas de la mayoría bizantina dentro de sus notas a pie de página. De manera similar, la versión New King James contiene las lecturas de la mayoría bizantina dentro de las notas a pie de página, aunque es una traducción del Textus Receptus . [27]