Una cuestión divisiva es una cuestión política o social que genera controversia o división dentro de un grupo que suele estar unido. Las cuestiones divisivas pueden anunciarse o difundirse públicamente en un intento de fortalecer la unidad de una población, con el objetivo de incitar a individuos polarizados a que apoyen a un oponente o a que retiren su apoyo por completo por desilusión. El uso de cuestiones divisivas da lugar a la política divisiva .
Las campañas políticas utilizan cuestiones polémicas para avivar la tensión en una población objetivo. Una cuestión polémica puede ser a menudo un punto de disenso interno dentro de un partido opositor, que ese partido intenta suprimir o ignorar porque divide a "la base". Por lo general, las cuestiones polémicas tienen un tema cultural o populista, relacionado con cuestiones como el crimen , la seguridad nacional , la sexualidad (por ejemplo, el matrimonio entre personas del mismo sexo ), el aborto o la raza . Un partido puede presentar una cuestión polémica a una población opositora, al mismo tiempo que se alinea con la facción disidente de la oposición. Una cuestión polémica, cuando se presenta, tiene como objetivo [ aclaración necesaria ] provocar cosas como: [1]
Para evitar que se produzcan estas consecuencias, el partido contrario puede intentar adoptar una postura "pragmática" y respaldar oficialmente las opiniones de su facción minoritaria. Sin embargo, esto puede provocar que los partidarios de la facción mayoritaria del partido contrario se pasen a un tercer partido si pierden el debate.
Un estudio de caso del uso de cuestiones de cuña en la práctica proviene de la campaña electoral federal de 2001 en Australia . A principios y mediados de 2001, gran parte de la atención pública se centró en los refugiados en barco (solicitantes de asilo que llegaban en embarcaciones no autorizadas), ya que se habían producido varios desembarcos de cientos de personas que recibieron amplia publicidad. El 24 de agosto de 2001, un barco que transportaba ilegalmente a 460 de esas personas encalló y sus pasajeros fueron recogidos por el carguero noruego MV Tampa .
El Partido Liberal de Australia, que gobierna el país, aprovechó la oportunidad para mostrarse duro con los solicitantes de asilo. El Partido Laborista Australiano (ALP), que se encontraba en la oposición, contaba con una ligera mayoría de votantes que estaban a favor de un trato más comprensivo, por lo que se lo percibía como dividido internamente. Esto provocó un intenso debate dentro del ALP sobre las ventajas relativas de alinearse con la opinión nacional (a favor de las acciones del gobierno) o de mantenerse en los principios del partido (oponiéndose). Pero como más del 90% de algunas encuestas televisivas apoyaban la postura del gobierno, la líder del ALP, Kim Beazley, optó por silenciar a la mayoría y aceptar la política más dura, aunque terminó oponiéndose a ciertos elementos de la legislación propuesta, que el Partido Liberal calificó de "débil en materia de seguridad fronteriza".
El daño ya estaba hecho, y el partido parecía inconsistente y dividido. El Partido Liberal hizo campaña principalmente sobre una plataforma de seguridad fronteriza y aumentó su apoyo en las elecciones federales de noviembre, a pesar de ser el presidente en el poder . Algunos de los que normalmente votarían por el Partido Laborista votaron en cambio por los Verdes y los Demócratas en protesta contra lo que consideraban una complicidad del ALP.
Más tarde se afirmó que los controvertidos estrategas de campaña Lynton Crosby y Mark Textor tuvieron un papel activo al convertir el incidente de Tampa en un tema polémico que Howard pudo explotar. [2]
Por ejemplo, algunos estrategas republicanos han esperado que los afroamericanos , un bloque de votantes tradicionalmente demócrata, pero también uno que posee algunas de las opiniones más conservadoras sobre cuestiones de homosexualidad [ cita requerida ] , puedan estar más inclinados a votar por el Partido Republicano debido a su oposición al matrimonio homosexual . En 2012, se publicaron memorandos internos de la Organización Nacional para el Matrimonio que datan de 2009 y que afirmaban que buscaban "abrir una brecha entre gays y negros" al promover "portavoces afroamericanos a favor del matrimonio", provocando así a los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo a "denunciar a estos portavoces como intolerantes", y "interrumpir" la "asimilación" de los latinos a la "cultura anglosajona dominante" al hacer de la postura contraria al matrimonio entre personas del mismo sexo "una insignia clave de la identidad latina". [3] [4]
De la misma manera, los estrategas demócratas han esperado que la cuestión de la investigación con células madre pudiera ser utilizada como un tema divisivo contra la derecha, ya que algunos republicanos apoyan la investigación mientras que otros se oponen moralmente al uso de células embrionarias en la investigación. [ cita requerida ]
El conocido mantra de la ciencia política "Dios, armas y gays" ejemplifica la estrategia de división republicana elaborada junto con otros famosos temas de división a partir de la era Nixon , ayudando al partido a ganar el Sur de manos de los demócratas. [5] [6]
La reforma de las leyes sobre inmigración ilegal a los Estados Unidos funcionó como un tema divisivo en 2007. Algunos legisladores republicanos, con el apoyo del presidente George W. Bush, intentaron abordar la doble cuestión de la inmigración ilegal en curso a los Estados Unidos y la situación ilegal de aproximadamente 12 millones de personas que viven actualmente en Estados Unidos. Otros republicanos se opusieron tenazmente a cualquier "amnistía" para los inmigrantes ilegales, por temor a que sus electores no apoyaran la reforma migratoria. Algunos demócratas intervinieron para mantener viva la cuestión, ya que reconocieron que estaba dividiendo profundamente al partido republicano entre los defensores de la reforma y los defensores del statu quo. El resultado fue una amarga división en las filas republicanas y un proyecto de ley estancado en el Congreso. Después de la elección de Donald Trump en 2016, las opiniones de los votantes estadounidenses cambiaron para alinearse más estrechamente con sus partidos en líneas partidistas, lo que redujo el estatus de la política migratoria como un tema divisivo. [7]