La teoría urbana describe los procesos económicos, políticos y sociales que afectan la formación y el desarrollo de las ciudades.
El discurso teórico se ha polarizado a menudo entre el determinismo económico [1] y el determinismo cultural [2], y el determinismo científico o tecnológico añade otra cuestión polémica: la reificación. Estudios realizados en países orientales y occidentales han sugerido que ciertos valores culturales promueven el desarrollo económico y que la economía, a su vez, cambia los valores culturales. [3] Los historiadores urbanos fueron de los primeros en reconocer la importancia de la tecnología en la ciudad. [4] Incorpora la característica más dominante de una ciudad: su carácter en red perpetuado por la tecnología de la información. [5] Independientemente de la postura determinista (económica, cultural o tecnológica), en el contexto de la globalización , existe un mandato para moldear la ciudad para complementar la estructura económica global y la urbanómica gana ascendencia.
Lewis Mumford describió la arquitectura monumental como una "expresión de poder" que busca producir "terror respetuoso". [6] El gigantismo, la geometría y el orden son característicos de ciudades como Washington, DC , Nueva Delhi , Pekín y Brasilia . [7]
La Revolución Industrial fue acompañada por la urbanización en Europa y los Estados Unidos en el siglo XIX. [8] Friedrich Engels estudió Manchester , que estaba siendo transformada por la industria del algodón. [9] Observó cómo la ciudad estaba dividida en las zonas de clase rica y clase trabajadora, que estaban separadas físicamente de modo que no se podía ver ninguna de las últimas desde las primeras. [10] La ciudad era, por tanto, una función del capital . [10]
Georg Simmel estudió el efecto del entorno urbano sobre los individuos que viven en las ciudades, argumentando en La metrópolis y la vida mental que el aumento de la interacción humana afectó las relaciones. [8] La actividad y el anonimato de la ciudad llevaron a una "actitud indiferente" con reservas y distanciamiento por parte de los habitantes urbanos. [11] Esto también fue impulsado por la economía de mercado de la ciudad, que corroyó las normas tradicionales. [11] Sin embargo, la gente en las ciudades también era más tolerante y sofisticada. [11]
Henri Lefebvre sostuvo en los años 1960 y 1970 que el espacio urbano está dominado por los intereses de las corporaciones y el capitalismo . [12] Los lugares privados como los centros comerciales y los edificios de oficinas dominaban el espacio público. [12] Las relaciones económicas se podían ver en la ciudad misma, donde las áreas ricas eran mucho más opulentas que las partes pobres y deprimidas. [12] Para solucionar esto, era necesario afirmar un derecho a la ciudad para dar a todos voz y voto sobre el espacio urbano. [13]
De hecho, la urbanómica puede extenderse más allá de los parámetros de la ciudad. El proceso de globalización extiende sus territorios a regiones urbanas globales. En esencia, son plataformas territoriales (extensiones metropolitanas de ciudades clave, cadenas de ciudades vinculadas dentro de un territorio estatal o a través de fronteras interestatales y, posiblemente, ciudades y/o regiones en red que atraviesan fronteras nacionales) interconectadas en la economía globalizada. Algunos ven a las regiones urbanas globales, más que a las ciudades globales, como los nodos de una red global. [14]
Las reglas de juego se basan en la sostenibilidad económica, es decir, en la capacidad de generar riqueza de forma continua. Las piedras angulares de este marco económico son los siguientes atributos de las "4 C": (1) flujo de divisas para el comercio, (2) mercantilización de productos y servicios en la gestión de la cadena de suministro, (3) función de centro de mando para orquestar la interdependencia y supervisar las ejecuciones y (4) consumerización. A menos que se pueda demostrar que se puede disociar la economía de estos atributos, las expresiones de capital simbólico, por legítimas que sean, deben aceptar el estatus dominante de la urbanómica.
Se podría decir que el culpable de esta trampa económica es el estilo de vida de alto consumo, sinónimo de opulencia. La solución bien puede ser que "menos es más" y que el verdadero bienestar no reside en un aumento de la producción y de los ingresos. Por ello, el Producto Interno Bruto (PIB) se cuestiona cada vez más por ser inexacto e inadecuado. El PIB incluye cosas que no contribuyen al crecimiento sostenible y excluye los beneficios no monetarios que mejoran el bienestar de las personas. En respuesta, se han propuesto medidas alternativas como el Indicador de Progreso Genuino (IPG) [15] y el Índice de Bienestar Sostenible - ISEW [16] .