En el derecho inglés, los términos implícitos son reglas por defecto para los contratos en puntos donde los términos que las partes contratantes eligen expresamente no dicen nada, o reglas obligatorias que operan para anular los términos que las propias partes hayan elegido. El propósito de los términos implícitos es a menudo complementar un acuerdo contractual con el fin de que el acuerdo sea efectivo para fines comerciales, lograr equidad entre las partes o aliviar dificultades.
Los términos pueden estar implícitos en el contrato a través de estatutos, costumbres o tribunales. Cuando lo implícito en la ley, el Parlamento bien puede hacer que ciertos términos sean obligatorios. Los ejemplos son numerosos. Por ejemplo, la Ley de Salario Mínimo Nacional de 1998 establece que en cualquier contrato de trabajo, el trabajador debe recibir un salario mínimo establecido por el Parlamento (£10,42 por hora para trabajadores de 23 años o más a partir de abril de 2023 [update]). [1]
Otro ejemplo es que, según la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 , la responsabilidad sólo puede excluirse cuando sea razonable [2] en contratos entre empresas. Cuando los términos están implícitos por los tribunales, la regla general es que pueden excluirse mediante disposición expresa en cualquier acuerdo. Los tribunales han desarrollado una aparente distinción entre términos implícitos "de hecho" y aquellos implícitos "de derecho". Se dice que los términos implícitos "de hecho" surgen cuando son "estrictamente necesarios" para dar efecto a las "expectativas razonables de las partes". Los términos implícitos "en la ley" se limitan a categorías particulares de contrato, particularmente contratos de trabajo o contratos entre propietarios e inquilinos, como incidentes necesarios de la relación. Por ejemplo, en cada contrato de trabajo hay un término implícito de confianza mutua , lo que respalda la noción de que las relaciones laborales dependen de la asociación.
También existe un debate en curso sobre si es mejor caracterizar las reglas de lejanía y frustración o de error común como términos implícitos. La lejanía impone un límite a la indemnización otorgada por incumplimiento de contrato, por lo que si se producen pérdidas poco probables o las pérdidas no son algo por lo que generalmente se esperaría compensación, no se debe pagar compensación. El apoyo judicial reciente a su estatus como regla "interna" y como término implícito deriva del juicio de Lord Hoffmann en Los Aquiles . La frustración es una norma que pone fin a los contratos en caso de que se produzca algún imprevisto posterior al acuerdo que haga que el cumplimiento de las obligaciones sea radicalmente diferente del previsto, por ejemplo porque un automóvil en venta sea destruido antes de ser entregado. De manera similar, se puede decir que el error común, como doctrina, siguiendo La Gran Paz , análogo a la frustración, implica un término según el cual un contrato se extinguirá si se celebra con el falso pretexto de que su cumplimiento sería posible.
El estatuto puede implicar términos en los contratos. La ley de protección del consumidor (como la Ley de Derechos del Consumidor de 2015 ) implica que los términos de los contratos para el suministro de bienes a los consumidores sean aptos para su propósito, duraderos y de calidad satisfactoria. Otros ejemplos incluyen:
Los términos pueden estar implícitos en los contratos según la costumbre del mercado en el que operan las partes contratantes. La regla general, según Ungoed Thomas J en Cunliffe-Owen v Teather & Greenwood , [6] es que la costumbre debe ser:
ciertos, notorios, razonables, reconocidos como jurídicamente vinculantes y consistentes con los términos expresos
Uno de los casos más antiguos que ilustra esto es Hutton contra Warren . [7] El señor Warren, un terrateniente, arrendó su granja al señor Hutton. El inquilino se quejó de que era costumbre en el campo que los terratenientes mantuvieran la tierra cultivable y dieran una asignación razonable para semillas y mano de obra a cambio de dejar estiércol para comprar. Parke B sostuvo que existía tal costumbre y que
En las transacciones comerciales, es admisible prueba extrínseca del uso y costumbre para anexar a los contratos escritos incidencias respecto de las cuales guardan silencio.
Como todos los términos implícitos por los tribunales, las costumbres pueden excluirse por términos expresos o si son incompatibles con la naturaleza de un contrato. [8] Lord Devlin en Kum v Wah Tat Bank Ltd. [9] resumió la política de la ley:
La universalidad, como requisito de la costumbre, no plantea una cuestión de derecho sino una cuestión de hecho. En primer lugar, debe demostrarse que la costumbre es generalmente aceptada por quienes habitualmente hacen negocios en el comercio o mercado de que se trate. Además, la costumbre debe ser tan generalmente conocida que un extraño que haga investigaciones razonables no pueda dejar de conocerla. El tamaño del mercado o el alcance del comercio afectado no son ni aquí ni allá.
Los siguientes términos pueden estar implícitos en los contratos de trabajo: [10]
Un empleador también tiene el deber implícito de no rescindir el contrato de trabajo de un empleado enfermo por motivos de enfermedad (esto se relaciona con la pérdida o pérdida de acceso a los beneficios del seguro médico privado ). Véase el caso del Tribunal de Apelación Laboral de 2018 de Awan contra ICTS UK Ltd. [11] [12]
Puede ser necesario incluir términos en una licencia de software si la parte que desarrolló el software y la parte que lo compró o lo utiliza no han acordado todos los términos relevantes. Lightman J expuso nueve proposiciones en el caso Robin Ray contra Classic FM (1998), que se basan en la ley que rige la implicación de los términos establecidos por el Privy Council en BP Refinery (Westernport) Pty Ltd contra The President Councilors y Contribuyentes de la Comarca de Hastings (1977). Estas proposiciones permiten que el desarrollador de software conserve los derechos de autor a menos que exista un término expreso o implícito en contrario, que pueda establecerse en el contrato, y que la puesta en servicio del software no permite en sí misma que el cliente adquiera los derechos de autor. En Clearsprings Management Limited contra Businesslinx (2006), el tribunal consideró necesario dar a entender que el comprador tenía "una licencia personal no exclusiva bajo los derechos de autor en el... sistema sin derecho a sublicenciar", y que el desarrollador de software , que había diseñado el sistema en torno a los procedimientos operativos del comprador , estaba sujeto a una restricción en el uso de información sobre los procedimientos operativos del comprador fuera de su función en el desarrollo del software. [14]
Históricamente, se consideraba que la prueba de la frustración era una prueba de términos implícitos. El juez Blackburn en Taylor v Caldwell [15] consideró frustrado un contrato para el alquiler de un music hall – donde había sido destruido – basándose en que había un término implícito según el cual continuaría existiendo.
Esta idea ha sido rechazada en casos posteriores, prefiriéndose las ideas de Krell contra Henry [16] y Davis Contractors contra Fareham UDC [17] . Se trata de que un contrato debe considerarse frustrado cuando el propósito principal de la contratación se vuelve radicalmente diferente del propósito original, como lo explica Lord Reid :
La cuestión es si el contrato que firmaron es, en su verdadera interpretación, lo suficientemente amplio como para aplicarse a la nueva situación: si no lo es, entonces ha llegado a su fin. [18]