Great Peace Shipping Ltd contra Tsavliris (International) Ltd [2002] EWCA Civ 1407 (también conocido como The Great Peace ) es un caso del derecho contractual inglés que investiga cuándo un error común dentro de un acuerdo contractual lo invalidará.
Se destaca por su "desaprobación" de Solle contra Butcher , un caso del Tribunal de Apelación de 1950 en el que Lord Denning había establecido una doctrina de "error equitativo". Great Peace dictaminó que el pensamiento subyacente a Solle contra Butcher "no podía resistir la decisión anterior de la Cámara de los Lores en Bell contra Lever Bros. " [1]
Los acusados, Tsavliris, eran salvadores profesionales en el negocio del salvamento marítimo y prestaban ayuda a barcos en dificultades en el Océano Índico Meridional . Al enterarse de que un barco llamado Cape Providence estaba en problemas, Tsavliris celebró un acuerdo de salvamento con los propietarios en términos de LOF . Tsavliris utilizó el servicio Ocean Routes para intentar localizar el barco de rescate más cercano, y les dijeron que había uno a unas 35 millas de distancia llamado Great Peace . Utilizando un corredor londinense llamado Marint, Tsavliris se puso en contacto con los propietarios del Great Peace y se llegó a un acuerdo para alquilar el remolcador por un mínimo de cinco días. Entonces se hizo evidente que la Gran Paz no estaba a 35 millas del cabo Providence , sino a 410 millas. Luego, Tsavliris encontró un tirón más cercano y rescindió el contrato con Great Peace Ltd, quien respondió demandando por incumplimiento grave de contrato. Tsavliris argumentó que se trataba de un error común en cuanto a la ubicación del barco siniestrado y esto invalidó el contrato.
Lord Phillips de Worth Matravers MR [a] sostuvo que el error no era lo suficientemente fundamental como para anular el contrato. El Great Peace habría tardado 22 horas en recorrer 410 millas, pero ese retraso fue insuficiente para que la ejecución del contrato fuera "esencialmente diferente de [los servicios] que las partes previeron cuando se celebró el contrato". [2] : párrafo 165
En el curso de la sentencia, se aprobó McRae v Commonwealth Disposals Commission [3] y se desaprobó Solle v Butcher :
76 ... los siguientes elementos son necesarios antes de que un error común anule un contrato, por analogía con la frustración, del caso Blakeley v Muller & Co 19 TLR 186, según Lord Alverstone CJ ,
- (i) debe haber una suposición común sobre la existencia de un estado de cosas
- (ii) no debe haber ninguna garantía por parte de ninguna de las partes de que esa situación exista
- (iii) la inexistencia del estado de cosas no debe ser imputable a culpa de ninguna de las partes
- (iv) la inexistencia del estado de cosas debe hacer imposible la ejecución del contrato
- (v) el estado de cosas puede ser la existencia, o un atributo vital, de la contraprestación que ha de prestarse o circunstancias que deben subsistir para que sea posible la realización de la aventura contractual...
...
82 ... si bien no consideramos que la doctrina del error común pueda explicarse satisfactoriamente mediante un término implícito, una alegación de que un contrato es nulo por error común a menudo planteará importantes cuestiones de interpretación. Cuando sea posible cumplir la letra del contrato, pero se alegue que hubo un error común en relación con un supuesto fundamental que hace imposible el cumplimiento de la esencia de la obligación, será necesario, interpretando el contrato en la letra a la luz de todas las circunstancias materiales, para decidir si este es realmente el caso...'
...
84 Una vez que el tribunal determina que circunstancias imprevistas, efectivamente, han resultado en la imposibilidad de cumplimiento del contrato, es necesario determinar si, en la verdadera interpretación del contrato, una u otra parte ha asumido la responsabilidad por la subsistencia del estado asumido. de los asuntos… [o] ha asumido el riesgo de que no sea posible realizar…
85 Las circunstancias en las que un contrato es nulo como resultado de un error común probablemente sean menos comunes que los casos de frustración. Los acontecimientos sobrevenidos que frustren la aventura contractual frecuentemente no serán responsabilidad de ninguna de las partes. Sin embargo, cuando las partes acuerdan que se hará algo que es imposible en el momento de celebrar el acuerdo, es mucho más probable que, en la verdadera interpretación del acuerdo, una u otra haya asumido la responsabilidad por la situación equivocada. ....
...
165 ... el hecho de que los buques estuvieran considerablemente más separados de lo que los demandados habían creído no significaba que los servicios que Great Peace estaba en condiciones de proporcionar fueran esencialmente diferentes de aquellos que las partes habían previsto cuando se celebró el contrato.
Lord Phillips observó que
Así como la doctrina de la frustración sólo se aplica si el contrato no contiene ninguna disposición que cubra la situación, lo mismo debería aplicarse al error común, [2] : Párrafo 75
y aplicó este principio en su fallo. Comentó además que
Así como la Ley de Reforma Legal (Contratos Frustrados) de 1943 fue necesaria para moderar el efecto de la doctrina de la frustración del derecho consuetudinario, también hay margen para que la legislación dé mayor flexibilidad a nuestra ley del error de la que permite el derecho consuetudinario. [2] : Párrafo 161