Southern Foundries (1926) Ltd contra Shirlaw [1940] AC 701 es un importantecaso inglés de derecho contractual y de derecho de sociedades . En el campo de los contratos, es bien conocido por la decisión del juez MacKinnon en el Tribunal de Apelaciones, donde presentó la formulación del " espectador oficioso " para determinar qué términos deberían estar implícitos en los acuerdos de los tribunales. En el ámbito del derecho de sociedades, se sabe que defiende principalmente el principio de que se puede reclamar una indemnización por incumplimiento de contrato por parte de un director, aunque un contrato pueda limitar de facto el ejercicio de las facultades de despedir a personas que figuran en los estatutos de la empresa.
El Sr. Shirlaw había sido director general de Southern Foundries Ltd, que se dedicaba al negocio de fundiciones de hierro . Pero luego otra empresa llamada 'Federated Foundries Ltd' se hizo cargo del negocio. Los nuevos propietarios habían modificado el artículo 8 de los estatutos de Southern Foundries Ltd, facultando a dos directores y al secretario (que eran amigos de Federated Foundries) para destituir a cualquier director. Luego actuaron en consecuencia y despidieron al señor Shirlaw. El contrato del señor Shirlaw, firmado en 1933, establecía que permanecería en el cargo durante diez años.
El señor Shirlaw demandó a la empresa por incumplimiento de contrato , solicitando una orden judicial para permanecer en el cargo o daños sustanciales .
El juez de Humphrey en el Tribunal Superior concedió 12.000 libras esterlinas al Sr. Shirlaw por incumplimiento de contrato.
El Tribunal de Apelación sostuvo ( con el voto disidente de Sir Wilfrid Greene MR en este punto) que era una condición implícita en el acuerdo del 21 de diciembre de 1933 que la empresa no destituiría al Sr. Shirlaw de su cargo de director durante el tiempo en que fuera nombrado director general. Además, se sostuvo que era una condición implícita que la empresa no alteraría sus estatutos para crear un derecho de remoción y no había motivos para reducir la indemnización otorgada por el Tribunal Superior.
Al final de su sentencia, MacKinnon LJ leyó este famoso pasaje. [1]
Reconozco que el derecho o el deber de un tribunal de determinar la existencia de un término implícito o términos implícitos en un contrato escrito es un asunto que debe ejercerse con cuidado; y con demasiada frecuencia se invita a un tribunal a hacerlo por motivos vagos e inciertos. Con demasiada frecuencia, dicha invitación también está respaldada por la cita de una o dos frases de la sentencia de Bowen LJ en The Moorcock . [2] Son sentencias de un juicio improvisado tan sano y sensato como todas las declaraciones de aquel gran juez; pero supongo que se habría sorprendido bastante si hubiera podido prever que estas observaciones generales suyas se convertirían en una cita favorita de un supuesto principio de derecho, e incluso creo que podría simpatizar con la impaciencia ocasional de sus sucesores. cuando The Moorcock tan a menudo aparece para ellos de esa manera.
Por mi parte, creo que existe una prueba que puede ser al menos tan útil como estas generalidades. Si se me permite citar un ensayo que escribí hace algunos años, dije entonces: "Prima facie, lo que en cualquier contrato queda implícito y no necesita ser expresado es algo tan obvio que no hace falta decirlo; de modo que, si Si, mientras las partes hacían el trato, un transeúnte oficioso sugiriera alguna disposición expresa al respecto en su acuerdo, lo reprimirían irritadamente con un común '¡Oh, por supuesto!'"
Al menos es cierto, creo, que si un juez nunca implicara un término a menos que pudiera pasar esa prueba, no se le podría considerar equivocado.
Aplicando esto a este caso, me pregunto qué hubiera pasado si, cuando este contrato estaba redactado y pendiente de firma, un tercero leyendo el borrador hubiera dicho:
"¿No sería bueno incluir una disposición según la cual la empresa no ejercerá ni creará ningún derecho para destituir al señor Shirlaw de su cargo de director, y que él no tendrá derecho a renunciar a su cargo de director?"
Estoy convencido de que ambos habrían aceptado esto como ya estaba implícito y aceptado su expresión para mayor certeza. Seguramente el señor Shirlaw habría dicho:
"Por supuesto que eso está implícito. Si debo estar obligado por este acuerdo, incluida la prohibición de mis actividades según las cláusulas 11 y 12 cuando deje de ser director general, obviamente la empresa no debe tener ni crear el poder de destituir en cualquier momento de la Junta y así descalificarme para ese cargo"
... y la empresa, que se supone que deseaba entonces obligarlo a desempeñar el cargo de director general durante diez años, habría dicho, creo, con igual presteza:
"Por supuesto que está implícito. Si usted se sintiera tentado por alguna oferta de otra parte, sería monstruoso para usted poder renunciar a su cargo de director y, al descalificarse como director general, poner fin a este acuerdo."
En consecuencia, creo que el juez docto tomó una decisión correcta y este recurso desestima.
Goddard LJ estuvo de acuerdo con MacKinnon LJ
El vizconde Maugham , Lord Atkin , Lord Wright , Lord Romer y Lord Porter confirmaron la decisión del Tribunal de Apelación. La Cámara de los Lores consideró incorrecto actuar sobre el cambio en los artículos, que se trataba de un incumplimiento de contrato, y confirmó la indemnización por daños y perjuicios de £ 12.000. Lord Atkin dio un primer juicio sucinto. [3]
Señorías, la cuestión en este caso es si la empresa recurrente ha roto su contrato con el demandado celebrado en diciembre de 1933, según el cual ocuparía el cargo de director general durante diez años. El incumplimiento alegado es que según los estatutos adoptados por la empresa, luego del acuerdo, el demandado fue destituido del cargo de director de la empresa por la Federated Foundries, Ld. No cabe duda de que el cargo de director general sólo podría ser ocupado por un director, y que si el titular del cargo de director general dejara de ser director por cualquier causa, el cargo quedaría vacante ipso facto. Según los artículos vigentes a la fecha del acuerdo, por el art. 89 el cargo de director podría quedar vacante si se produjeran seis acontecimientos diversos, quiebra, locura, etc., incluida la notificación por parte del director de un mes de antelación para dimitir; mientras que por el art. 105 la sociedad mediante resolución extraordinaria podría destituirlo de su cargo. No tengo ninguna duda de que la verdadera interpretación del acuerdo es que la empresa acordó emplear al demandado y el demandado acordó servir a la empresa como director gerente por un período de diez años. Por la constitución de la empresa, una condición para ocupar dicho cargo era que el titular continuara siendo director: y tal continuidad dependía de los términos de los artículos que regulaban el cargo de director. No se discutió, y considero que es una ley clara, que los estatutos de la empresa que regulan el cargo de director podrían modificarse de vez en cuando: y por lo tanto, la continuidad en el cargo del director general según el acuerdo dependía de las disposiciones de los artículos de vez en cuando. Así, el contrato de trabajo por una duración de diez años dependía de que el director general siguiera siendo director. Esta permanencia en la dirección era una condición concurrente. El acuerdo entre las partes me parece descrito exactamente en las palabras del juez Cockburn en el caso Stirling contra Maitland : [4]"Si una parte celebra un acuerdo que sólo puede surtir efecto si persisten las circunstancias existentes"; y en tal estado de cosas, el Lord Presidente del Tribunal Supremo dijo: "Considero que la ley es que... hay un compromiso implícito de su parte de que no hará nada por su propia iniciativa para poner fin a ese estado". circunstancias bajo las cuales el acuerdo puede ser operativo." En mi opinión, esa propuesta es una ley bien establecida. Personalmente, no debería basar el derecho tanto en una cláusula implícita como en una regla positiva del derecho contractual: la conducta del promitente o del prometiente, de la que se puede decir que equivale a él mismo "por propia iniciativa", que produce la imposibilidad de el desempeño es en sí mismo una infracción. Si A promete casarse con B y antes de la ejecución de ese contrato se casa con C, A no es demandado por incumplimiento de un contrato implícito de no casarse con nadie más, sino por incumplimiento de su contrato de casarse con B. Creo que de ello se deduce que si la empresa de oficio destituyó al demandado del cargo de director previsto en el art. 105, o si el demandado hizo dejar vacante su cargo de director mediante un aviso de renuncia con un mes de antelación conforme al art. 89, cualquiera de ellos habría incurrido en incumplimiento del acuerdo en cuestión. Como dijo Kennedy LJ en Measures Bros Ltd v Measures [5]al discutir esta misma cuestión del efecto sobre un contrato de trabajo como director general de la renuncia del director general a su cargo de director: "Es de justicia elemental que una de las partes de un contrato no se libere de sus responsabilidades en virtud del mismo inhabilitando el otro contratista cumpla su parte del trato". No puedo estar de acuerdo con la opinión del contrato adoptada por el Master of the Rolls de que se debe considerar que las partes han acordado que el plazo, aunque expresado en diez años, estaba sujeto a ser determinado por cualquier causa, incluida la voluntad de cualquiera de las partes expresada de conformidad con los artículos; y que, por lo tanto, tal determinación no podría constituir una violación. Debería haber interpretado el acuerdo como lo hago sólo en las dos primeras cláusulas, pero las cláusulas restantes y particularmente aquellas que tratan de las obligaciones mutuas entre el demandado y Sir Berkeley Sheffield en este acuerdo tripartito, en mi opinión, refuerzan fuertemente esa interpretación. Coincido, por tanto, con el juez de primera instancia, con la mayoría de la Corte de Apelaciones y con creo todas sus Señorías en pensar que si durante el plazo el demandado hubiera dado aviso de renuncia, o si la sociedad hubiera ejercido su poder de remoción prevista en el art. 105, cualquiera de los dos habría cometido un incumplimiento del contrato. La pregunta que queda es si si la eliminación por parte de la empresa hubiera sido un incumplimiento por parte de la empresa, la eliminación según los artículos modificados por parte de Federated Foundries, Ld., fue un incumplimiento por parte de la empresa. En este asunto el Master of the Rolls estuvo de acuerdo con los demás miembros del Tribunal de Apelación; pero no todos los miembros de esta Cámara están de acuerdo. Señores, es obvio que la cuestión no es tan simple como en el caso que acabamos de considerar, en el que la remoción fue realizada por Southern Foundries, Ld.; pero me atrevo respetuosamente a pensar que el resultado debe ser el mismo. El cargo de director implica acuerdos contractuales entre el director y la empresa. Si la sociedad destituye al director, pone fin al contrato: y en efecto, las relaciones contractuales no pueden determinarse sino por hechos previstos en el contrato, por ministerio de la ley o por la voluntad de las dos partes. El art alterado. 8 que otorga poder a Federated Foundries, Ld., para destituir de su cargo a cualquier director de la empresa es, cuando se analiza, un poder para Federated para rescindir un contrato entre Southern y su director. Es un acto que vincula al Sur frente a su prometido; y si es un mal para el demandado si lo hace el Sur, seguramente debe ser un mal para el demandado si lo hace los Federados, quienes derivan su poder para realizar el acto únicamente del Sur. Si un arrendador da poder a un inquilino para despedir a los sirvientes, jardineros o guardabosques del arrendador; es el amo, el arrendador, quien está obligado por las consecuencias de esa descarga, ya sea legítima o ilícita, y por lo tanto implica el pago de daños y perjuicios.Si un hombre compra bienes y contrata con un subcomprador para recibir la entrega directamente de su vendedor, y contrata con su vendedor para realizar la entrega a los subcompradores, el recurso de este último por incumplimiento del contrato de entrega es contra su propio vendedor intermediario y no contra el vendedor principal. Si entonces los Federados determinan de oficio la condición concurrente, me parece que necesariamente hacen que el Sur rompa el contrato. Veo perfectamente que la posición puede verse alterada cuando los Federados destituyen a un director de su cargo por motivos como los contenidos en el antiguo art. 89 o en el art. 72 del cuadro A, que no fue incorporado en los nuevos artículos. En tal caso bien puede decirse que la sociedad no actúa por propia iniciativa, sino que está razonablemente impulsada a actuar por los actos u omisiones del director. Pero en el presente caso no se plantea tal cuestión. La acción de la Federación fue, creo que puedo decirlo abiertamente, adoptada con el único fin de poner fin al acuerdo del director general. No creo que se pueda decir que el Sur haya cometido ninguna infracción al adoptar los nuevos artículos. Pero cuando los Federados actuaron en virtud del poder que les conferían los nuevos artículos, obligaron al Sur si actuaban de tal manera que la acción del Sur sobre los mismos artículos sería una violación. No se trata de una cuestión de agencia sino de actuar en virtud de poderes conferidos por contrato para interferir en un contrato entre la parte que otorga el poder y un tercero. Por estas razones opino que debe desestimarse este recurso con costas.No se trata de una cuestión de agencia sino de actuar en virtud de poderes conferidos por contrato para interferir en un contrato entre la parte que otorga el poder y un tercero. Por estas razones opino que debe desestimarse este recurso con costas.No se trata de una cuestión de agencia sino de actuar en virtud de poderes conferidos por contrato para interferir en un contrato entre la parte que otorga el poder y un tercero. Por estas razones opino que debe desestimarse este recurso con costas.
Lord Wright , coincidiendo, afirmó que se constituía un incumplimiento de contrato si un director era destituido sin causa. [6]
En mi opinión, la empresa recurrente habría sido sin lugar a dudas culpable de un incumplimiento de contrato que implica daños y perjuicios si sin justa causa lo hubieran destituido de su cargo de director y así terminado su mandato, como se hizo en marzo de 1937, en las circunstancias. que aparecerá más adelante. El caso habría sido simplemente un caso de despido improcedente de un servidor o empleado. En tal caso, el dependiente o empleado queda efectivamente despedido. Su empleo es despedido pero el despido es injustificado y el empleador tiene que responder por daños y perjuicios. Los empresarios aquí son la empresa recurrente, pero a estos efectos son como cualquier otro empresario. Los artículos pueden otorgarles la facultad de despedir, pero la facultad de despedir debe distinguirse del derecho de despedir. No creo que en este caso particular el hecho de que el cargo incluya el de director incida en esta conclusión. Se dice que es imposible aceptar que una empresa garantice a un director diez años en el cargo. Pero la respuesta es que efectivamente lo han hecho, según los términos del contrato, aunque sujetos a las excepciones expresas del contrato y a las excepciones generales que la ley incluye en el contrato. La palabra garantía es inapropiada. Nadie, individuo o empresa, puede ser obligado contra su voluntad a emplear a un hombre, aunque, si se rompe el contrato, se deberán pagar daños y perjuicios. Cuando el demandado fue nombrado director general por diez años, el contrato necesariamente implicaba que la sociedad recurrente no lo destituiría sin una buena causa de su cargo de director durante ese período, porque si lo hicieran despedirían ipso facto su empleo. No se trata de dar a entender un plazo según el cual la empresa recurrente no destituiría al demandado de su cargo de director. No podía servir por el término convenido de diez años a menos que la sociedad recurrente lo continuara en su cargo. Como dijo Lord Blackburn en Mackay v Dick : [7] "donde en un contrato escrito aparece que ambas partes han acordado que se hará algo" [como aquí que el demandado ocupará el cargo durante diez años] "que no se puede hacer efectivamente A menos que ambos concurran en hacerlo, la interpretación del contrato es que cada uno se compromete a hacer todo lo que sea necesario de su parte para la realización de esa cosa". El acuerdo requería para su cumplimiento la concurrencia de los recurrentes y de la demandada e importaba que cada uno hiciera su parte en su cumplimiento.