La controversia sobre las órdenes judiciales británicas de privacidad comenzó a principios de 2011, cuando los periódicos sensacionalistas con sede en Londres publicaron historias sobre celebridades anónimas que tenían como objetivo burlar lo que comúnmente (pero no formalmente) se conoce en la ley inglesa como super-ordenes judiciales , donde el reclamante no puede ser nombrado y omitiendo cuidadosamente detalles que no pueden publicarse legalmente. [1] En abril y mayo de 2011, los usuarios de sitios web alojados fuera del Reino Unido, incluido el sitio web de redes sociales Twitter , comenzaron a publicar material que conectaba a varias celebridades británicas con órdenes judiciales relacionadas con una variedad de actividades potencialmente escandalosas. Los detalles de las supuestas actividades de quienes habían tomado las órdenes de silencio también se publicaron en la prensa extranjera, así como en Escocia , donde las órdenes judiciales no tenían fuerza legal. [2]
En Inglaterra y Gales, como en muchos otros lugares, una orden judicial puede utilizarse como una orden de silencio , en la que ciertos detalles de un caso legal, incluidas identidades o acciones, no pueden publicarse. Estas fueron creadas originalmente para proteger a las personas cuyas vidas podrían estar en riesgo si sus detalles se hicieran públicos, como los delincuentes infantiles. Sin embargo, con la aprobación de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , que incorporó el Convenio Europeo de Derechos Humanos a la legislación del Reino Unido, los jueces comenzaron a utilizar un pasaje de la Ley para ampliar los poderes de estos derechos legales para cubrir el derecho a la privacidad. [3] [4] Una orden judicial cuya existencia y detalles no pueden publicarse, además de los hechos o acusaciones que se solicitan, se conoció informalmente como una "superorden judicial".
La controversia ha llevado a que se examinen públicamente una serie de cuestiones más amplias, entre ellas la libertad de prensa , la libertad de expresión , la censura en línea, el efecto de los tratados europeos en los sistemas jurídicos del Reino Unido y cuestiones constitucionales fundamentales relacionadas con el privilegio parlamentario y la relación entre el poder judicial y el parlamento .
El primer gran evento publicitado que implicó el uso de medidas cautelares para impedir la cobertura de informes en el Reino Unido fue en octubre de 2009, cuando el periódico The Guardian informó que una medida cautelar solicitada por los abogados de difamación de Londres Carter Ruck le había impedido cubrir los comentarios hechos en el Parlamento. [5] Otras fuentes, incluyendo The Spectator y el blogger Guido Fawkes , especularon entonces que estaba relacionado con informes anteriores que The Guardian había publicado sobre la compañía petrolera Trafigura y su presunto vertido de residuos en Costa de Marfil . [6]
El periódico The Guardian confirmó que Trafigura fue la fuente de la orden de censura, después de que esta se levantara al día siguiente. [7] La pregunta que no pudieron comunicar fue la del diputado laborista Paul Farrelly :
Preguntar al Secretario de Estado de Justicia qué evaluación ha realizado de la eficacia de la legislación para proteger (a) a los denunciantes y (b) la libertad de prensa tras los requerimientos obtenidos en el Tribunal Superior por (i) los abogados de Barclays y Freshfields el 19 de marzo de 2009 sobre la publicación de informes internos de Barclays que documentaban presuntos esquemas de evasión fiscal y (ii) los abogados de Trafigura y Carter-Ruck el 11 de septiembre de 2009 sobre la publicación del informe Minton sobre el presunto vertido de residuos tóxicos en Costa de Marfil, encargado por Trafigura. [7]
El caso hizo mucho por despertar la sospecha pública sobre este tipo de medidas cautelares, lo que finalmente dio lugar a un debate en la Cámara de los Comunes, donde Bridget Prentice , la Ministra de Justicia, dijo que el gobierno estaba preocupado por el uso excesivo de medidas cautelares extraordinarias. Ella consideraría si era necesario emitir más directrices para el poder judicial, y destacó que la Ley de Documentos Parlamentarios de 1840 , que permitía informar sobre los procedimientos del Parlamento sin interferencias, todavía estaba en vigor. [8]
En abril de 2011, el diario británico The Sun comenzó a publicar artículos sobre el supuesto comportamiento sexual de varias celebridades, omitiendo detalles que se le prohibió informar, mientras las medidas cautelares estaban en vigor. Las historias incluían a Helen Wood , la prostituta que había alcanzado notoriedad previamente por supuestamente haber tenido relaciones sexuales con el futbolista de la Premier League Wayne Rooney y un actor casado anónimo; Imogen Thomas , ex concursante de Gran Hermano y ganadora de Miss Gales y Ryan Giggs , quien luego fue nombrado en los EE. UU. y en Twitter como el futbolista casado; y alrededor de otras treinta medidas cautelares que se habían concedido el año anterior.
A esto le siguieron muchos editoriales de apoyo en otros periódicos, denunciando las medidas cautelares que limitaban la libertad de expresión y su instigación de una " ley de privacidad " mediante un precedente judicial. [9] [10] La intensa cobertura de este asunto llevó al Primer Ministro británico, David Cameron, y al Secretario de Cultura, Jeremy Hunt, a expresar sus propias reservas sobre la forma en que se estaba aplicando la ley. [1]
El 26 de abril de 2011, tras una demanda interpuesta por el editor de Private Eye , Ian Hislop , se publicó en el Daily Mail una entrevista con el periodista y corresponsal político de la BBC, Andrew Marr , en la que revelaba que una orden judicial que había solicitado en 2008 había impedido que se informara de una relación extramatrimonial que había tenido con una periodista. [11] Como su trabajo a menudo implicaba señalar las hipocresías de los políticos a los que entrevistaba, muchos comentaristas lo criticaron rotundamente por su comportamiento, incluido el propio Ian Hislop, que declaró: "Como entrevistador líder de la BBC que pregunta a los políticos sobre fallos de juicio, fallos en sus vidas privadas, inconsistencias, fue bastante repugnante por su parte tener una orden judicial mientras trabajaba como periodista activo". Andrew Marr también declaró que estaba avergonzado e incómodo por sus acciones. [12]
En su número del 5 de mayo de 2011, Private Eye informó sobre otras medidas cautelares en materia de privacidad, incluidas las que prohíben la publicación de: [13]
El 8 de mayo de 2011, una cuenta en la red social Twitter publicó [14] los supuestos detalles de varias de las medidas cautelares que se habían mencionado en los periódicos. [15] El interés público fue tal que se superó el récord de visitas a Twitter en el Reino Unido, con una de cada 200 visitas realizadas ese día a su sitio web. En la misma fecha, se publicaron en Twitter detalles que revelaban la identidad del futbolista británico Ryan Giggs , que había obtenido una medida cautelar anónima en el caso de CTB v News Group Newspapers , y de la mujer con la que supuestamente había tenido una aventura, Imogen Thomas , y fueron reportados por fuentes de prensa internacionales. [16] Las acusaciones fueron publicadas repetidamente por muchos usuarios, en un patrón similar al de la defensa legal del juicio por broma de Twitter el año anterior, lo que dificultó el procesamiento de un usuario en particular. [17] Sin embargo, el futbolista inició una acción legal contra Twitter en un intento de obtener información sobre qué usuarios estaban involucrados. [18]
Algunas de las acusaciones han sido negadas rotundamente por los mencionados. Como estas han sido ampliamente difundidas en los medios, lo que rompería cualquier orden judicial, se ha especulado que estos detalles publicados en Twitter eran incorrectos. Jemima Khan negó rotundamente los rumores que la involucraban, tuiteando: "Rumor de que tengo una súper orden judicial que impide la publicación de fotos "íntimas" de mí y Jeremy Clarkson . ¡NO ES CIERTO!" y, "No tengo ninguna súper orden judicial y cené con Jeremy y su esposa anoche. ¡Twitter, basta!", etiquetando finalmente los rumores como "viles tuits de odio". [19] Khan no emprendió ninguna acción legal por difamación contra el autor de la publicación o contra quienes publicaron la historia. La presentadora de Final Score, Gabby Logan, también se pronunció en contra de la acusación de que tuvo un romance con el exfutbolista de Inglaterra y Newcastle United y compañero presentador deportivo Alan Shearer , afirmando que la controversia "está enturbiando las aguas para personas que no han hecho nada malo". [20]
El 22 de mayo de 2011, el periódico escocés Sunday Herald publicó en portada una foto de Ryan Giggs , [21] [22] [23] el futbolista que supuestamente había tenido una relación extramatrimonial con Imogen Thomas . La imagen mostraba a Giggs con los ojos en blanco y la leyenda "CENSURADO". El editor del periódico, Richard Walker, afirmó que la orden judicial se aplicaba solo en Inglaterra y Gales, y no tenía fuerza legal en Escocia. [24] [25]
El 13 de mayo de 2011, Giles Coren , periodista del periódico The Times , generó controversia al publicar chistes en su cuenta de Twitter sobre Gareth Barry y las medidas cautelares de privacidad. Posteriormente, fueron eliminados, pero se archivaron. [26] El 22 de mayo de 2011, se informó que un periodista podría ser encarcelado por comentarios en Twitter sobre medidas cautelares, ya que el caso había sido remitido al Fiscal General de Inglaterra y Gales , Dominic Grieve . [27]
ETK v News Group Newspapers Ltd es una orden judicial anónima de protección de la privacidad que se presentó en abril de 2011. ETK, un hombre casado que trabaja en la industria del entretenimiento británica, tuvo una aventura con X, una colega. Algunos problemas derivados de la aventura llevaron a X a perder su trabajo. ETK obtuvo una orden judicial para impedir que News Group Newspapers Ltd revelara su identidad, para proteger a sus hijos. La mujer, X, también aceptó la orden judicial solicitada. [28]
El 5 de junio de 2011, el periódico sensacionalista irlandés Sunday World publicó en su portada un artículo en el que se mencionaba a David Threlfall y a Pauline McLynn como implicados en la medida cautelar. [29] Otros medios de comunicación irlandeses han publicado los nombres de las personas implicadas en la medida cautelar. [30]
En otro caso, el ex jefe de la Fórmula 1 Max Mosley , que tiempo antes había sido objeto de una historia en el News of the World sobre sus acciones y había demandado con éxito al periódico por violación de confidencialidad, llevó al Reino Unido ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , en un intento de evitar que se publicaran historias sobre la vida privada de las personas sin advertir primero a los interesados. Sabiendo que una historia iba a ser publicada, el sujeto podía solicitar una orden judicial que prohibiera la publicación, creando de hecho una ley de privacidad. El 10 de mayo de 2011, Mosley perdió el caso, con el argumento de que el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos no exigía una notificación previa y que tal medida "podría funcionar como una forma de censura previa a la publicación " debido a la severidad de las sanciones civiles y penales y el control de las mismas, violando su propio artículo 10, "Libertad de expresión". [31] [32]
En octubre de 2011, Jeremy Clarkson levantó voluntariamente una orden judicial de protección de la privacidad conocida como AMM v HXW [33] , que había impedido a los medios de comunicación del Reino Unido informar sobre las afirmaciones de su ex esposa de que habían tenido una aventura después de que él se volviera a casar. Clarkson comentó: "Las órdenes judiciales no funcionan. Si se solicita una orden judicial contra alguien o alguna organización, inmediatamente las noticias de esa orden judicial y las personas involucradas y la historia detrás de la orden judicial aparecen en un mundo libre de leyes en Twitter e Internet. No tiene sentido". [34]
El 10 de marzo de 2011, John Hemming invocó el privilegio parlamentario (según el cual los políticos, en la mayoría de las circunstancias, no pueden ser objeto de procedimientos civiles o penales por comentarios realizados en el ámbito de los asuntos parlamentarios) para revelar otra súper orden judicial. La discusión se centró en una orden judicial anónima sobre la privacidad, relativa al ex director del Royal Bank of Scotland, Sir Fred Goodwin . [35]
El 19 de mayo de 2011, se invocó nuevamente la regla del privilegio en la Cámara de los Lores. Lord Stoneham declaró:
¿Acaso [mi noble amigo] acepta que todo contribuyente tiene un interés público directo en los acontecimientos que llevaron al colapso del Royal Bank of Scotland? Entonces, ¿cómo puede ser correcto que una súper orden judicial oculte la supuesta relación entre Sir Fred Goodwin y un colega de alto rango? Si fuera cierto, sería una grave violación de la gobernanza corporativa y ni siquiera la Autoridad de Servicios Financieros estaría autorizada a saberlo. [36] [37]
El 23 de mayo de 2011, poco después de que el Tribunal Superior dictara sentencia para mantener la medida cautelar, John Hemming volvió a utilizar el privilegio parlamentario para nombrar al futbolista que había solicitado la medida cautelar en una pregunta parlamentaria. La BBC inicialmente se negó a informar sobre la pregunta o el nombre dado por Hemming, pero más tarde actualizó su sitio web con la noticia de que el jugador era Ryan Giggs . [38] Sky News nombró inmediatamente al jugador como Ryan Giggs después del discurso de Hemming. [39]
Con aproximadamente 75.000 personas que han nombrado a Ryan Giggs en Twitter, es obviamente impracticable encarcelarlos a todos y con informes de que Giles Coren también enfrenta la prisión... la pregunta es ¿cuál es la opinión del Gobierno sobre la aplicabilidad de una ley que claramente no tiene el consentimiento público? [40]
Hemming fue llamado al orden a mitad de la pregunta por el orador John Bercow , quien le recordó al diputado que "ocasiones como esta son para plantear las cuestiones y los principios involucrados, no para buscar burlarse de ellos con cualquier propósito"; sin embargo, el orador permitió que el diputado completara la pregunta y no tomó ninguna medida disciplinaria en su contra. [41]
Un informe de un comité judicial dirigido por el Maestro de los Rollos Lord Neuberger publicó el 19 de mayo de 2011 una serie de recomendaciones y observaciones: [42] [43]
El informe no mencionaba Internet ni los nuevos medios ni cómo los tribunales propondrían hacer cumplir las medidas cautelares contra los editores y sitios web no británicos. Sin embargo, al comentar el informe del comité, el entonces presidente del Tribunal Supremo , Lord Judge , afirmó que creía que se encontrarían formas "similares a las utilizadas contra la pornografía infantil" para prevenir el "mal uso de la tecnología moderna". Lord Judge también ha comentado sobre los desafíos tecnológicos relacionados con el sistema legal, como el uso de Twitter en los tribunales y el uso de motores de búsqueda por parte de los jurados. [44]
Lord Judge también comentó sobre la sensatez de los diputados y los lores al utilizar el privilegio parlamentario para subvertir las órdenes judiciales extraordinarias, preguntando "si es una muy buena idea que nuestros legisladores desobedezcan una orden judicial porque no están de acuerdo con ella o, en realidad, porque no están de acuerdo con la ley de privacidad que el parlamento ha creado". En respuesta, el diputado John Hemming acusó al poder judicial de intentar amordazar al parlamento. [45]
En abril de 2011, se informó de que David Cameron se sentía "inquieto" con el uso de supermandatos judiciales. [46] El secretario de Cultura, Jeremy Hunt, ha declarado que el Gobierno no tiene intención de introducir una ley de privacidad [47] y que, en su lugar, buscaría directrices más claras para los jueces que dicten sentencias sobre mandatos judiciales. David Cameron reafirmó esto el 10 de mayo de 2011 cuando culpó a la falta de orientación parlamentaria que obliga a los jueces a confiar en la estricta legislación europea en sus sentencias. [48] [49] Un portavoz del Primer Ministro dio la bienvenida al informe de Neuberger, declarando que "creemos que es un informe muy útil y es algo que vamos a considerar con mucho cuidado". [ cita requerida ] El 23 de mayo de 2011, hablando en Daybreak de ITV , el Primer Ministro declaró que la ley debería revisarse para "ponerse al día con la forma en que la gente consume los medios de comunicación hoy en día" y que la situación era "insostenible". Ed Miliband , el líder de la oposición, comentó que la ley "no funciona" y que sería necesaria una revisión. [50]
El periódico irlandés Sunday World ha "roto" una súper orden judicial del Reino Unido al publicar los nombres de dos actores que, según afirma, tuvieron una aventura.
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )