He notado que la mayoría de los artículos que mencionan la rupia india parecen utilizar el antiguo símbolo Rs [.] o el sistema lakh crore , en lugar del nuevo símbolo ₹ (a partir de 2010). ¿Existe un estándar sobre qué símbolo utilizar y deberían cambiarse las instancias de "Rs" cuando se hace referencia a la rupia india por el nuevo símbolo? Exobiotic 💬 ✒️ 13:29, 8 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Exobiotic Puedes usar Template:INR y Template:INRConvert — DaxServer ( t · m · e · c ) 15:18, 8 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Puede alguien proporcionar una actualización para MOS:INDICSCRIPT? ¿La directriz sigue siendo aplicable o hay excepciones a la misma, especialmente en Wikiproject Hinduism? Veo varios artículos con notas que lo sugieren. Gracias. The Herald (Benison) ( discusión ) 16:36 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué artículos múltiples con qué notas que sugieren "y" qué? — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 20:17, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Ashwatthama es uno de esos artículos con una nota nowiki. ¿Existe una directriz de este tipo propuesta y aceptada? Gracias. The Herald (Benison) ( discusión ) 20:40 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué es una "nota no wiki"? ¿Una nota sobre qué, dónde está en la página, qué dice? Intenta ser más claro sobre el problema que estás planteando y qué esperas que se haga al respecto. Aquí nadie lee la mente. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 22:34, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy hablando de una nota oculta en el encabezado sobre MOS:INDICSCRIPT. Perdón por la confusión. The Herald (Benison) ( discusión ) 02:34 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Veo un comentario HTML allí que dice:
<!--Do not remove, WP:INDICSCRIPT doesn't apply to WikiProject Hinduism--> Esa es una declaración sin sentido, ya que no existe ningún proyecto wiki que sea mágicamente inmune a las pautas y políticas que se le aplican. Esto puede ser un intento desfigurado de hacer referencia a una discusión de consenso que llegó a la conclusión de que ciertas interpretaciones de la escritura índica podrían ser particularmente relevantes en ciertos artículos temáticos, pero tendremos que ver cuál podría ser esa discusión, si es que realmente ha habido una. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 19:45, 9 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]- Sí, lo mismo. He buscado en todas las páginas de MOS algo parecido, pero no he podido encontrar ninguna guía al respecto. Gracias.
- La eliminación de los alfabetos índicos no se aplica a los artículos sobre el hinduismo (o el budismo). RegentsPark ( comentario ) 21:04, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Sería posible tener un sistema alternativo para las escrituras índicas en los cuadros de información en lugar de (en la mayoría de los casos) eliminarlas todas? Por ejemplo, algo que se parezca o actúe de manera similar a Template:Infobox Indic letter o Template:Infobox Chinese . OfTheUsername ( discusión ) 20:41 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Probablemente necesitarás llegar a un consenso para esto, ya que el texto del MOS dice "infoboxes". Personalmente, creo que un cuadro plegable adjunto a una sección de "Nombres" puede no ser una mala idea. RegentsPark ( comentario ) 21:07, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aparentemente, existe una ley india que prohíbe dar nombres en algunos contextos delictivos; se puede ver una RFC reciente sobre un tema específico en Talk:2024_Kolkata_rape_and_murder_incident#RfC:_Name_of_victim .
Me parece que es poco probable que este sea el único artículo de WP que choca con esta ley; existe la categoría:Violación en la India y probablemente también en otras áreas.
Entonces, mi pregunta es, ¿es esto algo que MOS:INDIA debería abordar de alguna manera? "El contexto importa y los procesos habituales de WP:DR se aplican según sea necesario" o algo así. O algo muy diferente. Si desea hacer comentarios, envíe un mensaje a @Tamzin y @JSutherland (WMF). Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 08:23, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- En el pasado hubo otros artículos en los que se planteó este tema. Fowler&fowler dio el ejemplo de la violación y asesinato en grupo en Delhi en 2012 , que fue en realidad el primer artículo que edité en profundidad, cuando era una pequeña burba de 16 años , y recuerdo tanto la decisión inicial de nombrar a la víctima como la posterior eliminación. No creo que sea la ley lo que sea relevante, sino más bien las normas culturales que representa, de forma muy similar a la cantidad de imágenes que algunos países considerarían obscenas que están prohibidas por MOS:OMIMG , pero debido a su naturaleza impactante, no por las leyes de esos países. No tengo una opinión firme sobre si MOS:INDIA debería discutir esto, pero si lo hace, creo que debería ser una declaración amplia sobre el respeto a BLP/BDP; entendiendo que la comprensión india de la privacidad aquí no es necesariamente la misma que la occidental, particularmente en lo que respecta a los fallecidos; y buscando fuentes confiables de alta calidad para obtener orientación. En MOS:DEADNAME podemos ver los horrores que se desatan al intentar adaptar una directriz demasiado estrechamente a un conjunto específico de circunstancias culturales, y MOS:INDIA haría bien en no repetir ese error. -- Tamzin [ cetáceo necesario ] ( they|xe ) 09:08, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con Tamzin . Está muy bien escrito. Fowler&fowler «Discusión» 12:07, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- También creo que los argumentos de que “¿qué valor añade el nombre para el lector que no aporta “una médica de 31 años, en formación de posgrado en la Facultad de Medicina y Hospital RG Kar de Calcuta, Bengala Occidental, India” son muy convincentes. Creo que tal vez nuestra MOS debería incluir específicamente que podemos sopesar ese valor frente a cualquier norma cultural para la familia de la víctima. Valereee ( discusión ) 10:40 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Y sí, definitivamente creo que deberíamos discutir en términos de normas culturales, no de leyes locales u órdenes judiciales. Las leyes locales y las órdenes judiciales solo son relevantes en el sentido de que pueden ser indicadores de normas culturales y pueden decirnos: "Oye, tal vez quieras discutir esto, puede ser importante en el contexto de las normas culturales, ya que podríamos estar causando un daño real a estas personas vivas que son miembros de la familia de la víctima". Valereee ( discusión ) 11:05 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por compartir sus puntos de vista. Es evidente que nombrar a las víctimas en contextos sensibles plantea importantes preocupaciones que van más allá de las leyes locales y afectan a normas culturales más profundas. Estoy de acuerdo en que cualquier orientación de la MOS debe enfatizar la necesidad de respetar los principios de BLP/BDP, al tiempo que se reconocen las diferentes concepciones de la privacidad en la India en comparación con las normas occidentales. Para avanzar, propongo que creemos una directriz clara que aborde la adición y eliminación de los nombres de las víctimas en los artículos pertinentes. Esta directriz debe equilibrar el valor de incluir un nombre frente al posible impacto en la familia de la víctima y las sensibilidades culturales. Establecer una directriz de este tipo no solo proporcionará claridad para futuros artículos, sino que también nos ayudará a evitar discusiones repetitivas si surgen casos similares. Trabajemos juntos para redactar esta directriz.
- ¿Qué opinan todos? I.Mahesh ( discusión ) 16:49 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Si hubiera que establecer una pauta, sugeriría algo simple como "Las normas de privacidad de la India favorecen la omisión de los nombres de las víctimas de delitos sexuales, incluidas las personas fallecidas. En el caso de las personas vivas o recientemente fallecidas , WP:BLPPRIVACY y WP:AVOIDVICTIM deben entenderse desde esta perspectiva, lo que significa que dichos nombres deben omitirse a menos que existan argumentos sólidos en contrario. En el caso de las personas que murieron hace menos tiempo, hay que buscar fuentes fiables de la más alta calidad, y no caer en la omisión". -- Tamzin [ cetacean needed ] ( they|xe ) 17:36, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ reply ]
- Nombramiento de víctimas de delitos sexuales en la India
- De acuerdo con las normas de privacidad y las restricciones legales de la India, los nombres de las víctimas de delitos sexuales, tanto vivas como fallecidas, por lo general no deben incluirse en los artículos de Wikipedia. Esta directriz se aplica a todas las páginas, incluidos los artículos biográficos, las listas, los cuadros de información y las plantillas. A continuación, se describen las consideraciones y el manejo de los nombres en estos casos:
- Víctimas vivas o recientemente fallecidas:
- Regla general: No se deben incluir los nombres de las víctimas vivas o de las que hayan fallecido recientemente (en los últimos 20 años), a menos que hayan optado por identificarse públicamente. Esto se aplica incluso si fuentes confiables informan su nombre. Al escribir sobre una víctima en estos casos, utilice una frase descriptiva como "una mujer de 30 años de Mumbai" o "una estudiante de 18 años de Delhi", sin revelar su identidad.
- Fuentes confiables: Incluso si un nombre aparece en fuentes confiables, su inclusión debe sopesarse frente a cuestiones de privacidad. Las políticas de Wikipedia sobre WP:BLPPRIVACY y WP:BDP deben guiar las decisiones editoriales, y se debe optar por la exclusión a menos que el nombre del sujeto ya esté ampliamente difundido y no sea probable que su inclusión cause daño.
- Respeto a la privacidad familiar: especialmente en contextos de la India, la norma cultural en torno a la privacidad de las familias de las víctimas es particularmente fuerte. Los editores deben evitar cualquier acción que pueda dañar o angustiar a la familia o la comunidad de la víctima.
- Víctimas fallecidas de delitos pasados:
- Cuándo incluir los nombres: En el caso de personas fallecidas hace más de 20 años, los editores pueden considerar la posibilidad de incluir el nombre, siempre que la práctica en fuentes fiables y de alta calidad así lo apoye. En los casos en que el nombre de la víctima permanezca excluido en las fuentes actuales, Wikipedia debería seguir ese ejemplo.
- Fuentes de alta calidad: Las fuentes confiables deben ser de la más alta calidad cuando se trata de nombrar a víctimas de delitos pasados. Los periódicos, estudios académicos o publicaciones reconocidas que tratan estos casos con sensibilidad deben considerarse como la guía principal. Evite utilizar fuentes sensacionalistas o de tabloides para justificar la inclusión de un nombre.
- Contexto cultural y legal: Dado que la legislación y las normas culturales de la India priorizan la privacidad de las víctimas de violencia sexual, estos factores deberían orientar las decisiones editoriales. Los editores deben recordar que las prácticas occidentales de divulgación pueden diferir y no siempre son aplicables en el contexto indio.
- Enfoque general y aplicación práctica:
- Omisión a menos que existan razones sólidas: incluso en casos históricos, la opción predeterminada debería ser omitir el nombre a menos que existan razones sólidas para incluirlo (por ejemplo, la víctima se convirtió en una figura pública después del incidente o su identidad es bien conocida y ampliamente discutida en publicaciones prestigiosas).
- No se permite la inclusión automática: La inclusión de nombres nunca debe ser automática, incluso si forman parte de un caso ampliamente difundido. Cada decisión de incluir o excluir debe tomarse con cuidado, teniendo en cuenta las circunstancias específicas del caso y las prácticas de fuentes confiables.
- Parafrasear y omitir nombres: Al citar o parafrasear una fuente que incluye el nombre de una víctima, en particular en el caso de personas vivas o recientemente fallecidas, los editores deben reemplazar el nombre con términos descriptivos, utilizando corchetes si es necesario. Por ejemplo: "La víctima, [una estudiante de 25 años], fue atacada..."
- Citas de obras: Al citar libros o artículos que utilicen el nombre de la víctima en su título o referencias de autor, conserve el título original o el nombre del autor, pero absténgase de incluirlo en la prosa del artículo a menos que se considere absolutamente necesario.
- Edición basada en el consenso: las decisiones editoriales sobre los nombres de las víctimas deben guiarse por el consenso de la comunidad, en particular cuando las circunstancias son ambiguas o controvertidas. Se fomenta el debate en la página de discusión antes de agregar o eliminar un nombre. Los editores deben proporcionar explicaciones claras y razonadas de sus decisiones, haciendo referencia a esta guía, WP:AVOIDVICTIM .
- Esta directriz tiene como objetivo lograr un equilibrio entre brindar información veraz y respetar la privacidad y la dignidad de las víctimas y sus familias, en consonancia con las normas legales y culturales de la India. Invitamos a la comunidad a debatir y perfeccionar aún más esta directriz propuesta para garantizar que aborde de manera efectiva estas preocupaciones y, al mismo tiempo, mantenga los estándares de verificabilidad y neutralidad de Wikipedia. I. Mahesh ( discusión ) 09:04 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Con 597 palabras, es largo. El Manual de estilo actual de Wikipedia/Artículos relacionados con la India tiene 1020 palabras. Además, "se aplica a todas las páginas" dificultará las discusiones en la página de discusión. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:31 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- 20 años para los "recientemente fallecidos" también es una desviación significativa de WP:BDP (parte de la política del BLP) que dice que el período durante el cual se aplican las protecciones del BLP a los recientemente fallecidos depende del contexto, pero podría ser "dos años como máximo". En el caso de violación en grupo y asesinato en Delhi de 2012 que se citó como precedente, hemos nombrado a la víctima como la principal desde 2020, ocho años después del asesinato. Caeciliusinhorto-public ( discusión ) 10:00, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Caeciliusinhorto-public En el caso de la violación y asesinato en grupo en Delhi en 2012, los padres de la víctima solicitaron específicamente que se utilizara su nombre real en lugar de un seudónimo, lo que permitió que fuentes confiables lo incluyeran. Sin embargo, este puede no ser el caso de todos los incidentes. Sugiero que establezcamos una guía que permita discutir sobre la inclusión del nombre de la víctima después de un cierto período, dependiendo del contexto y el peso que agregue al artículo. Este enfoque garantizaría la sensibilidad y al mismo tiempo brindaría flexibilidad en función de las circunstancias que rodean cada caso. I.Mahesh ( discusión ) 13:01 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Gråbergs Gråa Sång Estoy de acuerdo en que el tamaño de la norma se puede reducir significativamente, ya que mi intención era desarrollar puntos clave en lugar de crear un documento extenso. Con respecto a la frase "se aplica a todas las páginas", quiero aclarar que está destinada únicamente a artículos dentro del mismo contexto, específicamente relacionados con casos sensibles como los que involucran a víctimas de violencia sexual. El marco temporal que mencioné, como el período de 20 años, fue meramente para discusión, y ciertamente podemos ajustarlo a una duración más corta, similar a lo que se estableció en el caso de Delhi. ¡Aprecio su aporte y espero poder refinar aún más la directriz! I.Mahesh ( discusión ) 12:58, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que es demasiado largo y demasiado específico para la India y los delitos sexuales. Estoy seguro de que hay otras culturas en las que nombrar a las víctimas de ciertos delitos es un tabú. No creo que debamos siquiera mencionar las leyes en la política, es irrelevante excepto como una pista sobre las normas culturales. Valereee ( discusión ) 13:11 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Bueno, aquí estamos hablando de MOS:INDIA. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 14:01, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Supongo que, si estamos elaborando una política para un problema que podría ser similar a otros problemas en otras culturas, ¿por qué no abordar ambos? Valereee ( discusión ) 14:38 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Claro, pero si estamos hablando de modificar WP:BLP , este no es un buen lugar para discutirlo. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 14:44 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Probablemente deberíamos estar discutiendo incluso el lenguaje más limitado allí, en realidad. Es un cambio bastante grande, incluso redactado solo para afectar a los BLP indios, y solo tenemos seis personas en la discusión. Estaba pensando en esto como un taller, supongo. Valereee ( discusión ) 14:57, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Me parece bien. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 15:13, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Editaría la sugerencia de Tamzin para ampliarla más allá de los delitos sexuales y la India:
- "Algunas normas culturales sobre privacidad favorecen la omisión de los nombres de las víctimas de ciertos delitos, incluidas las personas fallecidas. En el caso de las personas vivas o recientemente fallecidas, WP:BLPPRIVACY y WP:AVOIDVICTIM deben entenderse desde esta perspectiva, es decir, que dichos nombres deben omitirse a menos que existan argumentos sólidos en contra. En el caso de las personas que fallecieron hace menos tiempo, se debe recurrir a fuentes confiables de la más alta calidad, y se debe pecar de omiso".
- Valereee ( discusión ) 13:26 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Dónde lo pondrías? Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 13:58, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- WP:BLPPRIVACY y WP:AVOIDVICTIM tal vez, con enlaces de MOS:¿donde sea apropiado? Valereee ( discusión ) 14:41 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, tu afirmación es clara y creo que un ejemplo podría ayudar: "Algunas normas culturales de privacidad favorecen la omisión de los nombres de las víctimas de ciertos delitos, incluidas las personas fallecidas. En el caso de las personas vivas o recientemente fallecidas, WP:BLPPRIVACY y WP:AVOIDVICTIM deben entenderse desde esta perspectiva, lo que significa que dichos nombres deben omitirse en ausencia de argumentos sólidos en contrario. Por ejemplo, en lugar de escribir Jane Doe, una mujer de 30 años de Mumbai , una versión más consciente de la privacidad podría ser una mujer de 30 años de Mumbai . Para las personas que murieron menos recientemente, busque la práctica de las fuentes confiables de la más alta calidad, pecando de omiso". -- I.Mahesh ( discusión ) 18:14, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Valereee , creo que si esto se incorporara a WP:BLP , sería en BLPPRIVACY, donde se podría agregar una segunda oración al segundo párrafo, algo como "Las expectativas de privacidad varían según los contextos culturales, y los editores deberían observar cómo las fuentes confiables que están familiarizadas con las normas de privacidad de una cultura manejan la situación". Pero eso es casi tangencial a si se agrega algo aquí. Si se agrega algo aquí, creo que debería ser específico para la India y los delitos sexuales, porque esto es MOS:INDIA y la norma en cuestión se refiere principalmente a los delitos sexuales. En cuanto a la redacción propuesta por I. Mahesh arriba, estoy de acuerdo con las críticas de los demás. Nuevamente, no queremos un segundo MOS:DEADNAME aquí, una guía con su corazón en el lugar equivocado pero que la gente eligió enmarcar como una excepción extraordinaria, en lugar de una aplicación de las mejores prácticas editoriales, lo que lleva a un pasaje propenso al drama que en realidad no da muchos buenos consejos de estilo. -- Tamzin [ se necesita cetáceo ] ( they|xe ) 20:13 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No tengo objeción a que lo que se acabe redactando aquí sea más específico para la India. Valereee ( discusión ) 12:22 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Valereee , @ Tamzin , @ Gråbergs Gråa Sång Entonces, ¿cuál es el procedimiento ahora? ¿Deberíamos esperar unos días más para otras revisiones? Hace una semana, ya publiqué sobre la creación de una nueva guía para esto en el Tablón de anuncios de artículos relacionados con la India, pero no recibí ninguna respuesta de los miembros. I.Mahesh ( discusión ) 04:12, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro. En cuanto a MOS:INDIA, no veo mucho consenso hasta ahora. En cuanto a los aspectos del BLP, no se pueden decidir aquí. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 08:15 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Cuál es entonces el factor determinante para aplicar esta medida? ¿Dónde ocurrió el incidente, la nacionalidad de la víctima, ambos factores?
- También me pregunto si algo que diga que se debe hacer referencia a las prácticas de los medios locales/nacionales para incluir un nombre funcionaría aquí. Teniendo en cuenta que estas prácticas pueden cambiar con el tiempo y, en general, la forma en que las fuentes más actuales hacen referencia a las personas involucradas debería tener más peso que las del pasado. Ravensfire ( discusión ) 02:27 6 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Por curiosidad, ¿ alguien puede indicarme algo que pueda leer sobre esta norma cultural india en particular que estamos discutiendo en este hilo? Preferiblemente, algo de fácil acceso. Puede que no esté relacionado, pero recuerdo vagamente haber leído algo sobre que mencionar el suicidio de Sushant Singh Rajput en WP fue objeto de objeciones por razones similares. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:53, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Gråbergs Gråa Sång , ¿tal vez esto? Valereee ( discusión ) 13:12, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @Valereee Interesante, gracias. "¿La práctica de proteger el anonimato de las víctimas de agresión sexual las salva de la vergüenza o la perpetúa?" es una buena pregunta. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 13:57 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Aunque es interesante, en mi opinión, el artículo no toca mucho un aspecto que es una distinción clave, a saber, que también se aplica a las víctimas fallecidas, incluso si su ejemplo principal es un caso de este tipo. Ya mencioné esto en mi comentario (típicamente largo) en la RfC, pero proteger el anonimato de las víctimas vivas definitivamente no es algo exclusivo de la India; de hecho, en mi opinión, es bastante común. Incluso en lugares como los EE. UU., donde no existe un requisito legal para hacerlo, algunos medios lo hacen. (Del punto de vista de Wikipedia, la distinción entre personas vivas y fallecidas también marca una diferencia porque, a largo plazo, no es un problema de BLP con las víctimas fallecidas, sino con las víctimas vivas). Y hay muchos países donde existen requisitos legales (siempre o a veces). Esto surgió recientemente en un caso francés de alto perfil [1]. Dicho esto, el caso francés quizás resalta otra diferencia. Creo que en la mayoría de los países "occidentales" donde esto es un problema, los medios generalmente nombrarán a una víctima que pide ser nombrada si pueden legalmente, con la posible excepción de los casos en los que podría afectar a otras víctimas o cuando la víctima es menor de edad. Pero el artículo vinculado sugiere que en India esto no siempre es así debido a la preocupación de que las víctimas podrían no haber tenido el apoyo adecuado para tomar esta decisión. Nil Einne ( discusión ) 20:52 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Gråbergs Gråa Sång : evitar mencionar el suicidio es algo que también se menciona en los artículos sobre Nueva Zelanda. No se trata solo de una cuestión cultural, ya que existen restricciones para informar sobre el tema, aunque estas se han relajado significativamente en los últimos años [2]. Sin embargo, aunque esto está cambiando lentamente, creo que los medios de comunicación a menudo siguen siendo reacios a informar sobre el tema, incluso en las formas en que pueden hacerlo.
En el caso de Nueva Zelanda, por lo general, podemos arreglárnoslas simplemente siguiendo las fuentes. Si tenemos al menos una fuente que menciona el suicidio (de alguna manera), generalmente la mencionamos en nuestro artículo; de lo contrario, no lo hacemos. (Con el tiempo, estos no son problemas del BLP de todos modos). No sé mucho sobre la situación en la India, pero me imagino que una diferencia es que el tamaño del ecosistema de medios allí significa que es probable que en la mayoría de los casos algunas fuentes puedan informar sobre ello, mientras que este no es necesariamente el caso en Nueva Zelanda. También sospecho que es más probable que otras fuentes no indias puedan informar sobre tales muertes.
Dos casos de alto perfil podrían ser los de Greg Boyed y Pua Magasiva . Ambos recibieron finalmente la mención de que se habían quitado la vida [3] y [4]. En ambos casos, las fuentes utilizadas para respaldar esto solo aparecieron un tiempo después de la muerte [5] [6]+[7]. En la mayoría de los casos, es bastante transparente, incluso en los primeros artículos, lo que se sugiere, pero nunca se dice.
De hecho, puedes ver que esta fuente que menciona el suicidio [8] lo hace con un enlace a esta fuente [9]. También encontré esta fuente del Guardian, por lo que ni siquiera es de una publicación de Nueva Zelanda [10] que, a pesar de hablar mucho sobre el tema del suicidio y la depresión, nunca menciona realmente que fue la causa o la causa sospechada de la muerte.
Greg King y Olivia Podmore son otros casos, aunque en esos casos se agregó bastante temprano [11] [12] según fuentes [13] [14].
Sin embargo, todos esos casos fueron catalizadores de un debate importante sobre la salud mental y/o el suicidio; y tal vez con la excepción de Boyed, hubo otros asuntos importantes que, en mi opinión, aumentan el debate y hacen que la causa se mencione en general. (Con Magasiva, las acusaciones de violencia doméstica, y con King y Podmore las diversas presiones sobre los abogados defensores y los ciclistas de alto rendimiento respectivamente). Si bien la muerte de personas de alto perfil (y, por lo tanto, personas sobre las que es probable que tengamos un artículo) a menudo da lugar a estos debates, sospecho que aún puede haber artículos en los que no mencionamos la causa de la muerte debido a la falta de fuentes.
Nil Einne ( discusión ) 20:39 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Según he leído, no podemos usar nombres regionales en escrituras regionales, pero ¿por qué demonios? Por ejemplo, deberíamos escribir " Ludhiana (Hindi:लुधियाना Punjabi: Gurmukhi-ਲੁਧਿਆਣਾ Shahmukhi - لدھیاprofit�ہ Iast: ......" Entonces, ¿cuál es el problema? Maheep Singh24 ( discusión ) 17:47 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- WP:NOINDICSCRIPT surgió debido a una guerra de ediciones masiva sobre qué alfabetos deberían incluirse o excluirse y en qué orden deberían aparecer. La guerra de idiomas fue un problema serio en los artículos indios y, aunque no ha desaparecido, es un problema mucho menor de lo que solía ser. - Arjayay ( discusión ) 19:09, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
