He notado que algunos miembros republicanos de la página de apoyos a Clinton no aparecen en esta lista. No tengo tiempo en este momento para buscarlos a todos, pero hay al menos cuatro que se me ocurren. Los que hemos editado esa página y yo hemos insistido en poner la palabra "republicano" después de su nombre, por lo que debería ser fácil encontrarlos. Lista de apoyos a la campaña presidencial de Hillary Clinton, 2016 -- MrVenaCava ( discusión ) 03:37 15 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Este artículo es muy engañoso. En algunos casos, las figuras mencionadas han indicado que no tienen intención de apoyar a Trump; en otros, han indicado que no votarán por Trump; en otros, han indicado que votarán por Clinton. Se trata de tres posiciones muy diferentes y el artículo no hace distinción entre ellas.
Además, no caracterizaría una falta de apoyo como una oposición. CFredkin ( discusión ) 23:51 6 sep 2016 (UTC) [ responder ]
- Creo que es tan engañoso como la mayoría de los artículos de apoyo en lo que respecta a las dos primeras posiciones. La tercera posición está claramente marcada entre paréntesis: "(apoyó [a alguien distinto de Trump])". No estoy seguro de qué se considera "oposición", aunque podrías proponer un título alternativo. Falling Gravity 01:08, 7 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de entender tu argumento... Si se trata de un artículo de apoyo y hay una fuente que dice que alguien apoya al candidato, entonces creo que puedes decir razonablemente que esa persona apoya al candidato en el artículo. Sin embargo, si se trata de un artículo de oposición y hay una fuente que dice que alguien no apoyará al candidato, entonces no creo que puedas caracterizar eso (por sí mismo) como oposición. Podría caracterizarse como neutralidad. Tampoco sé qué quieres decir cuando dices que la tercera posición anterior está indicada entre paréntesis. CFredkin ( discusión ) 03:30, 7 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
- Si eres republicano y no votas por Trump en las elecciones generales, ya sea que no votes en absoluto o que votes por Clinton o Johnson o por cualquier otro candidato, entonces estás en contra de Trump y perteneces a este grupo. Normalmente lo sabemos porque se ha negado rotundamente a apoyar a Trump o porque se ha apoyado a otro candidato. Pero si intentas tener ambas cosas a la vez y no lo apoyas pero dices que vas a votar por él de todos modos, como Kelly Ayotte y otros, entonces no estás en contra y no perteneces a este grupo. Si encuentras a alguien en esta lista que no se encuentre en el catálogo anterior, por favor, avísanos con documentación. Gracias. Andy Anderson 03:52, 7 de septiembre de 2016 (UTC)
- ¿De dónde viene tu definición? Porque leí las fuentes del expresidente Bush, Kissinger y Schultz y no me parecen opositoras. CFredkin ( discusión ) 04:02 7 sep 2016 (UTC) [ responder ]
- Tienes razón, no lo hacen. Los he eliminado. Gracias, Andy Anderson 04:20, 7 de septiembre de 2016 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por AndyAnderson ( discusión • contribs )
- Gracias. Pressler también es independiente y Weld es libertario. No creo que deban estar aquí tampoco. CFredkin ( discusión ) 04:24 7 sep 2016 (UTC) [ responder ]
- Defenderé a Weld. Ha sido republicano toda su vida y ahora se presenta como libertario gracias a Trump. Anteriormente apoyó a Kasich. Andy Anderson 04:30, 7 de septiembre de 2016 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por AndyAnderson ( discusión • contribs )
- He eliminado a Pressler, ya que, como usted señala, ha sido independiente desde 2013. --Andy Anderson 04:34, 7 de septiembre de 2016 (UTC) — El comentario anterior sin firmar lo agregó AndyAnderson ( discusión • contribuciones )
- También defenderé la inclusión de Weld, ya que se enmarca en la categoría de republicanos que abandonaron el partido durante las elecciones presidenciales de 2016. Kjack1071 ( discusión ) 03:00 9 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Yost ahora por Trump
Dave Yost fue eliminado de esta página, primero sin explicación, lo cual fue revertido, y luego nuevamente con la explicación anterior. Sería bueno que las eliminaciones también incluyeran una referencia, pero en cualquier caso, aquí hay una para que no sigamos yendo y viniendo: [1] — Andy Anderson 14:03, 13 de septiembre de 2016 (UTC) — Comentario anterior sin firmar agregado por AndyAnderson ( discusión • contribs )
Me parece que si el ex gobernador republicano William Weld figura como candidato libertario, entonces el ex gobernador republicano Gary Johnson no debería recibir un trato diferente. bd2412 T 15:35, 7 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
- No, hay una gran diferencia, y es que Johnson ha sido activamente libertario desde finales de 2011, cuando se presentó a la nominación presidencial de 2012. Weld fue republicano hasta este año y apoyó públicamente a John Kasich . Weld abandonó el bando recién después de que la nominación de Trump fuera inevitable. — Andy Anderson 15:45, 7 octubre 2016 (UTC)
- Sí, por supuesto que Johnson debería estar incluido. Los criterios para esta página son: personas que actualmente ostentan o han ocupado cargos como republicanos y que también se opusieron a la campaña de 2016 de Donald Trump. Gary Johnson cumple ambos criterios y debería estar incluido. 24.217.204.49 ( discusión ) 18:30 8 ene 2021 (UTC) [ responder ]
En concreto, estoy pensando en Andrew Sullivan, que, según parece, no ha apoyado a ningún candidato presidencial republicano desde el año 2000. ( Orson Scott Card y R. James Woolsey Jr. apoyaron a John McCain entre los demócratas y los liberales en 2008 , pero no sé si los añadiría a la lista de demócratas que se opusieron a la campaña presidencial de Hillary Clinton en 2016 ). - T. Anthony ( discusión ) 09:18 8 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Sí, es una buena pregunta. Véase Andrew_Sullivan#Politics para conocer su apoyo político en constante evolución. Probablemente lo mejor sería eliminarlo, esta página trata de republicanos coherentes y sus partidarios que ahora tienen problemas con su candidato. Lo haré. — Andy Anderson 13:36, 8 de octubre de 2016 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por AndyAnderson ( discusión • contribs )
Para efectos históricos, parece apropiado dividir esto en función de lo que sucedió antes y después de los comentarios del 7 de octubre. Theoallen1 ( discusión ) 16:08 8 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
- No creo que la lista deba dividirse, pero sí creo que sería bueno incluir la fecha en la que las personas anunciaron su oposición, ya que esto indicaría un contexto más completo de toda la campaña. Lo mismo se aplica a las distintas páginas de apoyo, supongo. Yo apoyaría la ampliación de la sección principal para que se parezca más a un artículo e incluya tendencias, como las noticias y reacciones del 7 de octubre. – Filósofo Razonemos juntos. 21:53, 8 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
- No creo que la lista deba dividirse. Este evento es uno entre muchos, y el hecho de que la gente esté prestando atención ahora no significa que la situación sea significativamente diferente. No es una mala idea incluir algunas de las controversias en la introducción, pero probablemente ya exista otra página dedicada a esto, al igual que la hay para el “Movimiento Stop Trump” que dio origen a esta página. — Andy Anderson 22:12, 8 de octubre de 2016 (UTC)
- Sin embargo, quiero señalar que lo que ha sucedido desde el 7 de octubre es significativo . La razón es que los actuales gobernadores, senadores y representantes están siendo juzgados por los electores únicamente en función de su apoyo a Trump.
— 9 gobernadores actuales (antes eran 4) — 17 senadores actuales (antes eran 5) — 30 representantes actuales (antes eran 10) Theoallen1 ( discusión ) 14:40 9 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Esta persona fue agregada a la lista:
Shelley Moore Capito , Virginia Occidental (2015-presente) (retiró su apoyo)
con la referencia
@frankthorp (8 de octubre de 2016). "Partido Republicano de Virginia Occidental @SenCapito: Trump debería "reexaminar su candidatura" ==>" ( Tweet ) – vía Twitter .
La referencia es incorrecta, ella *no* dijo que “Trump debería ‘reexaminar su candidatura’”. Ella dijo que “el siguiente paso apropiado podría ser que él reexamine su candidatura”. Esto no es en modo alguno una señal definitiva de oposición a Trump como muchas otras que han aparecido aquí, es esencialmente una crítica como muchas otras que hemos visto en el pasado y que no han llevado a su inclusión aquí.
La eliminé y proporcioné esta justificación, la eliminación fue revertida sin explicación, así que por favor justifique eso, Zlassiter . — Andy Anderson 22:29, 8 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
- Sus reiteradas omisiones y actos vandálicos sin consenso son inquietantes. Zlassiter ( discusión ) 22:30 8 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Zlassiter Yo he proporcionado una justificación. Tú no has proporcionado ninguna para tus reversiones. No podemos llegar a un consenso si no te explicas. Y ahora he proporcionado esta sección que, en realidad, deberías haber proporcionado, ya que no estás de acuerdo con mi justificación. Pero todavía no has proporcionado una justificación aquí. — Andy Anderson 22:43, 8 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
- Decirle a alguien que reconsidere su candidatura a la presidencia es bastante claro. Varios sitios de noticias respetables la incluyen como opositora. Las revocaciones no necesitan justificación, la supresión sí. — Comentario anterior sin firmar añadido por Zlassiter ( discusión • contribs ) 22:50, 8 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
- No le dijo que reconsiderara su candidatura, sino que dijo que tal vez fuera el momento de que lo hiciera. Muy suave. Y los “sitios de noticias de buena reputación” son fuentes secundarias si no la citan directamente. Estamos analizando sus palabras exactas y podemos hacer nuestro propio juicio. — Andy Anderson 23:18, 8 de octubre de 2016 (UTC)
- Por cierto, si por “borrar” te refieres a que la eliminé con una nueva edición, definitivamente no fue vandalismo: la revisión está aquí: [2] y verás que incluía otras dos adiciones que no quería afectar. Por lo tanto, una edición directa me pareció lo más responsable. — Andy Anderson 23:18, 8 de octubre de 2016 (UTC)
¿Debería haber un enlace a los apoyos de los periódicos en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 para ver todos los periódicos de tendencia republicana que se negaron a apoyar a Trump? Therequiembellishere ( discusión ) 23:29 8 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Sí, por favor, en la sección de Referencias! — Andy Anderson 23:33, 8 octubre 2016 (UTC)
- Sí. Además, debería haber alguna declaración en ambos artículos vinculados. — Comentario anterior sin firmar añadido por Theoallen1 ( discusión • contribs ) 06:25, 9 octubre 2016 (UTC)[ responder ]
- Sí. Zlassiter ( discusión ) 06:41 9 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Considero que la eliminación de la sección de Periódicos y otros medios anoche fue un acto de vandalismo. Theoallen1 ( discusión ) 13:17 9 oct 2016 (UTC) [ responder ]
En la edición [3] Therequiembellishere dice que “[Pedir que se retire la candidatura] equivale efectivamente a retirar su apoyo”. Yo diría que no equivale, sino que “Pedir que se retire la candidatura” es una declaración más fuerte que simplemente “Retirar el apoyo”, incluye esta última pero tiene un efecto mucho más profundo. Si la persona mencionada de hecho dijo lo primero, deberíamos usar esa declaración en lugar de cambiarla por lo segundo. — Andy Anderson 02:05, 9 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo. Hay varias afirmaciones diferentes y cada una tiene significados diferentes. "Retiraron su apoyo" significa que ya habían apoyado al candidato y el criterio debería ser si hay una retractación en la otra página. "Pedir a Trump que se retire" es una solicitud explícita para que se retire. "Respaldando a ___" significa que la persona está apoyando a ese candidato a la presidencia (es decir, Hillary Clinton, Gary Johnson o Evan McMullin). "Escribir en ___" significa que la persona está apoyando a un candidato. [Para el gobernador Pence, se utiliza el término "escribir en" independientemente.] Preferiría que si supiéramos que no apoyarían a Hillary Clinton y no han anunciado cómo votarán para presidente, digamos ("No apoyan a Hillary Clinton"). No son intercambiables. — Comentario anterior sin firmar agregado por Theoallen1 ( discusión • contribuciones ) 06:16, 9 de octubre de 2016 (UTC)[ responder ]
¿A alguien le importaría si ajusto la estructura del encabezado para que coincida con la de Lista de apoyos a la campaña presidencial de Donald Trump, 2016 ? Creo que los artículos paralelos deberían tener estructuras paralelas. – Filósofo Razonemos juntos. 05:17, 9 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
- No veo la necesidad. Simplemente hará que sea más difícil seguir el ritmo de los cambios. — Andy Anderson 05:43, 9 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
- ¿De qué manera? Creo que la estructura de encabezados del otro artículo tiene más sentido intuitivo, ya que separa las oficinas por nivel (federal, militar, estatal, etc.) y una estructura paralela facilitaría la incorporación de nuevas categorías según sea necesario. – Filósofo Razonemos juntos. 06:00, 9 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
- Preferiría que se hicieran cambios paralelos, pero los miembros actuales del Congreso deberían aparecer en primer lugar en ambos artículos. Theoallen1 ( discusión ) 06:07 9 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Me gusta esta idea... sin embargo creo que debería ser revisada en otro momento, suponiendo que la avalancha de republicanos que se oponen a Trump continúe en los próximos días. Hacer un cambio sustancial en la estructura de este documento hará que sea difícil seguir el ritmo. Zlassiter ( discusión ) 06:40 9 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- La votación anticipada ya ha comenzado. Debería hacerse lo antes posible. Además, deberíamos dar prioridad a los miembros del Congreso. — Comentario anterior sin firmar añadido por Theoallen1 ( discusión • contribuciones ) 06:51, 9 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo con priorizar a los miembros del Congreso en el orden de la estructura. Debería hacerse por importancia del cargo público que ocupan los funcionarios públicos... Los expresidentes deberían encabezar la lista como ejemplo, no los miembros del Congreso — Comentario anterior sin firmar añadido por Zlassiter ( discusión • contribs ) 07:13, 9 de octubre de 2016 (UTC)[ responder ]
- Sí, por supuesto, el orden de importancia debería ser la prioridad. En cualquier caso, creo que agrupar por respaldos no es adecuado en este caso; es mucho mejor hacer una clasificación entre funcionarios públicos y otros individuos notables. — Andy Anderson 14:53, 9 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
- Mi propuesta sería la siguiente (esto se aplica a este artículo y al artículo "Lista de apoyos a la campaña presidencial de Donald Trump, 2016"). Yo usaría el artículo de apoyos a la campaña, con estos cambios. Primero, en la parte superior deberían estar los expresidentes y vicepresidentes, los nominados republicanos que no tuvieron éxito y los candidatos en las primarias (que pueden haber roto su promesa). En segundo lugar vienen los miembros en ejercicio del Congreso. En tercer lugar vienen los gobernadores y exgobernadores. En cuarto lugar vienen los exmiembros del Congreso. En quinto lugar vienen otros funcionarios electos actuales y anteriores; los jueces deberían aparecer en último lugar. En sexto lugar vienen los funcionarios designados. En séptimo lugar vienen los líderes del RNC, los delegados a la convención en Cleveland y los líderes del partido. En octavo lugar vienen otros partidos políticos en los Estados Unidos. En noveno lugar vienen los funcionarios extranjeros. Los candidatos que buscan un cargo más alto en la elección general deben anotarse como nominados para ___. Y los funcionarios judiciales deben aparecer en último lugar en cada categoría. Theoallen1 ( discusión ) 16:29, 9 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
- Si vamos a hacer una estructura paralela, hagámosla. Si no te gusta el orden de la página de apoyo a Trump, propone los cambios allí y los reflejaremos aquí. – Filósofo Razonemos juntos. 07:19, 12 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con que se considere que no es apropiado excluir a nadie que haya estado en un comité asesor de Trump designado por él y que lo renuncie. Ser un Trump sí lo es. Theoallen1 ( discusión ) 17:25 9 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo, se debería incluir a los antiguos miembros del personal de alto rango de Trump y a las personas que integran los comités asesores de la campaña nacional. Una vez más, he deshecho el vandalismo de un determinado editor que ha borrado esta sección una y otra vez. — Comentario anterior sin firmar añadido por Zlassiter ( discusión • contribs ) 05:12, 10 de octubre de 2016 (UTC)[ responder ]
- Si son lo suficientemente importantes como para incluirlos aquí, son lo suficientemente importantes como para tener su propia página en Wikipedia, y en este último caso son una buena adición. — Andy Anderson 17:37, 9 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
- Dejen de hacer supresiones unilaterales de secciones AndyAnderson ( discusión · contribs ). Si no están de acuerdo con el contenido, discútanlo aquí para llegar a un consenso. Zlassiter ( discusión ) 05:34 10 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Sólo estoy eliminando las secciones que no tienen personas enumeradas. — Andy Anderson 05:41, 10 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
- Si fue asesor de Trump, es lo suficientemente importante como para incluirlo. Si su notoriedad se debe únicamente a la renuncia, esto no lo califica automáticamente. Podemos crear una página más tarde. Theoallen1 ( discusión ) 17:44 9 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Crea la página primero. — Andy Anderson 18:12, 9 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
- Hola, hemos intentado hacer eso, pero tú solo borras la página. Así que está claro que no estás editando desde un punto de vista NPOV Zlassiter ( discusión ) 05:08, 10 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
- Creaste la página cuando no tenía nada más que una etiqueta de esbozo, que es cuando la publiqué para CSD. Sería mejor si la hubieras redactado primero. Booyahhayoob ( discusión ) 17:41 10 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Nunca he eliminado ninguna página de ese tipo. Nunca vi que existiera una página de ese tipo, y la busqué primero. — Andy Anderson 05:22, 10 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Esto es un tanto ridículo. Se trata de personal de campaña de nivel bajo a medio que no cumple ni un ápice de los criterios de notoriedad para sus propias páginas más allá de este único evento, y la inclusión no es una calle de doble sentido. Tienen que ser notables por derecho propio. No lo son. Cuando el personal de alto nivel (Kushner, Manafort, Lewandowski, el "a menos que..." de Conaway) y/o sus representantes (Giulliani, Huckabee, Priebus, Pence, Hastert) lo desautoricen, tendremos que negociar a dónde van. Pero no si deberían estar aquí, porque estas figuras obviamente lo estarían. Therequiembellishere ( discusión ) 05:47 10 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Gracias por participar en la discusión... Chougule no era un miembro de nivel inferior, era el coordinador de políticas de la campaña de Trump. Ese es el título de la persona que coordina el desarrollo de políticas para la campaña. Zlassiter ( discusión ) 05:51 10 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Es de rango medio. Y hasta que tengan un artículo que pueda pasar la notoriedad por sí solo (cosa que Chougule no hizo), no se los pondrá en esta página. No se los pone en esta página y luego se les da un artículo. Wikipedia:Escribe el artículo primero Therequiembellishere ( discusión ) 06:12 10 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Esta página es una discusión sobre si las personas deberían ser incluidas por consenso, Therequiembellishere.
- No puedes dictar quién se incluye diciendo "No se incluyen en esta página", esas decisiones se toman por consenso, no por revisiones unilaterales. Zlassiter ( discusión ) 06:42 10 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Esta página tiene una política vigente, ¿cuántas veces tenemos que decírselo? Usted es el que está violando unilateralmente la política vigente. Puede argumentar a favor de un cambio en la política o una excepción en este caso, pero debe esperar una decisión. Por cierto, me opongo a ambas; quiero a los marineros aquí, no a las ratas. — Andy Anderson 06:59, 10 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
- Therequiembellishere, un jefe de departamento en una campaña no es un miembro de rango medio. Los jefes de departamento son considerados personal de alto rango en una campaña, y el director de políticas actual figura como gerente en la página de la campaña de Donald Trump en la papeleta de votación. Zlassiter ( discusión ) 06:45 10 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- ¿Has leído hasta el final de la frase? Y un director de sucursal es un directivo, pero un directivo intermedio. Therequiembellishere ( discusión ) 06:54 10 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Therequiembellishere ( discusión · contribuciones )Este no es un gerente de sucursal, el individuo trabajó en la oficina de campaña nacional como director de departamento, no en una oficina de campaña a nivel estatal o local. También debes iniciar AGF, hacer preguntas como "¿leíste hasta el final?" es hostil y no sirve para ayudar a alcanzar un consenso. Zlassiter ( discusión ) 07:12 10 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- No leyó hasta el final y declaró petulantemente "No me corresponde dictar" basándose en que no leyó hasta el final de esa oración, lo que invalida su propio ataque. Ponerse furioso y lanzar prematuramente una DSN mientras lanza políticas que no comprende del todo para respaldarla no ayuda a alcanzar el consenso.
- Además, sabes que Chougule no era el director de políticas, ¿verdad? Era el coordinador, lo cual es la definición misma de un puesto de gestión intermedia. Hablas de Ballotpedia, pero si miras la página, verás que su puesto no se considera personal de alto nivel y ni siquiera se registra en su página de cambios de personal. Therequiembellishere ( discusión ) 07:32 10 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Esto debería permitirse, pero el tipo de puesto al que me refiero es el que podría limitarse a aplicar mi propuesta a alguien que pertenezca al Consejo Asesor Nacional Hispano de Trump. Theoallen1 ( discusión ) 17:20 10 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Andy A me pidió que diera mi opinión sobre este tema (probablemente debido a ediciones anteriores), así que seguiré adelante y daré mi opinión principal: cualquiera que no apruebe WP:BLP1E no merece un lugar en esta página. Punto. Si ya eran conocidos antes de denunciarlo (y no solo por ser parte de su campaña), eso lo puedo entender. Pero cuando creas una página para alguien solo por incluirlo en esta página, debería quedar bastante claro que no merece un lugar en la lista. Booyahhayoob ( discusión ) 17:41 10 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Lectura interesante en Wikipedia: Artículos para eliminar / Lista de republicanos que se oponen a la campaña presidencial de Donald Trump, 2016 .
Es fantástico ver que Wikipedia aborda estos problemas.
69.50.70.9 ( discusión ) 21:48 21 oct 2016 (UTC) [ responder ]
He estado eliminando de esta lista a personas que han anunciado que votarán por Donald Trump, a pesar de que se negaron a respaldarlo. Aunque el apoyo no equivale a respaldo, el hecho de que hayan vuelto a anunciar que votarán por Donald Trump significa que un candidato no puede oponérsele y debería ser excluido de esta lista. Theoallen1 ( discusión ) 02:51 27 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Eliminé a Stein porque, quizás de manera un tanto ambivalente, apoyó a Trump al final.[4]-- T. Anthony ( discusión ) 23:18 4 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Acabo de encontrar este artículo por primera vez. Veo que se ha debatido mucho, pero solo quiero añadir otro comentario.
Aunque personalmente encuentro la lista interesante y divertida, no todo es enciclopédico. Como otros han observado, la definición utilizada para crear la lista es muy amplia y nebulosa. La implicación de esta lista es que todas estas personas formaban un frente unido, lo cual no es del todo cierto. Las personas de esta lista representan una amplia gama de puntos de vista sobre Trump. Yo diría que para que esta lista tenga algún sentido la definición debe ser mucho más específica e idealmente estar restringida a las personas que se opusieron a Trump de manera significativa y activa (en contraposición a las personas que tal vez simplemente dijeron en algún momento que no votarían por él y no dijeron mucho más).
De nuevo, es interesante ver una lista de cada republicano importante que alguna vez dijo que no votaría por él, pero yo diría que eso es más "divertido" que "enciclopédico".
-- MC — Comentario anterior sin firmar añadido por 141.131.2.3 ( discusión ) 21:21 20 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Sería bueno que en el primer párrafo se hiciera un recuento total de republicanos que se oponen a DT, junto con una mención de que estos son los que se hicieron públicos, y puede haber docenas más. También puede ser educativo observar que, en comparación, el número de personalidades demócratas que se manifestaron públicamente en contra de Hillary Clinton, y mucho menos dijeron que votarían por DT, son pocos y distantes entre sí. Skaizun ( discusión ) 21:58 20 enero 2020 (UTC) [ responder ]
Hay una discusión en curso sobre el tema en Talk:Lista de republicanos que se oponen a la campaña presidencial de Donald Trump de 2020 que afecta a esta página. Por favor, participe en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 10:37, 4 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
