En ciencia y filosofía , una historia así es una explicación narrativa no comprobable de una práctica cultural , un rasgo biológico o el comportamiento de los humanos u otros animales. El carácter peyorativo [1] de la expresión es una crítica implícita que recuerda al oyente el carácter ficticio e indemostrable de tal explicación. Estos cuentos son comunes en géneros folclóricos como la mitología (donde se les conoce como mitos etiológicos ; consulte etiología ). Un término menos peyorativo es historia pourquoi , que se ha utilizado para describir ejemplos generalmente más mitológicos o tradicionales de este género, dirigidos a niños.
Esta frase es una referencia a Just So Stories de Rudyard Kipling de 1902 , que contiene cuentos ficticios y deliberadamente fantasiosos para niños, en los que las historias pretenden explicar características animales , como el origen de las manchas del leopardo. [2] [3] Se ha utilizado para criticar las explicaciones evolutivas de rasgos que se han propuesto como adaptaciones , particularmente en los debates evolución-creación [4] y en debates sobre métodos de investigación en sociobiología [2] y psicología evolutiva . [1]
Sin embargo, el primer uso ampliamente reconocido de la frase en el sentido moderno y peyorativo parece haberse originado en 1978 con Stephen Jay Gould , un destacado paleontólogo y divulgador científico. [5] Gould expresó un profundo escepticismo sobre si la psicología evolutiva podría alguna vez proporcionar explicaciones objetivas para el comportamiento humano, incluso en principio; Además, incluso si fuera posible hacerlo, Gould no pensó que pudiera probarse de manera adecuadamente científica. [5]
Académicos como David Barash dicen que el término historia justa , cuando se aplica a una adaptación evolutiva propuesta, es simplemente un término despectivo para una hipótesis . Las hipótesis, por definición, requieren una evaluación empírica adicional y son parte de la ciencia normal. [6] De manera similar, Robert Kurzban sugirió que "el objetivo no debería ser expulsar las historias de la ciencia, sino más bien identificar las historias que también son buenas explicaciones". [7] En su libro El triunfo de la sociobiología , John Alcock sugirió que el término historia justa aplicado a las adaptaciones evolucionadas propuestas es "una de las etiquetas despectivas más exitosas jamás inventadas". [8] En respuesta a la crítica de Gould, John Tooby y Leda Cosmides argumentaron que la acusación de "justo así" no tiene fundamento ya que afirma que los psicólogos evolutivos sólo están interesados en hechos ya conocidos, cuando en realidad la psicología evolutiva está interesada en lo que puede ser predicho a partir de información ya conocida como medio para seguir vías de investigación desconocidas. Por tanto, la psicología evolutiva tiene utilidad predictiva, lo que significa que no se compone de historias sencillas. [9] Steve Stewart-Williams sostiene que todas las hipótesis científicas son historias previas a ser probadas, pero la acusación rara vez se dirige a otros campos. Stewart-Williams también está de acuerdo con la idea de que las explicaciones evolutivas pueden potencialmente compensar casi cualquier cosa, pero sostiene que lo mismo podría decirse de enfoques competitivos, como las explicaciones socioculturales, por lo que, en opinión de Stewart-Williams, esta no es una crítica útil. . [10] En una entrevista de 2001, Leda Cosmides argumentó: [11]
No hay nada de malo en explicar hechos que ya se conocen: nadie culpa a un físico por explicar por qué las estrellas brillan o las manzanas caen hacia la Tierra. Pero la psicología evolutiva no sería muy útil si sólo fuera capaz de proporcionar explicaciones a posteriori, porque casi nada sobre la mente se sabe o comprende: ¡hay pocos hechos, por el momento, que explicar! La fortaleza de un enfoque evolutivo es que puede ayudar al descubrimiento: te permite generar predicciones sobre qué programas podría contener la mente, de modo que puedas realizar experimentos para ver si realmente existen. ¿Explicaciones evolutivas de fenómenos que ya se conocen? Aquellos que tienen un conocimiento profesional de la biología evolutiva saben que no es posible inventar explicaciones a posteriori para cualquier rasgo. Existen importantes limitaciones a la explicación evolutiva. Más concretamente, toda explicación evolutiva decente tiene predicciones comprobables sobre el diseño del rasgo. Por ejemplo, la hipótesis de que la enfermedad del embarazo es un subproducto de las hormonas prenatales predice patrones diferentes de aversión a los alimentos que la hipótesis de que es una adaptación que evolucionó para proteger al feto de patógenos y toxinas vegetales presentes en los alimentos en el momento de la embriogénesis, cuando el feto es adulto. más vulnerables: durante el primer trimestre. Las hipótesis evolutivas –ya sea que se generen para descubrir un nuevo rasgo o para explicar uno que ya se conoce– conllevan predicciones sobre el diseño de ese rasgo. La alternativa –no tener hipótesis sobre la función adaptativa– no conlleva predicción alguna. Entonces, ¿cuál es el enfoque científico más restringido y sobrio?
Al-Shawaf et al. argumentan que muchas hipótesis de la psicología evolutiva se forman con un enfoque "de arriba hacia abajo"; Se utiliza una teoría para generar una hipótesis y luego se hacen predicciones a partir de esta hipótesis. Este método hace que, en general, sea imposible contar historias simplemente porque las hipótesis y las predicciones se hacen a priori , basadas en la teoría. Por el contrario, el enfoque "de abajo hacia arriba", mediante el cual se hace una observación y se genera una hipótesis para explicar la observación, podría ser potencialmente una forma de narración simple si no se desarrollaran predicciones novedosas a partir de la hipótesis. Siempre que a partir de la hipótesis se hagan predicciones novedosas y comprobables, entonces no se puede argumentar que la hipótesis es una historia justa. Al-Shawaf et al. Argumentan que la acusación de "justo así" es el resultado del hecho de que, como otras ciencias evolutivas, la psicología evolutiva es parcialmente una disciplina histórica. Sin embargo, los autores argumentan que si esto hiciera que la psicología evolutiva no fuera más que una simple narración, entonces otras disciplinas científicas parcialmente históricas, como la astrofísica, la geología o la cosmología, también serían una simple narración. Lo que hace que cualquier disciplina científica, no sólo las parcialmente históricas, sea válida es su capacidad para hacer predicciones novedosas y comprobables en la actualidad. Los psicólogos evolucionistas no necesitan viajar en el tiempo para probar sus hipótesis, ya que éstas producen predicciones sobre lo que esperaríamos ver en el mundo moderno. [12] [13]
Lisa DeBruine sostiene que la psicología evolutiva puede generar predicciones novedosas y comprobables. Ella da un ejemplo de la teoría de la navegación evolucionada, que planteaba la hipótesis de que las personas sobreestimarían las distancias verticales en relación con las horizontales y que las distancias verticales se sobreestiman más desde arriba que desde abajo, debido a los riesgos de caer desde una altura mayor, lo que lleva a una mayor caída. posibilidad de lesiones o muerte que alientan a las personas a ser más cautelosas al evaluar los riesgos de las distancias verticales. Las predicciones de la teoría se confirmaron y los hechos se desconocían hasta que la teoría de la navegación evolucionada las puso a prueba, demostrando que la psicología evolutiva puede hacer predicciones novedosas de hechos previamente desconocidos. [14] [15] [16] [17]
Berry y cols. argumentan que los críticos de las "historias simplemente así" adaptacionistas a menudo son culpables de crear "historias simplemente no así", aceptando acríticamente cualquier explicación alternativa siempre que no sea la adaptacionista. Además, los autores sostienen que el uso que hace Gould del término "función adaptativa" es demasiado restrictivo, ya que insisten en que debe referirse a la función adaptativa original para la que evolucionó el rasgo. Según los autores, este es un requisito sin sentido, porque si luego se usó una adaptación para una función adaptativa nueva y diferente, entonces esto convierte al rasgo en una adaptación porque permanece en la población porque ayuda a los organismos con esta nueva función. Así, el propósito original del rasgo es irrelevante porque ha sido cooptado para un nuevo propósito y se mantiene dentro de la especie porque aumenta el éxito reproductivo de los miembros de la especie que lo tienen (frente a aquellos que pueden haberlo perdido por alguna razón); la naturaleza es ciega a la función "destinada" original del rasgo. [18]
David Buss argumentó que si bien la crítica de Gould sobre la "historia justa" es que los datos que explica una hipótesis adaptacionista de la psicología evolutiva podrían explicarse igualmente mediante diferentes hipótesis (como las hipótesis exaptacionistas o cooptadas), Gould no cumplió con los requisitos probatorios relevantes. cargas con respecto a estas hipótesis alternativas. Según Buss, las hipótesis exaptacionistas cooptadas y spandrel tienen una carga probatoria adicional en comparación con las hipótesis adaptacionistas, ya que deben identificar tanto la funcionalidad cooptada posterior como la funcionalidad adaptativa original, mientras que las propuestas de que algo es un subproducto cooptado deben identificar de qué fue un subproducto el rasgo y qué causó que fuera cooptado; No es suficiente simplemente proponer una hipótesis exaptacionista, subproducto sin función o enjuta alternativa a la hipótesis adaptacionista, sino que más bien se deben cumplir estas cargas probatorias. Buss sostiene que el hecho de que Gould no hiciera esto significó que su afirmación de que las adaptaciones aparentes eran en realidad exaptaciones no era en sí misma más que una historia falsa. [19]
Cómo la serpiente perdió sus patas: cuentos curiosos de la frontera de Evo-Devo es un libro de 2014 sobre biología evolutiva del desarrollo escrito por Lewis I. Held, Jr. El título rinde un "homenaje fáctico a las fantásticas Just So Stories de Rudyard Kipling ". ] [21]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )