En los Estados Unidos, el derecho de petición está enumerado en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que prohíbe específicamente al Congreso restringir "el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a pedir al gobierno la reparación de agravios".
Aunque a menudo se pasan por alto en favor de otras libertades más famosas , y a veces se dan por sentadas, [1] muchas otras libertades civiles solo se pueden hacer valer contra el gobierno mediante el ejercicio de este derecho básico. [2] [1]
Según el Servicio de Investigación del Congreso , desde que se escribió la Constitución, [3]
El derecho de petición se ha ampliado. Ya no se limita a las demandas de “reparación de agravios”, en cualquier sentido exacto de estas palabras, sino que comprende las demandas de que el gobierno ejerza sus poderes en beneficio de los intereses y la prosperidad de los peticionarios y de sus opiniones sobre cuestiones políticamente contenciosas. El derecho se extiende a la “acercamiento de los ciudadanos o grupos de ellos a los organismos administrativos (que son a la vez criaturas del poder legislativo y brazos del ejecutivo) y a los tribunales, la tercera rama del gobierno. Ciertamente, el derecho de petición se extiende a todos los departamentos del gobierno. El derecho de acceso a los tribunales es, de hecho, sólo un aspecto del derecho de petición”.
En los Comentarios de Blackstone , los estadounidenses en las Trece Colonias leen que "el derecho de solicitar al rey, o a cualquiera de las cámaras del parlamento, la reparación de agravios" era un "derecho que pertenecía a cada individuo". [4]
En 1776, la Declaración de Independencia citó el fracaso del rey Jorge en reparar los agravios enumerados en las peticiones coloniales, como la Petición de la Rama de Olivo de 1775, como justificación para declarar la independencia:
En cada etapa de estas opresiones hemos pedido reparación en los términos más humildes; nuestras reiteradas peticiones sólo han recibido como respuesta injurias reiteradas. Un príncipe cuyo carácter está marcado por todos los actos que pueden definir a un tirano no es apto para gobernar a un pueblo libre. [5]
Históricamente, el derecho se remonta [2] a documentos ingleses como la Carta Magna , que, al ser aceptada por la monarquía, implícitamente afirmó el derecho. 14 El Estatuto 1 de Edw III, Capítulo 5 (1340) [6] le dio a la petición una base legal formal. Requería que se creara una Comisión en cada Parlamento para "escuchar, mediante petición entregada a ellos, las quejas de todos aquellos que se quejaran de tales demoras o agravios que se les hicieran".
Más tarde, el Artículo 5 de la Carta de Derechos de 1689 , que declaraba explícitamente "que es derecho de los súbditos presentar peticiones al Rey y que todos los compromisos y procesos por tales peticiones son ilegales". [7] "La reparación de agravios", que se encuentra en la cláusula de petición de la Primera Enmienda de los EE. UU., se encuentra en el Artículo 13 de la Carta de Derechos de 1689 "y que para la reparación de todos los agravios y para la enmienda, el fortalecimiento y la preservación de las leyes, los parlamentos deben celebrarse con frecuencia", lo que indica que el derecho a presentar peticiones está relacionado con el derecho a la reparación de agravios en el Parlamento. Se encuentran cláusulas similares en la Petición de Derechos de Escocia. [8]
El príncipe Guillermo de Orange (futuro rey Guillermo III) describió en su Declaración de la Razón las quejas que darían lugar a la Carta de Derechos de 1688. [9] En cuanto al derecho de petición, hizo referencia al Juicio de los Siete Obispos, en el que los lores espirituales, incluido el arzobispo de Canterbury, fueron encarcelados en la Torre y juzgados por difamación sediciosa por negarse a obedecer las órdenes de leer una Declaración de Indulgencia. Fueron juzgados y absueltos por un jurado. Se determinó que los obispos no podían ser condenados por difamación sediciosa porque estaban ejerciendo un derecho de petición que estaba contenido entonces en la Ley de Peticiones Tumultuosas de 1661. [10]
En referencia a la violación del derecho de petición, el Príncipe de Orange dijo lo siguiente en su Declaración de la Razón: "Y, sin embargo, no se puede pretender que ningún rey, por grande que haya sido su poder y por arbitrario y despótico que haya sido en el ejercicio del mismo, haya considerado jamás un delito que sus súbditos acudieran, con toda sumisión y respeto, y en un número debido que no excediera los límites de la ley, y les expusiera las razones que les hicieron imposible obedecer sus órdenes". La referencia aquí a los números se refiere a los límites al número de personas que podían reunirse para presentar una petición que se encuentran en la Ley de Peticiones Tumultuosas de 1661. La Declaración de Derechos de 1688 no establece tal limitación a la reunión. Según el derecho consuetudinario, el derecho de un individuo a presentar una petición implica el derecho de múltiples individuos a reunirse legalmente para ese propósito. [11] El derecho implícito de Inglaterra a reunirse para presentar una petición se convirtió en un derecho expreso en la Primera Enmienda de los Estados Unidos.
El proceso de los siete obispos también dio lugar a la promulgación del artículo 1 de la Carta de Derechos (1688), que declaraba que la suspensión de leyes sin el consentimiento del Parlamento, independientemente de "pretextos plausibles", se consideraba ilegal: "el pretendido poder de suspender leyes o de ejecutar leyes por autoridad real sin el consentimiento del Parlamento es ilegal". El Príncipe de Orange dijo lo siguiente sobre el gobierno arbitrario (dictadura) en su Declaración de la Razón: "el Rey puede suspender por completo la ejecución de las leyes relacionadas con la traición o el delito grave, a menos que se pretenda que está revestido de un poder despótico y arbitrario, y que las vidas, libertades, honores y propiedades de los súbditos dependen completamente de su buena voluntad y placer, y están totalmente sujetos a él; lo que debe seguir infaliblemente al hecho de que el Rey tenga el poder de suspender la ejecución de las leyes y de prescindir de ellas".
El primer [12] ejercicio y defensa significativos del derecho a presentar peticiones dentro de los EE. UU. fue abogar por el fin de la esclavitud enviando al Congreso más de mil peticiones sobre el tema, firmadas por unos 130.000 ciudadanos. [13] A partir de 1836, la Cámara de Representantes adoptó una serie de reglas mordaza que automáticamente archivaban indefinidamente todas esas peticiones contra la esclavitud y prohibían su discusión. [13] El Senado tomó una acción similar. El expresidente John Quincy Adams y otros representantes finalmente lograron la derogación de estas reglas en 1844 sobre la base de que era contrario al derecho constitucional (en la Primera Enmienda ) a "solicitar al gobierno la reparación de agravios ". [13]
Si bien la prohibición de limitar el derecho de petición originalmente se refería únicamente a la legislatura federal (el Congreso ) y los tribunales , la doctrina de incorporación luego amplió la protección del derecho a su alcance actual, sobre todos los tribunales y legislaturas estatales y federales y las ramas ejecutivas del estado [14] y los gobiernos federales. El derecho de petición incluye bajo su paraguas el derecho legal a demandar al gobierno. [15] El litigio civil entre dos individuos o entidades privadas se considera un derecho a una petición, ya que están pidiendo al sistema judicial del gobierno que solucione sus problemas. [15]
Algunos definen el cabildeo como cualquier forma de persuadir a un funcionario público y dicen que la petición lo incluye. [16] Otros dicen que la cláusula de petición no otorga ningún derecho a cabildear. [17] El cabildeo incluye acercarse a un funcionario público en secreto, posiblemente dándole dinero. Pero la petición, como la conocían los fundadores de Estados Unidos, era un proceso público, que no implicaba dinero.
Algunos litigantes han sostenido que el derecho a presentar peticiones al gobierno incluye el requisito de que el gobierno escuche o responda a los miembros del público. Esta opinión fue rechazada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1984:
Nada en la Primera Enmienda ni en la jurisprudencia de este Tribunal que la interpreta sugiere que los derechos a hablar, asociarse y peticionar requieran que los responsables de las políticas gubernamentales escuchen o respondan a las comunicaciones de los miembros del público sobre cuestiones públicas. [18]
Véase también Smith v. Arkansas State Highway Employees , donde la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la negativa de la Comisión de Carreteras del Estado de Arkansas a considerar las quejas de los empleados cuando eran presentadas por el sindicato, en lugar de directamente por un empleado del Departamento de Carreteras del Estado, no violaba la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. [19]
La Corte Suprema ha interpretado en gran medida la Cláusula de Petición como coextensiva con la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda, pero en su decisión de 2010 en Borough of Duryea v. Guarnieri (2010) reconoció que puede haber diferencias entre las dos:
Este caso se plantea en virtud de la cláusula de petición, no de la cláusula de libertad de expresión. Las partes litigaron el caso sobre la premisa de que las quejas y la demanda de Guarnieri son peticiones protegidas por la cláusula de petición. Los precedentes de este Tribunal confirman que la cláusula de petición protege el derecho de las personas a apelar ante los tribunales y otros foros establecidos por el gobierno para la resolución de disputas legales. ... Aunque este caso procede en virtud de la cláusula de petición, Guarnieri fácilmente podría haber alegado que su empleador tomó represalias contra él por el discurso contenido en sus quejas y demanda. ... La cuestión que plantea este caso es si la historia y el propósito de la cláusula de petición justifican la imposición de una responsabilidad más amplia cuando un empleado invoca su protección en lugar de la protección que brinda la cláusula de libertad de expresión.
No es necesario decir que las dos cláusulas son idénticas en su mandato o en su propósito y efecto para reconocer que los derechos de expresión y de petición comparten un terreno común sustancial. Este Tribunal ha dicho que el derecho a la expresión y el derecho a la petición son "derechos afines". Thomas v. Collins , 323 US 516, 530 (1945); véase también Wayte v. United States , 470 US 598, 610, n. 11 (1985). "No fue por accidente o coincidencia que los derechos a la libertad de expresión y de prensa se combinaran en una única garantía con los derechos del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar la reparación de agravios". Thomas , 323 US, pág. 530. Tanto la expresión como la petición son parte integral del proceso democrático, aunque no necesariamente de la misma manera. El derecho de petición permite a los ciudadanos expresar sus ideas, esperanzas y preocupaciones a su gobierno y a sus representantes electos, mientras que el derecho a la palabra fomenta el intercambio público de ideas, que es parte integral de la democracia deliberativa, así como de todo el ámbito de las ideas y los asuntos humanos. Más allá de la esfera política, tanto la palabra como la petición promueven la expresión personal, aunque el derecho de petición generalmente se refiere a la expresión dirigida al gobierno en busca de reparación de un agravio.
Los tribunales no deben presumir que siempre existe una equivalencia esencial entre las dos cláusulas o que los precedentes de la cláusula de libertad de expresión necesariamente y en todos los casos resuelven las reclamaciones de la cláusula de petición. Véase ibid . (los derechos de libertad de expresión y de petición "no son idénticos"). La interpretación de la cláusula de petición debe guiarse por los objetivos y aspiraciones que subyacen al derecho. Una petición transmite las preocupaciones especiales de su autor al gobierno y, en su forma habitual, solicita la acción del gobierno para abordar esas preocupaciones. Véase [ Sure-Tan Inc. v. NLRB , 467 US 883, 896–897 (1984)].
La opinión de este Tribunal en McDonald v. Smith , 472 US 479 (1985), ha sido interpretada a veces en el sentido de que el derecho a presentar una petición no puede extenderse más allá del derecho a hablar; pero McDonald sostuvo únicamente que el discurso contenido en una petición está sujeto a los mismos estándares de difamación y calumnia que el discurso fuera de una petición. En esas circunstancias, el Tribunal no encontró "ninguna base sólida para otorgar mayor protección constitucional a las declaraciones hechas en una petición... que a otras expresiones de la Primera Enmienda". Id ., en 485. Pueden surgir casos en los que las preocupaciones especiales de la Cláusula de Petición proporcionen una base sólida para un análisis distinto; y si es así, las reglas y principios que definen los dos derechos pueden diferir en énfasis y formulación.
— 564 EE. UU. en 387-389
La ley de Dakota del Sur prohíbe a los delincuentes sexuales hacer circular peticiones, lo que conlleva una pena potencial máxima de un año de cárcel y una multa de 2.000 dólares. [20]
La circulación de una petición por parte de un preso en la Oficina Federal de Prisiones (BOP) es un acto prohibido según 28 CFR 541.3 , [21] [22] y se castiga con confinamiento solitario .
El término "petición" tal como se utiliza en ambos reglamentos se limita a aquellas peticiones dirigidas a los poderes ejecutivo o legislativo del gobierno, y no incluye los documentos presentados ante un tribunal de justicia, que también se denominan "peticiones", como las peticiones de coram nobis, mandamus, habeas corpus, prohibición y certiorari, entre otras. Si bien estas peticiones se denominan comúnmente "petición", son formas de acción civil contra el gobierno que pueden dar lugar a que los tribunales expidan una orden judicial que ordene al gobierno actuar, o abstenerse de actuar, de una manera específica. [23]
El derecho de los empleados del gobierno a presentar quejas ante su empleador sobre asuntos relacionados con el trabajo puede restringirse a los procesos administrativos según los precedentes de la Corte Suprema. En Pickering v. Board of Education , la Corte Suprema decidió que el tribunal debe equilibrar el derecho del empleado a participar en la expresión frente al interés del gobierno en ser eficiente y eficaz en los servicios públicos que realiza. Los precedentes posteriores de la Corte Suprema ( Connick v. Myers , Garcetti v. Ceballos y Borough of Duryea v. Guarnieri ) han establecido que los empleados públicos deben demostrar que hablaron como ciudadanos sobre un asunto de interés público cuando demandan a su empleador en virtud de las cláusulas de expresión o petición de la Primera Enmienda.