Las sanciones del Reino Unido son impuestas por el Gobierno del Reino Unido contra países, individuos y organizaciones que, según el Gobierno del Reino Unido, violan los intereses o se oponen a los valores del Reino Unido . El Reino Unido se refiere a los sancionados como países, organizaciones o individuos "designados". [1] Las sanciones toman la forma de congelamiento de activos , impidiendo que el país, la persona o la organización designados accedan a sus finanzas en el Reino Unido, prohibiciones de viaje , impidiendo que la persona designada ingrese al Reino Unido, y sanciones de transporte. Las sanciones de transporte impiden que el transporte que la persona designada posee o controla ingrese al territorio del Reino Unido. [2] [3]
Cuando se imponen a países, las sanciones se utilizan con la intención de dañar la economía de ese país en respuesta a políticas o decisiones desfavorables. Las sanciones del Reino Unido a países se imponen ya sea en respuesta a que ese país imponga sanciones al Reino Unido, o para ejercer presión sobre un país para que cambie sus acciones para alinearse con la política y los valores del Reino Unido. Cuando las sanciones del Reino Unido se aplican a una organización, se hacen con el objetivo de ejercer presión sobre esa organización para que cambie sus acciones para alinearse con la política y los valores del Reino Unido. Las sanciones del Reino Unido a individuos generalmente se imponen a ciudadanos no británicos debido a su asociación con regímenes u organizaciones a los que el Reino Unido se opone, o con organizaciones terroristas prohibidas . [4]
En julio de 2022, el periodista británico Graham Phillips se convirtió en el primer ciudadano monobritánico en ser añadido a la lista de sanciones del gobierno del Reino Unido, y sigue siendo el único ciudadano monobritánico sancionado por el Reino Unido. [5] Phillips fue añadido a la lista porque su trabajo "apoya y promueve acciones y políticas que desestabilizan a Ucrania y socavan o amenazan la integridad territorial, la soberanía o la independencia de Ucrania". [6]
A pesar de algunas críticas sobre su eficacia, las sanciones se han convertido para el Reino Unido, como para muchos países del mundo, en una parte clave de la estrategia gubernamental en la consecución de objetivos de política exterior. [7] El Gobierno del Reino Unido tiene un historial de 100% de defensa de apelaciones de sanciones en el sistema judicial del Reino Unido. [8]
El Reino Unido, junto con otras naciones, en particular los Estados Unidos , ha implementado embargos o sanciones durante siglos. En la época de las guerras napoleónicas a principios del siglo XIX, el Reino Unido prohibió todo comercio entre Francia , sus aliados y las Américas . Esto fue en respuesta a la prohibición por parte de Francia de todo comercio neutral con el Reino Unido en 1806. [9]
La Primera Guerra Mundial dio lugar a la creación de la Sociedad de Naciones , cuyo artículo 16 obligaba a todos los miembros a cortar todas las relaciones comerciales o financieras con los "países beligerantes", es decir, los países que habían ido a la guerra en lugar de resolver las disputas de forma pacífica. [10] Se creía que las sanciones podían disuadir las guerras y también la forma en que los líderes de una nación trataban a sus propios ciudadanos. A veces la amenaza de imponer sanciones funcionaba, pero algunos países simplemente las ignoraban y continuaban como antes. Cuando Italia atacó a Etiopía en 1935, 52 países impusieron sanciones a Italia, incluido el Reino Unido. Las sanciones a Italia afectaban a armamentos, instrumentos financieros, la importación de todos los bienes de Italia y la exportación de algunos bienes específicos a Italia. Sin embargo, las sanciones sólo duraron ocho meses y fueron ineficaces. [11]
Con la formación de las Naciones Unidas después de la Segunda Guerra Mundial , se reintrodujo el uso de sanciones como herramienta política, esta vez con la participación de los EE. UU . La ONU no interfirió con los países individuales que imponían sus propias sanciones a cualquier país, sin embargo, cuando la ONU impuso sanciones, solo 5 veces entre 1946 y 1990, contra Corea del Norte , Sudáfrica , Portugal , Rodesia e Irak , la ONU esperaba que todas las naciones respaldaran las sanciones. [12] El Reino Unido impuso sus propias sanciones no impuestas por la ONU contra Irán en 1951-53, Egipto en 1956, Uganda en 1972-79 y Somalia en 1988. [ 12] En la segunda parte del siglo XX, las sanciones generalmente se volvieron más prominentes como una herramienta económica. [13]
En los tiempos modernos, el Gobierno del Reino Unido emite sus propias sanciones independientes y también ha respaldado las sanciones emitidas por otros países en actos de cooperación multinacional. [14] [15] [16] [17] [18] En el siglo XXI, las sanciones del Gobierno del Reino Unido se han dirigido a personas o empresas en respuesta a incidentes de alto perfil, como el asesinato de Alexander Litvinenko en 2006. [19] [20] En 2019, el Reino Unido, junto con la Unión Europea , impuso sanciones a los sospechosos de estar involucrados en el envenenamiento de Sergei y Yulia Skripal en 2018. [21] En julio de 2020, el Reino Unido anunció las primeras sanciones bajo un nuevo régimen global de derechos humanos , "diseñado para apuntar a aquellos que han estado involucrados en algunas de las violaciones y abusos de derechos humanos más graves en todo el mundo". Se designaron cuarenta y nueve personas y organizaciones para ser sancionadas, con sanciones que les impiden ingresar al país, canalizar dinero a través de bancos del Reino Unido o beneficiarse de la economía del Reino Unido. [22]
A partir de 2024, las sanciones del Reino Unido se aprobarán de acuerdo con la Ley de 2018.
La Ley de 2018 se aprobó después de que el Reino Unido invocara el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea para iniciar el proceso de retirada de la UE. Establece disposiciones que permiten imponer sanciones cuando sea apropiado para fines que incluyen la paz y la seguridad internacionales y la promoción de objetivos de política exterior (véase el título extenso de la Ley). Las notas explicativas explican que se trataba de asuntos que (en el momento en que se aprobó la Ley) se abordaban mediante la legislación de la UE, pero que, como resultado de la retirada de la UE, era necesario crear un nuevo marco legislativo.... [1]
Las sanciones del Reino Unido se han dirigido a una amplia gama de personas y empresas. Tras la invasión rusa de Ucrania en 2022 , el Reino Unido comenzó a introducir una serie de paquetes de sanciones dirigidas a personas y empresas rusas. [23] El 10 de marzo de 2022, el oligarca ruso y entonces propietario de Chelsea , Roman Abramovich, fue sancionado por el Reino Unido como parte de un grupo de siete oligarcas rusos . [24] [25] Abramovich, que tiene ciudadanía rusa, israelí y portuguesa, vio congelados sus activos en el Reino Unido y se le impuso una prohibición de viajar. [26] [27] El gobierno británico dijo que las sanciones eran en respuesta a los supuestos vínculos de Abramovich con el Kremlin y dijo que las empresas que controla Abramovich podrían estar produciendo acero utilizado en tanques desplegados ofensivamente por Rusia en Ucrania. [28] Abramovich negó tener vínculos estrechos con Vladimir Putin y el Kremlin . [29] Las sanciones del gobierno del Reino Unido obligaron a Abramovich a vender su club de fútbol, el Chelsea, del que había sido propietario durante 19 años. [30]
En marzo de 2022, el entonces canciller Rishi Sunak declaró que las sanciones a Rusia "no son gratuitas" para el pueblo británico y que no puede protegerlos por completo "de los tiempos difíciles que se avecinan". Sunak atribuyó las sanciones contra Rusia a la crisis del coste de vida del Reino Unido . [23] En mayo de 2023, en la cumbre anual del G7 , en Tokio , el primer ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, intensificó las sanciones a Rusia, prohibiendo la importación de diamantes rusos, junto con cobre, aluminio y níquel de origen ruso, al tiempo que redoblaba el apoyo del Reino Unido a Ucrania. El Reino Unido también sancionó a otras 86 personas y empresas rusas. Sunak declaró: "Las sanciones impuestas a Rusia por el Reino Unido y los socios del G7 están teniendo un impacto claro y progresivo en la degradación del esfuerzo bélico de Putin". [31]
Desde la década de 1990 hasta 2021, Estados Unidos había emitido dos tercios de las sanciones globales, sin embargo, tras la invasión rusa de Ucrania en 2022, otros países, en particular el Reino Unido, se han convertido en emisores de sanciones más activos. [32] A partir de 2024, el Reino Unido ha sancionado a más de 1.600 personas y congelado más de 18 mil millones de libras (22.8 mil millones de dólares) en activos. [33] La lista de las personas sancionadas y las sanciones impuestas por el Gobierno del Reino Unido está disponible en línea, en el sitio web del Gobierno del Reino Unido. [34]
Las sanciones del gobierno del Reino Unido a menudo se emiten sin previo aviso al país, organización o individuo designado. [1] Las sanciones son emitidas directamente por el gobierno del Reino Unido, sin la participación del sistema judicial del Reino Unido . No representan un cargo penal . Las sanciones no están relacionadas con la retirada del pasaporte británico . [35] [2] La entidad o persona sancionada puede apelar su designación mediante revisión ministerial y, si esta no tiene éxito, ante el Tribunal Superior de Justicia . [36] Varias personas han sido eliminadas de la lista de sanciones del gobierno del Reino Unido después de la revisión ministerial, sin embargo, a partir de 2024, ninguna apelación del Tribunal Superior contra las sanciones ha tenido éxito. [37] [38]
Hasta ahora, el gobierno sólo ha hecho declaraciones vagas sobre la posibilidad de una “vía de escape” para los oligarcas y recientemente levantó las sanciones contra Oleg Tinkov, pero se necesita más claridad sobre la política de exclusión de la lista para garantizar que las sanciones realmente incentiven un cambio de comportamiento. (Spotlight on Corruption)
Las sanciones impuestas por el Gobierno del Reino Unido son calificadas de «temporales y reversibles». No existe un plazo fijo para su aplicación. Si el país, la organización o el individuo no son eliminados de la lista de sanciones como resultado de la apelación, serán eliminados cuando así lo decida el Gobierno del Reino Unido. [1] [36]
La Oficina de Implementación de Sanciones Financieras (OFSI), un departamento del Tesoro del Reino Unido creado en 2016 , tiene una serie de responsabilidades, entre ellas la de ayudar a garantizar que las sanciones financieras se comprendan, implementen y apliquen correctamente, y la de detectar e investigar posibles infracciones. La OFSI puede imponer sanciones financieras, como la congelación de activos y la restricción de servicios financieros contra personas o entidades. [39]
Las personas o empresas designadas pueden solicitar a la OFSI "licencias", que pueden liberar parte de sus fondos para "necesidades básicas". [1] Se le concedió una licencia a Roman Abramovich para que pudiera vender Chelsea, y Abramovich y el Gobierno del Reino Unido aparentemente firmaron una declaración en marzo de 2022 para que las ganancias de la venta se utilizaran "en beneficio de todas las víctimas de la guerra en Ucrania". Sin embargo, en 2023, el Gobierno del Reino Unido insistió en que los fondos, alrededor de 2.500 millones de libras, se utilizaran para "fines exclusivamente humanitarios en Ucrania", lo que llevó a los representantes de Abramovich a acusarlos de cambiar los términos del acuerdo, que no había estipulado la nacionalidad de las "víctimas de la guerra". La situación está actualmente en un punto muerto, con los fondos en una cuenta bancaria congelada que pertenece a la empresa de Abramovich, Fordstam. [40]
En julio de 2023, en la primera apelación del Tribunal Superior contra los activos congelados desde la invasión rusa de Ucrania en 2022, el tribunal falló en contra de la apelación para liberar el superyate Phi a su propietario, el empresario ruso Sergei Naumenko. “ Phi fue detenido legalmente porque es un barco de alto valor y su propietario estaba 'conectado con' Rusia”, dijo el juez Ross Cranston durante una sentencia escrita. El juez aceptó que Grant Shapps se equivocó al describir a Naumenko como amigo de Putin, pero dijo que era una "hipérbole política excusable". Naumenko apeló la sentencia en su contra. [41]
En agosto de 2023, en el primer caso de sanciones a un individuo que se impugnaba, el Tribunal Superior falló en contra del empresario Eugene Shvidler . Shvidler nació en Rusia y tiene ciudadanía británica y estadounidense. Sus abogados argumentaron en su impugnación legal de las sanciones ante el Tribunal Superior que se habían violado sus derechos en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos y que las sanciones causaban "dificultades desproporcionadas" y "lo discriminaban como persona nacida en Rusia". [42] En agosto de 2023, el tribunal rechazó la impugnación y el juez Neil Garnham declaró que "si bien los efectos de la designación son graves y el demandante y su familia han sido sometidos a enormes inconvenientes y no pocas pérdidas económicas, no amenazan su vida ni su libertad". Shvidler apeló el fallo del Tribunal Superior en su contra. [43] [44]
“Las sanciones son un ámbito en el que los tribunales deben atenerse al criterio del secretario de Estado. Los beneficios, desventajas y eficacia relativos de las diferentes medidas adoptadas en pos de objetivos de política exterior no son algo sobre lo que el tribunal pueda cuestionar al Ministerio de Asuntos Exteriores”. (Juez Neil Garnham)
En el caso de Graham Phillips, las sanciones del gobierno del Reino Unido fueron criticadas por ser una violación de la libertad de expresión . [45] [46] El caso de Phillips se posicionó como "Libertad de expresión versus sanciones a Rusia". [47] En el tribunal, los abogados de Phillips argumentaron que Phillips estaba siendo castigado injustamente con sanciones " orwellianas " sin delito por parte del Estado del Reino Unido, sin embargo, el juez Johnson en su fallo de enero de 2024 declaró que las sanciones eran una "interferencia proporcionada con los derechos humanos de Phillips" en el "objetivo legítimo de proteger la seguridad nacional del Reino Unido".
(El señor Phillips) decidió oponerse a un consenso internacional abrumador, alinearse con la invasión rusa de Ucrania, viajar al frente y ayudar a Rusia a librar su guerra de propaganda. No ha demostrado ninguna responsabilidad ni ética periodística.
Las apelaciones de Shvidler y Naumenko contra las sentencias del Tribunal Superior en su contra se escucharon juntas en enero de 2024 en el Tribunal de Apelaciones del Reino Unido . Fueron los primeros casos en llegar al Tribunal de Apelaciones del Reino Unido. [33] El 27 de febrero, el Tribunal de Apelaciones dictó su sentencia , fallando en contra de Shvidler y Naumenko. [8] [48] Alexa Magee, investigadora jurídica de 'Spotlight on Corruption', afirmó que la victoria del Gobierno del Reino Unido le había dado "luz verde para perseguir sanciones con una ambición aún mayor". [8]
Desde su creación, ha habido un debate permanente sobre la eficacia real de las sanciones y críticas a las sanciones como política. [7] Aunque el juez Garnham falló en su contra en su sentencia del Tribunal Supremo, el caso Shvidler dio lugar a un pedido de una revisión independiente del régimen de sanciones del Reino Unido. [49]
"Su testimonio (el de Shvidler) pintó un cuadro de un equipo sobrecargado en la Oficina de Implementación de Sanciones Financieras (OFSI) encargada de responder a las solicitudes de licencias que buscan exenciones de sanciones. También planteó preguntas legítimas sobre qué pasos prácticos él y otras personas designadas deben tomar para salir de la lista de sanciones". (Spotlight on Corruption)
La abogada británica Marina Wheeler escribió después de la sentencia Phillips que el uso de sanciones para "frenar la propagación de la desinformación" "no estaba exento de riesgos" y que había situaciones en las que "puede ser menos fácil distinguir entre la disidencia política legítima -digna de protección- y la propaganda ilegítima". [50] El periodista británico Peter Hitchens ha criticado duramente al Gobierno del Reino Unido por su sanción a Phillips, considerándola un castigo a un ciudadano británico sin ningún procedimiento judicial. Hitchens ha descrito la lucha de Phillips contra las sanciones como "una tiranía que lucha por la libertad", describiendo a Phillips como un "prisionero del estado (del Reino Unido)", y comparando el trato a Phillips con el de Julian Assange . [51] [52]