El Burghal Hidage ( / ˈbɜːrɡəlˈhaɪdɪdʒ / ) es un documento anglosajón que proporciona una lista de más de treinta lugares fortificados ( burhs ) , la mayoría en el antiguo Reino de Wessex , y los impuestos (registrados como números de hides ) asignados para su mantenimiento. [ 1] El documento, llamado así por Frederic William Maitland en 1897, sobrevive en dos versiones de fecha medieval y moderna temprana. [1] [2] La versión A, Cotton Otho B.xi fue gravemente dañada en un incendio en Ashburnham House en 1731, pero el cuerpo del texto sobrevive en una transcripción hecha por el anticuario Laurence Nowell en 1562. [1] La versión B sobrevive como parte compuesta de siete manuscritos más, generalmente con el título De numero hydarum Anglie in Britannia . [3] Hay varias discrepancias en las listas registradas en las dos versiones del documento: la versión A incluye referencias a Burpham, Wareham y Bridport, pero omite Shaftesbury y Barnstaple, que figuran en la versión B. La versión B también nombra a Worcester y Warwick en una lista adjunta. [1]
El escondite de Burghal ofrece una imagen detallada de la red de burhs que Alfredo el Grande diseñó para defender su reino de las depredaciones de los invasores vikingos . [1] [4]
Después de su victoria sobre los daneses en la batalla de Edington (878) y la partida de otro ejército vikingo de Fulham en 880, Alfredo el Grande se dedicó a construir un sistema de ciudades o fuertes fortificados, conocidos como burhs , en respuesta a la amenaza vikinga. [5] Estos burhs incluían antiguas ciudades romanas (donde se repararon muros de piedra y a veces se añadieron zanjas perimetrales), fuertes temporales y nuevas ciudades importantes. [6]
En la primera mitad del siglo X, el hijo de Alfredo, Eduardo el Viejo, y sus sucesores hicieron de este tipo de construcción un elemento clave en sus campañas contra los vikingos, que habían estado en control de gran parte de Danelaw . Esto culminó con la creación final de un Reino unificado de Inglaterra . [6]
En caso de ataques daneses, las ciudades fortificadas constituían un lugar de refugio para la población rural anglosajona que vivía en un radio de 24 km de cada ciudad. También proporcionaban centros de mercado regionales seguros y, a partir de 973, los acuñadores de monedas acuñaban de nuevo cada seis o siete años en unos sesenta burhs. [6]
En la Inglaterra anglosajona primitiva, el hide se utilizaba como base para evaluar la cantidad de renta alimentaria que se debía por un área (conocida como feorm ). Inicialmente, el tamaño del hide variaba según el valor y los recursos de la tierra misma. [7] Con el tiempo, el hide se convirtió en la unidad sobre la que se evaluaba toda obligación pública; así como la renta alimentaria, la dotación y el mantenimiento de los muros de un burh y la cantidad de geld a pagar se basaban en el hide. Los arrendatarios tenían una triple obligación relacionada con su tenencia de tierras: las llamadas "cargas comunes" del servicio militar, el trabajo en la fortaleza y la reparación de puentes. [7] [8] Más tarde, al hide se le dio una superficie fija y en el Libro Domesday el tamaño más común en uso era 120 acres (48,56 ha ; 0,19 millas cuadradas ). [7] [9] Sin embargo, algunas áreas como Dorset y Wiltshire utilizaron unidades basadas en 40 acres (16,19 ha ; 0,06 millas cuadradas ) a 48 acres (19,42 ha ; 0,08 millas cuadradas ). [10]
En tiempos de guerra, se esperaba que cinco hides proporcionaran un soldado completamente armado al servicio del rey, [11] y un hombre de cada hide debía proporcionar servicio de guarnición para los burhs y ayudar en su construcción y mantenimiento iniciales. [11] El mantenimiento continuo de los burhs, así como el servicio de guarnición en curso, probablemente también lo proporcionaban los habitantes de los nuevos burhs que fueron planificados por el rey como nuevas ciudades. De esta manera, las funciones económicas y militares de los burhs más grandes estaban estrechamente interconectadas. [12] El hide también sirvió como una unidad de evaluación fiscal para la recaudación de un impuesto, conocido como Danegeld , cuyo propósito original era recaudar dinero para comprar a los vikingos invasores; sin embargo, después de que esa amenaza se retiró, se mantuvo como un impuesto territorial permanente. [13]
El documento probablemente data de después de 914 durante el reinado del hijo de Alfredo, Eduardo el Viejo. Esto supone que fue compilado como parte de los preparativos para la campaña de Eduardo el Viejo contra los daneses en 917. [5] La lista identifica 30 burhs en Wessex, dos en Mercia y uno en Hwicce . [14] [15] La opinión de que el Burghal Hidage es de principios del siglo X se basa en la inclusión de Buckingham y Oxford , dos asentamientos que estaban ubicados en Mercia, no en Wessex, y según la Crónica anglosajona , Buckingham fue creado como burh por Eduardo el Viejo en 918. [16] [17] La Crónica también informa que Eduardo el Viejo tomó posesión de Londres y Oxford en 910; Buckingham, al estar situado entre los dos, también habría sido incluido. [18] Es posible que el Burghal Hideage se haya creado como modelo para la forma en que los burhs se relacionaban con la ocultación, originalmente ideada en Wessex y aplicada a la situación en Mercia en ese momento. Esta visión heredada ha sido cuestionada ahora desde dos direcciones: desde las perspectivas de las estrategias involucradas, [19] y una nueva interpretación de la acuñación del rey Alfredo. [20]
El orden en que se citan los burhs individuales en el documento, en un circuito en el sentido de las agujas del reloj alrededor de Wessex en lugar de condado por condado, indica que en el momento de la redacción original del documento todos los burhs se consideraban parte de un sistema único. La característica definitoria de este sistema es que estos sitios fortificados se habrían construido todos en una ocasión para servir a un único fin estratégico, en el sentido de que las funciones de todos los componentes individuales del sistema complementaban las funciones de cada uno de los demás. De ello se deduce que no puede haberse originado, por ejemplo, como un número central al que se añadieron otros en una fecha posterior. A principios del siglo X, este sistema ya estaba obsoleto y superado por los acontecimientos. Por tanto, no es probable que haya sobrevivido como un sistema viable y eficaz para ser registrado como tal en el Burghal Hidage después de 914. Además, no habría habido ninguna razón para añadir Buckingham a un sistema que en 914 ya era redundante en la situación política de rápida evolución de la época. Por lo tanto, hay buenas razones para sugerir que el sistema (y por lo tanto el documento que lo describe) es considerablemente anterior. [21]
Desde hace tiempo se reconoce que el sistema de burhs registrado en el Burghal Hidage fue creación del rey Alfredo, y la opinión generalizada es que ya estaban en funcionamiento en el momento de las segundas invasiones vikingas en la década de 890 (según la evidencia de la Crónica anglosajona de la existencia de guarniciones en muchas de ellas en ese momento), y que la mayoría de ellas se construyeron en la década de 880. Sin embargo, el hecho de que casi la mitad del número de hides del sistema se asignaran a burhs en la frontera norte de Wessex con Mercia sugiere un contexto para la creación de este sistema en el período en el que Mercia estaba ocupada y controlada por los vikingos. Esta era la situación en el período de 874, cuando los vikingos en Repton instalaron a Ceolwulf (II) como rey de Mercia para reemplazar a Burgred . El contexto más probable por razones estratégicas es el corto período entre 877 y 879, cuando Mercia se dividió entre Ceolwulf y Guthrum . Por lo tanto, la creación de este sistema por parte del rey Alfredo puede verse mejor como una defensa en profundidad de Wessex contra una posible invasión de fuerzas vikingas (como de hecho ocurrió en el período 875-principios de 878), y como una ofensiva estratégica contra los vikingos que controlaban Mercia y Londres en ese momento. [19]
El trabajo sobre los patrones de acuñación de las monedas de la época ha demostrado que el rey Alfredo controlaba Londres y sus alrededores hasta aproximadamente el año 877, exactamente el momento en el que se registra que los vikingos se repartieron Mercia y tomaron el control de su extensión oriental. A partir de entonces, las monedas acuñadas en Londres solo están a nombre del rey mercio Ceolwulf. Después de su decisiva derrota de los vikingos en la batalla de Edington a principios de 878, Alfredo pudo volver a tomar la ofensiva. Su victoria debe haberle valido un amplio reconocimiento. Es esta coyuntura la que parece ser el momento más apropiado para el inicio de la planificación y construcción del sistema de burhs registrado en el Burghal Hidage. A lo largo de 878, los vikingos de Guthrum controlaban Mercia y, posiblemente, Londres, con su base en Cirencester . La creación de burhs en Oxford y Buckingham en esta época encaja con la probabilidad de que Alfredo pudiera recuperar el control de esta zona que había ejercido antes de ser privado de él como resultado de la partición vikinga de 877, y su ubicación demuestra que pudo iniciar una ofensiva estratégica contra los vikingos en Mercia Oriental y Londres. [19] La posición de Alfredo le permitió imponer un nivel de reclutamiento a la población de su reino para construir los burhs, actuar como guarniciones detrás de sus defensas y servir en su nuevo ejército. Basándose en las cifras proporcionadas por el hideage se puede deducir el tamaño del ejército de reclutas de Alfredo. Un hombre por hide equivaldría a 27.000 hombres, mientras que un hombre por 5 hides de tierra daría 5.500 hombres. La práctica de Alfredo era dividir su ejército de campaña en dos o tres, de modo que con el apoyo adicional de las tropas de la casa real y las de la nobleza líder proporcionaría a Alfredo suficiente mano de obra para hacer frente a cualquier ataque vikingo. [22]
La retirada de Guthrum y su banda a Anglia Oriental a finales de 879 y la retirada similar del ejército vikingo estacionado en Fulham , al oeste de Londres, de vuelta al continente al mismo tiempo (ambos eventos registrados en la Crónica anglosajona ), pueden verse como una respuesta táctica a la eficacia de la ofensiva estratégica planteada por la construcción del sistema Burghal. La ratificación de un límite mutuamente acordado al este de Londres, en el Tratado de Alfredo y Guthrum, entre el nuevo reino vikingo de Guthrum de Anglia Oriental y el territorio recién ganado por Alfredo, puede atribuirse mejor a esta época. Estos acontecimientos dieron a Alfredo el control de Londres y su territorio circundante, que incluía una buena parte de la estratégicamente importante Watling Street a medida que se acercaba a Londres. Esta interpretación está respaldada por la emisión en esta época de la moneda especial conmemorativa del Monograma de Londres de la Casa de la Moneda de Londres, ahora bajo el control de Alfredo, y por la emisión al mismo tiempo de monedas de Oxford y Gloucester en el sur de Mercia. [23]
El hecho de que el Burghal Hidage no incluya Londres, que fue tomada a fines de 879; que muchos de los burhs registrados en el documento eran de naturaleza temporal y solo fueron reemplazados por sitios fortificados más permanentes más tarde; y que su organización refleja una ofensiva estratégica contra la presencia vikinga en Mercia y Londres, son factores que argumentan firmemente que el Burghal Hidage es una lista prescriptiva que describe un sistema que estaba en proceso de planificación e implementación antes de fines de 879. Por lo tanto, es probable que se haya originado en un contexto en el que la logística del sistema y los medios para su implementación y apoyo se estaban elaborando en la práctica sobre el terreno. El hecho de que la construcción de un burh en Buckingham por Alfredo pueda ubicarse lógicamente dentro de este esquema estratégico en este período (878-9), elimina la necesidad de tener que ubicar la creación de la versión original del Burghal Hidage después de la primera mención documental de Buckingham en 914. Por lo tanto, su composición puede ubicarse más apropiadamente en un contexto de Sajonia occidental, en lugar de uno que se relacione con la formación de burhs y condados en Mercia a principios del siglo X, situación para la cual no tiene relevancia. [19]
En Wessex, varios de los burhs que formaban parte del sistema registrado en el Burghal Hidage, y que eran simplemente fortalezas en lugar de ciudades fortificadas, fueron reemplazados en muchos casos en una fecha posterior por fortalezas más grandes que eran ciudades fortificadas. La opinión aceptada sobre la fecha de este proceso es que tuvo lugar en los años 920 o 930 durante el reinado del rey Athelstan . [24] Más recientemente, se han dado argumentos que sitúan estos cambios en el reinado de Alfredo, posiblemente en la década de 890 en respuesta a las nuevas invasiones vikingas. [19] Se pueden ver ejemplos de este proceso en el reemplazo de Pilton por Barnstaple y Halwell por Totnes y Kingsbridge en Devon. [25]
Esta lista muestra los 33 burhs (con escondites) incluidos en uno o ambos de los grupos de manuscritos "A" y "B" según lo analizado por David Hill, en el orden en que aparecen en todos los documentos. Los burhs que probablemente se agregaron al grupo de documentos "B" después de la época de Alfredo se muestran en negrita .
El escondite de Burgal sobrevive en dos versiones de fecha medieval y moderna temprana. La versión A, Cotton Otho B.xi, sufrió graves daños en un incendio en Ashburnham House en 1731, pero el cuerpo del texto sobrevive gracias a una transcripción realizada por el historiador Tudor Laurence Nowell en 1562. La versión B sobrevive como parte de siete manuscritos más, generalmente con el título De numero hydarum Anglie in Britannia . Hay varias discrepancias en las listas registradas en las dos versiones del documento: la versión A incluye referencias a Burpham, Wareham y Bridport, pero omite Shaftesbury y Barnstaple, que aparecen en la versión B. La versión B también menciona a Worcester y Warwick en una lista adjunta. [26] [27]
La transcripción de Nowell ha tenido algunos problemas. Sin embargo, los estudiosos modernos han comparado la transcripción de Nowell de otros manuscritos, cuyos originales aún están disponibles, lo que permite hacerse una idea de las convenciones que Nowell solía construir. Este modelo se aplicó después en la corrección de su transcripción del manuscrito Burghal Hidage Ortho. [28] Parece que Nowell no comprendía la sutileza de la fonética de la lengua escrita anglosajona y, por tanto, sustituía, utilizando su conocimiento de la gramática isabelina , lo que consideraba una letra equivalente, dando así a la palabra anglosajona un sonido y un significado completamente diferentes. [28] Otros problemas incluían, por ejemplo, el uso por parte de los escribas originales de una "a" abierta en inglés antiguo que Nowell copió incorrectamente como una "u" . [29]
Los textos de la versión A y de Cotton Otho B.xi son lo suficientemente similares como para demostrar que, en última instancia, derivan de una misma fuente. El historiador David Hill [27] muestra cómo todas las recensiones pueden utilizarse para corregirse entre sí o, al menos, ayudarnos a entender cómo se transcribieron incorrectamente los errores, especialmente en los números de hidage, en el proceso de copia. Hill sostiene que estos errores no son conflictos de hechos ni se derivan de listas diferentes, sino simplemente errores en la copia de una fuente común; es posible ver que esto se debió a que se omitían líneas del texto. Sin embargo, como se señaló anteriormente, las recensiones "B" no mencionan a Burpham, Wareham y Bridport, es probable que su arquetipo común también los haya omitido. Sin embargo, también debe haber contenido la oración del "total general" al final, que se contradice rotundamente con los hidages enumerados. [27]
Después de enumerar todos los burgos, la versión A del Burghal Hidage incluye una nota:
"Para el mantenimiento y defensa de una muralla de un acre de ancho se necesitan dieciséis hides. Si cada hide está representado por un hombre, entonces cada poste de la muralla puede estar ocupado por cuatro hombres. Entonces, para el mantenimiento de veinte postes de muralla se necesitan ochenta hides..."
A continuación se presenta una serie de cálculos y múltiplos que continúan:
"Si el circuito es mayor, la cantidad adicional se puede deducir fácilmente de esta cuenta, ya que para 1 furlong siempre se requieren 160 hombres, luego cada poste del muro está atendido por 4 hombres".
Hill sostiene que esto es al revés: la evaluación de la escondite para un burh debería proporcionar una longitud de pared. Presenta su argumento para proponer que la intención del Burghal Hidage es proporcionar un método para hacerlo no para Wessex sino para el burh recién creado en los 'condados' reconquistados de Mercia. Tal vez esto es lo que significa esa fórmula adjunta a 'A'. Sin embargo, si consideramos el arquetipo de 'B' como anterior al final, el texto de esto dice lo siguiente:
“Esos son los 27 y 70 que le pertenecen, y 30 a los sajones occidentales. Y a Worcester, 1200 cueros. A Warwick, cuatro y 2400 cueros”.
Una de las variantes 'B' (Hill '6') tiene una glosa de copista que propone un significado de '27.000 y 70 cueros' para dar sentido a la referencia "27 y 70": el "pertenecen a ella" se refiere a la lista completa enumerada, un total general. Sin embargo, ninguna de las listas 'B' puede darnos ese total, ya que omiten entre tres y cinco burh. Por lo tanto, el arquetipo de 'B' debe haber incluido estos, al igual que el de 'A'. Sin embargo, al recalcular las transcripciones erróneas y proporcionar las cifras de burh faltantes de 'A', el total 'restaurado' sería 28.671. Hill luego recurre a la segunda parte de la oración final "y 30 a los sajones occidentales", esto también es glosado como '30.000' por el copista '6' de modo que parece referirse a cueros; pero Hill propone que se refiere a los 30 burh; De hecho, hay 31 de ellos en las listas combinadas, pero luego propone que Buckingham (con 1600 pieles) es de hecho merciano, es decir, no de los “sajones occidentales”, por lo que no está incluido en el total general. El total ajustado de 27.071 coincide entonces con la oración/afirmación final “B”. [27] [30]
Por lo tanto, 'A' y 'B' se copiaron del mismo arquetipo/s, ya que coinciden en el total general (menos 1600 para Buckingham), pero difieren solo en su oración/declaración final en cuanto a lo que demuestran las cifras, una fórmula para la mano de obra o un total de hidage. Esto es importante porque evidentemente contradice cualquier propuesta de que las recensiones tuvieran burh agregado o sustraído para reflejar burh 'nuevo' o 'abandonado'. [27] Es más probable que el arquetipo 'B' esté más cerca de la fuente final, que sería un documento de 'hacienda/tesorería'. 'A'/ Cotton-Otho se habría preparado a partir de él para realizar la función que Hill propone, el burh/shiring de las áreas reconquistadas. Pero, seguramente la oración/declaración final de 'B' "Y a Worcester 1200 hides. "A Warwick cuatro y 2400 cueros", que Hill propone como referencia a la organización propuesta de los nuevos 'condados' de Mercia, en realidad, si significara eso, sería más congruente si se añadiera a las fórmulas que siguen a 'A'. [27]