El artículo 24 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades establece los recursos a disposición de aquellas personas cuyos derechos reconocidos en la Carta hayan sido violados. Algunos académicos han sostenido que en realidad fue el artículo 24 el que garantizó que la Carta no tuviera el defecto principal de la Carta Canadiense de Derechos de 1960. Los jueces canadienses tendrían la tranquilidad de saber que podrían efectivamente anular leyes sobre la base de que contradecían una carta de derechos . [1]
Bajo el título “Cumplimiento”, la sección establece:
24(1) Cualquier persona cuyos derechos o libertades, tal como se garantizan en esta Carta, hayan sido infringidos o negados puede recurrir a un tribunal de jurisdicción competente para obtener el remedio que el tribunal considere apropiado y justo en las circunstancias.
(2) Cuando, en procedimientos conforme al inciso (1), un tribunal concluya que la evidencia se obtuvo de una manera que infringió o negaba cualquier derecho o libertad garantizado por esta Carta, la evidencia será excluida si se establece que, teniendo en cuenta todas las circunstancias, la admisión de la misma en los procedimientos desprestigiaría la administración de justicia.
El inciso 24(1) debe distinguirse del inciso 52(1) de la Ley constitucional de 1982. Mientras que el artículo 52 permite a los tribunales invalidar leyes o partes de leyes por violaciones de la constitución (incluida la Carta ), el artículo 24 tiene capacidades más amplias (obstaculizadas únicamente por el requisito de "apropiado y justo") y sólo puede invocarse cuando se violan los derechos de un demandante. Entre otras cosas, el artículo 24 parece otorgar a los jueces el poder de imponer obligaciones positivas a un gobierno, [2] así como de hacer cumplir remedios más imaginativos .
Un ejemplo de un remedio imaginativo se puede encontrar en el caso emblemático Doucet-Boudreau (2003) 3 SCR 3, en el que los demandantes impugnaron la demora del gobierno de Nueva Escocia en la construcción de escuelas de lengua francesa como una violación de sus derechos en virtud del artículo 23. Un juez de primera instancia había dictado sentencia a favor de los demandantes y luego exigió que el gobierno le informara a medida que avanzaba la construcción . A pesar de las objeciones de la minoría de la Corte Suprema de que este uso del artículo 24 violaba la " justicia fundamental " y la regla del " functus officio ", en la que un juez emite un fallo y luego no tiene ningún papel que desempeñar, la mayoría confirmó la decisión anterior. Como argumentó la mayoría, el artículo 24 "responde a las necesidades de un caso determinado" y, como tal, los "remedios novedosos" no solo pueden ser permisibles, sino también necesarios. El límite "apropiado y justo" se definió en este caso como otorgar a los propios tribunales el derecho de determinar lo que es apropiado y justo (aunque deben tener en cuenta los límites tradicionales del derecho consuetudinario al poder judicial; en este caso se negó que se hubiera violado el functus officio ), y también como requerir que los tribunales recuerden que la sección 24 es en sí misma parte de la constitución y permite a los jueces llevar a cabo su función de hacer cumplir los derechos. [3]
Estos recursos previstos en el artículo 24(1) sólo pueden ser dispensados por un "tribunal de jurisdicción competente". En R. v. Rahey (1987), se determinó que, en cualquier caso, los tribunales superiores y de apelación provinciales, y los tribunales creados por el gobierno federal, serán considerados tribunales de jurisdicción competente y podrán conceder recursos cuando se considere "apropiado y justo". Un tribunal provincial inferior puede ser considerado tribunal de jurisdicción competente cuando el recurso solicitado se relaciona con el procedimiento judicial. [4]
Un tribunal administrativo puede ser considerado un tribunal de jurisdicción competente cuando se le ha otorgado jurisdicción legal sobre las partes, la materia y el remedio solicitado. [5] Es importante señalar que la jurisdicción sobre el "remedio solicitado" significa la jurisdicción otorgada por la ley, independientemente de la totalidad de los recursos disponibles en virtud del artículo 24(1) que puedan ser aplicados por otros tribunales. Incluso cuando se determina que un tribunal no es un tribunal de jurisdicción competente, de todos modos es capaz de aplicar la Carta . Cuando se le ha otorgado a un tribunal el poder de decidir cuestiones de derecho [6], debe ajustarse a la Constitución en toda su aplicación de la ley y, por lo tanto, las leyes inválidas deben considerarse sin fuerza ni efecto. [7] Sin embargo, incluso si el tribunal es un tribunal de jurisdicción competente, no puede hacer una declaración de invalidez para ninguna ley inválida, solo puede tratarla como si no tuviera fuerza ni efecto. [8]
En general, en el caso R. v. 974649 Ontario Inc. (2001), se interpretó que el límite de "jurisdicción competente" del artículo 24 sobre la posibilidad de que los tribunales concedan recursos significa que, si bien los derechos de la Carta son generosos, existen dentro de un marco establecido por el Parlamento y los gobiernos provinciales. Estos gobiernos electos tienen la autoridad de otorgar diversos grados de poderes a los tribunales y juzgados, y se debe mostrar deferencia hacia las decisiones de los gobiernos. Sin embargo, los tribunales revisores pueden tener que ejercer una interpretación sobre si los tribunales inferiores tienen poderes para conceder ciertos recursos si no está explícito en las leyes. Esto implica examinar si el tribunal inferior puede considerar los argumentos de la Carta y si permitir que el tribunal inferior dispense los recursos del artículo 24(1) perturbaría sus operaciones generales o sería una carga de trabajo excesiva para el personal del tribunal.
El artículo 24(2) regula las prácticas relativas a las pruebas que se pueden presentar contra una persona en un juicio . Cuando las pruebas se obtienen mediante la violación de un derecho de la Carta , el demandante puede solicitar que se excluyan del juicio las pruebas en virtud de este artículo.
En el derecho consuetudinario, todas las pruebas, independientemente de cómo se hayan obtenido, pueden presentarse en un juicio. [9] La regla de exclusión de los Estados Unidos excluye todas las pruebas obtenidas mediante la violación de la Carta de Derechos . Canadá ha adoptado una postura intermedia, permitiendo a veces la exclusión de pruebas, siempre que su uso amenace con desprestigiar la "administración de justicia". [1]
En el caso R. v. Grant de 2009 , la Corte Suprema de Canadá creó una nueva prueba para determinar cuándo la administración de justicia ha sido desacreditada (reemplazando la prueba de 1987 en R. v. Collins ). La prueba Grant enumera tres factores que los tribunales deben considerar: (1) la gravedad de la conducta que infringe la Carta (centrándose en una revisión de cómo la sociedad vería las acciones del estado), (2) el impacto de la violación en los intereses protegidos por la Carta del acusado (centrándose en una revisión de cómo las acciones del estado afectaron al acusado), y (3) los intereses de la sociedad en la adjudicación del caso sobre sus méritos (centrándose en una revisión de la importancia y confiabilidad de la evidencia).
En el caso R. v. Collins de 1987 se habían establecido tres factores a tener en cuenta al determinar si se debía excluir una prueba. En primer lugar, los tribunales examinarían si la admisión de la prueba afectaría a la imparcialidad del juicio. En segundo lugar, examinarían la gravedad de la violación de la Carta y, en tercer lugar, examinarían el efecto de la exclusión de la prueba sobre la administración de justicia. Por lo general, esta sección excluía la prueba obtenida mediante la violación del derecho del acusado a contar con un abogado ( artículo 10(b) ) o el derecho a la seguridad frente a registros e incautaciones irrazonables ( artículo 8 ). [1]
Después de Collins y otras decisiones similares, en 2000 la Corte Suprema de Canadá había utilizado la Carta para excluir pruebas en el 45% de los casos del artículo 24(2) que llegan a la Corte. [10]